Polieteretercetona na Prótese Implantológica: Uma Revisão Abrangente

Objetivo: Realizar uma revisão de escopo da pesquisa disponível sobre a aplicação de polieteretercetona (PEEK) na prostodontia implantológica, mapear a literatura disponível a fim de destacar possíveis lacunas no conhecimento e, se possível, extrair diretrizes clínicas.

Materiais e Métodos: A literatura sobre PEEK na prostodontia implantológica publicada até agosto de 2018 foi identificada por meio de uma busca online nas bases de dados MEDLINE (via PubMed), Science Direct, Embase (via Ovid) e Google Scholar. Sínteses qualitativas e quantitativas foram realizadas para estudos de pesquisa originais.

Resultados: A quantidade de estudos de pesquisa originais publicados foi considerada limitada. O PEEK foi encontrado como um material na fabricação de estruturas de próteses dentárias fixas suportadas por implantes (IFDP) (43%), pilares protéticos de implantes (35%), parafusos de pilares de implante (15%) e clipes de retenção em barras de implante (7%). Apenas 38% dos estudos eram estudos clínicos, enquanto 15% eram observacionais e 47% eram in vitro. Os estudos identificados não permitiram a estimativa da sobrevivência a longo prazo nem das taxas de sucesso para qualquer um dos componentes protéticos. Os resultados apenas permitiram uma avaliação preliminar de curto prazo das estruturas de PEEK IFDP, que apresentaram sobrevivência satisfatória, mas taxas de sucesso alarmantes durante o primeiro ano de serviço.

Conclusão: Diante da escassez de evidências sobre a viabilidade do PEEK como material implantológico-protético, seu uso ainda não pode ser endossado. Os clínicos devem atentar-se aos protocolos sugeridos para melhorar o desempenho mecânico e reduzir a incidência de complicações protéticas. Mais pesquisas de alta qualidade são necessárias para uma melhor compreensão da viabilidade do material.

Materiais plásticos têm uma ampla gama de aplicações hoje, e existem muitas categorias diferentes de polímeros disponíveis. Polímeros de alto desempenho são plásticos que atendem a requisitos rigorosos de estabilidade térmica, resistência química e propriedades mecânicas. Como suas formulações podem ser alteradas conforme necessário, esses materiais podem ser projetados favorecendo uma dessas características em detrimento das outras para atender a objetivos específicos. Polímeros de alto desempenho encontram muitas aplicações em diversos campos, como engenharia, indústria e medicina (ou seja, dispositivos médicos).

Polieteretercetona (PEEK) é um polímero termoplástico semi-cristalino poliaromático com propriedades mecânicas favoráveis para aplicações biomédicas. Ao incorporar partículas de hidroxiapatita em uma matriz de PEEK, alguns autores obtiveram um polímero compósito que apresentou uma resistência à tração variando de 49,0 a 83,3 MPa, que corresponde aos limites inferiores do osso cortical (50 a 150 MPa). Graças ao seu comportamento elástico, que é semelhante ao do osso humano, o PEEK é amplamente utilizado em cirurgia espinhal, cirurgia ortopédica e cirurgia maxilofacial como um substituto para osso e cartilagem.

O PEEK foi introduzido pela primeira vez em três formas de versões não preenchidas: PEEK-LT1, PEEK-LT2 e PEEK-LT3. Subsequentemente, aditivos como cerâmicas, hidroxiapatita, fosfato de cálcio beta e fibras de carbono foram adicionados à fórmula do PEEK para aumentar sua bioatividade e melhorar suas propriedades mecânicas, levando a materiais como BioHPP (Bredent). Muitas versões de PEEK preenchido estão agora sendo utilizadas para fabricar implantes biomédicos. Devido às suas propriedades mecânicas favoráveis, o PEEK também chegou ao campo da odontologia, onde foi implementado em várias áreas. Combinando suas propriedades com a difusão contínua da tecnologia CAD/CAM, os componentes de PEEK agora podem ser projetados digitalmente e, em seguida, impressos em 3D, alcançando alta precisão para atender aos requisitos clínicos.

Uma variedade de revisões discutiu as aplicações do PEEK na implantologia oral e na prostodontia suportada por dentes, que incluem componentes para próteses dentárias fixas suportadas por dentes (FDPs), próteses dentárias removíveis suportadas por dentes (RDPs), nanocompósitos bioativos e implantes dentários.

O PEEK foi inicialmente introduzido no campo da prostodontia de implantes como um material para a fabricação de componentes de restauração temporária, como pilares de implante, graças à sua viabilidade de fabricação com CAD/CAM, seu preço acessível e seu melhor desempenho mecânico em comparação com materiais de resina comuns. No entanto, nenhum artigo de revisão focando exclusivamente no papel do PEEK na prostodontia de implantes foi identificado. Vários autores relataram que as evidências sobre o PEEK na odontologia ainda são limitadas em quantidade; assim, uma revisão de escopo parece ser o tipo mais apropriado de artigo de revisão a ser realizado sobre este tópico, a fim de avaliar se a realização de uma revisão sistemática adicional sobre a aplicação deste polímero na prostodontia de implantes seria indicada. Portanto, a presente revisão de escopo foi conduzida para mapear sistematicamente a pesquisa realizada nesta área, bem como para identificar quaisquer lacunas existentes no conhecimento sobre o comportamento do material PEEK quando aplicado como um componente prostodontia-implante. A seguinte questão de pesquisa foi formulada: O que se sabe na literatura sobre a aplicação do PEEK na prostodontia de implantes?

Materiais e métodos

Uma busca na literatura foi realizada nas seguintes bases de dados: MEDLINE via PubMed, Science Direct e Google Scholar.

A seguinte estratégia de busca por palavras-chave foi aplicada: PEEK OU poliéter-éter-quetona OU poliéter-éter-quetona OU polímero de alto desempenho OU polímero de alto desempenho OU BioHPP E (odontologia OU implantodontia). Como filtro de busca, apenas artigos publicados até 31 de agosto de 2018 foram considerados. Além disso, listas de referências e artigos de revisão anteriores também foram examinados em busca de artigos relevantes. Em relação à base de dados do Google Scholar, apenas os primeiros 300 resultados foram considerados, conforme sugerido por Haddaway et al. Nenhum protocolo de revisão foi registrado para este trabalho.

A lista de verificação PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) foi seguida como diretriz para o correto relato dos itens exigidos para este tipo de revisão. Uma avaliação inicial da elegibilidade dos artigos foi realizada por meio da triagem de títulos e resumos, seguida de uma análise do texto completo. Os títulos e resumos dos resultados da busca foram inicialmente triados por dois revisores (A.P. e G.P.) para possível inclusão. Para evitar a exclusão de artigos potencialmente relevantes, resumos que apresentavam um resultado pouco claro foram incluídos na análise do texto completo. Os textos completos de todos os estudos possivelmente relevantes foram obtidos para avaliação independente pelos dois revisores em relação aos critérios de inclusão estabelecidos.

Desacordos foram levados a um revisor independente (M.G.) e resolvidos por meio de discussão.

Para ser incluído na avaliação preliminar, os seguintes critérios tiveram que ser atendidos pelo artigo: resumo presente; relacionado ao PEEK em suas apresentações não preenchidas e preenchidas; e relacionado à odontologia.

Para ser incluído nas sínteses qualitativas e quantitativas, os seguintes critérios tiveram que ser atendidos: artigos discutindo as aplicações do PEEK na prótese dentária implantológica que registraram variáveis ligadas ao componente protético relevante.

Não foram feitas discriminações em relação ao processo de fabricação do material, sua composição, sua modificação de superfície ou seus procedimentos de revestimento. Apenas artigos de pesquisa originais e relatos de casos foram considerados para as análises qualitativas e quantitativas. Revisões históricas e sistemáticas, capítulos de livros e cartas ao editor foram excluídos das análises; no entanto, se considerados pertinentes, foram utilizados para contextualizar o histórico do material.

Um autor independente realizou a coleta de dados, com o objetivo de extrair informações sobre o tamanho da amostra, período de acompanhamento, taxa de sobrevivência, taxa de sucesso, resistência à fratura da restauração, resistência à fratura do componente protético e complicações. Uma análise estatística descritiva foi realizada para os dados considerados adequados. Para estudos em humanos e animais que relataram as informações necessárias, médias aritméticas ponderadas para taxas de sobrevivência e sucesso foram calculadas. A sobrevivência foi considerada como a presença do componente protético dentro da boca no momento da observação. O sucesso foi considerado como a ausência de complicações no momento da observação. Caso as taxas de sobrevivência e sucesso em relação à mesma aplicação do material estivessem disponíveis em múltiplos estudos, os dados de humanos e animais foram agrupados separadamente. O acordo entre examinadores foi calculado usando estatísticas κ.

Resultados

No total, 1.910 artigos foram identificados a partir das três bases de dados pesquisadas (MEDLINE, Science Direct e Google Scholar) (Fig 1). Após a verificação de duplicatas, os títulos e resumos de 1.522 artigos foram analisados. Desses artigos, 146 foram selecionados para uma avaliação de texto completo; desses, 13 foram incluídos nos resumos qualitativos e quantitativos após uma revisão do texto completo (Tabela 1). Durante a triagem dos resumos, um valor κ de 0,91 para o acordo entre examinadores foi calculado, e durante a análise do texto completo, um valor κ de 0,83 foi observado. Desacordos foram resolvidos por meio de discussão entre os revisores. Diferentes desenhos de estudo foram identificados. Estudos clínicos in vivo consistiram em 38% (5 estudos) do total, mas apenas 2 tinham um desenho controlado, e apenas 1 era randomizado. Estudos observacionais in vivo consistiram em 15% (2 estudos) do total, enquanto a pesquisa in vitro consistiu em 47% (6 estudos) do total.

As aplicações do PEEK como material para a fabricação de componentes envolvidos em procedimentos de reabilitação implantodontia foram: estruturas de IFDP (43%); pilares de implante protético (35%); parafusos de implante-pilar (15%); e clipes de retenção para fixar próteses dentárias a barras de implante (7%). Estudos sobre a aplicação do PEEK como material para a fabricação de pilares de cicatrização de implantes não foram incluídos neste artigo, uma vez que foram considerados mais relacionados ao aspecto cirúrgico do que ao aspecto protético do tratamento. A Tabela 2 lista os estudos envolvendo PEEK como material de estrutura para IFDPs. Nenhum estudo in vivo com grupo de controle foi encontrado; apenas 2 séries de casos. Dois estudos clínicos não controlados e 2 estudos in vitro foram identificados. As unidades de design protético identificadas foram próteses dentárias fixas completas suportadas por implante (IFCDP); IFDPs de três unidades; e IFDPs de unidade única. IFDPs de unidade única e de três unidades localizadas posteriormente apresentaram informações apenas sobre resistência à fratura, enquanto nenhuma informação sobre resistência à fratura foi registrada para elementos localizados anteriormente, nem para IFCDPs. Em IFDPs parciais, o padrão de falha foi encontrado como fratura adesiva entre a estrutura e os materiais de revestimento em todas as amostras testadas para resistência à fratura. Dos quatro estudos in vivo que relataram informações sobre IFCDPs, 87 próteses foram identificadas. As médias aritméticas ponderadas mostraram que, nos primeiros 12 meses após a reabilitação protética, os IFCDPs tiveram uma taxa média de sobrevivência de 98,87% e uma taxa média de sucesso de 85,05%. Uma taxa de incidência de 16% foi identificada para o aparecimento de complicações nos primeiros 12 meses. Dentre essas complicações, 64,28% foram consideradas de natureza mecânica, enquanto 35,72% foram biológicas. Entre as complicações mecânicas, 77,8% envolveram fratura adesiva entre a estrutura e os materiais de revestimento, 11,1% envolveram fratura do material da estrutura, e 11,1% foram relatos de descoloração da prótese. Entre as complicações biológicas estavam o aparecimento de lesões de tecido mole e gosto desagradável. A Tabela 3 lista os estudos que discutem as aplicações do PEEK como material de pilar de implante protético. Um relato de caso foi identificado para a aplicação do PEEK como pilar de implante protético definitivo, enquanto dois estudos in vitro e dois estudos clínicos foram identificados para pilares de implante protético provisórios em PEEK. O uso de PEEK em um pilar de implante protético definitivo de resina reforçada com titânio teve apenas um relato de caso, que mostrou taxas de sobrevivência e sucesso de 100% ao longo de 24 meses. Um estudo animal controlado in vivo, que incluiu 24 sujeitos, relatou uma taxa de sobrevivência de 100% ao longo de um período de 2 meses em que o PEEK foi utilizado em um pilar de implante protético provisório de resina reforçada com titânio. Estudos envolvendo PEEK como material para a fabricação de parafusos de implante-pilar e clipes redondos para retenção de dentaduras sobre barras de implante estão listados na Tabela 4. Apenas dois estudos in vitro sobre PEEK como material de parafuso de implante-pilar foram encontrados. O uso de PEEK para clipes de retenção para fixar a prótese a barras de implante redondas foi discutido em apenas um ensaio clínico randomizado, que mostrou taxas de sucesso e sobrevivência de 100% nos primeiros 6 meses.

Discussão

As limitações desta revisão incluem a estratégia de busca selecionada para as bases de dados analisadas, que foi intencionalmente projetada para ser mais geral, já que um dos objetivos era identificar todas as possíveis aplicações do material no campo de interesse. Pela mesma razão, outra limitação relacionada à reprodutibilidade da busca online pode ser a inclusão do Google Scholar entre as bases de dados analisadas. Seus algoritmos de busca frequentemente levam a uma grande quantidade de resultados; no entanto, isso possibilitou mapear a literatura não indexada nas outras bases de dados pesquisadas nesta revisão.

De acordo com as evidências obtidas, as aplicações de PEEK em prótese dentária implantológica podem ser resumidas da seguinte forma.

Material IFDP

O papel do PEEK como um componente de IFDP foi o mais frequentemente relatado. Todos os estudos que discutiram o PEEK como um material definitivo de IFDP aplicaram o polímero na fabricação de estruturas, que foram posteriormente revestidas com materiais de resina.

A resistência à fratura dos IFDPs de PEEK foi descrita como inferior à do níquel-cromo e da zircônia, mas clinicamente aceitável. No entanto, deve-se mencionar que as informações relatadas pelos estudos in vitro incluídos nesta revisão referem-se a cargas de fadiga estática, e nenhuma informação foi fornecida sobre seu desempenho sob estresse de fadiga cíclica, que é um indicador mais relevante para o comportamento das reabilitações orais. O design de fabricação e o tipo de revestimento de resina também impactaram a resistência à fratura, favorecendo restaurações cimentadas em relação às retidas por parafuso e o revestimento com resina composta fresada em relação à pasta de resina composta.

Portanto, em situações onde a escolha entre designs retidos por parafuso ou cimentados são igualmente indicados, acredita-se que as restaurações cimentadas apresentam melhor desempenho mecânico, e em relação à escolha do procedimento e material de revestimento, a resina composta fresada deve ser preferida. Diferentes procedimentos de fabricação também mostraram influenciar as propriedades mecânicas da prótese. Restaurações fabricadas usando PEEK fresado por CAD/CAM parecem ser mais resistentes a fraturas do que elementos feitos usando outros métodos de fabricação.

Os IFCDPs mostraram fornecer um tratamento altamente bem-sucedido para pacientes com edentulismo. Os IFCDPs de PEEK podem oferecer um ponto de encontro razoável entre a acessibilidade e a facilidade de reparo dos IFDPs de metal-acrílico e o melhor desempenho mecânico dos IFCDPs de zircônia e metal-porcelana.

Apesar do número limitado de casos relatados, com base nos resultados discutidos nesta revisão, os IFCDPs de PEEK parecem ter taxas de sobrevivência satisfatórias (98,87%) aos 12 meses. Além do fato de que essa afirmação é baseada em apenas quatro estudos, deve-se notar que todos os estudos incluídos apresentam períodos de acompanhamento curtos; no entanto, os resultados são comparáveis aos alcançados por IFCDPs de metal-acrílico, metal-porcelana e zircônia. Por outro lado, as taxas de sucesso para os IFCDPs de PEEK mostraram dados mais alarmantes, já que uma taxa de incidência de 16% para o aparecimento de complicações foi observada aos 12 meses. Os IFCDPs de polimetilmetacrilato (PMMA) com revestimento de resina e os IFCDPs de zircônia com revestimento cerâmico foram relatados como apresentando taxas anuais de complicações de 6,6% com uma taxa de sobrevivência de 90,6%, livre de complicações, aos 12 meses. Esses números sugerem que os IFCDPs de PEEK incorrem em maior risco. A incidência de complicações relatadas aqui, no entanto, deve ser interpretada considerando certas limitações—nomeadamente, apenas 87 IFCDPs de PEEK foram identificados, com um acompanhamento de 12 meses para 84 próteses e de 24 meses para 3 próteses. Além do número limitado de casos, o período de acompanhamento de 12 meses fornece significância clínica limitada no caso de próteses definitivas.

Complicações biológicas, que foram gosto desagradável e lesões nos tecidos moles, representaram 35,72% dos casos totais observados. No entanto, deve-se notar que os autores do estudo que relatou alterações no gosto afirmaram que alguns dos pacientes também estavam sofrendo de condições sistêmicas no momento da avaliação, adicionando assim outro nível de viés à taxa de incidência de complicações. O PEEK foi anteriormente designado como um material bioinerte; no entanto, Trindade et al recentemente observaram que este material desencadeia uma maior ativação imunológica em relação ao titânio durante o processo de osseointegração. Os autores sugeriram que o conhecimento da inércia química do material provavelmente se baseava em estudos in vitro, uma vez que informações sobre o papel do sistema imunológico na downregulation do processo inflamatório durante a interação PEEK-hospedeiro não estavam disponíveis. Ainda não está claro se as lesões nos tecidos moles observadas nesta revisão podem estar relacionadas à interação do PEEK com os tecidos do hospedeiro ou a fatores de confusão dos desenhos dos estudos incluídos; no entanto, à luz dos resultados mencionados acima, isso pode merecer uma investigação mais aprofundada.

Quanto às falhas mecânicas, 77,8% consistiram em fraturas adesivas entre a estrutura e os materiais de revestimento. Os padrões de falha em IFDPs de unidade única e múltipla também consistiram principalmente em fraturas adesivas entre a estrutura e o material de revestimento, o que corrobora as descobertas observadas para IFCDPs. Isso deve indicar resistência satisfatória para a estrutura, embora, até o momento, nenhuma estratégia de adesão durável e previsível entre uma estrutura de PEEK e um revestimento de compósito tenha sido encontrada. Investigações futuras devem se concentrar em encontrar o equilíbrio certo entre suplementar a fórmula de PEEK com aditivos e escolher o protocolo de condicionamento de superfície e o procedimento de revestimento adequados para obter um desempenho mecânico ideal.

Material do Pilar do Implante

Vários estudos in vitro e in vivo relataram o uso de pilares de implante protético compostos total ou parcialmente de PEEK. No entanto, apenas cinco estudos discutiram variáveis relacionadas ao pilar que eram de interesse para este artigo.

Em termos de desempenho mecânico, os pilares de implante de resina PEEK foram descritos como significativamente menos resistentes à fratura do que os pilares de titânio. Sua maior capacidade de absorção de choque não afeta negativamente a distribuição de estresse no implante ou no osso periférico quando comparados a outros materiais de restauração e pilares. No entanto, esses pilares mostraram maior concentração de estresse nas coroas de restauração, o que é especialmente relevante no caso de incisivos centrais, onde a restauração é mais fina, sugerindo assim que os pilares de implante de resina PEEK podem exigir precauções específicas quando se trata do design de uma restauração de coroa.

Pilares de implante de resina reforçada com titânio PEEK têm sido utilizados em casos de carga imediata por vários autores. Esses sistemas são compostos por um núcleo de titânio e uma manga de PEEK sobreposta, que pode ser removível ou não, dependendo do design do elemento. Mais recentemente, um pilar composto por um núcleo de titânio com uma manga de PEEK reforçada com cerâmica foi introduzido no mercado. Mesmo que apoiado por apenas um estudo em animais, as evidências parecem indicar que este pilar é superior ao titânio em termos de adaptação de tecido mole. Este pilar também é adequado para o conceito de “um pilar—uma vez”, significando que pilares de PEEK reforçados com titânio também poderiam ser usados como pilares provisórios e definitivos.

Um estudo in vitro conduzido por Santing et al relatou que coroas de resina composta suportadas por pilares de PEEK reforçados com titânio são capazes de suportar cargas estáticas de até 2.000 N.

Entre as limitações deste artigo estava a impossibilidade de estimar taxas de sucesso e sobrevivência para pilares de implante protético de PEEK devido à escassez de informações in vivo e à heterogeneidade dos sistemas identificados. No entanto, pode-se deduzir a partir dos resultados que pilares de implante de PEEK reforçados com titânio poderiam fornecer resultados superiores em termos de resistência mecânica quando aplicados como um pilar provisório ou definitivo. Portanto, o uso de um núcleo de titânio é preferido em relação à versão apenas de resina do componente. A espessura e o processo de fabricação da restauração provisória poderiam ser mais significativos para o resultado do tratamento com pilares de PEEK do que seriam para pilares de titânio. Pesquisas futuras devem se concentrar na resistência mecânica de pilares de PEEK reforçados com titânio, bem como nos resultados in vivo a longo prazo.

Parafusos de Conector de Implante

As vantagens proporcionais oferecidas pelos parafusos de conector de PEEK estão relacionadas às suas propriedades de absorção de choque, bem como à sua remoção mais fácil em caso de fratura devido aos seus coeficientes de atrito mais baixos. Quando testados para resistência à fratura em comparação com titânio, os parafusos de PEEK mostraram ser 5 vezes menos resistentes, e nenhuma diferença foi encontrada entre as versões não preenchidas e preenchidas com fibra de carbono do material. No entanto, nenhuma descrição do design da fibra de carbono foi fornecida pelos autores. Em um estudo mais recente, Schwitalla et al relataram que os parafusos de PEEK preenchidos com fibras de carbono curtas (com uma composição de até 40%) mostraram comportamento mecânico semelhante ao que foi relatado por Neumann et al. e também observaram um aumento de 20% na resistência à tração quando o PEEK foi preenchido com uma composição de fibra de carbono contínua de pelo menos 50%.

Foi demonstrado que a adição de cimento PMMA melhora a resistência mecânica dos parafusos de PEEK reforçados com fibra de carbono.

O design da conexão entre o implante e a restauração é outro fator que pode afetar o desempenho mecânico do parafuso de suporte. Como os parafusos de suporte de PEEK têm uma tendência maior a sofrer deformação plástica do que o titânio, as relações entre diferentes conexões de implante e designs de parafusos também devem ser investigadas mais a fundo.

O próximo desafio para os parafusos de suporte de PEEK consistirá em encontrar o equilíbrio certo na composição do preenchimento em termos de quantidade e estrutura, o material do suporte e o design da conexão do implante. Até o momento, as evidências científicas carecem da consistência necessária para recomendá-los para uso clínico.

Sistemas de Retenção Protetética

Clipes de retenção plásticos foram estudados em vários cenários para investigar sua retenção de RDPs suportados por dentes. Eles foram descritos como menos retentivos do que materiais comumente usados, como cobalto-cromo, mas ainda assim suficientemente retentivos para cumprir seu propósito clínico. Clipes de resina de PEEK mostraram ser potencialmente confiáveis como um fecho de retenção para ancorar RDPs suportados por dentes com uma vida útil de 10 anos; no entanto, parece que é necessário aumentar seu diâmetro para o dobro do dos fechos de metal a fim de obter retenção suficiente a longo prazo. Em casos de próteses suportadas por implantes, há evidências limitadas sobre o uso de PEEK para clipes de retenção. Bayer et al relataram em um ensaio clínico randomizado em humanos que clipes de PEEK aplicados como dispositivos de retenção sobre barras de implante redondas tinham força retentiva suficiente, com uma perda de retenção clinicamente aceitável de 20% após 6 meses.

Um polímero de alto desempenho mais recente chamado polieterquetonaquetona (PEKK) tem sido considerado como capaz de fornecer desempenhos mecânicos promissores quando comparado a outros membros da família das poliarileterquetonas (PAEKs). Suas propriedades mecânicas favoráveis são dadas por uma maior resistência à compressão, um módulo elástico semelhante ao osso humano e uma maior capacidade de polimento. Em termos de adesão bacteriana, o PEKK também demonstrou fornecer resultados comparáveis ao PEEK convencional. O PEKK é atualmente indicado para a produção de dispositivos de retenção para próteses sobre implantes. Mais investigações são necessárias para obter uma melhor compreensão da biocompatibilidade e viabilidade deste material para tratamentos protéticos com implantes.

Mais pesquisas também são necessárias para esclarecer as especificações relacionadas ao diâmetro e à forma para diferentes designs de barras de implante, bem como sua capacidade de retenção a longo prazo, uma vez que, até o momento, esses parâmetros ainda são desconhecidos.

Conclusões

Apesar de o PEEK ser utilizado para a fabricação de vários componentes envolvidos na reabilitação protética com implantes, as evidências científicas disponíveis são limitadas em quantidade e qualidade. A falta de evidências significa que realizar uma revisão sistemática não é apropriado ou necessário, mas defende mais pesquisas clínicas melhor projetadas. O uso de PEEK na protética de implantes ainda não deve ser endossado; no entanto, se utilizado, os clínicos devem atentar-se aos protocolos sugeridos em relação a essa escolha de componente protético, bem como ao seu procedimento de fabricação e material de revestimento ou restauração sobrejacente, tendo em mente que os resultados a longo prazo ainda são incertos.

Autores: Andrea Paratelli, Giammarco Perrone, Rocío Ortega, Miguel Gómez-Polo

Referências

1. Kurtz SM, Devine JN. Biomateriais PEEK em trauma, ortopedia e implantes espinhais. Biomaterials 2007;28:4845–4869.
2. Panayotov IV, Orti V, Cuisinier F, Yachouh J. Polieteretercetona (PEEK) para aplicações médicas. J Mater Sci Mater Med 2016;27:118.
3. Abu Bakar K, Cheang P, Khor K. Propriedades mecânicas de biocompósitos de hidroxiapatita e polieteretercetona moldados por injeção. Composites Sci Technol 2003;65:421-425.
4. Almasi D, Iqbal N, Sadeghi M, Sudin I, Abdul Kadir MR, Kamarul T. Métodos de preparação para melhorar a bioatividade do PEEK para aplicações ortopédicas e dentais: Uma revisão. Int J Biomater 2016;2016:8202653.
5. Suess O, Schomaker M, Cabraja M, Danne M, Kombos T, Hanna M. Gaiolas de polieteretercetona (PEEK) vazias em discectomia cervical anterior e fusão (ACDF) mostram fusão radiográfica lenta que reduz a melhora clínica: Resultados do estudo multicêntrico prospectivo “PIERCE-PEEK”. Patient Saf Surg 2017;11:12.
6. Neumann EAF, Villar CC, França FM. Resistência à fratura de parafusos de suporte feitos de titânio, polieteretercetona e polieteretercetona reforçada com fibra de carbono. Braz Oral Res 2014;28:S1806-83242014000100239.
7. Schwitalla AD, Abou-Emara M, Zimmermann T, et al. A aplicabilidade de parafusos de suporte baseados em PEEK. J Mech Behav Biomed Mater 2016;63:244–251.
8. Wiesli MG, Özcan M. Polímeros de alto desempenho e sua aplicação potencial como materiais médicos e de implantes orais: Uma revisão. Implant Dent 2015;24:448–457.
9. Skirbutis D, Dzinguté A, Masiliénaité V, Sulcaite G, Žilinskas J. Uma revisão das propriedades do polímero PEEK e seu uso em prótese dentária. Stomatologija 2017;19:19–23.
10. Najeeb S, Zafar MS, Khurshid Z, Siddiqui F. Aplicações de polieteretercetona (PEEK) em implantologia oral e prótese dentária. J Prosthodont Res 2016;60:12–19.
11. Najeeb S, Bds ZK, Bds SZ, Bds MS. Bioatividade e osseointegração do PEEK são inferiores às do titânio: Uma revisão sistemática. J Oral Implantol 2016;42:512–516.
12. Manolea HO, Ob dan F, Popescu SM, Rîcé R, Méréescu P, Iliescu AA, et al. Opções atuais para fazer restaurações protéticas suportadas por implantes para mitigar o impacto das forças oclusais. Defect and Diffusion Forum 2017;376:66–77.
13. Georgiev J, Vlahova A, Kissov H, Aleksandrov S, Kazakova R. Possível aplicação de BioHPP em odontologia protética: Uma revisão da literatura. J IMAB 2018;24:1896–1898.
14. Schwitalla A, Müller WD. Implantes dentários PEEK: Uma revisão da literatura. J Oral Implantol 2013;39:743–749.
15. Schwitalla AD, Spintig T, Kallage I, Müller WD. Comportamento sob pressão de diferentes materiais PEEK para implantes dentários. J Mech Behav Biomed Mater 2016;54:295–304.
16. Zoidis P, Papathanasiou I. Prótese dentária fixa colada com resina PEEK modificada como restauração provisória após a colocação do implante. J Prosthet Dent 2016;116:637–641.
17. Haddaway NR, Collins AM, Coughlin D, Kirk S. O papel do Google Scholar em revisões de evidências e sua aplicabilidade na busca de literatura cinza. PLoS One 2015;10:e0138237.
18. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist e explicação. Ann Intern Med 2018;169:467–473.
19. Pjetursson BE, Brägger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparação das taxas de sobrevivência e complicações para próteses dentárias fixas suportadas por dentes (FDPs) e FDPs suportadas por implantes e coroas únicas (SCs). Clin Oral Implant Res 2007;18(suppl 3):97–113.
20. Zoidis P. A abordagem de tratamento all-on-4 com polieteretercetona modificada: Um relato clínico. J Prosthet Dent 2018;119:516–521.
21. Al-Rabab’ah M, Hamadneh W, Alsalem I, Khraisat A, Abu Karaky A. Uso de polímeros de alto desempenho como pilares e estruturas de implantes dentários: Um relato de série de casos. J Prosthodont 2019;28:365–372.
22. Bechir ES, Bechir A, Gioga C, Manu R, Burcea A, Dascalu IT. As vantagens do polímero BioHPP como material de superestrutura em implantologia oral. Mater Plast 2016;53:394–398.
23. Malo P, de Araújo Nobre M, Moura Guedes C, et al. Relato de curto prazo de um estudo de coorte prospectivo em andamento avaliando o resultado de próteses híbridas fixas de polieteretercetona-acrílico suportadas por implantes de arco completo e o conceito All-on-Four. Clin Implant Dent Relat Res 2018;20:692–702.
24. Nazari V, Ghodsi S, Alikhasi M, Sahebi M, Shamshiri AR. Resistência à fratura de dentaduras parciais fixas suportadas por implantes de três unidades com altura excessiva de coroa fabricadas a partir de diferentes materiais. J Dent (Tehran) 2016;13:400–406.
25. Preis V, Hahnel S, Behr M, Bein L, Rosentritt M. Testes de fadiga e fratura in vitro de materiais CAD/CAM em coroas molares suportadas por implantes. Dent Mater 2017;33:427–433.
26. Agustín-Panadero R, Serra-Pastor B, Roig-Vanaclocha A, Román-Rodriguez JL, Fons-Font A. Comportamento mecânico de pilares protéticos provisórios de implante. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2015;20:e94–e102.
27. Santing HJ, Meijer HJ, Raghoebar GM, Özcan M. Resistência à fratura e modo de falha de coroas provisórias suportadas por implantes maxilares: Uma comparação de coroas de resina composta fabricadas diretamente sobre pilares PEEK e pilares de titânio sólido. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14:882–889.
28. Ostman PO, Hellman M, Sennerby L, Wennerberg A. Prótese temporária suportada por implante para carga imediata de acordo com um conceito de cadeira: Nota técnica e resultados de 37 casos consecutivos. Clin Implant Dent Relat Res 2008;10:71–77.
29. Maté Sánchez de Val JE, Gómez-Moreno G, Pérez-Albacete Martínez C, et al. Comportamento do tecido peri-implante ao redor de material não titânico: Estudo experimental em cães. Ann Anat 2016;206:104–109.
30. Bayer S, Komor N, Kramer A, Albrecht D, Mericske-Stern R, Enkling N. Força de retenção de clipes plásticos em barras de implante: Um ensaio controlado randomizado. Clin Oral Implants Res 2012;23:1377–1384.
31. Taufall S, Eichberger M, Schmidlin PR, Stawarczyk B. Carga de fratura e tipos de falha de diferentes próteses dentárias fixas de polieteretercetona revestidas. Clin Oral Investig 2016;20:2493–2500.
32. Stawarczyk B, Eichberger M, Uhrenbacher J, Wimmer T, Edelhoff D, Schmidlin PR. FDPs de polieteretercetona reforçada de três unidades: Influência do método de fabricação na capacidade de carga e tipos de falha. Dent Mater J 2015;34:7–12.
33. Papaspyridakos P, Mokti M, Chen CJ, Benic GI, Gallucci GO, Chronopoulos V. Taxas de sobrevivência de implantes e próteses com próteses dentárias fixas completas suportadas por implantes na mandíbula edêntula após pelo menos 5 anos: Uma revisão sistemática. Clin Implant Dent Relat Res 2014;16:705–717.
34. Bozini H, Petridis H, Garefis K, Garefis P. Uma meta-análise das taxas de complicações protéticas de próteses dentárias fixas suportadas por implantes em pacientes edêntulos após um período de observação de pelo menos 5 anos. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:304–318.
35. Bidra AS, Tischler M, Patch C. Sobrevivência de 2039 próteses de zircônia fixas de arco completo suportadas por implantes: Um estudo retrospectivo. J Prosthet Dent 2018;119:220–224.
36. Wimmer T, Huffmann AM, Eichberger M, Schmidlin PR, Stawarczyk B. Taxa de desgaste de dois corpos de PEEK, resina composta CAD/CAM e PMMA: Efeito das geometrias dos espécimes, materiais antagonistas e configuração do conjunto de testes. Dent Mater 2016;32:127–136.
37. Tartaglia GM, Maiorana C, Gallo M, Codari M, Sforza C. Reabilitações de arco completo suportadas por implantes com carga imediata: Comparação dos resultados clínicos de resina e zircônia em um estudo de acompanhamento retrospectivo de 5 anos. Implant Dent 2016;25:74–82.
38. Johansson P, Jimbo R, Kjellin P, Currie F, Chrcanovic BR, Wennerberg A. Avaliação biomecânica e caracterização de superfície de uma superfície nano-modificada em implantes PEEK: Um estudo na tíbia de coelho. Int J Nanomedicine 2014;9:3903–3911.
39. Trindade R, Albrektsson T, Galli S, Prgomet Z, Tengvall P, Wennerberg A. Resposta imunológica óssea a materiais, Parte I: Titânio, PEEK e cobre em comparação com controle simulado em 10 dias na tíbia de coelho. J Clin Med 2018;7:526.
40. Trindade R, Albrektsson T, Galli S, Prgomet Z, Tengvall P, Wennerberg A. Resposta imunológica óssea a materiais, Parte II: Cobre e polieteretercetona (PEEK) comparados ao titânio em 10 e 28 dias na tíbia de coelho. J Clin Med 2019;8:814.
41. Etxeberria M, López-Jiménez L, Merlos A, Escuín T, Viñas M. Eficiência de adesão bacteriana em pilares de implante: Um estudo comparativo. Int Microbiol 2013;16:235–242.
42. Tetelman ED, Babbush CA. Um novo pilar transitório para estética e função imediatas. Implant Dent 2008;17:51–58.
43. Zafiropoulos GG, Deli G, Bartee BK, Hoffmann O. Colocação e carga de implante de dente único em alvéolos de extração frescos e regenerados. Resultados de cinco anos: Uma série de casos usando dois designs de implante diferentes. J Periodontol 2010;81:604–615.
44. Kaleli N, Sarac D, Külünk S, Özturk Ö. Efeito de diferentes materiais de coroa restauradora e pilar personalizado na distribuição de estresse em implantes únicos e osso periférico: Um estudo de análise de elementos finitos tridimensionais. J Prosthet Dent 2018;119:437–445.
45. Hahnel S, Wieser A, Lang R, Rosentritt M. Formação de biofilme na superfície de materiais modernos de pilares de implante. Clin Oral Implants Res 2015;26:1297–1301.
46. Bressan E, Stocchero M, Jimbo R, et al. Vazamento microbiano na conexão protética cônica de morse: Uma investigação in vitro. Implant Dent 2017;26:756–761.
47. Amato F, Polara G, Spedicato GA. Mudanças dimensionais do tecido na colocação de implante de extração imediata de dente único na zona estética: Um estudo clínico retrospectivo. Int J Oral Maxillofac Implants 2018;33:439–447.
48. Maté-Sánchez de Val J, Guirado JC, Ramirez Fernandez M, et al. Estudo clínico e experimental de um novo pilar híbrido de PEEK-titânio reforçado por cerâmica colocado em alvéolos pós-extração com restauração imediata. Clin Oral Implants Res 2015;26(suppl 12):356.
49. Stoppie N, Van Oosterwyck H, Jansen J, Wolke J, Wevers M, Naert I. A influência do módulo de Young de implantes carregados na remodelação óssea: Um estudo experimental e numérico no joelho de cabra. J Biomed Mater Res A 2009;90:792–803.
50. Tannous F, Steiner M, Shahin R, Kern M. Forças retentivas e resistência à fadiga de grampos de resina termoplástica. Dent Mater 2012;28:273–278.
51. Keilig L, Stark H, Bourauel C. A rigidez do material de novos polímeros de alto desempenho para dentaduras parciais fixas influencia seu comportamento biomecânico? Int J Prosthodont 2016;30:595–597.
52. Fuhrmann G, Steiner M, Freitag-Wolf S, Kern M. Colagem de resina em três tipos de poliariletercetonas (PAEKs): Durabilidade e influência do condicionamento da superfície. Dent Mater 2014;30:357–363.
53. Wang M, Bhardwaj G, Webster TJ. Propriedades antibacterianas do PEKK para aplicações ortopédicas. Int J Nanomedicine 2017;12:6471–6476.
54. Srinivasan M, Kalberer N, Maniewicz S, Müller F. Sobredentaduras retidas por implante usando um anexo com correção de alinhamento verdadeiro: Uma série de casos.