Багатопараметрична оцінка дизайну, металургійних та механічних характеристик оригінальних та підроблених інструментів ProGlider

Анотація

Було проведено багатопрофільне дослідження для оцінки відмінностей між оригінальними (PG-OR) та підробленими (PG-CF) інструментами ProGlider щодо дизайну, металургійних характеристик та механічної продуктивності. Оцінювалися сімдесят інструментів PG-OR та PG-CF (n = 35 в кожній групі) за кількістю спіралей, гелікальними кутами та положенням вимірювальної лінії за допомогою стереомікроскопії, тоді як симетрія леза, геометрія перетину, дизайн наконечника та поверхня оцінювалися за допомогою скануючої електронної мікроскопії. Для визначення співвідношення елементів та температур фазових перетворень використовувалися енергодисперсійна рентгенівська спектроскопія та диференційна скануюча калориметрія, тоді як циклічна втома, крутильні та вигинальні випробування використовувалися для оцінки їх механічної продуктивності. Для порівняння інструментів на рівні значущості 5% використовувалися непарний t-тест та непараметричний тест Манна–Уїтні. Спостерігалися подібності в кількості спіралей, гелікальних кутах, симетрії леза, геометрії перетину та співвідношеннях нікель–титан. Вимірювальні лінії були більш надійними в оригінальному інструменті, тоді як були відзначені відмінності в геометрії наконечників (гострий наконечник для оригіналу та округлений для підробки) та обробці поверхні, при цьому PG-CF демонстрував більше поверхневих нерівностей.

PG-OR показав значно більше час до зламу (118 с), вищий кут обертання (440˚) та нижнє максимальне навантаження на вигин (146.3 gf) (p < 0.05) у порівнянні з PG-CF (p < 0.05); однак максимальний крутний момент був подібним для обох інструментів (0.4 N.cm) (p > 0.05). Хоча протестовані інструменти мали подібний дизайн, оригінальний ProGlider показав вищу механічну поведінку. Результати підроблених інструментів ProGlider були ненадійними і можуть вважатися небезпечними для процедур ведення каналу.

Вступ

Ведення каналу визначається як клінічна процедура для розширення або створення гладкого тунелю від корональної частини кореневого каналу до отвору, з метою контролю крутильного навантаження та запобігання зламу ротаційних інструментів з нікель-титанового сплаву (NiTi) перед остаточним розширенням каналу. Ця процедура ділиться на два послідовних етапи: мікроведення каналу, яке зазвичай виконується за допомогою малих ручних файлів для обстеження каналу та прохідності, та макроведення каналу, з використанням додаткових ручних файлів або механічно приводних NiTi інструментів з низьким конусом. На ринку було розроблено кілька ротаційних NiTi інструментів для виконання макроведення каналу, включаючи R-Pilot (VDW, Мюнхен, Німеччина), HyFlex GPF (Coltene, Аллстеттен, Швейцарія) або ProGlider (Dentsply Sirona, Баллайгю, Швейцарія). Однак, з ростом нових стоматологічних корпорацій у основних країнах, що розвиваються, які виробляють та реалізують стоматологічні товари по всьому світу, в останні роки було зафіксовано нове явище з розвитком так званих реплікаційних та підроблених інструментів. Перші виробляються легалізованими компаніями та розподіляються по всьому світу під різними брендами, маючи характеристики, які дуже близько імітують преміум-бренди, тоді як останні виробляються та упаковуються так, щоб видаватися за щось, чим вони не є, порушуючи патентні права та підлягаючи юридичному та кримінальному покаранню в деяких країнах. Останні дослідження порівнювали кілька реплікаційних та підроблених інструментів, показуючи, що, незважаючи на їх загальні подібності в дизайні, відзначаються важливі відмінності, які можуть вплинути на їх безпеку під час клінічного використання. Незалежно від того, що вони виглядають подібно до справжніх продуктів, підроблені файли були пов'язані з гіршою продуктивністю в обмеженій інформації, що є доступною, і тому також можуть вважатися клінічним ризиком як для стоматолога, так і для пацієнта. Щодо процедур ведення каналу, використання реплікаційних або підроблених NiTi інструментів без наукових даних щодо їх ефективності та безпеки може бути ще більш критичним, враховуючи, що вони використовуються в вузьких каналах, які схильні до перевантаження інструмента під час процедури підготовки кореневого каналу.

Дві основні проблеми, пов'язані з використанням ротаційних інструментів NiTi, - це можливість розділення файлів та виникнення відхилень під час підготовки кореневих каналів через відсутність гнучкості інструмента. Для оцінки здатності файлу обійти ці проблеми було запропоновано багатодослідницький підхід, щоб визначити механічну міцність інструмента за кількома тестами та корелювати результати з багатьма іншими характеристиками інструмента. Цей підхід дозволяє більш всебічно оцінити справжні характеристики інструмента.

Отже, було проведено багатодослідницьке дослідження для оцінки загального дизайну, металургійних властивостей та механічної продуктивності оригінальних та підроблених інструментів ProGlider. Нульова гіпотеза, що підлягає перевірці, полягала в тому, що між обома інструментами немає різниць щодо їх механічної поведінки.

Матеріали та методи

Сімдесят оригінальних (PG-OR) та підроблених (PG-CF) інструментів ProGlider (по 35 в групі) (Таблиця 1 та Рисунок 1) були протестовані щодо геометричного дизайну, металургійних властивостей та механічної продуктивності.

Дизайн інструментів

Інструменти з кожної системи (n = 6) були випадковим чином обрані та досліджені при збільшеннях ×3.4 та ×13.6 під стереомікроскопом (Opmi Pico, Carl Zeiss Surgical, Jena, Germany) для оцінки (a) кількості активних лез (в одиницях), (b) спірального кута шляхом обчислення середнього кута 6 найбільш корональних спіралей, оцінених у трьох екземплярах, та (c) відстані (в мм) від 2 вимірювальних ліній (20 та 22 мм) до кінчика інструментів за допомогою цифрового штангенциркуля з роздільною здатністю 0.01 мм (Mitutoyo, Aurora, IL, USA). Вимірювання проводилися в трьох екземплярах і середні значення з показниками, що перевищують 0.1 мм від положення референтної лінії, вважалися значущими, а також (d) наявність основних дефектів або деформацій (пропущені, закручені або спотворені леза). Ці ж інструменти були потім оцінені під скануючою електронною мікроскопією (SEM) (S-2400, Hitachi, Tokyo, Japan) при збільшеннях ×100 та ×500 щодо симетрії спіралей (симетричні або асиметричні), геометрії кінчика (активний або неактивний), перетвореної форми та наявності поверхневих слідів, деформацій або дефектів, що виникли в процесі обробки.

Металургійна характеристика

Металургійні характеристики інструментів та їх напівкількісний елементний склад були оцінені за допомогою диференціальної скануючої калориметрії (DSC) (DSC 204 F1 Phoenix; Netzsch-Gerätebau GmbH, Selb, Germany) та енергетично-дисперсійної рентгенівської спектроскопії (Bruker Quantax, Bruker Corporation, Billerica, MA, USA) з скануючою електронною мікроскопією (S-2400, Hitachi) (EDS/SEM), відповідно. Фрагменти, отримані з корональної активної частини 2 інструментів (довжина 3 до 5 мм) з кожної системи, вагою 7 до 10 мг, були оцінені в тесті DSC відповідно до рекомендацій Американського товариства з випробувань і матеріалів. Протягом 2 хвилин кожен зразок піддавався хімічній обробці, що складається з суміші 45% нітратної кислоти, 30% дистильованої води та 25% фтороводневої кислоти, а потім був поміщений в алюмінієву чашу, з порожньою чашею в якості контролю. У кожній групі тест DSC проводився двічі для підтвердження результатів. Термальні цикли виконувалися від 150˚C до −150˚C (швидкість охолодження/нагріву: 10 K/хв), в атмосфері газоподібного азоту (N2), а графіки температури перетворення створювалися за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення (Netzsch Proteus Thermal Analysis; Netzsch-Gerätebau GmbH, Selb, Germany). Аналіз EDS/SEM проводився на поверхні (400 µm2) 3 інструментів кожного типу на відстані 25 мм (20 kV та 3.1 A) з використанням програмного забезпечення з корекцією ZAF (Systat Software Inc., San Jose, CA, USA).

Механічні випробування

Механічна поведінка інструментів (випробування на циклічну втомлюваність, крутильну та вигинальну стійкість) проводилася при кімнатній температурі (20˚C) (PTN) після того, як всі інструменти були перевірені під стереомікроскопом (×13.6 збільшення) і не було виявлено деформацій або дефектів. Остаточний розрахунок розміру вибірки враховував 6 початкових результатів кожного випробування з потужністю 80% та помилкою типу альфа 5%. Для часу до руйнування, максимального крутного моменту, кута обертання та випробувань на максимальне навантаження (ефект розмірів 84.2 ± 45.4, 0.05 ± 0.13, 66.8 ± 44.3 та 98.9 ± 53.4 відповідно) було визначено загалом 6, 107, 8 та 6 інструментів на групу відповідно. Потім остаточний розмір вибірки був встановлений на 8 інструментів на групу для кожного випробування. Для випробування на циклічну втомлюваність використовувався нестиснений спеціально виготовлений апарат з нержавіючої сталі з інструментами, активованими в статичному положенні за допомогою ручного інструменту зі зменшенням 6:1 (Sirona Dental Systems GmbH, Бенсхайм, Німеччина) в безперервному обертовому русі (300 об/хв, 3.5 N.cm), живленого мотором з контролем крутного моменту (VDW Silver; VDW GmbH, Мюнхен, Німеччина) з використанням гліцерину як мастила. Файли могли вільно обертатися в каналі з 86 градусами кривизни та радіусом кривизни 6 мм, який мав довжину 9 мм, з точкою максимального навантаження, розташованою посередині довжини кривизни. Час до руйнування (в секундах) був встановлений, коли руйнування було виявлено візуально та слухово, тоді як розмір фрагмента (в мм) був зафіксований для експериментального контролю. Випробування на крутильну та вигинальну стійкість проводилися відповідно до міжнародних специфікацій. Для розрахунку максимального крутного моменту (в N.cm) та кута обертання (в градусах) перед руйнуванням інструменти були зафіксовані в їх апікальних 3 мм та оберталися за годинниковою стрілкою з постійною швидкістю (2 оберти/хв) до руйнування (TT100 Odeme Dental Research, Лузерна, Санта-Катаріна, Бразилія). Для випробування максимального навантаження на вигин при зсуві 45˚ (в грам-сила; gf) з використанням навантаження 20 N та постійної швидкості 15 мм/хв інструменти були встановлені в тримач файлів мотора та розташовані під кутом 45˚ відносно підлоги, в той час як їх апікальні 3 мм були прикріплені до дроту, підключеного до універсальної випробувальної машини (Instron EMIC DL-200 MF, Сан-Жозе-дос-Піньяйс, Бразилія).

Статистичний аналіз

Статистичне тестування нормальності розподілу даних проводилося за допомогою тесту Шапіро–Уілка. Довжина фрагмента та кут обертання порівнювалися за допомогою непарного t-тесту, тоді як непараметричний тест Манна–Уїтні був обраний для оцінки часу до перелому, максимального крутного моменту та максимального згинального навантаження. Результати були узагальнені за допомогою середнього (середнє квадратичне відхилення) та медіанного (інтерквартильний діапазон) значень на рівні значущості 5% (SPSS v22.0 для Windows; SPSS Inc., Чикаго, IL, США)

Результати

Конструкція інструментів

PG-OR та PG-CF мали однакову кількість лез, подібні спіральні кути та відсутність значних деформацій, але вимірювальні лінії PG-CF були на 0.7 мм вище референтного значення (Таблиця 2).

Більше того, PG-CF мав чітке кольорове кодування у вигляді білих кілець та дизайн з друком вимірювальних міток у порівнянні з PG-OR (Рисунок 1). SEM-аналіз обох інструментів показав симетричну геометрію леза без радіальної площини та квадратний перетин, тоді як були помічені чіткі відмінності в їхніх кінчиках: PG-OR мав гостріший кінчик, а PG-CF - округлений (Рисунок 2). Аналіз обробки поверхні виявив сліди шліфування на обох інструментах; однак PG-CF показав додаткові нерівності та мікродефекти, такі як металеві перекриття, на краях свого леза (Рисунок 2).

Металургійна характеристика

У тесті EDS сплав обох інструментів показав майже еквівалентне співвідношення між елементами нікелю та титану (відношення Ni/Ti 1.017 [PG-OR] та 1.024 [PG-CF]), без слідів будь-якого іншого металу. Тест DSC виявив наявність термічної обробки в обох інструментах (більш помітно в PG-CF); однак, поки PG-OR показав змішану конституцію аустеніту плюс R-фази при кімнатній температурі (20˚C), PG-CF був повністю аустенітним. Температури початку (Rs) та закінчення (Rf) R-фази становили 50.3˚C та 13.8˚C для PG-OR і 14.9˚C та −0.3˚C для PG-CF відповідно (Рисунок 3).

Механічні випробування

PG-OR показав вищий середній час до руйнування (118,0 с) в порівнянні з PG-CF (34,1 с) (p < 0,05), при цьому значних відмінностей у довжині їх фрагментів не виявлено (p > 0,05) (Таблиця 3). У тесті на крутний момент спостерігалися подібні середні максимальні крутні моменти для обох інструментів (0,4 N.cm), але PG-OR показав найвищий кут обертання (440◦) (p < 0,05) (Таблиця 3). У тесті на максимальне вигинальне навантаження PG-OR був значно більш гнучким (146,3 gf), ніж PG-CF (246,5 gf) (p < 0,05) (Таблиця 3).

Обговорення

У даному дослідженні представлені оригінальні та інноваційні результати порівняння оригінальних (PG-OR) та підроблених (PG-CF) інструментів ProGlider. Останні були придбані в інтернет-магазині (aliexpress.com) за 1/3 ціни оригінального бренду (Таблиця 1) і подальше підтвердження їх підробленості було отримано від Dentsply. Загалом низькі ціни на підроблені та схожі на репліки ротаційні інструменти можуть розглядатися деякими клініцистами як життєздатна альтернатива оригінальним брендам для мінімізації витрат, як було раніше повідомлено. Однак ці продукти вже були пов'язані з нижчою якістю та механічною поведінкою в порівнянні з їх відповідними преміум-брендами. Тому, враховуючи експоненціальний ріст цих продуктів на глобальному рівні, необхідно проводити послідовні дослідження, щоб мінімізувати або навіть стримувати їх використання, захищаючи торгові марки оригінальних брендів, патенти, клініцистів та пацієнтів.

У даному дослідженні, хоча можна було спостерігати подібності щодо кількості лез, гелікоїдного кута (Таблиця 1), геометрії лез, перетинальної форми (Рисунок 2) та елементів співвідношення NiTi (тест EDS), відмінності між PG-OR та PG-CF були дуже чіткими, починаючи з основних якісних аспектів, таких як ідентифікація інструментів, що включала великі розбіжності в розмірах білих кілець та позиції вимірювальної лінії (Рисунок 1, Таблиця 1). Ці відмінності також були відзначені в попередньому дослідженні, що порівнювало оригінальні та підроблені інструменти Reciproc (VDW, Мюнхен, Німеччина), що зміцнює переконання, що підроблені інструменти NiTi не виготовляються для точного відповідності оригінальним брендам. Однак ці параметри не є релевантними, якщо вони не впливають на механічну поведінку та безпеку інструментів. Таким чином, у цьому дослідженні був використаний багатопараметричний підхід, оскільки він вважається найбільш ефективним та надійним способом для проведення повної та всебічної оцінки численних характеристик та особливостей інструментів, використовуючи переваги кожної методології. Хоча обидва інструменти були виготовлені з сплаву NiTi з майже еквітонічним співвідношенням NiTi (аналіз EDS), були виявлені значні відмінності в температурах фазових перетворень, причому PG-CF був повністю аустенітним при кімнатній температурі (температура тестування), а PG-OR мав змішану аустенітну плюс R-фазу (Рисунок 3). Враховуючи подібності в дизайні інструментів та співвідношенні Ni-Ti, відмінності в обробці поверхні (Рисунок 2) та температурах фазових перетворень (аналіз DSC) є параметрами, які слід враховувати для пояснення відмінностей, виявлених у механічних тестах (Таблиця 3).

В цілому, хоча подібні результати були спостережені в максимальному крутному моменті, всі інші механічні параметри показали відмінності між інструментами (Таблиця 3), і тому нульова гіпотеза була відхилена. Циклічна втома є поширеним тестом, що використовується для демонстрації здатності інструментів NiTi витримувати навантаження під час згинання при обертанні навколо попередньо визначеної кривини, що є еталонним значенням для порівняння витривалості інструментів при формуванні вигнутого каналу. Час до руйнування PG-OR був у 3.4 рази вищим (118.0 с), ніж у PG-CF (34.1 с). Цю різницю можна легко пояснити не лише нерівною поверхнею PG-CF, яка може слугувати точками напруги, що можуть призвести до ініціації тріщин, але й його аустенітною природою, яка має тенденцію зменшувати час до руйнування в порівнянні з інструментами R-Phase. Тест на крутний момент використовувався для оцінки здатності інструмента витримувати обертову осьову силу, при цьому максимальний крутний момент відноситься до максимальної навантаження, яке інструмент здатний витримувати при обертанні, а кут обертання представляє максимальну деформацію, яку інструмент може витримувати перед руйнуванням. Здатність витримувати обертове навантаження є надзвичайно важливою під час механічної дії різання дентину, особливо в вузьких каналах. Інструменти, виготовлені з аустенітного сплаву NiTi, мають тенденцію демонструвати вищу крутну міцність, ніж неаустенітні інструменти. Однак цього не було спостережено в даному дослідженні, і PG-CF мав подібний максимальний крутний момент і нижчий кут обертання, ніж PG-OR, що частково можна пояснити його нерівними краями леза та мікдефектами на його поверхні, що в кінцевому підсумку компенсувало очікуваний результат. Нарешті, гнучкість інструментів можна оцінити за допомогою тестування на згинання. Ця властивість вважається важливою для збереження оригінального шляху при формуванні вигнутого каналу. У цьому дослідженні аустенітна природа підробленого інструмента пояснює його найнижчу гнучкість. Однією з основних переваг даного дослідження було те, що воно складалося з багатошвидкісного дослідження відповідно до широко визнаних рекомендацій для DSC, крутного опору та тесту на згинання. Крім того, хоча деякі суперечки все ще існують щодо параметрів тестів на циклічну втому, у цьому дослідженні була дотримана добре встановлена методологія. Коротко кажучи, цей метод використовує статичну позицію наконечника, яка вважається більш надійною, ніж динамічний режим, і не звужений штучний канал, в якому можна очікувати порівнянні результати ранжування в звужених каналах, за умови, що незалежними змінними є інструменти, а не штучні канали. Нарешті, кімнатна температура використовувалася замість температури тіла в тесті на циклічну втому, оскільки (i) короткий час контакту інструмента зі стінками дентину, очевидно, не змінює поверхневу температуру інструмента до досягнення температури тіла, (ii) розчини для зрошення часто використовуються при кімнатній температурі, (iii) ефективність ізоляції дентину запобігає досягненню інструментом температури тіла в клініках, (iv) інструменти продаються та зберігаються при кімнатній температурі, і (v) виробник ProGlider не рекомендує нагрівати інструмент перед або під час його використання. З іншого боку, це дослідження також має обмеження, враховуючи відсутність тестів, що включають дентин, таких як ефективність різання або здатність до формування, які б надали додаткову інформацію щодо ефективності та безпеки інструментів. Хоча ці додаткові тести можуть розглядатися як варіанти для подальших досліджень, важливо підкреслити, що проведені тести продемонстрували, що преміум-бренд перевершив механічну поведінку підробленої версії, яка виявилася більш схильною до раннього руйнування і, через свою більшу жорсткість, може мати тенденцію легше відхилятися від оригінальної траєкторії кореневого каналу в вигнутому корені.

Висновки

В цілому, PG-OR перевершив свою підроблену версію в тестуванні на циклічну втомлюваність (118,0 с і 34,1 с відповідно), демонструючи при цьому вищу гнучкість з більшим кутом обертання (440,0˚ і 361,3˚) та нижнім максимальним навантаженням на вигин (146,3 gf і 246,7 gf). Крім того, PG-CF показав нерівні краї лез, мікродефекти та різні температури фазових перетворень у порівнянні з інструментом преміум-бренду. Результати PG-CF були ненадійними, і цей інструмент можна вважати небезпечним для процедур ведення каналу.

Автори: Хорхе Н. Р. Мартінс, Еммануель Дж. Н. Л. Сілва, Дуарте Маркес, Софія Арантес-Олівейра, Антоніу Гінжейра, Жоао Карамеш, Франсішку М. Браз Фернандес та Марко А. Версіані

Посилання:

1. Уест, Дж.Д. Ендодонтичний глайдпат: "секрет безпеки ротаційних інструментів". Dent. Today 2010, 29, 90–93. [PubMed]
2. Ван дер Вайвер, П.Й. Створення глайдпат для ротаційних інструментів NiTi: Частина перша. Int. Dent. J. 2010, 13, 6–10.
3. Мартінс, Х.Н.Р.; Сілва, Е.Дж.Н.Л.; Маркес, Д.; Белладонна, Ф.; Сімоес-Карвальо, М.; Камачо, Е.; Браз Фернандес, Ф.М.; Версіані, М.А. Порівняння дизайну, металургії, механічних характеристик та формуючої здатності реплікаційних та підроблених інструментів системи ProTaper Next. Int. Endod. J. 2021, 54, 780–792. [CrossRef] [PubMed]
4. Засоби; Порушення; Невинне порушення з боку друкарів та видавців—Комерція та торгівля; Кодекс Сполучених Штатів; Юридичний інформаційний інститут: Ітака, Нью-Йорк, США, 2006; с. 1127.
5. Родрігес, К.С.; Вієра, В.Т.Л.; Антунес, Х.С.; Де-Деус, Г.; Еліас, К.Н.; Морейра, Е.Дж.Л.; Сілва, Е.Дж.Н.Л. Механічні характеристики підроблених інструментів Reciproc: Заклик до уваги. Int. Endod. J. 2018, 51, 556–563. [CrossRef] [PubMed]
6. Мартінс, Х.Н.Р.; Сілва, Е.Дж.Н.Л.; Маркес, Д.; Перейра, М.Р.; Гінжейра, А.; Сілва, Р.Дж.К.; Браз Фернандес, Ф.М.; Версіані, М.А. Механічні характеристики та металургійні особливості ProTaper Universal та 6 реплікаційних систем. J. Endod. 2020, 46, 1884–1893. [CrossRef] [PubMed]
7. Парашос, П.; Мессер, Х.Х. Ломкість ротаційних інструментів NiTi та її наслідки. J. Endod. 2006, 32, 1031–1043. [CrossRef] [PubMed]
8. Хульсманн, М.; Петерс, О.А.; Думмер, П.М.Х. Механічна підготовка кореневих каналів: Цілі формування, техніки та засоби. Endod. Topics 2005, 10, 30–76. [CrossRef]
9. ASTM F2004–17. Стандартний метод випробування для температури перетворення сплавів нікель-титан за допомогою термічного аналізу. ASTM International: Уест Коншохокен, Пенсильванія, США, 2004; с. 1–5.
10. Сілва, Е.; Мартінс, Х.Н.Р.; Ліма, К.О.; Вієра, В.Т.Л.; Фернандес, Ф.М.Б.; Де-Деус, Г.; Версіані, М.А. Механічні випробування, металургійна характеристика та формуюча здатність ротаційних інструментів з нікель-титану: Багатошарове дослідження. J. Endod. 2020, 46, 1485–1494. [CrossRef] [PubMed]
11. ISO3630-3631. Стоматологія—Інструменти для кореневих каналів—Частина 1: Загальні вимоги та методи випробувань. Міжнародна організація зі стандартизації: Женева, Швейцарія, 2008.
12. ANSI/ADASpecificationN◦28-2002. Файли та реамери для кореневих каналів, тип K для ручного використання; Американські національні стандарти: Вашингтон, округ Колумбія, США, 2002.
13. Лок, М.; Томас, М.Б.; Думмер, П.М. Огляд впровадження ендодонтичних ротаційних інструментів з нікель-титану частина 1: Загальні стоматологи у Уельсі. Br. Dent. J. 2013, 214, E6. [CrossRef] [PubMed]
14. Хантер, А.; Брюер, Дж.Д. Проектування багатошарового дослідження. У The Oxford Handbook of Multimethod and Mixed Methods Research Inquiry; Хессе-Бібера, С., Джонсон, Р.Б., ред.; Оксфордський університет: Оксфорд, Великобританія, 2015.
15. МакСпадден, Дж.Т. Оволодіння дизайном інструментів. У Mastering Endodontics Instrumentation; МакСпадден, Дж.Т., ред.; Інститут Клаудленд: Чаттануга, Теннесі, США, 2007; с. 37–97.
16. Андерсон, М.Е.; Прайс, Дж.В.; Парашос, П. Стійкість до ламкості електрополірованих ротаційних інструментів з нікель-титану. J. Endod. 2007, 33, 1212–1216. [CrossRef] [PubMed]
17. Хіеаві, А.; Хаапасало, М.; Чжоу, Х.; Ван, З.Дж.; Шен, Й. Поведінка фазового перетворення та стійкість до вигину та циклічної втоми інструментів ProTaper Gold та ProTaper Universal. J. Endod. 2015, 41, 1134–1138. [CrossRef] [PubMed]
18. Кавал, М.Е.; Капар, І.Д.; Ерташ, Х. Оцінка циклічної втоми та крутильного опору нових ротаційних файлів з нікель-титану з різними властивостями сплаву. J. Endod. 2016, 42, 1840–1843. [CrossRef] [PubMed]
19. МакСпадден, Дж.Т. Оволодіння концепціями. У Mastering Endodontics Instrumentation; МакСпадден, Дж.Т., ред.; Інститут Клаудленд: Чаттануга, Теннесі, США, 2007; с. 7–36.
20. Кемпбелл, Л.; Шен, Й.; Чжоу, Х.М.; Хаапасало, М. Вплив втоми на крутильну поломку інструментів з контролем пам'яті з нікель-титану. J. Endod. 2014, 40, 562–565. [CrossRef] [PubMed]
21. Ельнагі, А.М.; Ельсака, С.Е. Механічні властивості ротаційних інструментів ProTaper Gold з нікель-титану. Int. Endod. J. 2016, 49, 1073–1078. [CrossRef] [PubMed]
22. Хульсманн, М.; Доннермайер, Д.; Шафер, Е. Критичний аналіз досліджень щодо стійкості до циклічної втоми ендодонтичних інструментів з двигуном. Int. Endod. J. 2019, 52, 1427–1445. [CrossRef] [PubMed]
23. Васконселос, Р.А.; Мерфі, С.; Карвальо, К.А.; Говінджі, Р.Г.; Говінджі, С.; Петерс, О.А. Докази зниження стійкості до втоми сучасних ротаційних інструментів, підданих температурі тіла. J. Endod. 2016, 42, 782–787. [CrossRef] [PubMed]
24. Лопес, В.С.П.; Вієра, В.Т.Л.; Сілва, Е.; Сілва, М.Ц.Д.; Алвеш, Ф.Р.Ф.; Лопес, Х.П.; Піреш, Ф.Р. Стійкість до вигину, вигинання та крутильного навантаження ротаційних та рециркуляційних інструментів. Int. Endod. J. 2020, 53, 1689–1695. [CrossRef] [PubMed]