Вплив протоколу сушіння з ізопропіловим спиртом на міцність з'єднання смолистих герметиків з кореневим дентином

Анотація

Вступ: Це дослідження порівняло міцність з'єднання, ультраструктуру інтерфейсу та проникнення тегів смоляних герметиків, застосованих до дентину кореня без забруднень, з використанням 70% ізопропілового спирту як активного фінального полоскання.

Методи: Вісімдесят кореневих каналів були підготовлені та розподілені на 2 групи (n = 40) відповідно до протоколу сушіння: паперові точки або 70% ізопропіловий спирт. Потім корені були розділені на 4 підгрупи (n = 10) залежно від герметика та матеріалу для заповнення: AH Plus (Dentsply De Trey GmbH, Констанц, Німеччина) та гутаперча (AH/GP), Hybrid Root SEAL (Sun Medical, Токіо, Японія) та гутаперча (HR/GP), Epiphany SE (Pentron Clinical Technologies, Уоллінгфорд, CT) та гутаперча (EP/GP), а також Epiphany SE та Resilon (EP/RS). Корені були розрізані, і був проведений тест на виштовхування. Режими відмови були досліджені під стереомікроскопом, а проникнення герметика в дентинні канальці - під скануючим електронним мікроскопом. Дані були статистично проаналізовані за допомогою двостороннього аналізу дисперсії з пост-хок тестами Тьюкі з рівнем значущості 5%.

Результати: В цілому, канали, висушені ізопропіловим спиртом, показали значно вищі значення міцності з'єднання (2.11 1.74 МПа), ніж з паперовими пунктами (1.81 1.73 МПа) (P < .05). Група HR/GP показала нижчу міцність з'єднання, ніж група AH/GP (P < .05), але вищу, ніж групи EP/GP та EP/RS (P < .05). Найбільш поширеним типом відмови була кохезійна в групах AH/GP та HR/GP і адгезійна в групах EP/GP та EP/RS. Оцінка за допомогою скануючої електронної мікроскопії виявила кращу адаптацію адгезивного інтерфейсу в групах AH/GP та HR/GP в порівнянні з групами EP/GP та EP/RS.

Висновки: Остаточне промивання з EDTA та 70% ізопропіловим спиртом покращило міцність з'єднання та проникнення герметиків у дентинові канальці кореня. (J Endod 2014;■:1–5)

Первинна інфекція або інфекція, що виникла внаслідок процедур пломбування коренів, є основною причиною апікальної періодонтиту та ендодонтичної невдачі. Відповідно, функції пломбування кореня, такі як захоронення та запобігання проникненню бактерій, є надзвичайно важливими. Звичайні пломби коренів складаються з основного матеріалу, зазвичай гутаперчі або Resilon, який має бути щільно адаптований до стінки каналу, та герметика, який заповнює порожнечі та щілини між основним матеріалом і дентином. У ендодонтичних дослідженнях герметики на основі епоксидної смоли, такі як AH Plus (Dentsply De Trey GmbH, Констанц, Німеччина), часто використовуються як контрольний матеріал через їх знижену розчинність, тривалу розмірну стабільність та адекватну мікротримкість до дентину. Однак їх герметизуюча здатність залишається суперечливою, частково через те, що AH Plus не з'єднується з гутаперчею.

Покращення в технології адгезивів сприяли спробам впровадити адгезивну стоматологію в ендодонтії шляхом введення герметиків на основі метакрилату, які зосереджені на формуванні єдиного цілісного блоку між основним матеріалом, герметиком і дентином кореневого каналу. Нещодавно в ці герметики були введені кислотні смоли-мономери, щоб зробити їх самоклейкими до дентинових субстратів, з метою зменшення часу нанесення та помилок, які можуть виникнути під час етапів з'єднання. Однак адгезія герметика до дентину може бути під впливом вологості кореневих каналів перед процедурами заповнення. Таким чином, зроблення дентину без забруднень більш вологим може покращити проникнення герметика.

Згідно з виробниками, рекомендується підтримувати кореневі канали у вологому стані після видалення забруднюючого шару за допомогою EDTA, щоб покращити гібридизацію дентину герметиками на основі метакрилату. Враховуючи, що не було надано чітких інструкцій для досягнення такого ідеального ступеня залишкової вологості, були протестовані різні хімічні речовини, включаючи алкоголь у різних концентраціях, щоб покращити вологість дентину. Нещодавні дослідження показали, що надмірне висушування може видалити воду, що знаходиться в дентинових канальцях, що, в свою чергу, може перешкоджати ефективному проникненню гідрофільних герметиків, компрометуючи якість адгезії. Навпаки, фінальне промивання 70% ізопропіловим спиртом показало обнадійливі результати для покращення проникнення герметика на основі оксиду цинку в дентинові канальці, але його ефект все ще залишається незрозумілим при використанні герметиків на основі смол у процедурі обтурації.

Отже, метою цього дослідження було порівняти міцність з'єднання, інтерфейсну ультраструктуру та проникнення тегів AH Plus і 2 самоклеючих метакрилатних смол на основі герметиків (Hybrid Root SEAL; Sun Medical, Токіо, Японія; та Epiphany SE; Pentron Clinical Technologies, Уоллінгфорд, CT), застосованих до дентину кореня без забруднень, використовуючи 70% ізопропіловий спирт як активне фінальне полоскання. Нульова гіпотеза, що перевірялась, полягала в тому, що різні протоколи сушіння дентину кореня не вплинуть на міцність з'єднання та проникнення дентинних канальців різних герметиків на основі смол для ендодонтії.

Матеріали та методи

Вибір зразків

Це дослідження було схвалено місцевим етичним комітетом (протокол #0086.0.138.000-09). Вісімдесят прямих однокореневих верхніх іклів з повністю сформованими верхівками та подібною морфологією кореня були отримані з пулу видалених зубів і зберігалися в 0,1% розчині тимолу при 5◦C. Зразки були декоровані шляхом поперечного розрізання коренів на 17 мм від верхівки за допомогою двостороннього алмазного диска (#6911H; Brasseler Dental Products, Саванна, GA) на низькій швидкості з охолодженням повітря/води. Попередні періапікальні рентгенограми були отримані в обох буколінгвальних і мезіодистальних напрямках для кожного зуба. Усі зуби, що мали більше ніж 1 кореневий канал, істмус, резорбцію, кальцифікації або апікальну кривизну, були виключені. Зуби, які не проходили до довжини каналу з файлом розміру 10 K (Dentsply Maillefer, Баллаїг), також були відкинуті. Протягом 3 місяців після видалення зуби були промиті під проточною водою протягом 24 годин, висушені на серветці, зберігалися в нормальному сольовому розчині та перенесені в камеру, підтримувану при 37◦C і 95% відносній вологості.

Підготовка кореневого каналу

Було створено звичайні доступні порожнини, і апікальна прохідність була підтверджена введенням 10 K-файлу через апікальний отвор до і після завершення підготовки кореневого каналу. Робоча довжина (WL) була встановлена на 1 мм від довжини каналу, і всі експериментальні процедури виконувала одна досвідчена особа. Канали були підготовлені за допомогою техніки "корона вниз" з ручними K-файлами (Dentsply Maillefer) до розміру 60, промивалися 2 мл 1% натрію гіпохлориту між кожним розміром файлу і вводилися в шприц з голкою 30-G, розташованою на 1 мм коротше від WL. Після підготовки канали промивалися 5 мл 17% EDTA (pH = 7.7) протягом 5 хвилин, після чого проводили фінальне промивання 5 мл дворазово дистильованою водою протягом 5 хвилин.

Експериментальні групи

Зразки були випадковим чином розподілені на 2 експериментальні групи (n = 40) відповідно до протоколу сушіння. У групі 1 канали були висушені паперовими точками розміру 60 (Dentsply Maillefer) до підтвердження візуальної повної сухості останньої точки. У групі 2, після видалення надлишку фізіологічного розчину паперовими точками розміру 60, як у групі 1, канали були заповнені 70% ізопропіловим спиртом (Pizzani Qúímica Industrial, São José dos Campos, SP, Бразилія) за допомогою шприца з тупою голкою 30-G, що була доведена до WL. Спирт залишали в каналі на 5 секунд і відразу всмоктувалися з допомогою капілярної насадки розміру .014 (Ultradent, South Jordan, UT) при низькому вакуумі з м'яким рухом вгору і вниз протягом 5 секунд. Для кожного протоколу сушіння зразки були додатково розподілені на 4 підгрупи (n = 10) з урахуванням герметика та матеріалу для обтурації: AH Plus і гутаперча (AH/GP), Hybrid Root SE і гутаперча (HR/GP), Epiphany SE і гутаперча (EP/GP), а також Epiphany SE і Resilon (EP/RS).

Упаковки, показані в Додатковій таблиці S1 (доступно онлайн на www.jendodon.com), були підготовлені відповідно до рекомендацій виробника та введені у великій кількості в отвір каналу за допомогою спіралі Лентуло (Dentsply Maillefer), що оберталася на 500 об/хв за годинниковою стрілкою з повільно обертовим наконечником, вставленим на 1 мм коротше від робочої довжини (WL). Після цього в повну робочу довжину була вставлена попередньо підібрана конус розміру 60, з конусністю 0,02 (Dentsply Maillefer), а для проведення бічної компакції використовувалися нікель-титанові пальцеві спредери (Dentsply Maillefer) з 3 тонкими середніми додатковими конусами (Dentsply Maillefer) на кожен канал. Нагрітий інструмент використовувався для зрізання коронального надлишку, після чого заповнення було вертикально компактовано за допомогою плугера розміру 10 (Dentsply Maillefer). Корональні кореневі поверхні зразків, запечатаних за допомогою Hybrid Root SE та Epiphany SE, були піддані світловій полімеризації (Curing Light 2500; 3M ESPE, St Paul, MN) протягом 20 та 40 секунд відповідно. Корені були рентгенографовані з боку щелепи та з боку середини для перевірки довжини заповнювального матеріалу та наявності порожнин, а зразки зберігалися (37˚C та 95% вологість) протягом 7 днів, щоб забезпечити повне затвердіння герметиків. Якщо в масі обтурації спостерігалися порожнини, зразок був замінений.

Після цього періоду кожна третина кореня (корональна, середня та апікальна) була розрізана перпендикулярно до своєї осі на три серійні зрізи товщиною 1 мм за допомогою низькошвидкісної пилки (Isomet 1000; Buehler, Lake Forest, IL), що обертається зі швидкістю 300 об/хв з навантаженням 75 г та охолодженням водою. Таким чином, з кожного зразка було отримано 9 зрізів, з загальною кількістю 90 секцій на групу. Кожен зріз був позначений на апікальній стороні незмивним маркером.

Тест на міцність з'єднання методом виштовхування та аналіз відмов

Перший зріз, отриманий з кожної третини кореневого каналу, був підданий тесту на виштовхування в універсальному випробувальному апараті (Instron 4444; Instron, Canton, MA), що працює зі швидкістю переміщення 1,0 мм/хв. Для апікальних, середніх та корональних секцій використовувалися чотириміліметрові стрижні з діаметрами на кінці 0,4 мм, 0,6 мм та 1,0 мм відповідно, до моменту відмови з'єднання. Апікальна поверхня, що демонструє чорнильну крапку, була розташована обличчям до кінчика штампа, що забезпечувало введення навантажувальних сил з апікального в корональний напрямок, щоб виштовхнути заповнювальний матеріал у бік більшої частини зрізу кореня, таким чином уникаючи будь-яких обмежень для переміщення матеріалу. Цей метод забезпечив точне та відтворюване вирівнювання зразка, підтримував стрижень у центрі та уникав його контакту з дентином, коли матеріал виштовхувався та виводився з стінки каналу. Дані про міцність з'єднання були перетворені в МПа шляхом ділення навантаження (в кН) на площу адгезії заповнювального матеріалу в квадратних міліметрах. Площа адгезії була розрахована як бічна поверхня зрізаного конуса за формулою p(R + r)[h2+ (R — r)2]0.5, де p — це константа 3.14, R — середній радіус коронального каналу, r — середній радіус апікального каналу, а h — товщина зрізу. Найширші та найвужчі діаметри заповнювального матеріалу та товщина зрізу були виміряні окремо за допомогою цифрового штангенциркуля з точністю 0,001 мм (Mitutoyo Messgerate GmbH, Neuss, Germany).

Режим відмови кожного зразка після тесту на виштовхування оцінювався за допомогою стереомікроскопа (Stemi 2000-C; Zeiss, Jena, Germany) при збільшенні 25×. Відмови класифікувалися наступним чином:

1. Адгезія між дентином і герметиком (герметик не видно на стінках дентину)
2. Когезія в герметику (стінки дентину повністю покриті герметиком)
3. Змішана, коли можна спостерігати як адгезійні, так і когезійні відмови

Аналізи за допомогою скануючої електронної мікроскопії

Другий зріз з кожної третини каналу був обраний і підготовлений для аналізу за допомогою скануючої електронної мікроскопії (SEM) (JSM 5410; JEOL Ltd, Tokyo, Japan), як було описано раніше. Зразки були закріплені для спостереження за інтерфейсом дентин/заповнювач щодо наявності гібридного шару та утворення смужок смоли при збільшеннях 50×, 500× і 1,000×.

Третій зріз, отриманий з кожної третини кореня, використовувався для оцінки поверхні заповнювального матеріалу за допомогою SEM. Секції демінералізувалися в хлориді водню протягом 48 годин і депротенізувалися в 2.5% натрію гіпохлориту протягом 15 хвилин. Після повного розчинення дентину заповнювальний матеріал промивали двічі в дистильованій воді протягом 4 хвилин, трохи сушили, покривали шаром золота-паладію та спостерігали при збільшенні 500×. Квалітативний аналіз поверхні заповнювального матеріалу дозволив провести морфологічну оцінку смужок.

Аналіз SEM проводився в подвійному сліпому режимі двома незалежними операторами. У разі розбіжностей третій експерт проводив незалежний огляд, і досягалася консенсус.

Статистичний аналіз

Нормальний розподіл даних про силу відштовхування спочатку перевіряли за допомогою тесту Шапіро-Уілка. Для визначення наявності статистично значущої взаємодії з двома факторами між герметиками та протоколами сушіння використовувався двосторонній аналіз варіації з пост-хок тестом Тьюкі. Статистичні порівняння всередині та між експериментальними групами проводилися за допомогою SPSS v. 17.0 для Windows (SPSS Inc, Чикаго, IL) з рівнем значущості, встановленим на 5%.

Результати

Тест на міцність з'єднання при відштовхуванні та аналіз відмов

Середні значення та стандартні відхилення сили з'єднання при відштовхуванні експериментальних груп у кожній третині підсумовані в таблиці 1. Значення сили з'єднання значно залежали від протоколу сушіння або матеріалу заповнення (P < .05). Загалом, кореневі канали, висушені ізопропіловим спиртом, показали значно вищі значення сили з'єднання (2.11 1.74 МПа), ніж традиційний протокол сушіння (паперові точки) (1.81 1.73 МПа) (P < .05).

Група AH/GP продемонструвала значно вищу міцність з'єднання, ніж інші групи (P < .05). Статистичний рейтинг значень міцності з'єднання був AH/GP > HR/GP > EP/GP = EP/RS. Рівень кореня не мав значного впливу на значення міцності з'єднання в групах HR/GP та EP/GP, враховуючи обидва протоколи сушіння (P > .05). Навпаки, статистично значуща різниця щодо протоколу сушіння була виявлена в середній та апікальній третинах групи AH/GP (P < .05) та в корональній третині групи EP/RS (P < .05).

Аналіз збоїв з'єднання після тесту на виштовхування (Таблиця 2) показав, що найпоширенішим типом режиму збоїв була кохезійна в групах AH/GP та HR/GP і адгезивна в групах EP/GP та EP/RS. У групі AH/GP не було виявлено адгезивних збоїв.

Оцінка SEM

Представницькі зображення SEM інтерфейсу дентину/наповнювача в кожній третині експериментальних груп після протоколу сушіння з використанням паперових точок або ізопропілового спирту показані в додаткових малюнках S1 та S2 (доступні онлайн на www.jendodon.com), відповідно. Оцінка SEM виявила кращу адаптацію адгезивного інтерфейсу в групах AH/GP (додаткові малюнки S2A–C та S3A–C доступні онлайн на www.jendodon.com) та HR/GP (додаткові малюнки S2D–F та S3D–F доступні онлайн на www.jendodon.com) з приляганням герметика до стінок каналу майже на всій протяжності інтерфейсу, незалежно від протоколу сушіння. У групах EP/GP (додаткові малюнки S2G–I та S3G–I доступні онлайн на www.jendodon.com) та EP/RS (додаткові малюнки S2J–L та S3J–L доступні онлайн на www.jendodon.com) були виявлені щілини між наповнювальним матеріалом і стінками дентину, а також ділянки поверхні дентину, повністю позбавлені герметика без утворення тегів у всіх третинах.

Аналіз поверхні матеріалів для пломбування після демінералізації дентину показав щільні області відносно довгих, безперервних і когерентних тегів з паралельним розташуванням у групах AH/GP (додаткова фігура S3A і B доступна онлайн на www.jendodon.com) та HR/GP (додаткова фігура S3C і D доступна онлайн на www.jendodon.com). У групах EP/GP (додаткова фігура S3E і F доступна онлайн на www.jendodon.com) та EP/RS (додаткова фігура S3G і H доступна онлайн на www.jendodon.com) смоли теги були зім'яті та переплетені.

Обговорення

Інтерес до адгезивної ендодонтії призвів до впровадження різних герметиків на основі смоли для кореневих каналів. Незважаючи на недостатні рівні міцності з'єднання більшості сучасних герметиків з дентином, адгезія необхідна для підтримання цілісності інтерфейсу герметик-дентин під час механічних навантажень, спричинених згином зуба, оперативними процедурами або подальшою підготовкою простору під пост. Хоча тестування міцності з'єднання може не бути надійним предиктором клінічної поведінки герметиків, тест на виштовхування міцності з'єднання вважається придатним для ранжування матеріалів для пломбування кореневих каналів щодо адгезії до дентину кореневого каналу.

У даному дослідженні протоколи сушіння по-різному вплинули на силу зчеплення при виштовхуванні та проникнення в дентинні канальці смолистих герметиків; тому нульова гіпотеза була відхилена. Загалом, канали, висушені 70% ізопропіловим спиртом, показали значно вищі значення сили зчеплення, ніж ті, що з паперовими пунктами. Враховуючи гідрофільну схильність смолистих герметиків, можна припустити, що ізопропіловий спирт (C3H7OH), який має нижчу полярність, ніж етанол (C2H5OH), сприяв меншій видаленню води з дентинних канальців, покращуючи змочуваність дентину, збільшуючи ступінь перетворення герметиків і, відповідно, покращуючи їх адгезію. Однак досягти стандартизованого ступеня залишкової вологості може бути важко в усіх ділянках кореня. Це відбувається через різницю в щільності дентинних канальців і обмежену доступність розчинів до найбільш апікальних частин каналу, що може пояснити значні відмінності в результатах, спостережуваних серед третин каналу в деяких групах.

Серед матеріалів для пломбування група AH/GP мала найвищі середні значення міцності з'єднання незалежно від обробки поверхні дентину. Було показано, що завдяки текучості, тривалому часу полімеризації та високій когезії між молекулами, герметики на основі епоксидної смоли можуть проникати глибше в мікроіррегулярності дентину, покращуючи механічне зчеплення та підвищуючи їх опір зміщенню. Ці властивості, що притаманні фізико-хімічним характеристикам, можуть пояснити вищу міцність з'єднання, кращу адаптацію адгезивного інтерфейсу та наявність більш щільних ділянок тегів, спостережуваних у групі AH/GP у порівнянні з герметиками на основі метакрилату.

Гібридний Root SEAL має в своєму складі мономер 4-META, гідрофільний радикал, який з'єднується з дентином, та гідрофобний радикал, який з'єднується з твердим матеріалом для пломбування. 2 карбоксильні групи, прикріплені до ароматичної групи, викликають кислотність та демінералізацію поверхні дентину для сприяння його адгезії. Нижча міцність з'єднання групи HR/GP у порівнянні з групою AH/GP може бути виправдана неповною полімеризацією герметика всередині каналу, тоді як її повільний механізм самозатвердіння, що створює розвантаження напруги через тривалу пластичну течію під час затвердіння, може пояснити її кращі результати в порівнянні з групами EP/GP та EP/RS.

Самоклеючий герметик Epiphany SE є результатом заміни мономера уретан-діметакрилату (UDMA), який забезпечує відносну в'язкість герметика, на високо гідрофільний мономер гідроксиетилметакрилат (HEMA) та включення кислотного праймера. Хоча сполуки, що містять HEMA, забезпечували адекватне зволоження колагену та взаємопроникнення, що збільшує проникнення матеріалу в стоматологічний субстрат, цього не було спостережено в цьому дослідженні. Найнижча міцність з'єднання, спостережена в групах EP/GP та EP/RS, може бути наслідком неповної полімеризації, спричиненої наявністю кисню всередині дентинних канальців, та неповної фотактивації, викликаної зменшенням світлового впливу в найглибших ділянках кореневого каналу. Крім того, швидкий час самозатвердіння, пов'язаний із напруженням затвердіння, яке виникає в несприятливій геометричній конфігурації кореневого каналу, може бути настільки інтенсивним, що смола може відшаровуватися від стінок дентину, створюючи міжфазні зазори, що відповідає попереднім звітам.

Хоча нещодавно запущені герметики були запропоновані як інноваційні матеріали для заповнення, ідеальний герметик для кореневих каналів ще не знайдено. На сьогоднішній день, підтримувані безліччю екс-віво досліджень, герметики на основі метакрилатної смоли, що з'єднуються, не здаються кращими альтернативами для обтурації кореневих каналів, ніж їх не з'єднуючі аналоги. Використання кондиціонування EDTA в поєднанні з фінальним зрошенням 70% ізопропіловим спиртом, здавалося, покращило адгезію герметиків на основі метакрилатної смоли до дентину легше, ніж традиційний протокол сушіння паперовими точками. Подальші дослідження необхідні для визначення кращої стратегії покращення адгезивності так званих самоклеючих герметиків до дентину кореневого каналу.

Висновки

В цілому, видалення шару забруднень, за яким слідує протокол сушіння з використанням 70% ізопропілового спирту перед обтурацією каналу, покращило міцність з'єднання та проникнення герметиків у дентинові канальці кореня.

Автори: Клебер Кампіоні Діас, Карлос Хосе Соарес, Лівіу Стейєр, Марко Ауреліо Версіяні, Фуад Джейкоб Абі Рашед-молодший, Ісус Джалма Пекора, Яра Терезінья Корреа Сілва-Суса та Мануел Даміао де Суса-Нето

Посилання:

1. Ørstavik D. Матеріали, що використовуються для обтурації кореневих каналів: технічне, біологічне та клінічне тестування. Endod Topics 2005;12:25–38.
2. Nagas E, Uyanik MO, Eymirli A та ін. Умови вологості дентину впливають на адгезію герметиків кореневих каналів. J Endod 2012;38:240–4.
3. Carneiro SM, Sousa-Neto MD, Rached FA Jr та ін. Сила виштовхування кореневих заповнень з термомеханічною компакцією або без неї. Int Endod J 2013;45:821–8.
4. Vilanova WV, Carvalho-Júnior JR, Alfredo E та ін. Вплив внутрішньоканальних іригантів на міцність з'єднання герметиків на основі епоксидної смоли та метакрилатної смоли до стінок кореневих каналів. Int Endod J 2011;45:42–8.
5. Teixeira CS, Alfredo E, Thome LH та ін. Адгезія ендодонтичного герметика до дентину та гутаперчі: вимірювання міцності зсуву та виштовхування та SEM-аналіз. J Appl Oral Sci 2009;17:129–35.
6. Borges RP, Sousa-Neto MD, Versiani MA та ін. Зміни на поверхні чотирьох ендодонтичних матеріалів, що містять кальцій силікат, та епоксидного герметика після тесту на розчинність. Int Endod J 2012;45:419–28.
7. Resende LM, Rached-Júnior FJ, Versiani MA та ін. Порівняльне дослідження фізико-хімічних властивостей герметиків AH Plus, Epiphany та Epiphany SE для кореневих каналів. Int Endod J 2009;42:785–93.
8. Ørstavik D, Nordahl I, Tibballs JE. Зміна розмірів після затвердіння матеріалів герметиків кореневих каналів. Dent Mater 2001;17:512–9.
9. Kim YK, Grandini S, Ames JM та ін. Критичний огляд герметиків для кореневих каналів на основі метакрилатної смоли. J Endod 2010;36:383–99.
10. Prado M, Simão RA, Gomes BP. Вплив різних іригаційних протоколів на міцність з'єднання герметика на основі смоли до дентину. J Endod 2013;39:689–92.
11. Engel GT, Goodell GG, McClanahan SB. Проникнення герметика та апікальна мікропроникність у дентині без забруднень після остаточного промивання 70% ізопропіловим спиртом або Peridex. J Endod 2005;31:620–3.
12. Zmener O, Pameijer CH, Serrano SA та ін. Значення вологого дентину кореневого каналу при використанні метакрилатних ендодонтичних герметиків: in vitro дослідження витоку барвника. J Endod 2008;34:76–9.
13. Stevens RW, Strother JM, McClanahan SB. Витік і проникнення герметика в дентині без забруднень після остаточного промивання 95% етанолом. J Endod 2006;32:785–8.
14. Wilcox LR, Wiemann AH. Вплив остаточного промивання спиртом на покриття герметиком обтурацій кореневих каналів. J Endod 1995;21:256–8.
15. Cecchin D, de Almeida JF, Gomes BP та ін. Вплив хлоргексидину та етанолу на міцність з'єднання та довговічність адгезії волоконних постів до кореневого дентину з використанням системи адгезії з повним травленням. J Endod 2011;37:1310–5.
16. Pane ES, Palamara JE, Messer HH. Критична оцінка тесту на виштовхування для матеріалів для заповнення кореневих каналів. J Endod 2013;39:669–73.
17. Goracci C, Grandini S, Bossu M та ін. Лабораторна оцінка утримуючого потенціалу адгезивних постів: огляд. J Dent 2007;35:827–35.
18. Tay FR, Loushine RJ, Lambrechts P та ін. Геометричні фактори, що впливають на адгезію дентину в кореневих каналах: теоретичний підхід до моделювання. J Endod 2005;31:584–9.
19. Nunes VH, Silva RG, Alfredo E та ін. Адгезія герметиків Epiphany та AH Plus до людського кореневого дентину, обробленого різними розчинами. Braz Dent J 2008;19:46–50.
20. Haragushiku GA, Sousa-Neto MD, Silva-Sousa YT та ін. Адгезія ендодонтичних герметиків до людського кореневого дентину, підданого різним обробкам поверхні. Photomed Laser Surg 2010;28:405–10.
21. Sousa-Neto MD, Silva Coelho FI, Marchesan MA та ін. Ex vivo дослідження адгезії епоксидного герметика до людського дентину, підданого опроміненню лазерами Er : YAG та Nd : YAG. Int Endod J 2005;38:866–70.
22. Chang JC, Hurst TL, Hart DA, Estey AW. Використання 4-META в стоматології: огляд літератури. J Prosthet Dent 2002;87:216–24.
23. Van Landuyt KL, Snauwaert J, De Munck J та ін. Систематичний огляд хімічного складу сучасних стоматологічних адгезивів. Biomaterials 2007;28:3757–85.
24. Lawson MS, Loushine B, Mai S та ін. Стійкість герметика на основі метакрилату, що містить 4-META, до зміщення в кореневих каналах. J Endod 2008;34:833–7.
25. Finger WJ, Lee KS, Podszun W. Мономери з низькою інгібіцією кисню як адгезиви для емалі/дентину. Dent Mater 1996;12:256–61.
26. Rached-J´unior FJ, Souza-Gabriel AE, Alfredo E та ін. Міцність з'єднання герметика Epiphany, приготованого з смоляним розчинником. J Endod 2009;35:251–5.
27. Costa JA, Rached-J´unior FA, Souza-Gabriel AE та ін. Сила виштовхування герметиків на основі метакрилатної смоли до стінок кореневих каналів. Int Endod J 2010;43:698–706.
28. Babb BR, Loushine RJ, Bryan TE та ін. З'єднання самоклеючих (самоетуючих) герметиків для кореневих каналів до радикального дентину. J Endod 2009;35:578–82.
29. Onay EO, Ungor M, Ari H та ін. Сила виштовхування та SEM-оцінка нових полімерних заповнень для кореневих каналів. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009;107:879–85.