П'ятирічне проспективне дослідження невдач імплантів та ремоделювання краєвого кісткового рівня з використанням імплантів з піскоструйною/кислотно-етованою поверхнею та конічним з'єднанням

Анотація

Мета: Метою цього проспективного, серійного дослідження було повідомити про рівень виживання імплантатів та ремоделювання краєвої кістки, яке очікується через 5 років після навантаження за допомогою стоматологічних імплантатів, встановлених у повсякденній практиці.

Матеріали та методи: Це дослідження було спроектовано як відкрита когорта, проспективна, серійна оцінка. Будь-який частково або повністю беззубий пацієнт, запланований на отримання принаймні одного імплантату на рівні кістки, вважався придатним для цього дослідження. Первинними показниками результатів були: кумулятивний рівень виживання імплантатів та протезів, а також будь-які ускладнення, які виникли до 5-річного спостереження. Вторинними показниками результатів були: товщина біотипу ясен, крутний момент введення імплантату, коефіцієнт стабільності імплантату та краєва втрата кістки (КВК).

Результати: Дев’яносто послідовних пацієнтів (34 чоловіки та 56 жінок, віком від 24 до 81 року [середнє: 53.2 ± 15.4]) з 243 вставленими імплантатами спостерігалися протягом щонайменше 5 років після навантаження (середнє: 65.4 ± 3.1 місяців; діапазон від 60 до 72). На 1-річному спостереженні не було зафіксовано жодних відмов, але 17 пацієнтів (18.9%) з 18 реставраціями (12.6%), виконаними на 34 імплантатах (14%), були втрачені на 5-річному обстеженні. На 5-річному обстеженні шість імплантатів втратили остеоінтеграцію (97.5%). У той же період чотири протези зазнали невдачі (97.2%). П’ять ускладнень було зафіксовано у п’яти різних пацієнтів (рівень успішності протезування становив 96.5% на рівні пацієнтів). П’ять років після навантаження середня КВК становила 0.41 ± 0.30 мм. Різниця з даними за 1 рік становила 0.04 ± 0.19 мм. Статистично значуща вища КВК була виявлена у курців та пацієнтів з тонким біотипом ясен. Середній крутний момент введення імплантату становив 42.9 ± 4.8 Нсм (діапазон від 15 до 45 Нсм). Двісті три імплантати (83.5%) були вставлені з крутним моментом ≥35 та ≤45 Нсм.

Висновки: Висока виживаність імплантів та рівень успіху можуть бути очікувані при стабільному ремоделюванні краєвого кісткового шару до 5 років після навантаження. Куріння та тонкий біотип тканин були найважливішими змінними, пов'язаними з вищим MBL. Потрібні подальші дослідження для підтвердження цих результатів.

Вступ

Ремоделювання кістки навколо зубних імплантів на ранніх стадіях є одним з найкритичніших факторів у прогнозуванні успіху імплантації. Раніше вважалося, що фізіологічна втрата краєвої кістки (MBL) від 1.5 до 2.0 мм очікується навколо зубного імпланта протягом першого року функціонування. Після цього спостерігалася б мінімальна втрата кістки. Існує кілька факторів, які можуть збільшити фізіологічну MBL, включаючи, але не обмежуючись, встановленням біологічної ширини, хірургічною травмою, типом з'єднання імплант–абатмент, товщиною та якістю м'яких тканин, а також дизайном імпланта. Щоб ускладнити ситуацію ще більше, кілька патологічних ко-факторів, включаючи генетичну схильність, історію пародонтиту, куріння, діабет, поганий контроль за нальотом, а також деякі іатроґенні фактори, можуть сприяти збільшенню втрати кістки навколо імпланта.

Сучасна імплантологія змінила спосіб визначення успіху імплантації. Папаспіридакас та його колеги запропонували деякі параметри, пов'язані зі стабільністю м'яких і твердых тканин навколо імплантів. Пізніше Галіндо-Морено та його колеги продемонстрували, що імпланти з підвищеним фізіологічним MBL можуть компрометувати їхні кінцеві результати. Тому MBL більше 0.44 мм/рік є сильним показником прогресування втрати кістки навколо імпланта. У 2013 році Американська академія пародонтології визначила «періімплантит» як «запальну реакцію, пов'язану з втратою підтримуючої кістки за межами початкового біологічного ремоделювання кістки навколо функціонуючого імпланта». Нарешті, Талларіко та його колеги запропонували, як частину консенсусної конференції з періімплантиту, класифікацію, що базується на етіології, щоб допомогти клініцисту в виявленні та класифікації етіологічно обумовленого періімплантиту. Однак все ще існує плутанина щодо того, чи є фізіологічне та патологічне ремоделювання кістки пов'язаним з господарем, протезом і/або імплантом, а також залежним від навантаження.

Щоб підтримувати фізіологічну ремоделювання краєвого кістки на якомога нижчому рівні, клініцисти повинні добре розуміти біологічні та механічні процеси, що відбуваються на з'єднанні імплант–абатмент, а також особливості використаних імплантів. Це обов'язково для розуміння очікуваного фізіологічного ремоделювання краєвого кістки та будь-яких зв'язків між пояснювальними змінними та патологічною MBL, що запобігає раннім і подальшим невдачам імплантів.

Метою даної проспективної оцінки серії випадків було проаналізувати виживаність і показники успіху відновлення на основі імплантів, розміщених у щоденній практиці, а також ремоделювання краєвого кістки, яке очікується після встановлення імпланта і до 5 років після навантаження. Намір полягав у розумінні можливих змін, пов'язаних з невдачею імпланта та періімплантитом. Це дослідження було написано відповідно до заяви STROBE.

Матеріали та методи

Це дослідження представляє 5-річний моніторинг попереднього попереднього звіту. Спочатку це дослідження було спроектовано як відкриту когортну, проспективну оцінку серії випадків. Хірургічні та протезні лікування проводилися з вересня 2014 року по грудень 2016 року сертифікованим клініцистом (М.Т.). Залучені пацієнти лікувалися послідовно, як частина рутинних лікувань, після отримання їх письмового згоди. Пацієнти були проінформовані про природу дослідження, включаючи клінічні процедури, матеріали, переваги, потенційні ризики та ускладнення запропонованих лікувань. Це дослідження проводилося відповідно до принципів, закріплених у Гельсінкській декларації 1975 року, переглянутій у 2008 році. Публікацію даного дослідження було схвалено Етичним комітетом Університету Альдент, Тирана, Албанія (2/2021).

Будь-який частково або повністю беззубий пацієнт, якому було заплановано встановлення принаймні одного імплантату рівня кістки (Osstem TSIII, Osstem Implant Co. Ltd., Сеул, Південна Корея), з піскоструйною та кислотно-етованою поверхнею (шорстка поверхня [Ra] 2.5–3.0 μm) та внутрішнім конічним з'єднанням 11°, вважався таким, що відповідає критеріям для цієї дослідження. Оскільки це дослідження було спроектовано як відкриту когортну перспективну оцінку, будь-яке місце/дизайн імплантату та протезу, а також будь-який хірургічний та навантажувальний протокол були враховані. Критерії виключення наведені в Таблиці 1.

Початковий скринінг та оцінка випадку були проведені, як показано в Таблиці 2.

Хірургічні та протезні протоколи

Повні хірургічні та протезні процедури були описані в попередній публікації. Коротко, пацієнти отримали антибіотик (2 г амоксициліну або 600 мг кліндаміцину, якщо є алергія на пеніцилін) за 1 годину до операції. Імплантати (Osstem TSIII, Osstem Implant Co. Ltd.) були встановлені на рівні кістки або трохи нижче, використовуючи або традиційну хірургію без допоміжних засобів, або комп'ютерно-орієнтоване/шаблонне встановлення імплантатів. У випадку негайних постекстракційних імплантатів, фіксатори були встановлені на 1,5 мм нижче щічної кісткової пластини. Усі імплантати були встановлені відповідно до протоколу свердління, рекомендованого виробником. Безфлапний підхід був запланований у випадку постекстракційних імплантатів або на загоєному місці, відповідно до ширини доступної кератинізованої слизової. У випадках атрофії гребеня (висота кістки < 7,0 мм і/або ширина кістки < 4,5 мм), встановлення імплантатів проводилося одночасно з керованою регенерацією кістки (GBR). Проте, у випадках важкої атрофії гребеня, включаючи пошкодження залишкової альвеолярної ямки, встановлення імплантатів проводилося через 4-6 місяців після процедур регенерації кістки/збереження ямки. Підйом синуса проводився з використанням латерального підходу у випадку залишкової висоти кістки нижче 3 мм, або менш інвазивним підйомом піднебіння (Crestal Approach Sinus KIT, CAS-KIT, Osstem Implant Co. Ltd.), у випадку, якщо залишковий альвеолярний гребінь був щонайменше 3 мм, як виміряно на передопераційній CBCT-скануванні. Протокол навантаження спочатку планувався відповідно до індивідуальних вимог випадку, але врешті-решт виконувався відповідно до первинної стабільності імплантату. Отже, одноетапний підхід і негайне навантаження проводилися з первинною стабільністю імплантату не менше 35 Ncm. У випадку негайного навантаження, попередньо виготовлені реставрації були підрізані та відполіровані на місці, і доставлені в тій же хірургічній сесії. Неконтактні, тимчасові реставрації були доставлені частково беззубим пацієнтам, тоді як повністю беззубі пацієнти отримали сполучені, металозміцнені, тимчасові реставрації з центральним контактом і груповою функцією, без будь-якого кантилевера. Усі пацієнти отримали усні та письмові рекомендації щодо медикаментів, підтримки гігієни ротової порожнини та дієти. У випадку негайних імплантатів, регенерації кістки та/або процедур синуса, післяопераційна антибіотикотерапія (1 г амоксициліну або 300 мг кліндаміцину) продовжувалася кожні 12 годин протягом 6-8 днів. Знеболювальні препарати призначалися за потреби.

Овердентури та остаточні одиничні та часткові коронки були доставлені через 8 тижнів після встановлення імплантатів, відповідно до протоколу раннього навантаження; повні реставрації арки були доставлені через 20 тижнів. У випадку процедур збільшення кістки або імплантатів, що встановлюються відразу, остаточні реставрації були доставлені через 4-6 місяців після другого етапу або початкового навантаження відповідно. Остаточні реставрації були або цементовані, або закріплені гвинтами, доставлені на стандартні або індивідуальні абатменти, виготовлені за допомогою комп'ютерного дизайну/комп'ютерного виробництва (CAD/CAM). Мульти-абатменти (Osstem Implant Co. Ltd.) або OT Equator (Rhein83, Болонья, Італія) використовувалися як проміжні абатменти у випадку повних реставрацій арки. Після доставки остаточного протеза всім пацієнтам було заплановано стандартну програму повторного огляду гігієни. Періапікальні рентгенограми були зроблені після доставки остаточного протеза, а потім щорічно. Оклюзія перевірялася та коригувалася на кожному повторному прийомі. Ілюстративні випадки представлені на рис. 1-5.

Оцінка результатів

Основними показниками результатів були показники успішності імплантатів та протезів, а також будь-які ускладнення, що виникли протягом всього періоду спостереження. Результати оцінювалися двома операторами (Е.Х. та І.І.), які раніше не брали участі в цьому дослідженні, під час оглядів через 1 (Е.Х.) та 5 років (І.І.) відповідно. Невдача імплантату визначалася як рухливість, оцінена шляхом постукування або хитання головки імплантату металевими ручками двох інструментів, прогресуюча MBL або інфекція, а також будь-які ускладнення, які роблять імплантат непридатним для використання, хоча він все ще механічно стабільний в кістці (наприклад, перелом імплантату). Невдача протезу визначалася, якщо його потрібно було замінити іншим протезом. Розглядалися будь-які біологічні (біль, набряк, гній, тощо) та/або механічні (ослаблення гвинта, перелом каркасу та/або облицювального матеріалу) ускладнення.

Вторинні результати вимірювань включали рівні краєвого кістки, крутний момент при установці, коефіцієнт стабільності імплантату (ISQ), якість залишкової альвеолярної кістки та товщину м'яких тканин.

• Рівні краєвого кістки оцінювалися під час установки імплантату (базовий рівень), під час другого етапу хірургії, доставки остаточної коронки, а також через 1 і 5 років після навантаження, за допомогою цифрових періапікальних рентгенограм, зроблених з використанням паралельної техніки. Рентгенограми оцінювалися за допомогою програмного забезпечення для аналізу зображень (DfW 2.8, SOREDEX), каліброваного для кожного вимірювання, з використанням відомого діаметра або довжини імплантату. Відстань між платформою імплантату та найбільш корональною кісткою, що контактує з імплантатом, фіксувалася на обох мезіальних і дистальних краях. Середнє значення використовувалося в статистичних аналізах.
• Крутний момент при установці фіксувався під час установки імплантату за допомогою хірургічного блоку. Хірург (М.Т.) оцінював і фіксував значення.
• Коефіцієнти стабільності імплантату (SQ) вимірювалися хірургом (М.Т.) за допомогою пристрою для аналізу резонансної частоти (пристрій Osstell Mentor, Osstell, Гетеборг, Швеція) під час установки імплантату та перед доставкою остаточного відновлення. Той самий клініцист, який виконував хірургічні та протезні процедури (М.Т.), фіксував значення ISQ.
• Якість залишкової альвеолярної кістки оцінювалася безпосередньо під час підготовки місця для імплантату хірургом (М.Т.) і повідомлялася відповідно до класифікації Лекгольма та Зарба.
• Товщина м'яких тканин фіксувалася під час хірургії (М.Т.), вимірюючи товщину ясен за допомогою пародонтального зонда. М'які тканини вважалися тонкими, якщо їх товщина становила ≤1 мм, і товстими, якщо вона була >1 мм.

Статистичний

Всі дані були зібрані та зафіксовані у файлі MS Excel. Статистик з експертизою в стоматології, який раніше не брав участі в дослідженні, проаналізував дані та виконав всі аналізи (SPSS V.26; IBM, Чикаго, Іллінойс, Сполучені Штати). Безперервні змінні були представлені як середнє стандартне відхилення або медіана та 95% довірчий інтервал (CI). Порядкові та дихотомічні змінні були представлені у відсотках. Імплантати та реставрації були визнані статистичними одиницями аналізу. Різниці в пропорціях дихотомічних результатів (невдача імплантату та протезування, а також ускладнення) порівнювалися за допомогою точного тесту Фішера. Різниці в середньому для безперервних результатів (MBL та ISQ) порівнювалися за допомогою незалежних t-тестів та одностороннього аналізу дисперсії відповідно. Порівняння між часовими точками та базовими даними проводилися за допомогою непарних t-тестів. Статистичні аналізи проводилися на рівні значущості 0.05.

Результати

У дослідження було залучено 92 пацієнти. З них лише двоє пацієнтів були виключені (пацієнти відмовилися брати участь). Врешті-решт, 90 послідовних пацієнтів (34 чоловіки та 56 жінок; середній вік: 53.2 ± 15.4 років; діапазон від 24 до 81) були остаточно лікувані, і дані були проаналізовані. Загалом було встановлено 243 імплантати, які спостерігалися протягом щонайменше 5 років після навантаження (середнє значення 65.4 ± 3.1 місяців; діапазон від 60 до 72). Двісті вісім імплантатів були встановлені у некурців; 20 імплантатів у пацієнтів, які курили ≤10 сигарет на день; та 15 імплантатів у пацієнтів, які курили >10 сигарет на день. Основні характеристики імплантатів та їх розподіл показані в таблицях 3-5.

Крутний момент вставки коливався від ≥15 до ≤45 Ncm (середнє 42.9 ± 4.8 Ncm). В цілому 83.5% імплантатів (n = 203) були встановлені з крутним моментом вставки від ≥35 до ≤45 Ncm. Сто сорок три остаточні протези були доставлені.

Сто шістдесят вісім імплантатів були відновлені за допомогою протезів на гвинтах, тоді як залишилися 61 імплантат отримали цементовані реставрації. Більше того, п'ять пацієнтів отримали знімні протези на двох імплантатах (всього 10 імплантатів), а два пацієнти отримали гібридні фіксовані/знімні протези, повністю підтримувані титановою балкою CAD/CAM, закріпленою на чотирьох імплантатах (всього вісім імплантатів). Дані підсумовані в Таблиці 6.

На річному контрольному обстеженні не було зафіксовано жодного випадку відмови, але 17 пацієнтів (18.9%) з 18 реставраціями (12.6%), виконаними на 34 імплантах (14%), були втрачені на п'ятому візиті. Двоє пацієнтів померли; четверо пацієнтів переїхали в іншу країну/місто і відмовилися повертатися для планового обстеження та обслуговування, віддаючи перевагу більш близькій стоматологічній клініці; восьмеро пацієнтів не змогли відвідати через пандемію COVID-19; а для трьох пацієнтів причини були невідомі, оскільки вони не відповідали на телефонні дзвінки.

В цілому, на п'ятому контрольному обстеженні шість імплантів зазнали невдачі у шести пацієнтів, що призвело до кумулятивної виживаності імплантів на рівні 97.5%. П'ять імплантів зазнали невдачі до остаточного навантаження. Один імплант зазнав невдачі на річному контрольному обстеженні. Оцінка Каплана–Мейєра наведена в Таблиці 7 та Рисунку 6.

Статистично значущих відмінностей не було виявлено при порівнянні невдач імплантів у підгрупах, за винятком значення крутного моменту вставки. Насправді два невдалі імпланти були встановлені з крутним моментом вставки нижче 35 Нсм (невдачі 2/7 проти 4/236; p = 0.010). Щодо інших змінних, два невдалі імпланти були встановлені в поєднанні з процедурами збільшення кістки (p = 0.6310); один імплант був негайно навантажений (p = 1.000); два імпланти були встановлені відразу після видалення зуба (p = 0.2108). Останній невдалий імплант зламався через 2 роки після доставки остаточного протеза (0.4%).

На п'ятирічному контрольному обстеженні чотири протези зазнали невдачі (2,8%), що призвело до кумулятивної виживаності протезів 97,2%. Один каркас з цирконію, встановлений на повністю беззубого пацієнта, лікуваного шістьма імплантатами, показав невідповідність на найбільш дистальному імплантаті під час пробної сесії. Каркас був виготовлений заново без подальших ускладнень. Друге остаточне відновлення, виконане з порцеляни, злитої з каркасом з цирконію, і встановлене на чотирьох імплантатах, зламалося через 5 років після навантаження. Зламаний протез був виготовлений заново. Два цементовані одиничні коронки, встановлені в області нижніх молярів, зазнали невдачі на п'ятирічному обстеженні через пошкодження абатмента. Обидва протези були виготовлені заново з новим відновленням на гвинтах.

На п'ятирічному обстеженні п'ять ускладнень були зафіксовані у такій же кількості пацієнтів (по одному ускладненню у кожного), що призвело до кумулятивного рівня успіху протезування 96,5% на рівні пацієнтів. Троє пацієнтів з одним відновленням на гвинтах зазнали розхитування гвинтів на однорічному контрольному обстеженні. Гвинти були затягнуті на кріслі після очищення протеза, без подальших ускладнень, за винятком одного пацієнта. У останнього пацієнта сталося нове розхитування гвинта на дворічному контрольному обстеженні. Оклюзія була відкоригована, і гвинт був замінений, без подальших ускладнень. Два пацієнти відчули біль і набряк до 3 тижнів і 4 років після встановлення імплантатів відповідно, що призвело до MBL більше 2 мм в порівнянні з попереднім контролем. Обидва пацієнти беруть участь у суворій програмі підтримки, і подальше прогресуюче MBL не спостерігалося.

Усі імплантати були встановлені на рівні кристали або трохи нижче (0–1 мм, максимум 1.5 мм у випадку негайних постекстракційних імплантатів). При доставці остаточної протези (n = 243), середній MBL становив 0.26 ± 0.25 мм (95% CI: 0.23–0.29). Середній MBL між встановленням імплантату та 1 роком після навантаження (n = 243) становив 0.37 0.25 мм (95% CI: 0.33–0.41). Різниця становила 0.11 ± 0.14 мм (95% CI: 0.09–0.13). П'ять років після навантаження (n = 203), середній MBL для встановлення імплантату становив 0.41 ± 0.30 мм (95% CI: 0.26–0.34). Різниця з даними за 1 рік становила 0.04 ± 0.19 мм (95% CI: 0.01–0.07).

В цілому, 4.4% імплантатів (n = 9) показали нульовий MBL, 5 років після навантаження, тоді як 78.8% імплантатів (n = 160) показали MBL ≥0.1 і ≤0.5 мм. Двадцять п'ять імплантатів (12.3%) показали MBL ≥0.5 і ≤1.00 мм. Лише дев'ять імплантатів (4.4%) показали MBL більше 1.0 мм (діапазон: 1.1–2.3 мм). Усі ці пацієнти були залучені до суворої програми підтримки гігієни. У всіх цих пацієнтів не було необхідності в хірургічних процедурах. Порівняння MBL та досліджуваних факторів ризику проводилося на 1-річному спостереженні. Було виявлено статистично вищий MBL у курців, тонкого гінгівального біотипу та GBR. Курці, тонкий гінгівальний біотип та попередній GBR були пов'язані з вищим MBL. Різниці були статистично значущими (p < 0.05).

Середнє значення ISQ, зафіксоване під час встановлення імплантату, становило 71.6 ± 5.5 (мінімум: 45; максимум: 88); при доставці остаточної протези (через 6 місяців після встановлення імплантату) середнє значення ISQ становило 76.7 ± 4.4 (мінімум: 66; максимум: 89). Різниця між часовими точками була статистично значущою (p = 0.0001).

Сто шістдесят шість імплантатів були встановлені в кістках типу 1 і 2 (n = 18). Решта 77 імплантатів були встановлені в кістках типу 3 і 4.

Статистично значущої кореляції між моментом вставки і MBL не було виявлено (p = 0.4216).

Обговорення

Дане дослідження було спроектовано як відкрита когорта, перспективна оцінка серії випадків, метою якої було дослідити, протягом 5 років після доставки остаточної реставрації, виживаність та успішність імплантів і протезів рівня кістки, які мають пісочну/кислотну обробку поверхні та внутрішнє конічне з'єднання 11°, встановлених у приватній практиці. Крім того, щоб зрозуміти обсяг фізіологічного ремоделювання краю кістки, яке можна очікувати після встановлення імплантату, а потім, у середньостроковому спостереженні. Нарешті, щоб оцінити будь-які ускладнення та можливі фактори ризику з метою запобігання ускладненням і невдачам, включаючи періімплантит. Основним обмеженням даного дослідження був малий розмір вибірки, особливо стосовно гетерогенності лікувань. На жаль, пандемія COVID-19 сприяла відносно більшій кількості відмов. Проте, в кінці дослідження було встановлено 203 рівних імплантати, і пацієнти спостерігалися протягом щонайменше 5 років після доставки остаточної реставрації. На думку авторів, 5 років функціонування може бути достатньо для оцінки фізіологічного ремоделювання краю кістки, яке відбувається після встановлення біологічної ширини, а також для розуміння тенденції до річної втрати кістки.

Шість з 243 імплантатів зазнали невдачі протягом 5 років після навантаження, що дало кумулятивну виживаність імплантатів на рівні 97,5%. Ці результати повністю узгоджуються з попереднім систематичним оглядом, що повідомляє дані 5-річного спостереження. Пйетурссон та колеги повідомили про оцінену виживаність імплантатів на рівні 97,2% після 5 років для імплантатів з шорсткою поверхнею. У даному дослідженні п'ять з шести невдалих імплантатів не інтегрувалися і зазнали невдачі до остаточного навантаження. Оцінка Каплана-Майєра показала, що після початкового ризикового періоду (2,06%) кумулятивна виживаність стає вищою (100%). Можливе пояснення полягає в тому, що MBL залишається майже стабільним протягом часу. На 5-річному спостереженні лише дев'ять імплантатів (4,4%) показали MBL між 1,1 та 2,3 мм. Навпаки, 91,1% імплантатів показали MBL ≥0,5 і ≤1,00 мм (з них 78,8% показали MBL ≥0,1 і ≤0,5 мм).

Згідно з попереднім звітом за 1 рік, аналіз підгрупи продемонстрував, що попередня GBR, тонкий біотип м'яких тканин та звичка курити були пов'язані зі статистично значно вищими втратами кістки навколо імплантатів. Ці результати узгоджуються з попередніми дослідженнями інших авторів. Сголастра та колеги зробили висновок, що звичка курити пов'язана з вищим MBL, невдачею імплантатів, а також ризиком біологічних ускладнень, таких як періімплантит. Крім того, систематичний огляд з мета-аналізом зробив висновок, що стоматологічні імплантати, встановлені у пацієнтів з початковими товстими м'якими тканинами навколо імплантатів, можуть очікувати нижчий MBL у короткостроковій перспективі.

У даному дослідженні, навіть якщо GBR асоціюється з дещо вищим MBL, рівні виживання імплантатів, встановлених у поєднанні з процедурами GBR або після них, були високими, без різниці в порівнянні з імплантатами, встановленими в природній кістці. Ці дані узгоджуються з іншими звітами. З іншого боку, Раманаускайте та колеги повідомили в систематичному огляді про нижчий MBL у імплантатів, вставлених у пересаджені ділянки, у порівнянні з непересадженими. Проте, Раманаускайте та колеги повідомили про середню різницю приблизно 2 мм, у порівнянні з даним дослідженням, де різниця в MBL становила приблизно 0,2 мм. Більше того, відповідно до обох досліджень, імплантати, вставлені в попередні ділянки GBR, демонстрували високий рівень виживання.

Протокол одного абатмента за один раз та негайне навантаження обидва доведено зменшують MBL. Можливе пояснення полягає в тому, що в даному дослідженні більшість імплантатів, які були негайно навантажені, були встановлені без розрізу, з використанням направленої хірургії, і вони отримали остаточні абатменти в день операції, мінімізуючи загальну періімплантну ремоделювання кістки.

Добре відомо, що первинна стабільність імплантату все ще вважається одним з найважливіших критеріїв успіху імплантації. Насправді, два з шести невдалих імплантів мали крутний момент вставки нижче 35 Ncm. Хоча досі немає консенсусу, який дозволив би нам запропонувати ідеальне значення крутного моменту вставки для запобігання ускладненням та невдачам імплантів, на думку авторів, слід уникати високих значень крутного моменту вставки. У даному дослідженні більшість імплантів (83,5%) досягли крутного моменту вставки в діапазоні від 35 до 45 Ncm. Згідно з протоколом виробників, місця для імплантів були підготовлені відповідно до щільності кістки, оціненої під час операції. Стандартна підготовка місця для імплантів проводилася в загоєних місцях з щільністю кістки, класифікованою як тип 2 або 3. Горизонтальна та/або вертикальна недостатня підготовка проводилася у випадку поганої якості кістки (тип 4), підняття синуса (з поетапним встановленням імпланта) та постекстракційних імплантів. Більше того, в деяких випадках верхньої щелепи використовувалися остеотомії для виконання розширення кістки, що покращує щільність кістки і, відповідно, первинну стабільність імпланту.

Основною проблемою нинішнього 5-річного звіту було відносно високе число протезних невдач і ускладнень. П'ять років після навантаження чотири протези зазнали невдачі, і три технічні ускладнення були зафіксовані. Усі ускладнення були вирішені на місці, і всі невдалі протези були відновлені. Однак результати представленого дослідження узгоджуються з попереднім систематичним оглядом. Згідно з П'єтурсоном та його колегами, рівень виживання металокерамічних імплантованих фіксованих стоматологічних протезів становив 96,4%, тоді як у нинішньому дослідженні абсолютне значення склало 97,2%. Однак основна різниця нинішнього дослідження полягає в тому, що більшість реставрацій були безметалевими. Хоча стоматологічні імплантати все більше стають золотим стандартом у заміні втрачених/недостатніх зубів, ускладнення, пов'язані з ними, також поступово з'являються. Однак один протез зазнав невдачі під час пробного огляду. Це означає, що під час лабораторних процедур можуть виникати деякі технічні проблеми. Другий каркас із цирконію зазнав невдачі через 5 років після навантаження. На думку авторів, матеріали з цирконію покращилися з часом. Більше того, кілька років тому з'єднання між протезом і імплантатами також було виконано з цирконію. Отже, сьогодні, використовуючи покращені матеріали та титанове з'єднання, можна очікувати більш тривалого часу без ускладнень. Останні два протези були двома одиничними коронками. У обох випадках гексагон абатмента зламався у п'яти пацієнтів після навантаження. Обидва імплантати були імплантатами великого діаметра (6,0 і 7,0 мм), розміщеними в області нижніх молярів. Один з цих пацієнтів був явним бруксистом. Другий пацієнт не був запланований як бруксист, проте пацієнт зазнав двох втрат (чоловіка та сина) за кілька місяців до протезного ускладнення. Ймовірно, що з'явилися деякі парафункціональні звички. Проте цей момент підкреслює важливість оклюзійного догляду поряд із нормальним гігієнічним доглядом.

Нарешті, основний клінічний внесок цього дослідження полягав у розумінні фізіологічного ремоделювання кістки, яке очікується в щоденній практиці, як на біологічному рівні, так і щорічно. Це важливо для розуміння ризикових показників для періімплантиту. Однак дуже важливо переконатися, що пацієнти з кровотечею при зондуванні та/або індексом нальоту ≥25% не були включені в це дослідження. Більше того, всі лікувані пацієнти були залучені до точного програми підтримки з візитом кожні 4-6 місяців, що сприяло зниженню MBL та випадків періімплантиту.

Через рік після навантаження середній MBL становив 0.37 мм. Це означає, що імплантати можуть бути розміщені на рівні кістки або трохи нижче (0.5 мм). У деяких клінічних ситуаціях, таких як GBR, куріння та тонкі м'які тканини, імплантати слід розміщувати на 1 мм нижче кісткового гребеня. Винятково, клініцисти можуть розміщувати імплантати глибше до 1.5-2 мм у випадку постекстракційних імплантатів та дуже тонкого біотипу. У цих випадках слід розглянути концепцію одного абатмента за один раз або імплантати на рівні тканин.

Висновки

Можна очікувати низький рівень відмов імплантів та стабільну періімплантну ремоделювання кістки при використанні імплантів з конічним з'єднанням, оброблених піскоструминним методом/кислотною травленням, у повсякденній практиці, до 5 років після навантаження. Попередня GBR, звичка курити та тонкий біотип м'яких тканин були найважливішими змінними, пов'язаними з вищим MBL. Можливі протезні відмови та ускладнення. Для останніх необхідні покращення властивостей відновлювальних матеріалів та постійний контроль оклюзії, щоб зменшити ці ускладнення.

Марко Талларіко, Аурея Марія Іммаколата Лумбау, Сільвіо Маріо Мелоні, Ірен Іерія, Чанг-Джу Парк, Лукаш Задрожний, Ерта Ханарі, Мілена Пізано

Посилання

1. Роос Дж., Сеннербі Л., Лекгольм У., Ємт Т., Грьондаль К., Альбректссон Т. Якісний та кількісний метод оцінки успіху імплантів: 5-річний ретроспективний аналіз імпланта Бранемарка. Int J Oral Maxillofac Implants 1997;12(04):504–514
2. Альбректссон Т., Зарб Г., Уортінгтон П., Ерікссон А.Р. Довгострокова ефективність сучасних стоматологічних імплантів: огляд та запропоновані критерії успіху. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1(01): 11–25
3. Міш Ч.Е., Перел М.Л., Ванг Х.Л. та ін. Успіх, виживання та відмова імплантів: Консенсусна конференція Міжнародного конгресу оральних імплантологів (ICOI) у Пізі. Implant Dent 2008;17(01):5–15
4. Папаспіридакос П., Чен Ч.Ж., Сінгх М., Вебер Г.П., Галлуччі Г.О. Критерії успіху в імплантології: систематичний огляд. J Dent Res 2012;91(03):242–248
5. Невінс М., Невінс М.Л., Камело М., Бойесен Дж.Л., Кім Д.М. Людські гістологічні докази прикріплення сполучної тканини до стоматологічного імпланта. Int J Periodontics Restorative Dent 2008;28(02): 111–121
6. Кохран Д.Л., Обрехт М., Вебер К. та ін. Біологічна ширина поряд з навантаженими імплантами з обробленими та шорсткими комірцями у собак. Int J Periodontics Restorative Dent 2014;34(06):773–779
7. Юнг Й.С., Хан Ч.Х., Лі К.В. Річна рентгенографічна оцінка краєвої кістки навколо стоматологічних імплантів. Int J Oral Maxillofac Implants 1996;11(06):811–818
8. Галіндо-Морено П., Леон-Кано А., Ортега-Оллер І., Монже А., О Вальє Ф., Катена А. Втрата краєвої кістки як критерій успіху в імплантології: понад 2 мм. Clin Oral Implants Res 2015;26(04): e28–e34
9. Альфонсі Ф., Боргія В., Барбато Л. та ін. Клінічні ефекти крутного моменту при встановленні імплантів у загоєних альвеолах: двохрічне рандомізоване контрольоване клінічне дослідження. J Oral Science Rehabilitation. 2016;2 (04):62–73
10. Бахат О., Салліван Р.М. Параметри для успішної інтеграції імплантів переглянуті частина II: алгоритм для діагностичних факторів негайного навантаження. Clin Implant Dent Relat Res 2010;12(Suppl 1):e13–e22
11. Квірінен М., Наерт І., ван Стебенгхе Д. Дизайн фіксатора та перевантаження впливають на втрату краєвої кістки та успіх фіксатора в системі Бранемарка. Clin Oral Implants Res 1992;3(03): 104–111
12. Гаррел С.К., Нанн М.Е. Вплив оклюзійних розбіжностей на пародонтит. II. Взаємозв'язок оклюзійного лікування з прогресуванням пародонтальної хвороби. J Periodontol 2001;72(04): 495–505
13. Канулло Л., Талларіко М., Радованович С., Делібасіч Б., Ковані У., Ракіч М. Визначення прогностичних профілів для оцінки ризику на основі пацієнтів та діагностики, викликаної бляшкою, хірургічно та протезно спровокованого періімплантиту. Clin Oral Implants Res 2016;27(10):1243–1250
14. Американська академія пародонтології. Періімплантний мукозит та періімплантит: сучасне розуміння їх діагностики та клінічних наслідків. J Periodontol 2013;84(04):436–443
15. Талларіко М., Канулло Л., Ванг Х.Л., Кохран Д.Л., Мелоні С.М. Системи класифікації для періімплантиту: наративний огляд з пропозицією нової етіологічної кодування на основі доказів. Int J Oral Maxillofac Implants 2018;33(04):871–879
16. Талларіко М., Мелоні С.М. Перспективне дослідження відкритої когортної групи про ранню відмову імплантів та фізіологічне краєве ремоделювання, яке очікується при використанні імплантів рівня кістки, оброблених піскоструминним методом та кислотним травленням з конічним з'єднанням Морса 11° протягом одного року після навантаження. Journal of Oral Science & Rehabilitation. 2017;3:68–79
17. П'єтурссон Б.Е., Тома Д., Юнг Р., Цваhlen М., Зембік А. Систематичний огляд виживаності та рівнів ускладнень фіксованих стоматологічних протезів (FDP), підтримуваних імплантами, після середнього періоду спостереження не менше 5 років. Clin Oral Implants Res 2012;23 (Suppl 6):22–38
18. Сголастра Ф., Петрюччі А., Северіно М., Гатто Р., Монако А. Куріння та ризик періімплантиту. Систематичний огляд та мета-аналіз. Clin Oral Implants Res 2015;26(04):e62–e67
19. Суарес-Лопес Дель Амо Ф., Лінь Г.Х., Монже А., Галіндо-Морено П., Ванг Х.Л. Вплив товщини м'яких тканин на втрату краєвої кістки навколо імплантів: систематичний огляд та мета-аналіз. J Periodontol 2016;87(06):690–699
20. Мелоні С.М., Йованович С.А., Урбан І., Канулло Л., Пізано М., Талларіко М. Горизонтальне збільшення альвеолярного гребеня з використанням GBR з натуральною колагеновою мембраною та співвідношенням 1:1 частикованого ксенографту та аутологічної кістки: однорічне перспективне клінічне дослідження. Clin Implant Dent Relat Res 2017;19(01):38–45
21. Талларіко М., Парк Ч.Ж., Лумбау А.І. та ін. Індивідуальна 3D-друкована титановая сітка, розроблена для регенерації складного кісткового дефекту в естетичній зоні: звіт про випадок, що підходить з повністю цифровим робочим процесом. Materials (Basel) 2020;13(17):3874
22. Мелоні С.М., Лумбау А., Спано Г. та ін. Збільшення синуса з використанням неорганічної бичачої кістки в порівнянні з 50% аутологічної кістки, змішаної з 50% неорганічної бичачої кістки: результати через 5 років після навантаження з рандомізованого контрольованого дослідження. Int J Oral Implantol (Berl) 2019;12(04):483–492
23. Раманаускайте А., Боргес Т., Алмейда Б.Л., Коррея А. Результати стоматологічних імплантів у пересаджених альвеолах: систематичний огляд та мета-аналіз. J Oral Maxillofac Res 2019;10(03):e8
24. Енгельгардт С., Папакоста П., Рате Ф., Öзен Дж., Янсен Я.А., Юнкер Р. Річні рівні відмов та зміни краєвого рівня кістки при негайному порівнянні з традиційним навантаженням стоматологічних імплантів. Систематичний огляд літератури та мета-аналіз. Clin Oral Implants Res 2015;26(06):671–687
25. Канулло Л., Бігноззі І., Кочетто Р., Кристаллі М.П., Яннелло Г. Негайне розміщення остаточного абатмента проти повторних замін абатмента в постекстраційних імплантах: 3-річне спостереження рандомізованого багатопрофільного клінічного дослідження. Eur J Oral Implantology 2010;3(04):285–296
26. Мелоні С.М., Талларіко М., Пізано М., Ханарі Е., Канулло Л. Негайне навантаження фіксованого повного протезу, підтримуваного 4-8 імплантами, встановленими за допомогою керованої хірургії: 5-річне перспективне дослідження на 66 пацієнтах з 356 імплантами. Clin Implant Dent Relat Res 2017;19(01):195–206
27. Талларіко М., Мелоні С.М., Канулло Л., Канева М., Поліцці Г. П'ятирічні результати рандомізованого контрольованого дослідження, яке порівнює пацієнтів, реабілітованих з негайно навантаженим фіксованим стоматологічним протезом на верхній щелепі, підтримуваним чотирма або шістьма імплантами, встановленими за допомогою керованої хірургії. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18(05): 965–972
28. Мелоні С.М., Де Ріу Г., Пізано М. та ін. Комп'ютерно-асистована хірургія імплантів та негайне навантаження в беззубих альвеолах з стоматологічними свіжими екстракційними альвеолами. Два роки результати перспективного серійного дослідження. Eur Rev Med Pharmacol Sci 2013;17(21): 2968–2973
29. Мелоні С.М., Де Ріу Г., Пізано М., Каттіна Г., Тулліо А. Програмне забезпечення для планування лікування імплантів та керована безфлапна хірургія з негайною доставкою тимчасового протезу в повністю беззубій верхній щелепі. Ретроспективний аналіз 15 пацієнтів, які були лікувані послідовно. Eur J Oral Implantology 2010;3(03):245–251
30. Поззі А., Талларіко М., Мой П.К. Негайне навантаження з новим імплантом, що має геометрію з змінною різьбою, внутрішнє конічне з'єднання та зміщення платформи: трирічні результати з перспективного когортного дослідження. Eur J Oral Implantology 2015;8(01): 51–63
31. Мелоні С.М., Лумбау А., Балдоні Е. та ін. Зміщення платформи проти звичайних платформних одиничних імплантів: 5-річні результати після навантаження з рандомізованого контрольованого дослідження. Int J Oral Implantol (Berl) 2020;13(01):43–52
32. Ханіф А., Куреші С., Шейх З., Рашид Х. Ускладнення в імплантології. Eur J Dent 2017;11(01):135–140
33. Рокая Д., Сріменіпонг В., Вісітрасамівон В., Хумаґайн М., Туньякітпісал П. Оновлення періімплантиту: ризикові індикатори, діагностика та лікування. Eur J Dent 2020;14(04):672–682
34. Елемек Е., Аграллі О.Б., Курі Б., Курі Л. Періімплантит та рівень тяжкості. Eur J Dent 2020;14(01):24–30
35. Пассаріелло Ч., Ді Нардо Д., Тестареллі Л. Запальні періімплантні захворювання та питання пародонтального зв'язку. Eur J Dent 2019;13(01):119–123
36. Талларіко М., Канева М., Мелоні С.М., Ханарі Е., Ковані У., Канулло Л. Остаточні абатменти, встановлені під час вставлення імплантів та ніколи не зняті: чи є це ефективним підходом? Систематичний огляд та мета-аналіз рандомізованих контрольованих досліджень. J Oral Maxillofac Surg 2018;76(02):316–324
37. Акампора Р., Монтанарі М., Скрасія Р. та ін. Оцінка 1 року мостових абатментів для негайно навантажених фіксованих відновлень верхньої щелепи: багатопрофільне дослідження. Eur J Dent 2021;15(02):290–294