Точність хірургічних шаблонів з металевими та без металевих втулок у випадку часткових реставрацій: систематичний огляд

Анотація

Вступ: Метою даного систематичного огляду було оцінити, чи існують різниці в тривимірній точності та виживаності імплантатів, розміщених за допомогою комп'ютерного планування та хірургічних шаблонів з металевими рукавами або без них.

Джерела: Цей систематичний огляд був написаний відповідно до рекомендацій PRISMA (Пріоритетні елементи звітності для систематичних оглядів та мета-аналізів) та зареєстрований у базі даних PROSPERO (Міжнародний проспективний реєстр систематичних оглядів).

Вибір досліджень: Також була оцінена PICOS (популяція, втручання, контроль, результати та дослідження) питання. Стратегія пошуку охоплювала онлайн-літературу (MedLine) з 1990 року до грудня 2020 року, опубліковану англійською мовою, та оцінювала точність хірургічних шаблонів з металевими рукавами та без них у часткових або повних пацієнтів. Включалися лише in vivo, рандомізовані контрольовані дослідження та спостережні дослідження. Оцінка якості обраних статей у повному тексті проводилася відповідно до рекомендацій CONSORT (Консолідовані стандарти звітності для випробувань) та STROBE (Посилення звітності спостережних досліджень в епідеміології). Для аналізу даних була розрахована тривимірна точність та загальна виживаність імплантатів, які порівнювалися між імплантатами, розміщеними за допомогою хірургічних шаблонів з металевими рукавами або без них. Дані: Усього 12 статей відповідали критеріям включення/виключення. Дані з 264 пацієнтів з 614 імплантатами підлягали оцінці якості (шаблони з металевими рукавами: 279 імплантатів та 136 пацієнтів; шаблони без металевих рукавів: 335 імплантатів та 128 пацієнтів). У всіх трьох параметрах відхилення (кутове, вертикальне та горизонтальне) були помічені різниці в середній точності (кутове 2.33^◦ ± 2.01^◦ проти 3.09^◦ ± 1.65^◦, вертикальне: 0.62 ± 0.36 [мм] проти 0.95 ± 0.42 [мм]; та горизонтальне: 0.62 ± 0.41 [мм] та 1.11 ± 0.57 [мм]. Різниць у загальній виживаності імплантатів не було виявлено (0.4891).

Висновки: З урахуванням обмежень даного дослідження, хірургічні шаблони без металевих рукавів продемонстрували високий рівень точності у всіх тривимірних вимірюваннях, коли їх використовували для реабілітації частково беззубих пацієнтів. Необхідні подальші рандомізовані контрольовані випробування, що звітують відповідно до рекомендацій CONSORT, щоб підтвердити, що різниці в точності залежать від типу використаних шаблонів.

Вступ

Комп'ютерно керована хірургія настійно рекомендується для комплексної діагностики та планування імплантації, орієнтованого на протезування. Після цього використання хірургічного шаблону (або хірургічного гіда) забезпечує точне розміщення імплантів, надаючи найвищу ймовірність успішних результатів лікування, зменшуючи ризик технічних і біологічних ускладнень. Протягом років було написано кілька досліджень, включаючи проспективні дослідження, рандомізовані контрольовані випробування та систематичні огляди, які повідомляли про зростаючий рівень точності віртуально спланованих/-шаблонних імплантів. Хірургічний шаблон визначається як «гіда, що використовується для допомоги у правильному хірургічному розміщенні та кутуванні зубних імплантів». Перший тип хірургічних шаблонів мав металеві рукави для керування хірургічними свердлами. Нещодавно були розроблені та введені на стоматологічний ринок хірургічні шаблони без металевих рукавів (або безрукавні шаблони) з метою зробити робочий процес керованої хірургії швидшим і простішим. Д’Суза поділив доступні імплантаційні гіди на (a) необмежені (b) частково обмежені та (c) повністю обмежені дизайни. Проте, з майже 30-річним технологічним розвитком у сфері імплантаційних шаблонів, сьогодні ми можемо знайти три основні види цифрових дизайнів імплантаційних шаблонів також у найсучаснішій групі повністю обмеженого дизайну: Гід з основними металевими рукавами, Гід без металевих рукавів - тільки пластик і Відкритий каркас пластикового або металевого гіда, де не свердла, а ручка приводиться в дію шаблоном. З розвитком технологій 3D-друку, шаблони нещодавно стали доступними без металевих рукавів, вмонтованих у каркас гіда. Відсутність металевих рукавів створює деякі переваги, такі як зниження витрат, менше міжзубного простору та легша кастомізація. Але виникає питання, чи пропонує цей тип безрукавного дизайну таку ж точність, як шаблони з металевими рукавами?

Наскільки нам відомо, на момент проведення цього систематичного огляду не було інших опублікованих оглядів, які оцінювали новостворені хірургічні шаблони, розроблені з вбудованими, повністю смолистими направляючими. Цей огляд був написаний в рамках 2-ї Консенсусної конференції Osstem AIC Italy. Osstem AIC Italy є незалежною, неприбутковою науковою спільнотою, яка надає освіту з імплантації для членів, включаючи консенсусні конференції з коштами, отриманими від членства. Метою цього консенсусу було визначити "Точність цифрових технологій", щоб розробити конкретні рекомендації для користувачів Osstem. Цій групі було доручено завдання переглянути сучасні знання щодо точності хірургічних шаблонів з металевими та безметалевими втулками. Основне питання огляду полягало в оцінці того, чи є різниця між імплантатами, встановленими за допомогою комп'ютерного планування та хірургічних шаблонів з металевими або безметалевими втулками, щодо тривимірної точності встановлених імплантатів та загальної виживаності імплантатів.

Методи

Реєстрація дослідження

Протокол огляду був зареєстрований у PROSPERO Міжнародному перспективному реєстрі систематичних оглядів, що підтримується Національним інститутом досліджень охорони здоров'я, Університетом Йорка (https://www.crd.york.ac.uk/prospero/), центром оглядів та поширення, з ідентифікаційним номером (CRD42021229058).

Критерії придатності

Цей систематичний огляд був написаний відповідно до рекомендацій щодо звітності про систематичні огляди та мета-аналізи (PRISMA) (http://www.prisma-statement.org). Спочатку стратегія PICOS (популяція [P], втручання [I], порівняння [C], результати та дизайн дослідження [O], тип дослідження [S]) використовувалася для визначення пошуку: P = Частково або повністю беззубий пацієнт, якому проводили комп'ютерно-орієнтовану хірургію; I = Оперативне встановлення імплантатів (статична комп'ютерно-орієнтована хірургія) з використанням хірургічних шаблонів без металевих рукавів; C = Оперативне встановлення імплантатів (статична комп'ютерно-орієнтована хірургія) з використанням хірургічних шаблонів з металевими рукавами; O = Точність імпланта, рівень виживання імпланта; S = Випадкові контрольовані випробування (RCT), проспективні та ретроспективні клінічні випробування (дослідження випадок-контроль, когортні дослідження та серії випадків). Статті були включені в цей систематичний огляд, якщо вони відповідали наступним критеріям: (1) людські дослідження, спроектовані як випадкові контрольовані клінічні випробування, дослідження випадок-контроль, когортні дослідження та серії випадків; (2) статична комп'ютерно-орієнтована хірургія з використанням шаблону з і/або без металевих рукавів; (3) звітували як результати вимірювання точності імпланта після операції між плануванням та встановленими імплантами; (4) і/або рівень виживання імпланта; (5) звітували щонайменше про 10 випадків. Більше того, лише статті, що повідомляють дані про імпланти, встановлені за допомогою повністю керованого підходу, були розглянуті для цього систематичного огляду. Відповідно, критерії виключення складалися з наступного: (1) звіти про випадки або серії випадків, дослідження на тваринах, ex vivo та in vitro дослідження; (2) дослідження, що не мають вимірюваних клінічних результатів; та (3) відсутність об'єктивних даних для порівняння результатів групи дослідження.

Джерела інформації та стратегія пошуку

Електронні та ручні пошуки літератури, проведені двома незалежними рецензентами (MT та SMM), охоплювали дослідження до грудня 2020 року через Національну бібліотеку медицини (MEDLINE через PubMed), використовуючи різні комбінації (та булеві оператори: AND, OR, NOT) наступних термінів пошуку/MeSH/ключових слів: (((Щелепа, Беззуба[Mesh]) АБО (Щелепа, Беззуба, Частково[Mesh]) АБО (Повний беззубий стан) АБО (Частковий беззубий стан)) І ((Хірургія, Комп'ютерно-асистована[Mesh]) АБО (Направлена хірургія) АБО (Комп'ютер*)) І ((Стоматологічні імплантати[Mesh]) АБО (імплант*)) І ((Точність) АБО (Прецизійність))). Застосовані фільтри: Анотація, Клінічне дослідження, Клінічний випробування, Порівняльне дослідження, Контрольоване клінічне випробування, Мультицентрове дослідження, Спостережне дослідження, Прагматичне клінічне випробування, Випадкове контрольоване випробування, Люди, Англійська. Крім того, попередні систематичні огляди, що досліджували направлену імплантаційну хірургію, також були переглянуті для можливого ідентифікації статей. Нарешті, був проведений ручний та повний пошук відповідних журналів до грудня 2020 року, включаючи Clinical Implant Dentistry and Related Research, Clinical Oral Implants Research, Clinical Oral Investigations, Dentistry Journal, Materials (включаючи спеціальні випуски), International Journal of Oral & Maxillofacial Surgery, Journal of Prosthetic Dentistry, Journal of Prosthodontic Research, Journal of Prosthodontics, The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, The International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry, The International Journal of Prosthodontics.

Витяг даних

Два рецензенти, MT та SMM, незалежно витягли дані з включених досліджень. Розбіжності знову вирішувалися шляхом обговорення, поки не було досягнуто консенсусу між обома рецензентами. У випадках, коли дані були неясними або неповними, автори публікації були зв'язані для подальшого пояснення. Дані були додатково проаналізовані на основі наступних підгруп: металеві проти пластикових рукавів та початківці проти експертів.

Якість досліджень

Ті ж рецензенти оцінили якість досліджень та ризик упередженості для включених досліджень, використовуючи модифікацію рекомендацій, наданих Консолідованими стандартами звітності про випробування (CONSORT), для оцінки РКД (http://www.consortstatement.org;), Зміцнення звітності про спостережувані дослідження в епідеміології (STROBE), для спостережуваних досліджень (http://www.strobe-statement.org), та модифіковані пункти з Інструменту співпраці Кохрана для оцінки ризику упередженості. Для адекватності відповідних досліджень пункти були оцінені, і відсоток негативно оцінених пунктів був розрахований для визначення загального ризику упередженості. Оцінка якості проводилася в 2 різних фазах: на фазі I оцінка якості базувалася на опублікованих статтях повного тексту, виконаних незалежно двома рецензентами; на фазі II розбіжності вирішувалися шляхом обговорення. Після збору оцінок оцінки якості на фазі II було завершено загальну оцінку ймовірного ризику упередженості (низький, помірний або високий) для кожного вибраного дослідження. Низький ризик упередженості оцінювався, коли всі критерії були виконані, за винятком одного; помірний ризик вважався, коли не були виконані або частково виконані максимум три критерії; і високий ризик упередженості оцінювався, коли не були виконані або частково виконані більше трьох критеріїв (Посібник Кохрана для систематичних оглядів втручань, версія 5.1.0; http://www.cochrane.org/resources/handbook).

Результати та аналіз результатів

Основним показником результатів цього систематичного огляду була остаточна точність віртуально спланованих імплантів. Було визначено та розраховано три параметри відхилення (кутове, вертикальне та горизонтальне) між запланованими та встановленими позиціями імплантів шляхом накладення післяопераційних даних на попереднє планування імплантації. Рівень виживання імплантів, як повідомляли дослідження, вважався вторинними результатами.

Статистичний аналіз проводився за допомогою спеціалізованого аналітичного пакету Medical Kit (Statistica, StatSoft Polska, Краків, Польща). Для візуалізації даних використовувався Microsoft Office Excel (Microsoft Corporation, Редмонд, Вашингтон, США). Для аналізу були обрані такі параметри:

• Кутове відхилення – вказується в градусах: представляє значення кута між центральною віссю запланованого та встановленого імпланта.
• Помилка в глибині – вказується в міліметрах: представляє різницю в глибині (вертикально) між запланованими та встановленими імплантами.
• Помилка в точці входу – вказується в міліметрах: представляє горизонтальне зміщення місця підготовки між запланованими та встановленими імплантами.
• Усі вимірювання були представлені як середнє значення плюс мінус стандартне відхилення (SD). Вибрані дослідження були згруповані за частково та повністю беззубими пацієнтами, а потім згруповані на основі типу хірургічного направляючого, який був протестований:
• Хірургічні направляючі з металевими рукавами – група: металеві.
• Хірургічні направляючі без металевих рукавів (безрукавні) – група: пластикові. Відношення шансів (OR), його стандартна помилка та 95% довірчий інтервал використовувалися для розрахунку різниць у пропорціях невдач імплантів між імплантами, встановленими з металевими рукавами та без них (дихотомічні результати). Для оцінки (наприклад, середнє) та довірчих інтервалів (наприклад, 95% CI) тривимірної точності для включених досліджень використовувалися графіки лісу, що узагальнюють раніше опубліковані результати. Аналіз проводив статистик з досвідом у стоматології.

Результати

Спочатку електронний пошук бази даних на PubMed та сірій літературі дав 325 рукописів. Після застосування фільтрів (анотація, дизайн дослідження, люди, англійська мова) 97 статей було виключено, в результаті чого залишилося 228 рукописів. Додатково 18 статей було виявлено за допомогою ручного пошуку (попередні систематичні огляди та сірі літератури, навчання в Інтернеті та особисті контакти), що дало в результаті 246 статей, доступних для скринінгу. З них 43 статті були остаточно обрані для повнотекстового огляду двома рецензентами. Більшість рукописів було виключено, оскільки вони містили дані про динамічну навігаційну систему імплантів, зигоматику, орбітальні імпланти, ортодонтичні міні-імпланти. Після застосування критеріїв включення та виключення 10 статей було виключено з причин. З них чотири статті були in vitro, три рукописи не мали коректного збору даних, а інші три включали менше ніж 10 пацієнтів. Після попередньої оцінки залишилися 33 рукописи, жоден з них не містив даних про повністю беззубих пацієнтів, які лікувалися за допомогою хірургічного шаблону без металевих втулок. Було вирішено виключити кластер повністю беззубих пацієнтів, включивши лише шаблони, що підтримуються зубами, які використовуються для лікування частково беззубих пацієнтів. Таким чином, ще 21 дослідження було виключено, в результаті чого було обрано 12 рукописів для включення (Рис. 1).

Усього було включено 12 статей для якісного синтезу та оцінки. З них чотири дослідження повідомили дані лише про хірургічні шаблони без металевих рукавів; лише одне рандомізоване контрольоване дослідження повідомило дані про обидва; тоді як вісім рукописів повідомили дані про хірургічні шаблони з металевими рукавами. Загалом два дослідження, одне рандомізоване контрольоване дослідження та одне порівняльне проспективне дослідження, повідомили дані експертів проти початківців. Проте лише одне з цих досліджень повідомило дані, використовуючи хірургічний шаблон без металевих рукавів, а друге повідомило дані, використовуючи лише хірургічний шаблон з металевими рукавами. Характеристики включених досліджень наведені в таблиці 1.

В цілому було проаналізовано дані 264 пацієнтів (дані з 11 з 12 статей) з 614 імплантатами. З них 279 імплантатів у 136 пацієнтів були встановлені за допомогою хірургічних шаблонів з металевими втулками, тоді як 335 імплантатів у 128 пацієнтів були встановлені за допомогою хірургічного шаблону без металевих втулок. Якість доступних даних та відмінності в методах вимірювання не дозволили провести повний мета-аналіз.

Якість досліджень

12 обраних досліджень були опубліковані з 2009 по 2020 рік. З них п'ять статей були РКД з дизайном паралельних груп; три були проспективними дослідженнями, два з яких включали одну когорту, тоді як інше є порівняльною проспективною оцінкою; три статті мали ретроспективний дизайн; а в останньому випадку дизайн дослідження був неясним. Жодне з обраних людських досліджень не відповідало всім вимогам (Таблиця 2). Однак позитивним моментом було те, що всі дослідження, за винятком одного, отримали схвалення етичної ради. В цілому, сім досліджень мали високий ризик упередженості, два - середній ризик, і лише три - низький ризик упередженості. Усі з них є рандомізованими контрольованими випробуваннями. Інші включені статті отримали мінімальну оцінку за упередженість у відборі та виконанні, включаючи процедури рандомізації та сліпування учасників.

Точність

Усі включені статті повідомляли дані про точність (Таблиця 3.). У семи дослідженнях точність оцінювалася шляхом порівняння післяопераційного КТ або КБКТ з даними, екстрапольованими з віртуального планування імпланта. У інших п'яти дослідженнях остаточна позиція імпланта оцінювалася за допомогою STL-файлів, отриманих з цифрового інтраорального зліпка, зробленого безпосередньо після встановлення імпланта. Лише одне рандомізоване контрольоване дослідження порівнювало точність встановлених імплантів з металевими рукавами та без них.

Порівняння кутового відхилення, яке було зафіксовано в аналізованих дослідженнях, показано на лісовому графіку (Рис. 2). Середнє кутове відхилення було нижчим у групі імплантів, встановлених за допомогою хірургічних шаблонів без металевих втулок, ніж у групі імплантів, встановлених за допомогою хірургічних направляючих з металевими втулками – відповідно: 2.33^◦ ± 2.01^◦ проти 3.09^◦ ± 1.65^◦.

Рис. 3 показує середні різниці в глибині (вертикально) встановлення імплантатів для кожного з вибраних досліджень. Результати були більш схожі між групами: 0.62 ± 0.36 [мм] для імплантатів, встановлених за допомогою хірургічних направляючих без металевих рукавів, та 0.95 ± 0.42 [мм] для імплантатів, встановлених за допомогою хірургічного шаблону з металевими рукавами.

Рис. 4 чітко демонструє різницю між групами в горизонтальному розташуванні імплантату на точці входу. Відхилення в групі хірургічних направляючих без металевих рукавів нижчі, ніж у групі хірургічних направляючих з металевими рукавами – відповідно: 0.62 ± 0.41 [мм] та 1.11 ± 0.57 [мм].

Чотири дослідження повідомили дані про рівень виживання. В цілому, три з 244 імплантатів зазнали невдачі, коли їх встановлювали з шаблонами без металевих рукавів, і жоден з 98 імплантатів не зазнав невдачі в іншій групі (металеві рукави). Різниця не була статистично значущою (P = 0.4891; Odds ratio 0.3503; 95% CI: 0.0179 до 6.8442). Коли аналізувалися окремо, три рандомізовані контрольовані випробування повідомили про 100% рівень виживання для всіх протестованих груп, включаючи шаблони з і без металевих рукавів, експертів та початківців, які використовували шаблони без металевих рукавів, а також цифровий та аналоговий робочий процес у поєднанні з шаблонами з металевими рукавами[10]. Четверте дослідження проаналізувало 119 імплантатів, встановлених у 39 пацієнтів, повідомивши про три невдачі імплантатів, які сталися до доставки протеза. Середній рівень виживання становив 97.5%, оцінений у період спостереження від 3 до 24 місяців після остаточного навантаження. У всіх інших дослідженнях дані спостереження були недоступні через природу первинного результату (лише точність імплантату).

Обговорення

Метою цього систематичного огляду було оцінити, чи існують які-небудь відмінності між імплантатами, встановленими за допомогою комп'ютерного планування та хірургічних шаблонів з металевими рукавами або без них, щодо тривимірної точності встановлених імплантатів та загальної виживаності імплантатів.

На жаль, початкове питання PICOS не було повністю дотримано, оскільки не було досліджень, що повідомляли про точність встановлених імплантатів з хірургічним шаблоном без металевих рукавів у повністю беззубих пацієнтів. Однак, з обмеженнями даного дослідження, у частково беззубих пацієнтів, імплантати, встановлені за допомогою хірургічних направляючих без металевих рукавів, здаються більш точними, ніж ті ж процедури, виконані з хірургічними направляючими з металевими рукавами, за всіма трьома параметрами відхилення. Порівнюючи застосування шаблонів з металевими рукавами або без них, важливо проаналізувати підготовку цих різних конструкцій. Кассетта та ін. виявили, що встановлення попередньо виготовленого металевого рукава в шаблон може викликати помилку під час виготовлення хірургічної направляючої. Хірургічні направляючі з металевими рукавами часто використовуються з додатковими зменшуючими рукавами для кожного свердла в послідовності. Подвоєння зазорів між основним рукавом і зменшуючим рукавом для конкретного свердла та між зменшуючим рукавом і свердлом може призвести до неточностей під час хірургії. Тому тривимірно надруковані хірургічні направляючі з вбудованими неметалевими рукавами малого діаметра були запропоновані Шнайдером та ін. для зменшення бічних рухів свердла та допусків інструментів. Більше того, включення металевого рукава в 3D-друковану рамку може вимагати до одного мм більше міжзубного простору для проектування направляючої. Цей факт може створити певні обмеження в клінічній практиці, коли доступний обмежений міжзубний простір, наприклад, у ділянках премолярів або нижніх різців. Також важливо, що коли використовується тільки пластиковий, 3D-друкований каркас направляючої як хірургічний шаблон, пристрій та технологія 3D-друку, що використовуються для його виготовлення, можуть бути ключовими для точності. Іншим важливим фактором для точності керованої хірургії є пропорції та відстані. Чим вища направляюча частина шаблону і чим коротше свердло, тим вища точність може бути досягнута.

У рамках цього систематичного огляду найбільша неточність була виявлена в кутовому відхиленні. Талларіко та ін., у рандомізованому контрольованому дослідженні, повідомили про статистично значущу вищу точність у куті та вертикальному плані у випадку імплантатів, розміщених за допомогою хірургічних шаблонів без металевих рукавів, у порівнянні з імплантатами, розміщеними за допомогою традиційного хірургічного направляючого з металевими рукавами. Можливим фактором, що спотворює результати, є дослідження Мареї та ін., яке повідомило про високу стандартну девіацію результатів. Тим не менш, хоча помилка в глибині не була зазначена в цьому дослідженні, аналогічні відмінності в точності для різних типів хірургічних шаблонів були зафіксовані.

Ще одна перевага пластикових шаблонів полягає в тому, що вбудовані рукави можуть бути налаштовані. Відкриті бічні отвори можуть бути надруковані, що дозволяє повністю керувати розміщенням імплантатів навіть у випадку короткого відкриття рота. У перспективному багатопрофільному клінічному дослідженні, проведеному Талларіко та ін., хоча була виявлена велика точність у всіх виміряних параметрах, шаблони з відкритими рукавами були менш точними, особливо в кутовому відхиленні. На думку автора, відкриті рукави слід використовувати з обережністю в молярній області і тільки у випадку зменшеного міжарочного простору. Вища точність хірургічного шаблону без металевих рукавів може бути пов'язана, по-перше, з якістю хірургічного направляючого, включаючи високу якість друкарської машини, а також з використанням спеціальних смол. Тим не менш, основні переваги пластикових шаблонів полягають у тому, що їх можна повністю налаштувати перед друком, уникаючи будь-якого невідповідності з сусідніми твердими або м'якими тканинами, а також покращуючи керівництво між імплантаційними свердлами та самим хірургічним шаблоном.

У даному систематичному огляді не було виявлено статистично значущої різниці щодо рівня виживання імплантатів, проте всі включені дослідження мали короткий термін спостереження. Потрібні подальші дослідження з тривалішим терміном спостереження, щоб підтвердити ці результати.

Цей систематичний огляд має кілька обмежень. По-перше, не було знайдено жодних статей, які б повідомляли про точність або рівень виживання імплантатів, встановлених за допомогою хірургічних шаблонів без металевих рукавів у повністю беззубих пацієнтів. Для останніх результати цього систематичного огляду можуть бути застосовані лише до частково беззубих пацієнтів. Другим обмеженням була гетерогенність включених досліджень. Основні відмінності полягали в дизайні дослідження та методі порівняння точності встановлених імплантатів. Сім досліджень використовували файли DICOM, отримані з постопераційної КТ або CBCT, тоді як інші п'ять досліджень використовували файли STL, отримані з інтраорального зліпка. Більше того, було використано вісім різних програм для планування імплантатів. Проте, незважаючи на всі обмеження, у якісному аналізі було повідомлено про 614 імплантатів, встановлених у 264 пацієнтів, що дозволяє зробити певні висновки.

Попередні систематичні огляди з мета-аналізом зосереджувалися на точності керованої хірургії, порівнюючи часткових та повних беззубих пацієнтів, а також різні хірургічні протоколи, такі як повністю керовані, керівництво за допомогою пілотного свердла та вільний підхід. Тахмассеб та ін. дійшли висновку, що точність статичної комп'ютерної імплантології знаходиться в межах клінічно прийнятного діапазону в більшості клінічних ситуацій, включаючи відновлення часткових та повних арок. Немає сумнівів, що комп'ютерно-допоміжне / засноване на шаблонах розміщення імплантатів дозволяє досягти вищої точності у всіх клінічних сценаріях. У двох порівняльних дослідженнях також можна очікувати вищу точність, коли імплантати розміщувалися недосвідченими клініцистами. Кассетта та ін. також продемонстрували, що крива навчання може бути зменшена при використанні статичної комп'ютерно-допоміжної імплантології. Однак, на думку авторів, завжди слід рекомендувати запас безпеки в 2 мм, особливо для початківців. У іншому систематичному огляді Гаргальо-Альбіоль та ін. дійшли висновку, що повністю керований підхід має найвищу точність, за ним слідує напівкерована хірургія. Той же систематичний огляд і мета-аналіз також продемонстрували, що вільне розміщення імплантатів забезпечує найменшу точність. Важливо підкреслити, що комп'ютерно-допоміжне, засноване на шаблонах розміщення імплантатів не обов'язково повинно виконуватися з використанням безфлапного підходу. На жаль, це не науково. У випадку складного клінічного сценарію, зменшеної кератинізованої тканини та/або запасів безпеки менше 2 мм, автори пропонують комбінований підхід, що включає підняття клаптя та кероване розміщення імплантатів. Основні переваги керованої хірургії залишаються покращеною точністю та передбачуваністю, відповідно до попередньо встановленого протезного плану, а також легшими процедурами негайного навантаження. Це також допомагає уникнути сусідніх анатомічних структур, використовувати переваги залишкового обсягу кістки. Більше того, хірургічні шаблони без металевих рукавів мають можливість бути налаштованими, потенційно нижчу вартість і можливість використовуватися в обмеженому просторі та з обмеженим відкриттям рота. Усі ці переваги мають велике значення, особливо, але не обмежуючись, передньою зоною та відновленнями повних арок, які вимагають дуже ретельного відбору випадків і високих рівнів хірургічних навичок, особливо якщо потрібно досягти високих естетичних результатів.

Можливим обмеженням хірургічного шаблону без металевих рукавів є те, що свердла працюють дуже близько до смоли, потенційно транспортуючи деякий пил смоли всередину місця імплантації. Тим не менш, даний систематичний огляд не виявив жодної значної різниці в рівні виживання між групами. Можливе пояснення полягає в тому, що характеристики матеріалів хірургічних шаблонів є стійкими до зносу, в порівнянні з попередніми шаблонами. Насправді, біосумісний матеріал класу I, розроблений для друку хірургічних шаблонів, повинен використовуватися. З іншого боку, також відбувається зміна в дизайні свердел. Останні свердла мають гладку направляючу частину, яка залишається в контакті з частиною відстеження надрукованого шаблону. Активна частина такого свердла не торкається матеріалу шаблону. Тим не менш, рекомендується промивати місце імплантації стерильним фізіологічним розчином перед установкою імпланта. Потрібні додаткові рандомізовані контрольовані випробування з тривалішим спостереженням, щоб підтвердити ці попередні результати щодо рівня виживання.

Висновки

З урахуванням обмежень даного систематичного огляду, хірургічні шаблони без металевих рукавів продемонстрували високий рівень точності у всіх тривимірних вимірюваннях. Ці попередні результати можуть бути застосовані лише до частково беззубих пацієнтів через відсутність даних щодо точності імплантів, встановлених за допомогою хірургічного шаблону без металевих рукавів для реабілітації повністю беззубих пацієнтів. Дані про показники виживання слід інтерпретувати з обережністю через короткий період спостереження. Необхідні подальші рандомізовані контрольовані випробування, що звітують відповідно до рекомендацій CONSORT, для підтвердження цих попередніх результатів.

Марко Талларіко, Марта Чайковська, Марко Чіччіу, Франческо Джардіна, Армандо Мінчареллі, Лукаш Задрожний, Чан-Чжу Парк, Сільвіо Маріо Мелоні

Посилання

1. М. Талларіко, С.М. Мелоні, Ретроспективний аналіз показника виживання, ускладнень, пов'язаних із шаблоном, та поширеності періімплантиту 694 анодованих імплантів, встановлених за допомогою комп'ютерно-орієнтованої хірургії: результати між 1 і 10 роками спостереження, Int. J. Oral & Maxillofac. Implants 32 (5) (2017).
2. М. Талларіко, М. Еспозіто, Е. Ханарі, М. Каневa, С.М. Мелоні, Комп'ютерно-орієнтоване проти ручного встановлення імплантів з негайним навантаженням: 5-річні результати після навантаження рандомізованого контрольованого випробування, Eur J Oral Implantol 11 (2) (2018) 203–213.
3. А. Тахмассеб, В. Ву, Д. Вісмейєр, В. Кук, С. Еванс, Точність статичної комп'ютерно-допоміжної імплантології: систематичний огляд і мета-аналіз, Clin. Oral. Implants Res. 29 (Suppl 16) (2018) 416–435.
4. Н. Ван Асше, М. Веркруйсен, В. Кук, В. Тейгельс, Р. Якобс, М. Квірінен, Точність комп'ютерно-допоміжного встановлення імплантів, Clin. Oral. Implants Res. 23 (Suppl 6) (2012) 112–123.
5. Д.Й. Парк, Й.В. Сонг, С.Х. Парк, Дж.Х. Кім, Дж.М. Парк, Дж.С. Лі, Клінічні фактори, що впливають на позиціонування імплантів за допомогою керованої хірургії з використанням шаблону без металевого рукава на частково беззубій ділянці: множинний регресійний аналіз перспективної когортної групи, Clin. Oral. Implants Res. 31 (12) (2020) 1187–1198.
6. П. Так, Дж. Віктор, П. Геммель, Л. Аннеманс, Технології 3D-друку в медичній практиці: систематичний огляд літератури, Biomed. Eng. Online 15 (1) (2016) 115.
7. А. Лувр'є, П. Марті, А. Баррабе, Е. Еврaрд, Б. Шателен, Е. Вебер, С. Мейєр, Наскільки корисний 3D-друк у щелепно-лицевій хірургії? J Stomatol Oral Maxillofac Surg 118 (4) (2017) 206–212.
8. М. Джаваід, А. Халім, Поточний стан і застосування адитивного виробництва в стоматології: огляд на основі літератури, J Oral Biol Craniofac Res 9 (3) (2019) 179–185.
9. М. Коломбо, С. Мангано, Е. Міджиріцький, М. Кребс, У. Хаусчильд, Т. Форте, Клінічні застосування та ефективність керованої імплантології: критичний огляд на основі рандомізованих контрольованих випробувань, BMC Oral Health 17 (1) (2017) 150.
10. М. Талларіко, М. Мартінолі, Й. Кім, Ф. Коккі, С.М. Мелоні, А. Алуші, Е. Ханарі, Точність комп'ютерно-допоміжного встановлення імплантів за допомогою двох різних хірургічних шаблонів, розроблених з металевими або без металевих рукавів: рандомізоване контрольоване випробування, Dent J (Basel) 7 (2) (2019).
11. Г. Ван де Віле, В. Тейгельс, М. Веркруйсен, В. Кук, А. Теммерман, М. Квірінен, Точність керованої хірургії за допомогою слизово-підтримуваних стереолітографічних хірургічних шаблонів у руках хірургів з невеликим досвідом, Clin. Oral. Implants Res. 26 (12) (2015) 1489–1494.
12. Ł. Задрожний, М. Чайковська, Е. Міджиріцький, Л. Вагнер, Повторюваність ручних імплантацій з підтримкою універсальних пластикових рукавів - in vitro дослідження, Int J Environ Res Public Health 17 (12) (2020).
13. М. Талларіко, Ф.М. Черузо, Л. Музі, С.М. Мелоні, Й.-.Дж. Кім, М. Гаргари, М. Мартінолі, Вплив одночасного імплантаційного встановлення та керованої реконструкції кістки з використанням ультратонких титанових сіток на рентгенографічні та клінічні параметри після 18 місяців навантаження, Materials (Basel) 12 (10) (2019) 1710.
14. Д. Гаргало-Албіоль, С. Барутчі, Дж. Маркес-Гуаш, Х.-Л. Ван, Повністю кероване проти напівкерованого та ручного встановлення імплантів: систематичний огляд і мета-аналіз, Int. J. Oral Maxillofac. Implants 35 (6) (2020).
15. М. Талларіко, А.І. Лумбау, Р. Скраскія, Г. Демелас, Ф. Сансеверіно, Р. Амарена, С. М. Мелоні, Здійсненість використання шаблону для зняття протезів для покращення точності та прецизійності цифрового зняття з чотирьох і шести імплантів: in vitro дослідження, Materials (Basel) 13 (16) (2020) 3543.
16. А.о. Протезування, Глосарій термінів протезування, Mosby 1999.
17. К.М. Д’Суза, М.А. Арас, Типи хірургічних направляючих імплантів у стоматології: огляд, J. Oral Implantol. 38 (5) (2012) 643–652.
18. Н.Е. Фарлі, К. Кеннеді, Е.А. МакГлампі, Н.Л. Клелланд, Порівняння точності комп'ютерно-генерованих і традиційних хірургічних направляючих, Int. J. Oral Maxillofac. Implants 28 (2) (2013).
19. М. Талларіко, М. Каневa, Н. Балдіні, Ф. Гатті, М. Дувіна, М. Біллі, Г. Яннелло, Г. П'ячентіні, С.М. Мелоні, Реабілітація пацієнтів з одиничним, частковим і повним беззубістю за допомогою цементних або гвинтових фіксованих стоматологічних протезів: перша Консенсусна конференція Осстему з досліджень і освіти в стоматології 2017 року, Eur J Dent 12 (04) (2018) 617–626.
20. Д. Мохер, А. Ліберті, Дж. Тетцлафф, Д.Г. Альтман, П. Група, Переважні елементи звітності для систематичних оглядів і мета-аналізів: заява PRISMA, PLoS Med. 6 (7) (2009), e1000097.
21. К.Ф. Шульц, Д.Г. Альтман, Д. Мохер, Заява CONSORT 2010: оновлені рекомендації для звітності паралельних груп рандомізованих випробувань, Trials 11 (1) (2010) 1–8.
22. Е. Вон Ельм, Д.Г. Альтман, М. Еггер, С.Й. Покок, П.К. Гьотцше, Дж. П. Ванденбрук, С. Ініціатива, Зміцнення звітності спостережних досліджень в епідеміології (STROBE) Заява: рекомендації для звітності спостережних досліджень, Int. J. Surg. 12 (12) (2014) 1495–1499.
23. Ф. Граціані, Е. Фігеро, Д. Еррера, Систематичний огляд якості звітності, вимірювань результатів та методів вивчення ефективності профілактичних і терапевтичних підходів до періімплантних захворювань, J. Clin. Periodontol. 39 (2012) 224–244.
24. Д.П. Хіггінс, Д.Г. Альтман, П.К. Гьотцше, П. Юні, Д. Мохер, А.Д. Оксман, Дж. Савовіч, К.Ф. Шульц, Л. Уікс, Дж.А. Стерн, Інструмент Корану для оцінки ризику упередженості в рандомізованих випробуваннях, BMJ 343 (2011).
25. Д.П. Хіггінс, Дж. Томас, Дж. Чендлер, М. Кампстон, Т. Лі, М.Й. Пейдж, В.А. Уелч, Посібник Корану для систематичних оглядів втручань, John Wiley & Sons, 2019.
26. М. Кампстон, Т. Лі, М.Й. Пейдж, Дж. Чендлер, В.А. Уелч, Д.П. Хіггінс, Дж. Томас, Оновлені рекомендації для надійних систематичних оглядів: нове видання Посібника Корану для систематичних оглядів втручань, Cochrane Database Syst. Rev. 10 (2019), ED000142.
27. Р. Фюраузер, Г. Мейлат-Покорні, Р. Хаас, Д. Бусенлехнер, Г. Ватзек, Б. Поммер, Естетика безшовних одиночних імплантів у передній щелепі з використанням керованої хірургії: асоціація тривимірної точності та рожевого естетичного балу, Clin. Implant Dent. Relat. Res. 17 (2015) e427–e433.
28. Л.С. Кім Й. Дж., Цифровий робочий процес для імплантології, 2019 Токіо ОФЛАЙН, 2019.
29. Х.Ф. Марей, А. Абдель-Хаді, К. Аль-Халіфа, Х. Аль-Махалаві, Вплив досвіду хірурга на точність встановлення імплантів за допомогою частково комп'ютерно-орієнтованого хірургічного протоколу, Int. J. Oral Maxillofac. Implants 34 (5) (2019).
30. Н. Суксод, С. Кунавісарут, Дж. Кітісубканчана, Точність комп'ютерно-орієнтованої імплантації при встановленні одноп'єсних керамічних стоматологічних імплантів у передній ділянці: перспективне клінічне дослідження, PLoS One 15 (9) (2020), e0237229.
31. О. Озан, І. Туркйілмаз, А.Е. Ерсой, Е.А. МакГлампі, С.Ф. Розенстіль, Клінічна точність 3 різних типів стереолітографічних хірургічних шаблонів, отриманих з комп'ютерної томографії, при встановленні імплантів, J. Oral Maxillofac. Surg. 67 (2) (2009) 394–401.
32. С. Шнутенхаус, С. Едельманн, Х. Рудольф, Р.Г. Лутгардт, Ретроспективне дослідження для визначення точності встановлення імплантів за допомогою шаблону, керованого шаблоном, з використанням нового нерадіологічного методу оцінки, Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 121 (4) (2016) e72–e79.
33. М. Талларіко, Й. Дж. Кім, Ф. Коккі, М. Мартінолі, С.М. Мелоні, Точність нових шаблонів з дизайном рукава для вставки стоматологічних імплантів: перспективне клінічне випробування в кількох центрах, Clin. Implant Dent. Relat. Res. 21 (1) (2019) 108–113.
34. Ф. Юнес, Дж. Косин, Т. Де Брюйкере, Р. Клеймат, Е. Боукерт, А. Егбалі, Рандомізоване контрольоване дослідження точності ручного, керованого пилотного свердла та повністю керованої імплантології у частково беззубих пацієнтів, J. Clin. Periodontol. 45 (6) (2018) 721–732.
35. М. Талларіко, М. Мартінолі, М. Абаджієв, Ф. Коккі, Й.-.Дж. Кім, Безпечний і передбачуваний варіант лікування для експертів і початківців, EDI Journal 14 (3) (2018) 52–57.
36. В. Чжоу, З. Лю, Л. Сонг, С.Л. Куо, Д.М. Шафер, Клінічні фактори, що впливають на точність керованої імплантології - систематичний огляд і мета-аналіз, J Evid Based Dent Pract 18 (1) (2018) 28–40.
37. К.К. Ох, Дж.М. Парк, Дж.С. Шим, Дж.Х. Кім, Дж.Е. Кім, Дж.Х. Кім, Оцінка 3D-друкованих хірургічних шаблонів без металевих рукавів, Dent. Mater. 35 (3) (2019) 468–476.
38. Г.Р. Діб, Р.К. Аллен, В.П. Холл, Д. Уайтлі, Д.М. Ласкін 3-й, С. Бенчаріт, Наскільки точні хірургічні шаблони імплантів, виготовлені за допомогою настільних стереолітографічних 3D-принтерів? J. Oral Maxillofac. Surg. 75 (12) (2017) 2559.e1–2559.e8.
39. К. Ель Кхолі, С.Ф. Янер, М. Шіммель, Д. Бусер, Вплив висоти направляючого рукава, відстані свердління та довжини свердла на точність статичної комп'ютерно-допоміжної імплантології, Clin. Implant Dent. Relat. Res. 21 (1) (2019) 101–107.
40. А. Кесслер, В. Ле, М. Фолвацни, Вплив положення зуба, висоти направляючого рукава, підтримуючої довжини, методів виготовлення та модулю Е смоли на in-vitro точність хірургічних імплантологічних шаблонів у ситуації вільного кінця, Clin. Oral. Implants Res. (2021).
41. К.К. Ох, Дж.-.М. Парк, Дж.-.С. Шим, Дж.-.Х. Кім, Дж.-.Е. Кім, Дж.-.Х. Кім, Оцінка 3D-друкованих хірургічних шаблонів без металевих рукавів, Dent. Mater. 35 (3) (2019) 468–476.
42. М. Кассета, Ф. Альтієрі, М. Джіансанті, М. Беллардіні, Г. Брандетті, Л. Пікколі, Чи існує крива навчання в статичній комп'ютерно-допоміжній імплантології? Перспективне клінічне дослідження, Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 49 (10) (2020) 1335–1342.
43. М. Талларіко, Р. Скраскія, М. Аннуккі, С.М. Мелоні, А.І. Лумбау, А. Кошоварі, Е. Ханарі, М. Мартінолі, Помилки в позиціонуванні імплантів через відсутність планування: клінічний випадок нових протезних матеріалів і рішень, Materials (Basel) 13 (8) (2020) 1883.
44. С.М. Мелоні, Точність комп'ютерно-допоміжного встановлення імплантів за допомогою традиційного зняття відбитків і моделі сканування або внутрішньоротового цифрового зняття відбитків: рандомізоване контрольоване випробування з 1 роком спостереження, Int J Oral Implantol (Berl) 12 (2) (2019) 197–206.
45. М. Кассета, А. Ді Мамбро, М. Джіансанті, Л.В. Стефанеллі, С. Кавалліні, Внутрішня помилка стереолітографічного хірургічного шаблону в керованій імплантології, Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 42 (2) (2013) 264–275.