Доцільність використання шаблону для зняття відбитків на основі протезів для покращення точності та прецизійності цифрового відбитка повної дуги на чотирьох і шести імплантатах: in vitro дослідження

Анотація

Передумови: Інтраоральні сканери (IOS) в імплантології представляють собою життєздатний підхід для одиничних зубів або часткових дуг. Однак, коли їх використовують для повних беззубих дуг або довгих беззубих ділянок, було продемонстровано, що існує потреба в удосконаленні технік, пов'язаних з IOS. Тому метою цього in vitro дослідження було оцінити точність і прецизійність цифрового зліпка повної дуги на чотирьох і шести імплантах, зробленого з або без індивідуалізованого шаблону зліпка на основі протезування.

Матеріали та методи: Було підготовлено дві експериментальні моделі, що представляють собою повну беззубу щелепу, відновлену чотирма і шістьма імплантами з вбудованими скануючими абатментами. Моделі були відскановані з (експериментальна група, EG) або без (контрольна група, KG) шаблону зліпка на основі протезування. Для кожної моделі було зроблено вісім сканувань. Було оцінено час, необхідний для зняття зліпків, помилки, точність і прецизійність. Проведено статистичний аналіз.

Результати: У випадку чотирьох імплантатів час, необхідний для зняття відбитка, становив 128.7 ± 55.3 с у ТГ та 81.0 ± 23.5 с у КГ (p = 0.0416). З шістьма скануючими абатментами час становив 197.5 ± 26.8 та 110.6 ± 25.2 с у ТГ та КГ відповідно (p = 0.0000). У ТГ помилок не було, тоді як у КГ 13 відбитків були повторно зняті через неправильні процеси зшивання. У відбитку з чотирма імплантатами середнє відхилення кута становило 0.252 ± 0.068° (95% ДІ 0.021–0.115°) у КГ та 0.134 ± 0.053° (95% ДІ 0.016–0.090°) у ТГ. Різниця була статистично значущою (p = 0.002). У відбитку з шістьма імплантатами середнє відхилення кута становило 0.373 ± 0.117° (95% ДІ 0.036–0.198°) у КГ та 0.100 ± 0.029° (95% ДІ 0.009–0.049°) у ТГ (p = 0.000). У ТГ не було статистично значущих відмінностей у середньому відхиленні кута в межах групи (p > 0.05), але вони були в КГ. Колориметричний аналіз показав вищі відхилення від оригінальної моделі для відбитка з шістьма імплантатами без протезного шаблону.

Висновки: Хоча всі зліпки демонстрували відхилення від оригінальної моделі в межах клінічної прийнятності, шаблон зліпка на основі протезування значно покращив точність і прецизійність повних беззубих дуг, відновлених за допомогою чотирьох або шести імплантів, що робить цифровий зліпок повної дуги більш передбачуваним.

Вступ

В останні кілька років внутрішньоротові сканери (IOS) стали життєздатним підходом для діагностики, планування та виконання лікування. Одним з основних внесків у швидке поширення цифрових зліпків є те, що було доведено, що IOS працюють в межах того ж діапазону точності, що й традиційні зліпки, коли їх використовують для коротких ділянок (окремі зуби або часткові дуги). Це дозволяє цифровим моделям досягати високої точності, необхідної для забезпечення правильного прилягання стоматологічних реставрацій. Більше того, у порівнянні з аналоговими зліпками, цифрові технології пропонують кілька переваг, таких як прийнятність пацієнтів, ефективність часу, пряма візуалізація зліпка та швидка і легка повторюваність. І нарешті, IOS можуть використовуватися в поєднанні з іншими цифровими технологіями, такими як комп'ютерне проектування/комп'ютерне виробництво (CAD/CAM) для виробництва на місці, або в поєднанні з конусно-променевою комп'ютерною томографією (CBCT), щоб спростити комп'ютерно-орієнтовану хірургію. Проте, коли їх використовують для повних беззубих дуг або довгих беззубих ділянок, було доведено, що існує потреба в удосконаленні технік, пов'язаних з IOS, щоб досягти тих же рівнів точності, які досягаються з традиційними зліпками. Хоча порошкові внутрішньоротові сканери показали обнадійливі результати, їх було знято з ринку. Більше того, на момент написання цієї статті не було випадкових контрольованих випробувань (RCT), які пропонували б нові техніки або матеріали для покращення точності цифрових зліпків на основі імплантів для повних беззубих дуг.

Для останнього точність визначається правдивістю та точністю. Правдивість можна оцінити, порівнюючи майстер-модель (оригінальна геометрія) з оцифрованим відбитком. Крім того, точність можна отримати шляхом внутрішньогрупового порівняння оцифрованих моделей.

У 2017 та 2018 роках Талларіко та ін. опублікували повністю цифровий робочий процес для реабілітації беззубих пацієнтів. Щоб покращити точність цифрових відбитків, була представлена нова, протезна основа шаблону відбитка, виготовлена за допомогою віртуального планування. Цей протезний шаблон був налаштований, зберігаючи оригінальний дизайн зуба, але включаючи чотири вікна, щоб дозволити закріплення скануючих абатментів, щоб відбиток можна було узгодити з початковим плануванням.

Метою даного in vitro порівняльного дослідження було оцінити правдивість та точність цифрових відбитків повної дуги на чотирьох та шести імплантатах, зроблених з або без протезного шаблону відбитка. Нульова гіпотеза цього дослідження полягала в тому, що немає статистично значущих відмінностей між різними техніками відбитків.

Матеріали та методи

Було виконано два різні віртуальні плани імплантації одного й того ж реального повного беззубого нижнього зубного ряду з чотирма та шістьма імплантами відповідно (RealGUIDE5, версія 5.0, 3DIEMME srl, Кантù, Італія). У плані з чотирма імплантами імпланти були розміщені відповідно до протоколу All-on-4, з нахилом дистальних імплантів на 30° (Рисунок 1). У плані з шістьма імплантами всі імпланти були розміщені відповідно до заздалегідь встановленої протезної конфігурації, прямі та паралельні між собою (Рисунок 2). Потім віртуальні позиції імплантів були експортовані, і було спроектовано дві експериментальні моделі (Rhino 6, Rhinoceros, McNeel Europe, Барселона, Іспанія) та виготовлені з титану 5-го класу (New Ancorvis SRL, Кальдерара ді Рено (БО), Італія). Рішення виготовити моделі з титану було прийнято для створення стабільних і міцних моделей з непрозорою, мікроабразивною поверхнею (без необхідності у спреї для сканування), щоб уникнути ризику упередженості. Обидві моделі були отримані з однієї й тієї ж протезної конфігурації, що імітує повну зубну протезу. Перша модель була спроектована шляхом розміщення чотирьох імплантів відповідно до протоколу All-on-4 та з вбудованими абатментами для сканування (Рисунок 3), тоді як друга модель була створена шляхом розміщення шести прямих імплантів з тими ж вбудованими абатментами для сканування (Рисунок 4). Кожен абатмент для сканування був спроектований довжиною 10 мм і діаметром 4 мм. Було спроектовано два протезні шаблони для зняття відбитків (протезний шаблон), які використовуватимуться під час цифровізації повного зубного ряду (RealGUIDE5), а потім підготовлені до друку (Materialise Magics 24, Materialise, Левен, Бельгія). На цьому етапі в протезних шаблонах (Materialise Magics 24) було створено чотири (Рисунок 5) або шість (Рисунок 6) вікон для розміщення абатментів для сканування, що забезпечує точне прилягання шаблону (Рисунки 7 і 8). Вікна були створені шляхом віднімання твердих форм з оригінальних STL-файлів, без компрометації стабільності протезного шаблону та збереження щонайменше п'яти зубів, які виконували роль орієнтирів між абатментами для сканування. Для фіксації шаблону до титанової моделі було використано три заздалегідь заплановані гвинти. Нарешті, шаблони були надруковані за допомогою ProJet MJP 2500 Plus з VisiJet M2R-CL (3D System Inc., Рок-Гілл, Південна Кароліна, США).

Моделі з відповідним протезним шаблоном були іммобілізовані за допомогою кастомізованої металевої основи, а потім вручну оцифровані за допомогою внутрішньоротового сканера Medit i500 (Medit Corp., Сеул, Корея) з фільтрацією рівня 2 та глибиною 17,0 мм, відповідно до інструкцій виробника. Спочатку була оцифрована права сторона кожної моделі (програмне забезпечення Medit Link версія 2.2.2.753, Medit Corp.). Експертний оператор (MT) почав розміщувати камеру на найбільш правому дистальному скан-абатменті, а потім почав оцифровувати оклюзійну поверхню, натискаючи кнопку на сканері. Після цього процес продовжувався з правої сторони до лівої сторони дуги, обертаючи камеру до щічних і язикових ділянок моделей, поки вся оклюзійна поверхня не була оцифрована. Згідно з протоколом, досягаючи передньої ділянки, виконувалися зигзагоподібні рухи між язиковими та щічними ділянками, зосереджені навколо центрального краю, щоб розширити передню оцифровану зону, полегшуючи відповідність залишкових ділянок. Після того, як протилежна сторона була відсканована, були оцифровані язикова і, нарешті, щічна сторони. Щоб перейти з оклюзійної зони до язикової, наконечник сканера був нахилений приблизно на 45° у бік язикової сторони, а потім переміщений на протилежну сторону. Після завершення язикової сторони наконечник сканера був нахилений до щічної ділянки і переміщений звідти на протилежну область. Перед обробкою відбитка дані сканування були перевірені. У разі неповних поверхонь наконечник сканера був розміщений у ділянці для завершення даних. Кожна модель (тестова група, чотири та шість скан-абатментів) була оцифрована вісім разів. Після цього протезні шаблони були зняті шляхом відкручування фіксуючих гвинтів, а моделі були оцифровані індивідуально вісім разів кожна, відповідно до того ж протоколу. Сканер був відкалібрований перед будь-яким відбитком, відповідно до інструкцій виробника. Усі відбитки були оброблені програмним забезпеченням, а потім експортовані у форматі Standard Triangle Language (STL) у спільну папку, використовуючи сервіс хостингу файлів (Dropbox, Inc., Сан-Франциско, Каліфорнія, США).

Результати вимірювань були наступними:

Час (секунди), необхідний для зняття відбитків, автоматично розраховувався за допомогою цифрового хронометра програмного забезпечення.

Будь-яка помилка, що вимагає повторного зняття відбитка, така як спотворення, неправильний процес зшивання або збій через накладення, була зафіксована.

Точність і прецизійність були встановлені шляхом вимірювання різниці в куті між оригінальним (істинним) і цифровим скануванням положення абатмента. Постопераційний STL файл, отриманий з інтраорального сканування, був геометрично вирівняний з оригінальним STL файлом за допомогою автоматичної реєстрації зображень, використовуючи максимізацію взаємної інформації (Optical RevEng4.0, Open Technologies, Rezzato (BS), Італія). Точність оцінювалася за допомогою GOM Inspect Professional (GOM, Брауншвейг, Німеччина) після вирівнювання експериментальних моделей і цифрових відбитків за допомогою алгоритмів найкращого підходу. Після накладення були оцінені відхилення між вибраними поверхнями, а якісні аналізи були представлені за допомогою кольориметричних шкал вимірювань. Відхилення на рівнях допуску від 0.01 до 0.05 мм були проаналізовані (Рисунок 9). Прецизійність оцінювалася як кутове відхилення між цифровим і оригінальним скануванням положення абатмента, розраховане вздовж довгої осі кожного сканування абатмента (Rhino 6) після вирівнювання бібліотеки (Exocad Plovdiv, Exocad GmbH, компанія, Дармштадт, Німеччина). Всі вимірювання виконувала експертна біомедична інженерка (RA) (Рисунки 10 і 11).

Статистичні аналізи були проведені за допомогою NUMBERS, версія 10.0 (6748) (Apple Inc., Cupertino, CA, USA) та онлайн-калькуляторів. Було розраховано середні значення, стандартні відхилення (SD) та 95% довірчий інтервал (CI). Порівняння між групами для безперервних результатів (час та точність) проводилися за допомогою парних тестів, щоб виявити будь-які зміни в точності враження. Однофакторний аналіз дисперсії (ANOVA) був проведений для визначення впливу позиції абатмента сканування та кута нахилу на загальну точність. Різниці в пропорції помилок під час враження (дихотомічні результати) порівнювалися між групами за допомогою точного тесту Фішера 2 × 2. Враження було статистичною одиницею. Статистична значущість була встановлена на рівні 0.05. На основі знань авторів, в науковій літературі немає подібних досліджень. Тому попередній розрахунок розміру вибірки не був проведений. Ми вирішили сканувати кожну модель вісім разів, відповідно до або краще, ніж попередні in vitro дослідження, що порівнюють IOS. Пост-хок аналіз безперервних варіацій (середнє кутове відхилення між групами) був проведений шляхом розрахунку величини ефекту (d Кохена) та надання середніх значень кожної групи, кількості зразків (n = 16) та значення альфа (0.05).

Результати

Час, необхідний для зняття відбитків з чотирма скануючими абатменами, становив 128.7 ± 55.3 та 81.0 ± 23.5 с у тестовій та контрольній групах відповідно. Різниці були статистично значущими (p = 0.0416). Час, необхідний для зняття відбитків з шістьма скануючими абатменами, становив 197.5 ± 26.8 та 110.6 ± 25.2 с у тестовій та контрольній групах відповідно. Різниці були статистично значущими (p = 0.0000). У тестовій групі помилок під час зняття відбитків не було, тоді як у контрольних групах було повторно знято 13 відбитків (11 відбитків з шістьма скануючими абатменами та два відбитки з чотирма скануючими абатменами) через неправильні процеси зшивання (Рисунок 12). Різниці були статистично значущими, коли шість скануючих абатменів були оцифровані (p = 0.008), але не коли чотири скануючі абатмени були оцифровані (p = 0.447).

Коли було цифровізовано чотири абатменти, середнє відхилення кута становило 0.252 ± 0.068° (95% ДІ 0.021–0.115°) у контрольній групі та 0.134 ± 0.053° (95% ДІ 0.016–0.090°) у тестовій групі. Різниця була статистично значущою (0.118 ± 0.077°; 95% ДІ 0.024–0.131°; p = 0.002). Коли було цифровізовано шість абатменів, середнє відхилення кута становило 0.373 ± 0.117° (95% ДІ 0.036–0.198°) у контрольній групі та 0.100 ± 0.029° (95% ДІ 0.009–0.049°) у тестовій групі. Різниця була статистично значущою (0.273 ± 0.111°; 95% ДІ 0.034–0.188°; p = 0.000).

У тестовій групі не було статистично значущих різниць у середньому відхиленні кута в межах груп (чотири абатменти, p = 0.391 та шість абатментів, p = 0.372). У контрольній групі були статистично значущі різниці у середньому відхиленні кута в межах груп. У випадку чотирьох цифровізованих абатментів, більше відхилення кута було виявлено у останньому лівому абатменті (позиція 34, 0.510 ± 0.191°, p = 0.00005). У випадку шести цифровізованих абатментів, більше відхилення кута було виявлено у першому абатменті (позиція 46, 0.616 ± 0.306°; p = 0.00766).

Пост-хок аналіз потужності продемонстрував потужність в діапазоні від 94,9 до 100% у випадку чотирьох і шести імплантатів відповідно. Середні значення кутового відхилення між групами підсумовані в Таблиці 1.

Кольорова репрезентація, що показує найменше відхилення з використанням хірургічного шаблону в моделі з чотирма імплантами. Проте, подібні відхилення спостерігалися без хірургічних шаблонів для тієї ж моделі з чотирма імплантами. Відхилення моделей з шістьма імплантами були більшими. Однак найгірші результати спостерігалися без хірургічних шаблонів.

Обговорення

Це in vitro дослідження було спроектовано для надання попередніх даних про те, чи буде доцільніше використовувати запропонований протезний шаблон, коли цифровий зліпок був зроблений для виготовлення реставрації з повною дугою, підтримуваної імплантами. Результати цього дослідження продемонстрували, що протезний зліпок значно покращив точність і прецизійність повних беззубих дуг, відновлених за допомогою чотирьох або шести імплантів. Отже, нульова гіпотеза цього дослідження була відхилена на користь альтернативної гіпотези про відмінності.

Точний зліпок все ще залишається одним з найважливіших етапів для виготовлення стоматологічних і імплантопідтримуваних реставрацій з адекватною посадкою, уникаючи ризиків механічних і біологічних ускладнень. Цифрові зліпки були запропоновані як дійсна альтернатива традиційним зліпкам для відновлення часткових дуг, тоді як зліпки для повної дуги все ще залишаються викликом при використанні IOS пристроїв. Інтраоральні системи сканування не позбавлені помилок, пов'язаних з технологією. Більшість недоліків у зліпках для повної дуги можуть бути пов'язані з відсутністю фіксованих референсів. Було запропоновано, що чим довше поле сканування, тим більше процесів зшивання з можливими помилками виникає.

Щоб зменшити цей можливий недолік, у даному дослідженні було використано запропонований протезний шаблон, отриманий з оригінального зубного набору шляхом дублювання повного протеза за допомогою IOS або настільного сканера. Основна перевага протезного шаблону полягає в його здатності забезпечувати фіксовані посилання між опорами сканування, щоб покращити читабельність IOS, навіть у складних сценаріях, роблячи цифрові відбитки для повних арок більш передбачуваними. Другою перевагою є те, що він дозволяє узгоджувати позиції імплантатів з оригінальним протезним набором. Це дозволяє передавати відповідність між протезним об'ємом (естетика та функція) набору та остаточною позицією імплантату. Вертикальний розмір оклюзії та центрове співвідношення також передаються.

Наскільки відомо авторам, жодне попереднє дослідження не порівнювало точність цифрового відбитка повної арки на чотирьох і шести імплантатах з протезним шаблоном і без нього.

Дані з даного дослідження демонструють, що загальна точність цифрових відбитків статистично значно вища, коли використовується протезний шаблон. Середнє кутове відхилення, яке спостерігалося при використанні протезного шаблону, становило 0.100 і 0.134◦ для шести та чотирьох імплантатів відповідно. Ці значення відповідають лінійному відхиленню приблизно 88 і 119 мкм. Попередні клінічні дослідження показали, що межа для клінічно прийнятного прилягання фіксованого протезу на імплантатах знаходиться в межах 59–200 мкм. З іншого боку, коли хірургічні шаблони не використовувалися, дане дослідження виявило середнє кутове відхилення 0.252 і 0.373◦ для чотирьох і шести імплантатів,

відповідно. Ці значення відповідають лінійній девіації приблизно 224 і 331 мкм, які, здається, не відповідають тому, що було раніше повідомлено. Вищезазначені результати свідчать про те, що цифровий зліпок повної дуги все ще залишається викликом, і необхідно вжити заходів для підвищення точності. На сьогоднішній день автори вважають, що пробне примірювання з алюмінієвою каркасом є обов'язковим перед виготовленням остаточної протези. Проте дані з цього дослідження продемонстрували, що при використанні протезного шаблону середня точність була статистично значно вищою. Це робить цифрові зліпки, зроблені з протезним шаблоном, більш передбачуваними. Насправді, навіть якщо загальний час, необхідний для зняття зліпків, був меншим у контрольній групі, 13 зліпків були повторно зняті через неправильні процеси зшивання, що робить зліпки без протезного шаблону більш витратними за часом. У цьому дослідженні час, необхідний для правильного встановлення протезного шаблону, не був розрахований, оскільки він був закріплений на моделі для всіх зліпків. У реальній практиці протезний шаблон може бути закріплений за допомогою тих самих анкерних штифтів, запланованих для хірургічного імпланта, або може бути закріплений в оклюзії з текучим композитом, що подовжує час, необхідний для зняття зліпка.

У даному дослідженні не було виявлено жодних статистично значущих відмінностей у середньому відхиленні кута всередині груп, коли використовувався протезний шаблон. Такі ж результати не були отримані, коли протезний шаблон не використовувався, з більшим відхиленням кута в останніх (дистальних) абатментах, як у випадках з чотирма, так і з шістьма імплантатами. Це означає, що при використанні протезного шаблону точність кожного сканування абатмента є передбачуваною щодо позиції та кута імплантату. Це може бути корисним для зменшення кривої навчання, роблячи зліпок незалежним від оператора.

У 2017 та 2018 роках Талларіко та ін. опублікували індивідуальний протезний шаблон з метою покращення точності цифрових зліпків для реставрацій з повною дугою, підтримуваних імплантами. Після цього були запропоновані деякі звіти про випадки, що описують подібні концепції. У 2019 році Венезія та ін. представили еволюцію раніше опублікованої техніки BARI, яка дозволила цифрову передачу максилярно-мандибулярних відносин від повного протезу до гібридного протезу, підтримуваного імплантами, надрукованого на 3D-принтері. Для остаточних зліпків використовувалися протезні шини, отримані з оригінального плану. На початку 2020 року Ахмед та ін. опублікували робочий процес цифрового сканування та максиломандибулярних відносин для реставрації з повною дугою, підтримуваної імплантами. Навіть у цьому випадку під час внутрішньоротового сканування повної дуги використовувався індивідуальний пристрій для сканування. Однак дане дослідження є єдиним, що оцінює точність і прецизійність протезного шаблону.

Протезний шаблон може бути виготовлений на основі оригінального протезного налаштування, яке використовувалося для віртуального планування імплантатів, або шляхом дублювання існуючого повного протеза пацієнта. Протезний шаблон включає певну кількість вікон для дозволу закручування скануючих абатментів, а також поверхні зубів, які виконують роль контрольних точок для покращення точності IOS і подальшого співвідношення цифрового відбитка з початковим планом. Існують деякі потенційні обмеження для використання протезного шаблону, такі як метод фіксації шаблону, а також його витрати. Коли його використовують у поєднанні з направленою хірургією, протезний шаблон можна спроектувати з тими ж анкерними штифтами, які використовуються для стабілізації хірургічного направляча. Це дозволяє стабілізувати протезний шаблон під час зняття відбитка. З іншого боку, коли його використовують після хірургії, протезний шаблон можна стабілізувати в оклюзії, фіксуючи скануючі абатменти до протезного шаблону, уникаючи можливих негативних ефектів через рухи шаблону під час сканування, і ведучи до отримання точного відбитка, який можна зняти на місці або екстраорально. Усі ці методи були опубліковані в попередніх клінічних випадках, що демонструють обнадійливі результати. Щодо загальних витрат, розглядаючи всю ситуацію, протезний шаблон дозволяє зменшити загальний час лікування, уникаючи запису вертикального розміру та оклюзії. Враховуючи це, загальні витрати можуть бути навіть зменшені.

Головним обмеженням цього дослідження була in vitro природа дизайну дослідження. In vitro оцінка могла не повністю змоделювати клінічне середовище або умови, такі як природна ясна. Однак, ймовірно, що переваги протезного шаблону можуть навіть перевищити позитивні результати даного дослідження. Точність IOS вимагала якомога більше контрольних точок. Більше того, вона може бути під впливом наявності слини, наприклад, руху області м'яких тканин. Виклик взяття цифрових відбитків беззубих нижніх щелеп залишається в еластичності ясен. Щоб частково подолати цей недолік, можна використовувати штучні ясна. Проте в даному дослідженні штучні ясна не використовувалися, щоб уникнути можливого упередження через їх можливий зсув або відрив. Протезний шаблон також може використовуватися екстраорально після фіксації скануючого абатмента на його поверхнях. Звичайно, результати даного дослідження потребують підтвердження через подальші клінічні дослідження, навіть якщо клінічний звіт свідчить про обнадійливі результати.

Висновки

Хоча всі відбитки показали середнє відхилення від оригінальної моделі в межах клінічної прийнятності, шаблон відбитка на основі протезування значно покращив точність і прецизійність повних беззубих дуг, відновлених за допомогою чотирьох або шести імплантів. У зв'язку з обмеженнями in vitro досліджень, необхідні подальші in vitro дослідження для підтвердження цих попередніх результатів.

Марко Талларіко, Ауреа Іммаколата Лумбау, Роберто Скрасія, Джанлука Демелас, Франко Сансеверіно, Рокко Амарена та Сільвіо Маріо Мелоні

Посилання

1. Талларіко, М. Комп'ютеризація та цифровий робочий процес у медицині: акцент на цифровій стоматології. Матеріали 2020, 13, 2172. [CrossRef]
2. Талларіко, М.; Ерта, Х.; Кім, Дж.Й.; Коккі, Ф.; Мартінолі, М.; Адем, А.; Мелоні, С.М. Точність комп'ютерно-асистованого імплантаційного розміщення за допомогою звичайного відбитка та скан-моделі або внутрішньоротового цифрового відбитка: рандомізоване контрольоване дослідження з 1 роком спостереження. Int. J. Oral Implantol. 2019, 12, 197–206.
3. Мангано, Ф.; Мангано, К.; Маргіані, Б.; Адамакін, О. Поєднання внутрішньоротових та обличчя сканів для проектування та виготовлення комп'ютерно-асистованих конструкцій/комп'ютерно-асистованого виробництва (CAD/CAM) поліефір-ефір-кетонових (PEEK) імплантопідтримуваних барів для верхніх знімних протезів. Сканування 2019, 2019, 4274715. [CrossRef]
4. Мангано, Ф.; Хаусчильд, У.; Веронезі, Г.; Імбургия, М.; Мангано, К.; Адамакін, О. Точність і прецизійність 5 внутрішньоротових сканерів у відбитках одиничних і множинних імплантів: порівняльне in vitro дослідження. BMC Oral Health 2019, 19, 101. [CrossRef]
5. Вандевег, С.; Вервак, В.; Діеренс, М.; Де Бруїн, Х. Точність цифрових відбитків множинних зубних імплантів: in vitro дослідження. Clin. Oral Implant. Res. 2017, 28, 648–653. [CrossRef]
6. Талларіко, М.; Канулло, Л.; Канев, М.; Озкан, М. Мікробна колонізація на інтерфейсі імплант-абатмент і її можливий вплив на періімплантит: систематичний огляд і мета-аналіз. J. Prosthodont. Res. 2017, 61, 233–241. [CrossRef] [PubMed]
7. Талларіко, М.; Кім, Й.-Дж.; Коккі, Ф.; Мартінолі, М.; Мелоні, С.М. Точність новостворених шаблонів для вставки зубних імплантів: проспективне багатопрофільне клінічне дослідження. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2018, 11, 203–206. [CrossRef] [PubMed]
8. Талларіко, М.; Мартінолі, М.; Кім, Й.-Дж.; Коккі, Ф.; Мелоні, С.М.; Алуші, А.; Ханарім, Е. Точність комп'ютерно-асистованого імплантаційного розміщення за допомогою двох різних хірургічних шаблонів, розроблених з або без металевих рукавів: рандомізоване контрольоване дослідження. Dent. J. 2019, 7, 41. [CrossRef] [PubMed]
9. Червіно, Г.; Фіорілло, Л.; Арзукян, А.В.; Спагнуоло, Г.; Чіччу, М. Цифровий робочий процес стоматологічного відновлення: цифровий дизайн усмішки від естетики до функції. Dent. J. 2019, 7, 30. [CrossRef]
10. Джекобс, Р.; Салмон, Б.; Кодари, М.; Хассан, Б.; Борнштейн, М.М. Конусно-променева комп'ютерна томографія в імплантології: рекомендації щодо клінічного використання. BMC Oral Health 2018, 18, 88. [CrossRef]
11. Лі, Дж.Х.; Юн, Дж.Х.; Хан, Дж.С.; Єо, І.Л.; Юн, Х.І. Повторюваність внутрішньоротових сканерів для повного сканування частково беззубих зубощелепних систем: in vitro дослідження. J. Clin. Med. 2019, 8, 1187. [CrossRef] [PubMed]
12. Ло Руссо, Л.; Карадонна, Г.; Трояно, Г.; Саламіні, А.; Гіда, Л.; Чаварелла, Д. Три вимірювання між внутрішньоротовими сканами та звичайними відбитками беззубих щелеп: клінічне дослідження. J. Prosthet. Dent. 2020, 123, 264–268. [CrossRef]
13. Папаспіридакіс, П.; Галлуччі, Г.; Чен, Ц.; Ханссен, С.; Наерт, І.; Ванденберге, Б. Цифрові проти звичайних відбитків імплантів для беззубих пацієнтів: результати точності. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 27, 465–472. [CrossRef] [PubMed]
14. Амін, С.; Вебер, Х.; Фінкельман, М.; Ель Рафі, К.; Кудара, Й.; Папаспіридакіс, П. Цифрові проти звичайних повних відбитків імплантів: порівняльне дослідження. Clin. Oral Implant. Res. 2017, 28, 1360–1367. [CrossRef] [PubMed]
15. Ді Фіоре, А.; Менегелло, Р.; Граїфф, Л.; Савіо, Г.; Віголо, П.; Монако, К.; Стелліні, Е. Продуктивність систем цифрового сканування для імплантопідтримуваних фіксованих стоматологічних протезів: порівняльне дослідження 8 внутрішньоротових сканерів. J. Prosthodont. Res. 2019, 63, 396–403. [CrossRef]
16. Песче, П.; Пера, Ф.; Сетті, П.; Меніні, М. Точність і точність цифрового сканера відбитків у повному відновленні імплантів. Int. J. Prosthodont. 2018, 31, 171–175. [CrossRef]
17. Албдур, Е.А.; Шахін, Е.; Вранккс, М.; Мангано, Ф.Г.; Політіс, К.; Джекобс, Р. Новий in vivo метод для оцінки точності цифрових відбитків. BMC Oral Health 2018, 18, 117. [CrossRef]
18. Недельку, Р.; Ольссон, П.; Ністрем, І.; Ридєн, Дж.; Тор, А. Точність і прецизійність 3 внутрішньоротових сканерів і точність звичайних відбитків: новий in vivo метод аналізу. J. Dent. 2018, 69, 110–118. [CrossRef]
19. Талларіко, М.; Шчаппа, Д.; Шипані, Ф.; Коккі, Ф.; Аннуккі, М.; Ханарі, Е. Поліпшений повністю цифровий робочий процес для відновлення беззубого пацієнта з імплантованим знімним протезом за 4 прийоми: клінічний звіт. J. Oral Sci. Rehabil. 2017, 3, 38–46.
20. Талларіко, М.; Ханарі, Е.; Мартінолі, М.; Бальдоні, Е.; Мелоні, С.М. Екстраоральна цифровізація на місці: клінічні звіти про новий цифровий протокол для хірургічного та протезного лікування повністю беззубих пацієнтів. J. Oral Sci. Rehabil. 2018, 22, 1–5.
21. Талларіко, М.; Канулло, Л.; Пізано, М.; Пенаароха-Ольтра, Д.; Пеньяроча-Діаго, М.; Мелоні, С.М. До 7-річного ретроспективного аналізу біологічних і технічних ускладнень з концепцією All-on-4. J. Oral Implantol. 2016, 42, 265–271. [CrossRef] [PubMed]
22. Талларіко, М.; Канев, М.; Бальдіні, Н.; Гатті, Ф.; Дувіна, М.; Біллі, М.; Яннелло, Г.; П'яцентіні, Г.; Мелоні, С.; Чіччу, М. Реабілітація пацієнтів з одиничним, частковим і повним беззубістю з цементованими або гвинтовими фіксованими стоматологічними протезами: перша конференція консенсусу Центру досліджень та освіти з імплантології Osstem Advanced Dental 2017. Eur. J. Dent. 2018, 12, 617. [CrossRef] [PubMed]
23. Папаспіридакіс, П.; Чен, Й.В.; Альшваф, Б.; Кан, К.; Фінкельман, М.; Хронопулос, В.; Вебер, Х.П. Цифровий робочий процес: точність in vitro 3D-друкованих відливок, отриманих з цифрових сканів імплантів повної дуги. J. Prosthet. Dent. 2020. [CrossRef] [PubMed]
24. Ємт, Т. Вимірювання точності посадки імплантопідтримуваних протезів у беззубій щелепі in vivo. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1996, 11, 151–158.
25. Ємт, Т.; Бук, К. Неправильна посадка протезів і втрата країв кістки у беззубих пацієнтів з імплантами. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1996, 11, 620–625.
26. Папаспіридакіс, П.; Бені, Г.І.; Хогсетт, В.Л.; Уайт, Г.С.; Лал, К.; Галлуччі, Г.О. Точність відливок імплантів, отриманих за допомогою сплінтованих і не сплінтованих технік відбитків для беззубих пацієнтів: дослідження оптичного сканування. Clin. Oral Implant. Res. 2012, 23, 676–681. [CrossRef]
27. Поззі, А.; Талларіко, М.; Мангіні, Ф.; Барлаттані, А. Різні техніки відбитків імплантів для беззубих пацієнтів, які отримали CAD/CAM фіксовані протези повної дуги: рандомізоване контрольоване дослідження з даними через 3 роки після навантаження. Eur. J. Oral. Implantol. 2013, 6, 325–340.
28. Венезія, П.; Торселло, Ф.; Сантамуро, В.; Дібелло, В.; Кавальканті, Р. Повний цифровий робочий процес для лікування беззубого пацієнта з керованою хірургією, негайним навантаженням та 3D-друкованим гібридним протезом: техніка BARI 2.0. Клінічний звіт. Int. J. Environ. Res. Public Health 2019, 16, 5160. [CrossRef]
29. Ахмед, В.М.; Вергаг, Т.В.; МакКаллах, А.П.Г. Відновлення повної дуги імплантопідтримуваного верхнього щелепи: цифрове сканування та робочий процес максиломандібулярних відносин. J. Prosthet. Dent. 2020. [CrossRef]
30. Мелоні, С.М.; Лумбау, А.; Бальдоні, Е.; Пізано, М.; Спано, Г.; Масареллі, О.; Талларіко, М. Зміна платформи проти звичайних одиничних імплантів: результати через 5 років після навантаження з рандомізованого контрольованого дослідження. Int. J. Oral Implantol. 2020, 13, 43–52.
31. Талларіко, М.; Скрасія, Р.; Аннуккі, М.; Мелоні, С.М.; Лумбау, А.І.; Кошоварі, А.; Ханарі, Е.; Мартінолі, М. Помилки в позиціонуванні імплантів через відсутність планування: клінічний звіт про нові протезні матеріали та рішення. Матеріали 2020, 13, 1883. [CrossRef] [PubMed]
32. Мелоні, С.М.; Спано, Г.; Черузо, Ф.М.; Гаргари, М.; Лумбау, А.; Бальдоні, Е.; Масареллі, О.; Пізано, М.; Талларіко, М. Відновлення верхньої щелепи на шести імплантах з безфлаповою керованою шаблонною хірургією та негайним навантаженням: результати через 5 років проспективної серії випадків. ORAL Implantol. 2020, 12, 151–160. [CrossRef]
33. Кім, Дж.; Амелія, А.; Шин, Й.; Шим, Дж. Точність внутрішньоротових цифрових відбитків з використанням штучної мітки. J. Prosthet. Dent. 2017, 117, 755–761. [CrossRef] [PubMed]
34. Чіччу, М.; Браманті, Е.; Чечетті, Ф.; Скаппатіччі, Л.; Гуглієміно, Е.; Різітано, Г. Аналізи FEM і Вона Мізеса різних форм зубних імплантів для розподілу жувального навантаження. ORAL Implantol. 2014, 7, 1–10.
35. Чіччу, М.; Червіно, Г.; Мілоне, Д.; Різітано, Д. FEM-дослідження розподілу напруги на щелепній кістці через гвинтовий знімний протез, розташований на зубних імплантах. Матеріали 2018, 11, 1512. [CrossRef] [PubMed]