Роль нових гідрофільних поверхонь у ранньому успіху та стабільності імплантатів: результати 1 року після навантаження багатопрофільного, спліт-мішечного, рандомізованого контрольованого дослідження

Анотація

Мета: Порівняти ранню відмову імплантів та стабільність імплантів одноетапних імплантів Hiossen ET III з новою гідрофільною (NH) поверхнею в порівнянні з імплантами Hiossen ET III з піскоструйною та кислотно-етченою (SA) поверхнею через 1 рік спостереження.

Матеріали та методи: Це дослідження було спроектовано як спліт-майнт, багатопрофільне рандомізоване контрольоване випробування, спрямоване на порівняння імплантів з SA поверхнею (група SA) та NH поверхнею (група NH). Результати включали виживаність імплантів та протезів, ускладнення, момент затягування під час встановлення імпланта та значення коефіцієнта стабільності імпланта (ISQ).

Результати: Двадцять дев'ять пацієнтів (середній вік 59.9 ± 11.3 років) були лікувані та спостерігалися протягом 1 року після навантаження. Жоден пацієнт не вибув. П'ятдесят вісім імплантів (29 групи SA та 29 групи NH) були встановлені. Жоден імплант або протез не зазнав відмови, і жодних ускладнень не було під час спостереження. Середній момент затягування становив 40.5 ± 3.23 (38.17–41.83) Ncm у групі SA та 40.48 ± 3.49 (38.02–41.98) Ncm у групі NH (p = 0.981). Було виявлено статистично значущу різницю на другому тижні (T2) з вищими значеннями в групі NH (p = 0.041). Подібні результати були отримані в верхній щелепі (p = 0.045), але не в нижній щелепі (p = 0.362). Було виявлено позитивну кореляцію між початковим моментом затягування та ISQ з вищим значенням у групі NH (0.73 проти 0.66).

Висновки: Імплантати NH є життєздатною альтернативою поверхні SA, оскільки, здається, вони уникають зниження ISQ під час фази ремоделювання кістки.

Вступ

Сучасна стоматологія має відмінне рішення для вирішення проблеми адентії у пацієнтів за допомогою зубних імплантатів. Було показано, що зубні імплантати мають довгострокові успішні результати, представляючи життєздатний варіант для клініцистів для реабілітації повністю або частково адентованих пацієнтів як з фіксованими, так і з знімними рішеннями. Альбректссон та ін. ввели концепцію рівноваги чужорідного тіла, застосовану до остеоінтеграції титанових зубних імплантатів. Ця рівновага є імуномедійованою реакцією на чужорідне тіло під час біологічної інтеграції зубних імплантатів у кістку. Коли ця рівновага зміщується на невигідний бік, може виникнути втрата кістки навколо імплантату. Проте, невдачі імплантатів все ще можуть траплятися у зменшеної кількості компрометованих пацієнтів через недостатнє розуміння пов'язаних ризиків.

Причини втрати кістки навколо зубних імплантатів та відповідна невдача імплантатів можуть бути різними і пов'язані з макро-/мікродизайном імплантатів та хімічним складом поверхні, біологічними проблемами, якістю кістки, хірургічною технікою, факторами, пов'язаними з господарем, та іатроґенними факторами. Невдача зубного імплантату класифікується як рання або пізня залежно від часу її виникнення. Ранні невдачі зубних імплантатів відбуваються до з'єднання з абатментом, внаслідок відсутності інтеграції з кісткою, а пізні невдачі відбуваються після протезування, внаслідок плакової індукованої періімплантиту та/або оклюзійного перевантаження. Оссеоінтеграція навколо титанових імплантатів є складним біологічним феноменом, який ще не зовсім зрозумілий. Проте, модифікації поверхні титанових зубних імплантатів відіграють важливу роль у покращенні оссеоінтеграції. З метою прискорення та покращення процесу оссеоінтеграції було запропоновано багато обробок поверхні імплантатів. Модифікація поверхні зосереджена головним чином на хімічному покращенні шорсткості зубних імплантатів, щоб збільшити відповідну біологічну реакцію між живими тканинами та зубними імплантатами. Крім того, окрім покращення оссеоінтеграції, ці модифікації поверхні імплантатів продемонстрували збільшення життєздатності клітин та біосумісності.

Ця топографічна зміна досягається за допомогою кислотних обробок, піскоструминної обробки або різних механізмів окислення.

Зубні імплантати з піскоструминною кислотно-етованою поверхнею (SA) мають макрогрубість, досягнуту за допомогою абразивних частинок (піскоструминна обробка) та мікроглибок, отриманих шляхом кислотного травлення, для покращення остеоінтеграції. Поверхня SA забезпечує відповідний простір для адгезії, проліферації та диференціації остеобластів. Цей результат можна ще більше покращити, використовуючи процес подвійного травлення, що збільшує поверхню, доступну для нового зростання кістки, тим самим значно покращуючи механічну фіксацію. Чим більше зубних імплантатів використовується в щоденній стоматологічній практиці, тим більший клінічний інтерес виникає до швидкої інтеграції імплантатів з кісткою для їх функціонування. Протягом останнього десятиліття було постійне зобов'язання покращити поверхню імплантатів, щоб прискорити процес остеоінтеграції та покращити його якість. Сьогодні мета полягає в скороченні періоду загоєння з 6-8 тижнів до 3-4 тижнів у всіх показаннях. Ці зусилля зосереджені на покращенні хімічного (шляхом впровадження неорганічних фаз на або в шарі оксиду титану) або фізичного (шляхом збільшення рівня грубості) інтерфейсу кістки та імплантату. Хоча коротший період загоєння був представлений у багатьох експериментальних та клінічних дослідженнях з використанням піскоструминних, крупнозернистих та кислотно-етованих (SLA) поверхонь, модифікація цієї поверхні, здається, демонструє більш сильну реакцію кістки, ніж її попередник.

Метою цього рандомізованого контрольованого дослідження з розділеним ротом було порівняти ранню відмову імплантів та стабільність імплантів одноетапних імплантів Hiossen ET III з новою гідрофільною (NH) поверхнею в порівнянні з імплантами Hiossen ET III з відомою SA поверхнею на 1-річному спостереженні. Нульова гіпотеза полягала в тому, що між групами немає різниці. Нульова гіпотеза була перевірена на тлі альтернативної гіпотези про різниці між ними. Попередній звіт з одного центру був опублікований. Наступне дослідження було представлене відповідно до рекомендацій заяви CONSORT (http://www.consort-statement.org/).

Матеріали та методи

Це дослідження було спроектовано як рандомізоване контрольоване дослідження з розділеним ротом паралельних груп з двома групами та незалежною оцінкою результатів, коли це можливо, проведене в чотирьох центрах з листопада 2017 року по травень 2018 року. Протокол був зареєстрований на clinicaltrial.gov (NCT03649100). Декларація Гельсінкі 2013 року була дотримана. Дослідження було проведене після отримання схвалення від Інституційної ради з етики Університету Альдент, Тирана, Албанія (березень 2018 року). Всі хірургічні та протезні процедури виконувалися одним експертним клініцистом у кожному центрі.

У дослідження були включені всі здорові пацієнти віком 18 років і старше, які потребували щонайменше двох імплантатів для реабілітації з фіксованим імплантопідтримуваним відновленням, з індексом кровотечі в повному роті та індексом нальоту в повному роті ≤25%, з достатньою кістковою тканиною для розміщення імплантатів довжиною щонайменше 11,5 мм та шириною кістки щонайменше 6-8 мм для розміщення імплантату Hiossen ET III звичайної платформи (Deutsche Osstem GmbH, Ешборн, Німеччина). Критерії виключення наведені в Таблиці 1.

Пацієнти були проінформовані про клінічні процедури, матеріали, які будуть використані, переваги, потенційні ризики та можливі ускладнення, а також про будь-які подальші оцінки, необхідні для клінічного дослідження. Пацієнти повинні були підписати інформовану згоду перед включенням у дослідження.

Одноразова доза антибіотика (2 г амоксициліну та клавуланової кислоти або 600 мг кліндаміцину, якщо пацієнти були алергічні до пеніциліну) була введена профілактично за 1 годину до операції. Пацієнти полоскали рот 0,2% хлоргексидином протягом 1 хвилини. Місцева анестезія буде індукована за допомогою 4% розчину артикаїну з епінефрином 1:100,000 (Ubistesin; 3M Italia, Мілан, Італія). Імплантати були встановлені в запланованих анатомічних місцях за допомогою безфлапного або міні-флапного підходу. Щільність кістки оцінювалася відповідно до класифікації Лекгольма і Зарба під час свердління, на основі досвіду та судження клініциста. Місце для імпланта готувалося одночасно, відповідно до протоколу свердління, рекомендованого виробником (встановлене на 0,5 мм підкресленому рівні або глибше, залежно від якості кістки та товщини м'яких тканин). Імплантати з SA поверхнею (SA група) або імплантати з SA поверхнею з новою біорозкладною апатитовою нанопокриттям (NH група) були рандомізовані після підготовки місця для імпланта, безпосередньо перед встановленням імпланта. Імплантати, що використовувалися в кожній групі, були ідентичні, за винятком обробки поверхні. Імплантати були встановлені відповідно до одноетапного протоколу.

Післяопераційне знеболення проводилося ібупрофеном 600 мг, який призначався двічі на день протягом 2 днів після операції, а потім, за потреби. Періапікальні рентгенограми були зроблені з використанням індивідуального тримача під час встановлення імплантату, при доставці остаточного протеза (Рис. 1 і 2), а потім щорічно (Рис. 3 і 4). Через два-три місяці після встановлення імплантатів пацієнти отримують одноразові реставрації на гвинтовому фіксаторі.

Результативні показники включали виживаність імплантів та протезів, будь-які біологічні або механічні ускладнення з імплантами, які виникли протягом всього періоду спостереження, крутний момент при встановленні імпланту та коефіцієнт стабільності імпланту (ISQ).

Успішність імплантатів та протезів оцінювалася незалежним оцінювачем (E.X.). Імплантат вважався невдалим, якщо він проявляв рухливість, оцінену після періоду остеоінтеграції шляхом постукування або хитання головки імплантату металевими ручками двох інструментів, прогресуюча втрата краєвої кістки або інфекція, або будь-які механічні ускладнення, які робили імплантат непридатним для використання, хоча він залишався механічно стабільним у кістці. Протез вважався невдалим, якщо його потрібно було замінити на інший протез.

Біологічні (біль, набряк, гнійні виділення тощо) та/або механічні (ослаблення гвинта, перелом каркасу, матеріалу облицювання тощо) ускладнення виникали під час періоду спостереження. Ускладнення оцінювалися та лікувалися тим самим хірургом (M.T.).

Крутний момент вставки фіксувався під час встановлення імплантату тим самим хірургом (M.T.) за допомогою хірургійного блоку iChiropro (Bien-Air, Bienne, Швейцарія).

Значення крутного моменту імплантатів вимірювалися та фіксувалися під час встановлення імплантатів, використовуючи той самий хірургічний блок, який використовувався для встановлення імплантатів.

ISQ вимірювався та реєструвався за допомогою смарт-штиря (Тип 47 код. 100478, Osstell, Гетеборг, Швеція), підключеного до імплантатів, та пристрою Osstell Mentor (Osstell). Вимірювання проводилися під час встановлення імплантатів та щотижня до 8 тижнів після встановлення імплантатів. У разі значення ISQ <55 або у разі рухливості імплантату, загоювальний абатмент замінювався на кришковий гвинт, і імплантат залишався загоюватися під водою щонайменше 6 тижнів.

Сліпий оцінювач результатів зібрав дані (E.X.), відповідно до раніше опублікованого дослідження.

Була створена попередньо згенерована випадкова таблиця, що складається з випадкової послідовності послідовних чисел, що відповідають двом різним процедурам у групі A або групі B, за допомогою генератора випадкових чисел pro 1.91 для Windows (Segobit Software; www.segobit.com). Непрозорі конверти, що містять коди рандомізації, були послідовно пронумеровані та запечатані. Згідно з попередньо згенерованим списком, незалежний консультант, який раніше не брав участі в випробуванні, підготував усі конверти, а потім відкрив їх відразу після підготовки місць для імплантатів. Місце перше було визначено як місце з нижчим номером секстанту та найбільш мезіальним. Пацієнти та статистик були сліпими, тоді як лікар - ні через різну непрозорість поверхні імплантату. Дані пацієнтів збиралися в електронній таблиці Excel (Microsoft), яка відображала параметри в записах пацієнтів. Дані були експортовані в програмне забезпечення SPSS для Mac OS X (версія 22.0; SPSS, Чикаго, Іллінойс, Сполучені Штати), для статистичного аналізу. Описовий аналіз був проведений для числових параметрів з використанням середніх значень та стандартних відхилень (95% довірчий інтервал). Ускладнення та невдачі порівнювалися за допомогою точного тесту Фішера. Порівняння між групами (SA проти NH) та між щелепами (максила проти мандибула) проводилися за допомогою непарного t-тесту, тоді як порівняння між базовими даними (T0) та останнім спостереженням (T8) проводилися за допомогою парних t-тестів для виявлення будь-яких змін під час спостереження. Коэффициент кореляції Пірсона використовувався для оцінки кореляції між моментом вставки під час встановлення імплантату та значенням ISQ через 8 тижнів після встановлення імплантату. Усі статистичні порівняння були двосторонніми та проводилися на рівні значущості 0.05. Пацієнт використовувався як статистична одиниця аналізу.

Результати

Лише три з чотирьох центрів змогли набрати та лікувати пацієнтів відповідно до протоколу дослідження. Спочатку було обстежено 39 пацієнтів, але шість пацієнтів не були включені, оскільки у них не було достатньої кількості кісткової тканини для встановлення імплантатів довжиною 11,5 мм і діаметром 4 мм; двоє пацієнтів не були включені, оскільки не хотіли брати участь у дослідженні; а інші двоє пацієнтів були важкими курцями. Усього було проліковано 29 пацієнтів (22 жінки та сім чоловіків, середній вік при встановленні імплантатів становив 59,9 ± 11,3 років) відповідно до призначених втручань, і їх спостерігали до 1 року після навантаження. Жоден пацієнт не вибув. Усього було встановлено 58 імплантатів (29 з SA поверхнею та 29 з SA поверхнею з новою біорозчинною апатитовою нанопокриттям). Вісімнадцять пацієнтів були реабілітовані в верхній щелепі, а 11 - у нижній. Через рік після навантаження жоден імплантат і жодна протеза не зазнали невдачі. Через два тижні після встановлення імплантатів два імплантати Hiossen ET III SA показали невелику рухливість з ISQ значеннями нижче 55 (49 і 51 відповідно). Заживальні абатменти були замінені на кришкові гвинти, і імплантати залишилися заживати без перешкод до 8 тижнів після їх встановлення. Проте, жодної статистично значущої різниці не було досягнуто (p = 0.491). У обох імплантатах заживальні абатменти були замінені на кришковий гвинт, і імплантати залишилися заживати під водою протягом 6 тижнів (до 8 тижнів після встановлення імплантатів).

Середнє значення крутного моменту вставки коливалося між 35.0 та 45.0 Ncm (середнє 40.5 ± 3.23 [38.17–41.83] Ncm у групі SA та 40.48 ± 3.49 [38.02–41.98] Ncm у групі NH). Різниця між групами не була статистично значущою (p = 0.981).

Порівняння значень ISQ наведено в Таблиці 2 та на рис. 5–7.

Між групами була статистично значуща різниця на другому тижні після встановлення імплантату (T2) з вищими значеннями в групі NH (p = 0.041). Подібні результати були отримані в верхній щелепі (p = 0.045), але не в нижній щелепі (p = 0.362). Загалом, значення ISQ покращилися в обох групах протягом всього періоду спостереження (8 тижнів), з статистично значущою різницею в групі NH (p = 0.019), але не в групі SA (p = 0.266). Було виявлено позитивну кореляцію між початковим моментом вставки та ISQ з вищим значенням в групі NH (0.73 проти 0.66). Кореляція була сильнішою в нижній щелепі (SA = 0.71; NH = 0.86) в порівнянні з верхньою щелепою (SA = 0.52; NH = 0.55).

Обговорення

Сьогодні існує значна спроба покращити взаємодію кістки з імплантатом, модифікуючи поверхню стоматологічного імплантату для покращення інтеграції кістки та скорочення часу цього процесу, щоб допомогти лікарям у лікуванні беззубих пацієнтів. Саме в цьому контексті було орієнтоване наше дослідження, насправді це рандомізоване контрольоване дослідження з розділеними щелепами було спрямоване на порівняння ранньої невдачі імплантату та стабільності імплантату одноетапних імплантатів Hiossen ET III з їхньою поверхнею NH, в порівнянні з імплантатами Hiossen ET III з відомою поверхнею SA до 1 року спостереження. Нульова гіпотеза про відсутність різниці була частково відхилена на користь альтернативної гіпотези про різницю між групами.

В цілому, середнє значення ISQ покращилось в обох групах протягом 8 тижнів спостереження, але значення були статистично значущими лише в групі NH (p = 0.019). Причиною цього частково стало те, що через 2 тижні після встановлення імплантатів середнє значення ISQ було статистично значущо вищим в групі NH в порівнянні з групою SA (p = 0.041). Можливим поясненням можуть бути несподівані значення ISQ в групі імплантатів SA, викликані двома імплантатами, які показали значення <55 з незначною рухливістю імплантатів. Як наслідок, імплантати були залишені для загоєння під водою на наступні 6 тижнів. Проте, можна припустити, що імплантати з гідрофільною поверхнею (NH) здаються зменшувати ускладнення, уникаючи падіння ISQ під час фази ремоделювання, що відповідно дозволяє отримати переваги при негайному навантаженні, поганій якості кістки, післяекстракційних випадках та в верхній щелепі. Основними обмеженнями цього рандомізованого контрольованого дослідження є малий розмір вибірки та короткострокове спостереження. На жаль, один центр не брав участі в дослідженні, що сприяло малому розміру вибірки.

Постійні зусилля стоматологічних компаній щодо покращення взаємодії між кісткою та поверхнею імплантату для прискорення процесу остеоінтеграції були запропоновані дослідниками та компаніями, що займаються стоматологічними імплантатами, а дані, підкреслені в цій статті, особливо для поверхні NH, підтверджують можливість скорочення часу в імплантаційній терапії. Сьогодні первинна стабільність імплантату та відсутність мікродвижень все ще залишаються двома основними передумовами для досягнення стабільної остеоінтеграції та досягнення високих показників успіху в довгостроковій перспективі. Навпаки, якщо під час першого періоду загоєння імплантату первинна стабільність є недостатньою, може виникнути ранній провал імплантату.

У даному дослідженні була виявлена подібна статистична значущість у верхній щелепі (p = 0.045), але не в нижній щелепі (p = 0.362). Щоб мінімізувати ризик раннього провалу імплантату, протягом останніх десятиліть було запропоновано тримати імплантати без навантаження протягом періоду загоєння від 3 до 4 місяців у нижніх щелепах і від 6 до 8 місяців у верхніх щелепах. Сьогодні, чим більше імплантатів використовується в клінічній практиці, тим більший клінічний інтерес викликає швидка інтеграція імплантатів з кісткою для їх функціональності. Постійні зусилля щодо покращення взаємодії між кісткою та поверхнею імплантату для прискорення процесу остеоінтеграції були запропоновані дослідниками та компаніями, що займаються стоматологічними імплантатами, шляхом модифікації шорсткості та топографії поверхні імплантатів. Щоб краще зрозуміти шорсткість стоматологічних імплантатів, її зазвичай ділять, залежно від розміру вимірюваних поверхневих характеристик, на макро-, мікро- та нано-шорсткість. Усі ці види шорсткості та топографії мають прямі наслідки для реакції кістки під час періоду загоєння тканин навколо стоматологічних імплантатів. Сьогодні добре відомо, що шорсткість імплантату покращує остеоінтеграцію, і більшість типів імплантатів обробляються піскоструминним методом та/або кислотним травленням для збільшення їхньої текстури поверхні. Крім того, нано-шорсткість відіграє головну роль в адсорбції білків, адгезії остеобластичних клітин, а отже, і в швидкості остеоінтеграції. Крім того, Шварц та ін. показали, що гідрофільні поверхні покращують процес ангіогенезу, коли відбуваються ранні стадії остеоінтеграції. Насправді, швидка васкуляризація, здається, є корисною для формування кістки, оскільки спостерігалося, що остеогенні клітини виникають з перицитів, сусідніх з дрібними кровоносними судинами. У огляді Веннберга та ін. було знайдено небагато клінічних доказів, які чітко вказують на перевагу SLActive над імплантатом SLA. На 1-річному спостереженні спостерігалася висока виживаність (100% для SLActive проти 96% для імплантатів SLA) та низька втрата кістки на гребені <0.4 мм в обох групах без значних відмінностей.

Останні дослідження свідчать про те, що оптимальний момент вставки може становити близько 30 Нсм для досягнення успішної та тривалої остеоінтеграції, що також є достатнім для дозволу як звичайного, так і негайного оклюзійного навантаження на зубні імплантати. Причина, чому компанії-виробники зубних імплантатів та дослідники зосереджені на покращенні дизайну імплантатів та модифікації поверхні, полягає в тому, щоб допомогти як клініцистам, так і пацієнтам прискорити хірургію імплантації та протезування, з тих же причин дослідники зосереджені на цифровій стоматології та розробці рекомендацій у стоматології імплантатів.

У даному дослідженні було виявлено позитивну кореляцію між початковим моментом вставки та ISQ з вищим значенням у групі NH (0.73 проти 0.66). Кореляція була більшою в нижній щелепі (SA = 0.71; NH = 0.86) у порівнянні з верхньою щелепою (SA = 0.52; NH = 0.55). Клінічне значення цього рандомізованого контрольованого дослідження може полягати в тому, що імплантати з модифікацією поверхні NH можуть бути важливим варіантом при лікуванні пацієнтів, особливо коли терміни навантаження є критичними. Враховуючи позитивну кореляцію між високим моментом вставки та підвищеним рівнем ISQ, а також кращі результати в верхній щелепі, це оброблення поверхні може бути життєздатним варіантом лікування у випадку негайного навантаження, поганої якості кістки (таких як задня верхня щелепа), постекстракційних імплантатів або пацієнтів з високими ризиками, таких як імунокомпрометовані пацієнти або курці.

Висновки

Враховуючи обмеження цього багатопрофільного, спліт-мішечного, рандомізованого контрольованого дослідження, імплантати NH є життєздатною альтернативою поверхні SA, оскільки вони, здається, уникають зниження ISQ під час фази ремоделювання. Це може бути корисним при негайному навантаженні, поганій якості кістки, постекстракційних імплантатах, курінні та імуносупресії. Потрібні подальші дослідження для покращення кількості пацієнтів та тривалого спостереження.

Марко Талларіко, Нікола Бальдіні, Фульвіо Гатті, Маттео Мартіноллі, Ерта Ханарі, Сільвіо Маріо Мелоні, Червіно Габріеле, Лумбау Ауреа Іммаколата

Посилання

1. Албректссон Т, Чрканович Б, Остман П-О, Сеннербі Л. Початкові та довгострокові реакції кісткової тканини на сучасні стоматологічні імплантати. Періодонтол 2000 2017;73(1):41–50
2. Тріндаде Р, Албректссон Т, Тенгвалл П, Веннерберг А. Реакція організму на біоматеріали: механізми накопичення та руйнування остеоінтеграції. Клінічні імплантні зуби та пов'язані дослідження 2016;18(1):192–203
3. Албректссон Т, Канулло Л, Кокран Д, Де Бруйн Х. “Періімплантит”: ускладнення чужорідного тіла чи штучна “хвороба”. Факти та вигадки. Клінічні імплантні зуби та пов'язані дослідження 2016;18(4):840–849
4. Албректссон Т, Дахлін С, Ємт Т, Сеннербі Л, Туррі А, Веннерберг А. Чи є втрата краєвої кістки навколо оральних імплантатів результатом спровокованої реакції чужорідного тіла? Клінічні імплантні зуби та пов'язані дослідження 2014;16(2):155–165
5. Албректссон Т, Донос Н; Робоча група 1. Життєздатність імплантатів та ускладнення. Третя конференція консенсусу EAO 2012. Клінічні оральні імплантати 2012;23(доповнення 6):63–65
6. Чіччу М, Браманті Е, Матачена Г, Гуглієміно Е, Різітано Г. Оцінка FEM цементованих та гвинтових імплантатів з одиничною коронкою. Міжнародний журнал клінічних експериментальних медичних досліджень 2014;7(4):817–825
7. Браманті Е, Червіно Г, Лаурітано Ф та ін. Аналіз FEM та Вона Мізеса структурних елементів протезних коронок: оцінка різних застосованих матеріалів. ScientificWorldJournal 2017;2017:1029574
8. Аніл С, Ананд ПС, Альгамді Х, Янсен ЯА, Підвищення поверхні стоматологічних імплантатів та остеоінтеграція. У: Туркйілмез І, ред. Стоматологічні імплантати — швидко розвиваюча практика. Рієка, Хорватія: InTech; 2011 83–87
9. Чіччу М, Різітано Г, Майорана К, Франческіні Г. Параметричний аналіз міцності в системі “Торонто” остео-протезу. Мінерва стоматології 2009;58(1-2):9–23
10. Талларіко М, Бальдіні Н, Мартіноллі М та ін. Чи впливають нові гідрофільні поверхні на ранню частоту успіху та стабільність імплантатів під час періоду остеоінтеграції? Попередні результати за чотири місяці з рандомізованого контрольованого дослідження. Європейський журнал стоматології 2019;13(1):95–101
11. Талларіко М, Ваккарелла А, Марці ГК. Клінічні та радіологічні результати 1- та 2-етапного розміщення імплантатів: результати через 1 рік рандомізованого клінічного дослідження. Європейський журнал оральної імплантології 2011;4(1):13–20
12. Ле Гюенек Л, Суєйдан А, Лайроль П, Амурік Y. Обробка поверхні титанових стоматологічних імплантатів для швидкої остеоінтеграції. Матеріали стоматології 2007;23(7):844–854
13. Чрканович БР, Албректссон Т, Веннерберг А. Причини невдач оральних імплантатів. Журнал оральної реабілітації 2014;41(6):443–476
14. Ренверт С, Полізоїс І, Клаффі Н. Як характеристики поверхні імплантатів впливають на періімплантні захворювання? Журнал клінічної пародонтології 2011;38(доповнення 11):214–222
15. Дохан Еренфест ДМ, Коельо ПГ, Кан БС, Сул ЙТ, Албректссон Т. Класифікація поверхонь остеоінтегрованих імплантатів: матеріали, хімія та топографія. Тенденції біотехнологій 2010;28(4): 198–206
16. Ксере́б М, Каміллері Дж, Аттард НД. Систематичний огляд сучасних матеріалів покриття стоматологічних імплантатів та нових технологій покриття. Міжнародний журнал протезування 2015;28(1):51–59
17. П'яттеллі А, Коскі Ф, Скарану А, Трісі П. Локалізована хронічна гнійна кісткова інфекція як наслідок періімплантиту в стоматологічному імплантаті з гідроксиапатитовим покриттям. Біоматеріали 1995;16(12): 917–920
18. Пейн АГ, Тос-Сміт А, Дункан ВД, Кумара Р. Звичайне та раннє навантаження нез'єднаних імплантатів ITI, що підтримують мандибулярні надзубні протези. Клінічні оральні імплантати 2002;13(6): 603–609
19. Кокран ДЛ, Шенк РК, Люссі А, Хіггінботтом ФЛ, Бусер Д. Реакція кістки на незавантажені та завантажені титанові імплантати з піскоструйною та кислотно-етичною поверхнею: гістометричне дослідження в собачій щелепі. Журнал біомедичних матеріалів 1998;40(1):1–11
20. Хандельваль Н, Оутс ТВ, Варгас А. Олександр ПП, Школфілд ДжД, Алекс МакМахан С. Звичайні SLA та хімічно модифіковані SLA імплантати у пацієнтів з погано контрольованим цукровим діабетом 2 типу — рандомізоване контрольоване дослідження. Клінічні оральні імплантати 2013;24(1):13–19
21. Бране́марк ПІ, Ханссон БО, Аделл Р та ін. Остеоінтегровані імплантати в лікуванні беззубої щелепи. Досвід за 10-річний період. Скандинавський журнал пластичної реконструктивної хірургії Доповнення 1977;16:1–132
22. Макарі К, Ребауді А, Саммартіно Г, Нааман Н. Первинна стабільність імплантату, визначена аналізом резонансної частоти: кореляція з моментом вставки, гістологічним об'ємом кістки та крутильною стабільністю через 6 тижнів. Імплантологія 2012;21(6):474–480
23. Сзмуклер-Монклер С, Салама Х, Рейнґевіртц Й, Дюбруїль ЖН. Час навантаження та вплив мікродвиження на інтерфейс кістка-стоматологічний імплантат: огляд експериментальної літератури. Журнал біомедичних матеріалів 1998;43(2):192–203
24. Ліубавіна-Хак Н, Ланг НП, Каррінг Т. Значення первинної стабільності для остеоінтеграції стоматологічних імплантатів. Клінічні оральні імплантати 2006;17(3):244–250
25. Бране́марк ПІ, Аделл Р, Брейне У, Ханссон БО, Ліндстром Й, Ольссон А. Внутрішньокісткове закріплення стоматологічних протезів. I. Експериментальні дослідження. Скандинавський журнал пластичної реконструктивної хірургії 1969;3(2):81–100
26. Талларіко М, Ваккарелла А, Марці ГК, Альв'яні А, Кампана В. Перспективне клінічне дослідження з контролем випадків, що порівнює 1- та 2-етапні імплантати Nobel Biocare TiUnite: аналіз резонансної частоти, оцінений за допомогою Osstell Mentor під час інтеграції. Quintessence Int 2011;42(8):635–644
27. Юнкер Р, Дімакис А, Тонейк М, Янсен ЯА. Вплив покриттів та складу поверхні імплантатів на інтеграцію кістки: систематичний огляд. Клінічні оральні імплантати 2009;20(доповнення 4): 185–206
28. Рупп Ф, Лян Л, Гейс-Герсторфер Й. Шайделер Л, Хюттіг Ф. Характеристики поверхні стоматологічних імплантатів: огляд. Матеріали стоматології 2018;34(1):40–57
29. Хейтц-Мейфілд ЛД. Періімплантні захворювання: діагностика та ризикові показники. Журнал клінічної пародонтології 2008;35(доповнення 8):292–304
30. Браке́рас І, Алава ЙІ, Оняте ЙІ та ін. Покращена остеоінтеграція в стоматологічних імплантатах, оброблених іонною імплантацією. Технології покриття поверхні 2002;158–159:28–32
31. Шварц Ф, Хертен М, Загер М, Віланд М, Дард М, Беккер Дж. Гістологічний та імуногістохімічний аналіз початкової та ранньої остеоінтеграції на хімічно модифікованих та звичайних SLA титанових імплантатах: попередні результати пілотного дослідження на собаках. Клінічні оральні імплантати 2007;18(4):481–488
32. Лонг МВ, Робінсон ДжА, Ашкрафт ЕА, Манн КГ. Регуляція остеопогенних клітин, отриманих з людського кісткового мозку, остеогенними факторами росту. Журнал клінічних досліджень 1995;95(2):881–887
33. Рейлі ТМ, Селдес Р, Лучетті В, Брайтон КТ. Схожість у фенотипному вираженні перицитів та клітин кістки. Клінічна ортопедія та пов'язані дослідження 1998;(346):95–103
34. Мерфі М, Вальчак МС, Томас АГ, Сілікас Н, Бернер С, Ліндсей Р. Оптимізація роботи стоматологічних імплантатів: характеристика поверхні матеріалів Ti та TiZr. Матеріали стоматології 2017;33(1):43–53
35. Веннерберг А, Галл С, Албректссон Т. Сучасні знання про гідрофільну та наноструктуровану поверхню SLActive. Клінічна косметична стоматологія 2011;3:59–67
36. Смітс Р, Штадлінгер Б, Шварц Ф та ін. Вплив модифікацій поверхні стоматологічних імплантатів на остеоінтеграцію. BioMed Res Int 2016;2016:6285620
37. Фаот Ф, Білеманн АМ, Шустер АД та ін. Вплив моменту вставки на клінічні та біологічні результати до та після навантаження мандибулярних імплантатів, що утримують надзубні протези, в атрофічних беззубих мандибулах. BioMed Res Int 2019;2019: 8132520
38. Герфорд АС, Міллер М, Лаурітано Ф, Червіно Г, Сіньйоріно Ф, Майорана К. Використання віртуального хірургічного планування та навігації в лікуванні травм орбіт. Китайський журнал травматології 2017;20(1):9–13
39. Стаччі К, Ломбарді Т, Кусімано П та ін. Кісткові скребки проти пієзоелектричної хірургії в латеральній антростомії для підвищення синусового дна. Журнал черепно-лицевої хірургії 2017;28(5):1191–1196
40. Ло Джудіче Г, Чіччу М, Червіно Г, Лізіо А, Віско АМ. Текніка повторного прикріплення фрагмента зуба на плуритравмованому зубі. Журнал консервативної стоматології 2012;15(1):80–83
41. Червіно Г, Фіорілло Л, Герфорд АС та ін. Молекулярні біомаркери, пов'язані з оральним карциномою: оцінка результатів клінічного випробування в огляді літератури. Дослідницькі маркери 2019;2019:8040361
42. Поззі А, Талларіко М, Мой ПК. Негайне навантаження з новим імплантатом, що має змінну різьбову геометрію, внутрішнє конічне з'єднання та зміщення платформи: трирічні результати з перспективного когортного дослідження. Європейський журнал оральної імплантології 2015;8(1):51–63
43. Червіно Г, Фіорілло Л, Арзуканнян АВ, Спагнуоло Г, Чіччу М. Цифровий робочий процес стоматологічного відновлення: цифровий дизайн усмішки від естетики до функції. Журнал стоматології (Базель) 2019;7(2):28
44. Лаворґна Л, Червіно Г, Фіорілло Л та ін. Надійність віртуального протезування, реалізованого через 2D та 3D фотозйомку: експериментальне дослідження точності різних цифрових систем. Міжнародний журнал досліджень навколишнього середовища та громадського здоров'я 2019;16(24):5139
45. Лайно Л, Чіччу М, Фіорілло Л та ін. Хірургічний ризик у пацієнтів з коагулопатіями: рекомендації для гемофілічних пацієнтів для оро-щелепно-лицевої хірургії. Міжнародний журнал досліджень навколишнього середовища та громадського здоров'я 2019; 16(8):1386