Доцільність використання шаблону для відбитків на основі протезів для покращення точності та прецизійності цифрового відбитка повної дуги на чотирьох і шести імплантатах: in vitro дослідження

Анотація

Передумови: Інтраоральні сканери (IOS) в імплантології представляють собою життєздатний підхід для одиничних зубів або часткових арок. Однак, коли їх використовують для повних беззубих арок або довгих беззубих ділянок, було продемонстровано, що існує потреба в покращенні технік, пов'язаних з IOS. Тому метою цього in vitro дослідження було оцінити точність і прецизійність цифрового зліпка повної арки на чотирьох і шести імплантах, зробленого з або без індивідуального, протезного зліпкового шаблону.

Матеріали та методи: Було підготовлено дві експериментальні моделі, що представляють собою повну беззубу щелепу, відновлену чотирма і шістьма імплантами з вбудованими скануючими абатментами. Моделі були відскановані з (експериментальна група, EG) або без (контрольна група, KG) протезного зліпкового шаблону. Для кожної моделі було зроблено вісім сканувань. Було оцінено час, необхідний для зняття зліпків, помилки, точність і прецизійність. Було проведено статистичний аналіз.

Результати: У випадку чотирьох імплантатів час, необхідний для зняття відбитка, становив 128.7 ± 55.3 с у ТГ та 81.0 ± 23.5 с у КГ (p = 0.0416). З шістьма скануючими абатменами час становив 197.5 ± 26.8 та 110.6 ± 25.2 с у ТГ та КГ відповідно (p = 0.0000). У ТГ помилок не було, тоді як у КГ 13 відбитків були повторно зняті через неправильні процеси зшивання. У відбитку з чотирма імплантатами середнє відхилення кута становило 0.252 ± 0.068° (95% ДІ 0.021–0.115°) у КГ та 0.134 ± 0.053° (95% ДІ 0.016–0.090°) у ТГ. Різниця була статистично значущою (p = 0.002). У відбитку з шістьма імплантатами середнє відхилення кута становило 0.373 ± 0.117° (95% ДІ 0.036–0.198°) у КГ та 0.100 ± 0.029° (95% ДІ 0.009–0.049°) у ТГ (p = 0.000). У ТГ не було статистично значущих відмінностей у середньому відхиленні кута в межах групи (p > 0.05), але вони були в КГ. Колориметричний аналіз показав вищі відхилення від оригінальної моделі для відбитка з шістьма імплантатами без протезного шаблону.

Висновки: Хоча всі відбитки демонстрували відхилення від оригінальної моделі в межах клінічної прийнятності, шаблон відбитка на основі протезування значно покращив точність і прецизійність повних беззубих дуг, відновлених чотирма або шістьма імплантами, роблячи цифровий відбиток повної дуги більш передбачуваним.

Вступ

В останні кілька років внутрішньоротові сканери (IOS) стали життєздатним підходом для діагностики, планування та виконання лікування. Одним з основних внесків у швидке поширення цифрових відбитків є те, що було доведено, що IOS працюють в межах того ж діапазону точності, що й традиційні відбитки, коли їх використовують для коротких ділянок (окремі зуби або часткові дуги). Це дозволяє цифровим моделям досягати високої точності, необхідної для забезпечення правильного прилягання стоматологічних реставрацій. Більше того, у порівнянні з аналоговими відбитками, цифрові технології пропонують кілька переваг, таких як прийнятність пацієнтів, ефективність часу, пряма візуалізація відбитка та швидка і легка повторюваність. І останнє, але не менш важливе, IOS можуть використовуватися в поєднанні з іншими цифровими технологіями, такими як комп'ютерне моделювання/комп'ютерне виробництво (CAD/CAM) для виробництва на місці, або в поєднанні з конусно-променевою комп'ютерною томографією (CBCT), щоб спростити комп'ютерно-орієнтовану хірургію. Проте, коли їх використовують для повних беззубих дуг або довгих беззубих ділянок, було доведено, що існує потреба в удосконаленні технік, пов'язаних з IOS, щоб досягти тих же рівнів точності, які досягаються з традиційними відбитками. Хоча порошкові внутрішньоротові сканери показали багатообіцяючі результати, їх було знято з ринку. Більше того, на момент написання цієї статті не було рандомізованих контрольованих випробувань (RCT), які пропонували б нові техніки або матеріали для покращення точності цифрових відбитків на основі імплантів для повних беззубих дуг.

Для останнього точність визначається правдивістю та точністю. Правдивість можна оцінити, порівнюючи майстер-модель (оригінальна геометрія) з оцифрованим відбитком. Більше того, точність можна отримати шляхом внутрішньогрупового порівняння оцифрованих моделей.

У 2017 та 2018 роках Талларіко та ін. опублікували повністю цифровий робочий процес для реабілітації беззубих пацієнтів. Для покращення точності цифрових відбитків було представлено новий шаблон відбитка на основі протезування, виготовлений за допомогою віртуального планування. Цей протезний шаблон був налаштований, зберігаючи оригінальний дизайн зуба, але включаючи чотири вікна, щоб дозволити закріплення скануючих абатментів, щоб відбиток міг бути співвіднесений з початковим плануванням.

Метою цього порівняльного дослідження in vitro було оцінити правдивість та точність цифрових відбитків повної дуги на чотирьох та шести імплантатах, зроблених з або без шаблону відбитка на основі протезування. Нульова гіпотеза цього дослідження полягала в тому, що немає статистично значущих відмінностей між різними техніками відбитків.

Матеріали та методи

Було виконано два різні віртуальні плани імплантації одного й того ж реального повного беззубого нижнього зубного ряду з чотирма та шістьма імплантами відповідно (RealGUIDE5, версія 5.0, 3DIEMME srl, Кантù, Італія). У плані з чотирма імплантами імпланти були розміщені відповідно до протоколу All-on-4, з нахилом дистальних імплантів на 30° (Рисунок 1). У плані з шістьма імплантами всі імпланти були розміщені відповідно до попередньо встановленої протезної конфігурації, прямі та паралельні між собою (Рисунок 2). Потім віртуальні позиції імплантів були експортовані, і були спроектовані дві експериментальні моделі (Rhino 6, Rhinoceros, McNeel Europe, Барселона, Іспанія) та оброблені з титану 5-го класу (New Ancorvis SRL, Кальдерара ді Рено (BO), Італія). Рішення про обробку моделей з титану було прийнято для створення стабільних і міцних моделей з непрозорою, мікроабразивною поверхнею (без необхідності у скануючому спреї), щоб уникнути ризику упередженості. Обидві моделі були отримані з однієї й тієї ж протезної конфігурації, що імітує повний протез. Перша модель була спроектована шляхом розміщення чотирьох імплантів відповідно до протоколу All-on-4 і з вбудованими скануючими абатменами (Рисунок 3), тоді як друга модель була створена шляхом розміщення шести прямих імплантів з тими ж вбудованими скануючими абатменами (Рисунок 4). Кожен скануючий абатмент був спроектований довжиною 10 мм і діаметром 4 мм. Було спроектовано два протезно-орієнтовані шаблони для зняття відбитків (протезний шаблон), які використовуватимуться під час цифровізації повного ряду (RealGUIDE5), а потім підготовлені до друку (Materialise Magics 24, Materialise, Левен, Бельгія). На цьому етапі в протезних шаблонах (Materialise Magics 24) були створені чотири (Рисунок 5) або шість (Рисунок 6) вікон для розміщення скануючих абатментів, що забезпечує точну посадку шаблону (Рисунки 7 і 8). Вікна були створені шляхом віднімання твердих форм з оригінальних STL файлів, без компрометації стабільності протезного шаблону та зберігаючи принаймні п'ять зубів, які виконували роль орієнтирів між скануючими абатментами. Для фіксації шаблону до титанової моделі використовувалися три попередньо заплановані гвинти. Нарешті, шаблони були надруковані за допомогою ProJet MJP 2500 Plus з VisiJet M2R-CL (3D System Inc., Рок Хілл, Південна Кароліна, США).

Моделі з відповідним протезним шаблоном були іммобілізовані за допомогою індивідуальної металевої основи, а потім вручну оцифровані за допомогою внутрішньоротового сканера Medit i500 (Medit Corp., Сеул, Корея) з фільтрацією рівня 2 та глибиною 17,0 мм, відповідно до інструкцій виробника. Спочатку була оцифрована права сторона кожної моделі (програмне забезпечення Medit Link версії 2.2.2.753, Medit Corp.). Експерт-оператор (MT) почав розміщувати камеру на найбільш правому дистальному абатменті сканування, а потім почав оцифровувати оклюзійну поверхню, натискаючи кнопку на сканері. Після цього процес продовжувався з правої сторони до лівої сторони дуги, прокатуючи камеру по щічних і язикових ділянках моделей, поки вся оклюзійна поверхня не була оцифрована. Згідно з протоколом, досягаючи передньої ділянки, виконувалися зигзагоподібні рухи між язиковими та щічними ділянками, зосереджені навколо центрального краю, щоб розширити зону оцифровки спереду, полегшуючи відповідність залишкових ділянок. Після того, як протилежна сторона була відсканована, були оцифровані язикова, а потім щічна сторони. Щоб перейти від оклюзійної до язикової зони, наконечник сканера був нахилений приблизно на 45° у бік язикової сторони, а потім переміщений на протилежну сторону. Після завершення язикової сторони наконечник сканера був нахилений до щічної ділянки і переміщений звідти на протилежну область. Перед обробкою відбитка дані сканування були перевірені. У разі неповних поверхонь наконечник сканера був розташований у зоні для завершення даних. Кожна модель (тестова група, чотири та шість абатментів для сканування) була оцифрована вісім разів. Після цього протезні шаблони були зняті шляхом відкручування фіксуючих гвинтів, а моделі були оцифровані індивідуально вісім разів кожна, відповідно до того ж протоколу, що згадувався раніше. Сканер був відкалібрований перед будь-яким відбитком, відповідно до інструкцій виробника. Усі відбитки були оброблені програмним забезпеченням, а потім експортовані у форматі Standard Triangle Language (STL) у спільну папку, використовуючи сервіс хостингу файлів (Dropbox, Inc., Сан-Франциско, Каліфорнія, США).

Результати вимірювань були наступними:

• Час (секунди), необхідний для зняття відбитків, автоматично розраховувався за допомогою цифрового хронометра програмного забезпечення.
• Будь-яка помилка, що вимагала повторного зняття відбитка, така як спотворення, неправильний процес зшивання або збій через накладення, була зафіксована.
• Точність і прецизійність були встановлені шляхом вимірювання різниці в куті між оригінальним (істинним) і цифровим скануванням позиції абатмента. Постопераційний STL файл, отриманий з інтраорального сканування, був геометрично вирівняний з оригінальним STL файлом за допомогою автоматичної реєстрації зображень, використовуючи максимізацію взаємної інформації (Optical RevEng4.0, Open Technologies, Rezzato (BS), Італія). Точність оцінювалася за допомогою GOM Inspect Professional (GOM, Брауншвейг, Німеччина) після вирівнювання експериментальних моделей і цифрових відбитків за допомогою алгоритмів найкращого відповідності. Після накладення були оцінені відхилення між вибраними поверхнями, а якісні аналізи були представлені за допомогою кольориметричних масштабних вимірювань. Відхилення на рівнях допустимості від 0.01 до 0.05 мм були проаналізовані (Рисунок 9). Прецизійність оцінювалася як кутове відхилення між цифровим і оригінальним скануванням позиції абатмента, розраховане вздовж довгої осі кожного сканування абатмента (Rhino 6) після вирівнювання бібліотеки (Exocad Plovdiv, Exocad GmbH, компанія, Дармштадт, Німеччина). Всі вимірювання виконувала експертна біомедична інженерка (RA) (Рисунки 10 і 11).

Статистичні аналізи були проведені за допомогою NUMBERS, версія 10.0 (6748) (Apple Inc., Купертіно, Каліфорнія, США) та онлайн-калькуляторів. Було обчислено середні значення, стандартні відхилення (SD) та 95% досвідчений інтервал (СI). Порівняння між групами для безперервних результатів (час та точність) були зроблені за допомогою парних тестів, щоб виявити будь-які зміни в точності враження. Однофакторний аналіз дисперсії (ANOVA) був проведений для визначення впливу положення абатмента сканування та кутової орієнтації на загальну точність. Відмінності в пропорції помилок під час враження (дихотомічні результати) порівнювалися між групами за допомогою точного тесту Фішера 2 × 2. Враження було статистичною одиницею. Статистична значущість була встановлена на рівні 0.05. Виходячи з знань авторів, немає схожих досліджень в науковій літературі. Тому попередній розрахунок розміру вибірки не був проведений. Ми вирішили сканувати кожну модель вісім разів, відповідно до або краще, ніж попередні дослідження in vitro, які порівнювали IOS. Пост hoc аналіз безперервних варіабельностей (середнє кутове відхилення між групами) був проведений шляхом обчислення розміру ефекту (д Коена) та надання середніх значень кожної групи, кількості зразків (n = 16) та значення альфа (0.05).

Результати

Час, необхідний для зняття відбитків з чотирма скануючими абатментами, становив 128.7 ± 55.3 та 81.0 ± 23.5 с у тестовій та контрольній групах відповідно. Різниці були статистично значущими (p = 0.0416). Час, необхідний для зняття відбитків з шістьма скануючими абатментами, становив 197.5 ± 26.8 та 110.6 ± 25.2 с у тестовій та контрольній групах відповідно. Різниці були статистично значущими (p = 0.0000). У тестовій групі помилок під час зняття відбитків не було, тоді як у контрольних групах 13 відбитків були зняті повторно (11 відбитків з шістьма скануючими абатментами та два відбитки з чотирма скануючими абатментами) через неправильні процеси зшивання (Рисунок 12). Різниці були статистично значущими, коли цифровізувалися шість скануючих абатментів (p = 0.008), але не коли цифровізувалися чотири скануючі абатменти (p = 0.447).

Коли було цифровізовано чотири абатменти сканування, середнє відхилення кута становило 0.252 ± 0.068° (95% CI 0.021–0.115°) у контрольній групі та 0.134 ± 0.053° (95% CI 0.016–0.090°) у тестовій групі. Різниця була статистично значущою (0.118 ± 0.077°; 95% CI 0.024–0.131°; p = 0.002). Коли було цифровізовано шість абатменти сканування, середнє відхилення кута становило 0.373 ± 0.117° (95% CI 0.036–0.198°) у контрольній групі та 0.100 ± 0.029° (95% CI 0.009–0.049°) у тестовій групі. Різниця була статистично значущою (0.273 ± 0.111°; 95% CI 0.034–0.188°; p = 0.000).

У тестовій групі не було статистично значущих різниць у середньому відхиленні кута в межах груп (чотири абатменти сканування, p = 0.391 та шість абатментів сканування, p = 0.372). У контрольній групі були статистично значущі різниці в середньому відхиленні кута в межах груп. У випадку чотирьох цифровізованих абатментів було виявлено більше відхилення кута в останньому лівому абатменті сканування (позиція 34, 0.510 ± 0.191°, p = 0.00005). У випадку шести цифровізованих абатментів було виявлено більше відхилення кута в першому абатменті сканування (позиція 46, 0.616 ± 0.306°; p = 0.00766).

Пост-хок аналіз потужності продемонстрував потужність у діапазоні від 94,9 до 100% у випадку чотирьох і шести імплантів відповідно. Середні значення кутового відхилення між групами підсумовані в Таблиці 1.

Кольорова репрезентація, що показує найменше відхилення за допомогою хірургічного шаблону в моделі з чотирма імплантами. Проте, подібні відхилення спостерігалися без хірургічних шаблонів для тієї ж моделі з чотирма імплантами. Відхилення моделей з шістьма імплантами були більшими. Однак найгірші результати спостерігалися без хірургічних шаблонів.

Обговорення

Це in vitro дослідження було спроектовано для надання попередніх даних про те, чи буде доцільніше використовувати запропонований протезний шаблон, коли цифровий відбиток був взятий для виготовлення відновлення повного арочного протезу на імплантатах. Результати даного дослідження продемонстрували, що протезно-орієнтований шаблон для відбитків значно покращив точність і прецизійність повних беззубих арок, відновлених за допомогою чотирьох або шести імплантів. Отже, нульова гіпотеза цього дослідження була відхилена на користь альтернативної гіпотези про різниці.

Точний відбиток все ще залишається одним з найважливіших етапів для виготовлення стоматологічних та імплантопідтримуваних відновлень з адекватною посадкою, уникаючи ризиків механічних і біологічних ускладнень. Цифрові відбитки були запропоновані як дійсна альтернатива традиційним відбиткам для часткової аркової реабілітації, тоді як відбитки повної арки все ще залишаються викликом при використанні IOS пристроїв. Інтраоральні системи сканування не позбавлені помилок, пов'язаних з технологією. Більшість недоліків у відбитках повної арки можуть бути пов'язані з відсутністю фіксованих орієнтирів. Було запропоновано, що чим довше поле сканування, тим більше процесів зшивання з можливими помилками виникає.

Щоб зменшити цей можливий недолік, у даному дослідженні було використано запропонований протезний шаблон, отриманий з оригінального розташування зубів шляхом дублювання повного протеза за допомогою IOS або настільного сканера. Основна перевага протезного шаблону полягає в його здатності забезпечувати фіксовані посилання між абатментами сканування, щоб покращити читабельність IOS, навіть у складних сценаріях, роблячи цифрові відбитки для повних арок більш передбачуваними. Другою перевагою є те, що він дозволяє узгоджувати позиції імплантів та оригінальне протезне розташування. Це дозволяє перенести відповідність між протезним об'ємом (естетика та функція) розташування та остаточною позицією імпланта. Вертикальний розмір оклюзії та центральне співвідношення також переносяться.

Наскільки відомо авторам, жодне попереднє дослідження не порівнювало точність цифрового відбитка повної арки на чотирьох та шести імплантах з протезним шаблоном і без нього.

Дані з даного дослідження демонструють, що загальна точність цифрових відбитків статистично значно вища, коли використовується протезний шаблон. Середнє кутове відхилення, яке спостерігалося при використанні протезного шаблону, становило 0.100 та 0.134° для шести та чотирьох імплантів відповідно. Ці значення відповідають лінійному відхиленню приблизно 88 та 119 мкм. Попередні клінічні дослідження показали, що межа для клінічно прийнятного прилягання імплантопідтримуваного фіксованого протеза знаходиться в межах 59–200 мкм. З іншого боку, коли хірургічні шаблони не використовувалися, дане дослідження виявило середнє кутове відхилення 0.252 та 0.373° для чотирьох та шести імплантів,

відповідно. Ці значення відповідають лінійній девіації приблизно 224 і 331 мкм, які, здається, суперечать тому, що було раніше повідомлено. Вищезазначені результати свідчать про те, що цифровий відбиток повної дуги все ще залишається викликом, і необхідно вжити заходів для підвищення точності. На сьогоднішній день автори вважають, що пробне примірювання з алюмінієвою каркасом є обов'язковим перед виготовленням остаточної протези. Проте дані з цього дослідження продемонстрували, що при використанні протезного шаблону середня точність була статистично значно вищою. Це робить цифрові відбитки, зроблені з протезним шаблоном, більш передбачуваними. Насправді, навіть якщо загальний час, необхідний для зняття відбитків, був меншим у контрольній групі, 13 відбитків були зняті повторно через неправильні процеси зшивання, що робить відбитки без протезного шаблону більш трудомісткими. У цьому дослідженні час, необхідний для правильного встановлення протезного шаблону, не був розрахований, оскільки він був закріплений на моделі для всіх відбитків. У реальній практиці протезний шаблон можна закріпити за допомогою тих самих анкерних штифтів, запланованих для хірургічного імпланта, або можна закріпити в оклюзії за допомогою текучого композиту, що подовжує час, необхідний для зняття відбитка.

У даному дослідженні не було виявлено жодних статистично значущих відмінностей у середньому відхиленні кута в межах груп, коли використовувався протезний шаблон. Такі ж результати не були отримані, коли протезний шаблон не використовувався, з більшим відхиленням кута в останніх (дистальних) абатментах, як у випадках з чотирма, так і з шістьма імплантатами. Це означає, що при використанні протезного шаблону точність кожного сканування абатмента є передбачуваною щодо позиції та кута імплантату. Це може бути корисним для зменшення кривої навчання, роблячи зліпок незалежним від оператора.

У 2017 та 2018 роках Талларіко та ін. опублікували індивідуальний протезний шаблон з метою покращення точності цифрових зліпків для реставрацій з повною дугою на імплантатах. Після цього були запропоновані деякі клінічні випадки, що описують подібні концепції. У 2019 році Венезія та ін. представили еволюцію раніше опублікованої техніки BARI, яка дозволила цифровий перенесення максило-мандибулярних відносин з повного протезу на гібридний протез, підтримуваний імплантатами, надрукований у 3D. Для остаточних зліпків використовувалися протезні шаблони, що походять з оригінального плану. На початку 2020 року Ахмед та ін. опублікували робочий процес цифрового сканування та максиломандибулярних відносин для реставрації з повною дугою на імплантатах. Навіть у цьому випадку під час внутрішньоротового сканування повної дуги використовувався індивідуальний пристрій для сканування. Однак дане дослідження є єдиним, що оцінює точність та прецизійність протезного шаблону.

Протезний шаблон може бути виготовлений на основі оригінального протезного налаштування, використаного для віртуального планування імплантатів, або шляхом дублювання існуючого повного протезу пацієнта. Протезний шаблон включає певну кількість вікон для дозволу закручування скан-абатментів, а також поверхні зубів, які виконують роль контрольних точок для покращення точності IOS і подальшого співвідношення цифрового відбитка з початковим планом. Є деякі потенційні обмеження для використання протезного шаблону, такі як метод фіксації шаблону, а також його вартість. Коли його використовують у поєднанні з направленою хірургією, протезний шаблон може бути спроектований з тими ж анкерними штифтами, які використовуються для стабілізації хірургічного направляча. Це дозволяє стабілізувати протезний шаблон під час зняття відбитка. З іншого боку, коли його використовують після хірургії, протезний шаблон може бути стабілізований в оклюзії, фіксуючи скан-абатменти до протезного шаблону, уникаючи можливих негативних ефектів через рухи шаблону під час сканування, і ведучи до запису точного відбитка, який можна зняти на кріслі або екстраорально. Усі ці методи були опубліковані в попередніх клінічних випадках, що демонструють обнадійливі результати. Щодо загальних витрат, дивлячись на всю ситуацію, протезний шаблон дозволяє зменшити загальний час лікування, уникаючи запису вертикального розміру та оклюзії. Враховуючи це, загальні витрати можуть навіть бути зменшені.

Головним обмеженням цього дослідження була in vitro природа дизайну дослідження. In vitro оцінка могла не повністю змоделювати клінічне середовище або умови, такі як природна ясна. Однак, ймовірно, що переваги протезного шаблону можуть навіть перевищити позитивні результати цього дослідження. Точність IOS вимагала якомога більше контрольних точок. Більше того, на неї можуть впливати наявність слини, а також рухи області м'яких тканин. Виклик взяття цифрових відбитків беззубих нижніх щелеп залишається в еластичності ясна. Щоб частково подолати цей недолік, можна використовувати штучні ясна. Проте в даному дослідженні штучні ясна не використовувалися, щоб уникнути можливого упередження через їх можливий зсув або відрив. Протезний шаблон також можна використовувати екстраорально після фіксації скануючого абатмента на його поверхнях. Звичайно, результати цього дослідження потребують підтвердження через подальші клінічні дослідження, навіть якщо клінічний звіт пропонує обнадійливі результати.

Висновки

Хоча всі відбитки показали середнє відхилення від оригінальної моделі в межах клінічної прийнятності, шаблон відбитка на основі протезування значно покращив точність і прецизійність повних беззубих дуг, відновлених за допомогою чотирьох або шести імплантатів. Через обмеження in vitro досліджень, необхідні подальші in vitro дослідження для підтвердження цих попередніх результатів.

Марко Талларіко, Ауреа Іммаколата Лумбау, Роберто Скрасія, Джанлука Демелас, Франко Сансеверіно, Рокко Амарена та Сільвіо Маріо Мелоні

Посилання

1. Талларіко, М. Комп'ютеризація та цифровий робочий процес у медицині: акцент на цифровій стоматології. Матеріали 2020, 13, 2172. [CrossRef]
2. Талларіко, М.; Ерта, Х.; Кім, Й.Й.; Коккі, Ф.; Мартінолі, М.; Адем, А.; Мелоні, С.М. Точність комп'ютерно-асистованого імплантаційного розміщення на основі шаблону з використанням звичайного відбитка та моделі сканування або внутрішньоротового цифрового відбитка: рандомізоване контрольоване дослідження з 1 роком спостереження. Int. J. Oral Implantol. 2019, 12, 197–206.
3. Мангано, Ф.; Мангано, К.; Маргіані, Б.; Адамакін, О. Поєднання внутрішньоротових та лицьових сканувань для проектування та виготовлення комп'ютерно-асистованих конструкцій/комп'ютерно-асистованого виробництва (CAD/CAM) барів з поліефір-ефір-кетону (PEEK) для верхніх знімних протезів. Сканування 2019, 2019, 4274715. [CrossRef]
4. Мангано, Ф.; Хаусчильд, У.; Веронезі, Г.; Імбургія, М.; Мангано, К.; Адамакін, О. Точність і прецизійність 5 внутрішньоротових сканерів у відбитках одиночних і множинних імплантатів: порівняльне in vitro дослідження. BMC Oral Health 2019, 19, 101. [CrossRef]
5. Вандевег, С.; Вервак, В.; Діернес, М.; Де Бруйн, Г. Точність цифрових відбитків множинних зубних імплантів: in vitro дослідження. Clin. Oral Implant. Res. 2017, 28, 648–653. [CrossRef]
6. Талларіко, М.; Канулло, Л.; Канев, М.; Озкан, М. Мікробна колонізація на інтерфейсі імплант-абатмент та її можливий вплив на периімплантит: систематичний огляд та мета-аналіз. J. Prosthodont. Res. 2017, 61, 233–241. [CrossRef] [PubMed]
7. Талларіко, М.; Кім, Й.Й.; Коккі, Ф.; Мартінолі, М.; Мелоні, С.М. Точність новостворених шаблонів для вставки зубних імплантів: перспективне багатопрофільне клінічне дослідження. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2018, 11, 203–206. [CrossRef] [PubMed]
8. Талларіко, М.; Мартінолі, М.; Кім, Й.-Й.; Коккі, Ф.; Мелоні, С.М.; Алуші, А.; Ханарім, Е. Точність комп'ютерно-асистованого імплантаційного розміщення на основі шаблону з використанням двох різних хірургічних шаблонів, розроблених з або без металевих рукавів: рандомізоване контрольоване дослідження. Dent. J. 2019, 7, 41. [CrossRef] [PubMed]
9. Цервіно, Г.; Фіорілло, Л.; Арзукян, А.В.; Спагноло, Г.; Чіччу, М. Цифровий робочий процес стоматологічної реставрації: цифровий дизайн усмішки від естетики до функції. Dent. J. 2019, 7, 30. [CrossRef]
10. Джекобс, Р.; Салмон, Б.; Кодари, М.; Хассан, Б.; Борнштейн, М.М. Конусно-променева комп'ютерна томографія в імплантології: рекомендації щодо клінічного використання. BMC Oral Health 2018, 18, 88. [CrossRef]
11. Лі, Дж.Х.; Юн, Дж.Х.; Хан, Дж.С.; Єо, І.Л.; Юн, Х.І. Повторюваність внутрішньоротових сканерів для повного сканування частково беззубих зубних рядів: in vitro дослідження. J. Clin. Med. 2019, 8, 1187. [CrossRef] [PubMed]
12. Ло Руссо, Л.; Карадонна, Г.; Трояно, Г.; Саламіні, А.; Гіда, Л.; Чіаварелла, Д. Три вимірні відмінності між внутрішньоротовими скануваннями та звичайними відбитками беззубих щелеп: клінічне дослідження. J. Prosthet. Dent. 2020, 123, 264–268. [CrossRef]
13. Папаспіридакіс, П.; Галлуччі, Г.; Чен, Ц.; Ханссен, С.; Наерт, І.; Ванденберге, Б. Цифрові проти звичайних відбитків імплантів для беззубих пацієнтів: результати точності. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 27, 465–472. [CrossRef] [PubMed]
14. Амін, С.; Вебер, Х.; Фінкельман, М.; Ель Рафі, К.; Кудера, Й.; Папаспіридакіс, П. Цифрові проти звичайних повних відбитків імплантів: порівняльне дослідження. Clin. Oral Implant. Res. 2017, 28, 1360–1367. [CrossRef] [PubMed]
15. Ді Фіоре, А.; Менегелло, Р.; Грайфф, Л.; Савіо, Г.; Віголо, П.; Монако, К.; Стелліні, Е. Продуктивність систем цифрового сканування повної дуги для імплантопідтримуваних фіксованих стоматологічних протезів: порівняльне дослідження 8 внутрішньоротових сканерів. J. Prosthodont. Res. 2019, 63, 396–403. [CrossRef]
16. Песче, П.; Пера, Ф.; Сетті, П.; Меніні, М. Точність і точність цифрового сканера відбитків у відновленні повної дуги імплантів. Int. J. Prosthodont. 2018, 31, 171–175. [CrossRef]
17. Албдур, Е.А.; Шахін, Е.; Вранккс, М.; Мангано, Ф.Г.; Політіс, К.; Джекобс, Р. Новий in vivo метод оцінки точності цифрових відбитків. BMC Oral Health 2018, 18, 117. [CrossRef]
18. Неделку, Р.; Ольссон, П.; Ністрем, І.; Ріден, Дж.; Тор, А. Точність і точність 3 внутрішньоротових сканерів та точність звичайних відбитків: новий метод аналізу in vivo. J. Dent. 2018, 69, 110–118. [CrossRef]
19. Талларіко, М.; Шчаппа, Д.; Шипані, Ф.; Коккі, Ф.; Аннуккі, М.; Ханарі, Е. Поліпшений повністю цифровий робочий процес для відновлення беззубого пацієнта з імплантованим знімним протезом за 4 прийоми: клінічний випадок. J. Oral Sci. Rehabil. 2017, 3, 38–46.
20. Талларіко, М.; Ханарі, Е.; Мартінолі, М.; Балдоні, Е.; Мелоні, С.М. Екстраоральна цифровізація на кріслі: клінічні звіти про новий цифровий протокол для хірургічного та протезного лікування повністю беззубих пацієнтів. J. Oral Sci. Rehabil. 2018, 22, 1–5.
21. Талларіко, М.; Канулло, Л.; Пізано, М.; Пенарроха-Ольтра, Д.; Пеньярроха-Діаго, М.; Мелоні, С.М. Ретроспективний аналіз біологічних і технічних ускладнень з концепцією All-on-4 до 7 років. J. Oral Implantol. 2016, 42, 265–271. [CrossRef] [PubMed]
22. Доступно онлайн: https://goodcalculators.com/one-way-anova-calculator/ (доступ 15 червня 2020).
23. Доступно онлайн: https://www.socscistatistics.com/effectsize/default3.aspx (доступ 15 червня 2020).
24. Доступно онлайн: https://www.danielsoper.com/statcalc/calculator.aspx?id=49 (доступ 15 червня 2020).
25. Доступно онлайн: https://www.socscistatistics.com/tests/fisher/default2.aspx (доступ 15 червня 2020).
26. Талларіко, М.; Канев, М.; Балдіні, Н.; Гатті, Ф.; Дувіна, М.; Біллі, М.; Іаннелло, Г.; П'ячені, Г.; Мелоні, С.; Чіччу, М. Реабілітація пацієнтів з одиничним, частковим і повним беззубістю за допомогою цементних або гвинтових фіксованих стоматологічних протезів: Перша Консенсусна конференція Осстему з досліджень та освіти в стоматології 2017. Eur. J. Dent. 2018, 12, 617. [CrossRef] [PubMed]
27. Папаспіридакіс, П.; Чен, Й.В.; Альшваф, Б.; Кан, К.; Фінкельман, М.; Хронопулос, В.; Вебер, Х.П. Цифровий робочий процес: in vitro точність 3D-друкованих відбитків, отриманих з цифрових сканів повної дуги. J. Prosthet. Dent. 2020. [CrossRef] [PubMed]
28. Ємт, Т. Вимірювання точності посадки імплантопідтримуваних протезів у беззубій щелепі in vivo. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1996, 11, 151–158.
29. Ємт, Т.; Бук, К. Неправильна посадка протезів і втрата краєвої кістки у беззубих пацієнтів з імплантами. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1996, 11, 620–625.
30. Папаспіридакіс, П.; Бені, Г.І.; Хогсетт, В.Л.; Уайт, Г.С.; Лал, К.; Галлуччі, Г.О. Точність відбитків імплантів, отриманих за допомогою сплінтованих і несплінтованих технік відбитків для беззубих пацієнтів: дослідження оптичного сканування. Clin. Oral Implant. Res. 2012, 23, 676–681. [CrossRef]
31. Поззі, А.; Талларіко, М.; Мангані, Ф.; Барлаттані, А. Різні техніки відбитків імплантів для беззубих пацієнтів, які отримали CAD/CAM фіксовані протези: рандомізоване контрольоване дослідження з даними через 3 роки після навантаження. Eur. J. Oral. Implantol. 2013, 6, 325–340.
32. Венезія, П.; Торселло, Ф.; Сантамуро, В.; Дібелло, В.; Кавальканті, Р. Повний цифровий робочий процес для лікування беззубого пацієнта з керованою хірургією, миттєвим навантаженням та 3D-друкованим гібридним протезом: техніка BARI 2.0. Клінічний випадок. Int. J. Environ. Res. Public Health 2019, 16, 5160. [CrossRef]
33. Ахмед, В.М.; Вергаг, Т.В.; МакКалла, А.П.Г. Відновлення повної дуги імплантів верхньої щелепи: цифровий процес сканування та робочий процес максиломандібулярних відносин. J. Prosthet. Dent. 2020. [CrossRef]
34. Мелоні, С.М.; Лумбау, А.; Балдоні, Е.; Пізано, М.; Спано, Г.; Масареллі, О.; Талларіко, М. Відновлення імплантів верхньої щелепи на шести імплантах з безфлаповою керованою хірургією та миттєвим навантаженням: 5-річні результати перспективної серії випадків. ORAL Implantol. 2020, 12, 151–160. [CrossRef]
35. Кім, Дж.; Амелія, А.; Шин, Й.; Шим, Дж. Точність внутрішньоротових цифрових відбитків з використанням штучної мітки. J. Prosthet. Dent. 2017, 117, 755–761. [CrossRef] [PubMed]
36. Чіччу, М.; Браманті, Е.; Чечетті, Ф.; Скаппатіччі, Л.; Гуглієміно, Е.; Різітано, Г. Аналізи FEM та фон Мізеса різних форм зубних імплантів для розподілу жувального навантаження. ORAL Implantol. 2014, 7, 1–10.
37. Чіччу, М.; Цервіно, Г.; Мілоне, Д.; Різітано, Д. Дослідження FEM розподілу напруги на нижній щелепі через гвинтовий знімний протез, розміщений на зубних імплантах. Materials 2018, 11, 1512. [CrossRef] [PubMed]