Визначальні абатменти, встановлені під час імплантації та ніколи не знімалися: чи є це ефективним підходом? Систематичний огляд та мета-аналіз рандомізованих контрольованих випробувань

Мета: Оцінити, чи мають повторні відключення та повторні підключення абатментів будь-який вплив на резорбцію кістки навколо імплантів та загоєння м'яких тканин.

Матеріали та методи: Було проведено електронний та ручний пошук англомовних статей, опублікованих до березня 2017 року, які виявили зв'язок між повторними відключеннями абатментів імплантів (група PA) та протезними або імплантаційними невдачами, ускладненнями, втратою краєвої кістки (MBL), загоєнням м'яких тканин та естетичною оцінкою (оцінка рожевої естетики [PES]) після щонайменше 1 року функціонування в порівнянні з імплантами, які отримали остаточний абатмент під час встановлення імпланта (група DA).

Результати: Чотирнадцять статей (535 пацієнтів з 994 імплантами) були обрані для якісного аналізу. Шість з них були включені в мета-аналіз. П'ять протезів зазнали невдачі в групі PA, а 1 - в групі DA (P = .1047). У групі PA сталося сім біологічних ускладнень, а в групі DA - шість (P = .8121). MBL був значно меншим у групі DA (різниця, 0.279 мм; P = .000). Більша рецесія щічної тканини спостерігалася в групі PA (різниця, 0.198 мм; P = .0004). Оцінка PES не показала різниці між групами (P = .289).

Висновки: Повторні відключення та повторні підключення абатментів значно збільшили MBL та щічну рецесію. Потрібні подальші дослідження для підтвердження цих результатів.

Попередні звіти консенсусних конференцій та спостережних досліджень вказують на те, що численні етіологічні фактори специфічно пов'язані з втратою кістки навколо імплантів, включаючи, але не обмежуючись, хірургічною травмою, оклюзійним перевантаженням, встановленням біологічної ширини, дизайном інтерфейсу імплант-абатмент та процедурами з клапанами.

Після підключення абатмента та доставки остаточної протези спостерігається фізіологічна горизонтальна та вертикальна ремоделювання кістки навколо імплантів з двох частин; після цього спостерігається мінімальна річна втрата кістки. Згідно з дослідженнями Папаспіридакаса та Галіндо-Морено, процес ремоделювання кістки є багатофакторним і представляє один з найкритичніших факторів у оцінці успіху імплантації.

Протягом років були представлені нові дизайни інтерфейсів, щоб мінімізувати мікропроникнення та мікрухи на інтерфейсі імплант-абатмент. Дійсно, стратегія дизайну, що включає з'єднання абатмента меншого діаметра відносно діаметра платформи титанової імпланта (яка називається зміщенням платформи або перемиканням), була доведена як така, що забезпечує стабільність рівня альвеолярної кістки навколо імпланта та уникає постійного зменшення м'яких тканин до 10 років після протезування в порівнянні з відновленням, що відповідає платформі.

У імплантах з двох частин інтерфейс між імплантом та абатментом зазвичай розташований на альвеолярному гребені, і абатмент відключається кілька разів під час протезування. Мікрогап між цими двома компонентами та порушення м'яких тканин, які відбуваються щоразу, коли абатмент відключається та повторно підключається, вважаються причинами резорбції кістки навколо імпланта.

Метою цього систематичного огляду та мета-аналізу було оцінити, чи мають повторні відключення та повторні підключення абатментів будь-який вплив на резорбцію кістки навколо імплантів та загоєння м'яких тканин.

Матеріали та методи

Цей систематичний огляд був написаний відповідно до рекомендацій PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) (http://www. prisma-statement.org).¹¹ Основна увага в огляді була зосереджена на виявленні зв'язку між повторними відключеннями абатментів імплантів і резорбцією периімплантної маргінальної кістки (MBL) та загоєнням м'яких тканин після принаймні 1 року функціонування в порівнянні з імплантами, які отримали остаточний абатмент під час встановлення імпланта. Спочатку стратегія PICOS (популяція [P], інтервенція [I], порівняння [C], результати та дизайн дослідження [O], тип дослідження [S]), що використовувалася для визначення пошуку, була:

P = пацієнти з адентією та одною, частковою або повною протезою, які потребували відновлення на імплантатах

I = остаточні абатменти, встановлені під час імплантації та ніколи не знімалися після принаймні 1 року функціонування C = повторні відключення та підключення тимчасових абатментів

O = протезні або імплантаційні невдачі, біологічні або механічні ускладнення, радіографічна MBL, періімплантна вестибулярна рецесія (BR) та естетичний бал рожевого кольору (PES)

S = рандомізовані контрольовані клінічні випробування (RCT), дослідження випадків і контролю, когортні дослідження (перспективні та ретроспективні), крос-секційні дослідження, систематичні огляди, наративні огляди, заяви консенсусу, коментарі та редакційні статті

Стратегія пошуку

Було проведено початкову стратегію пошуку, що охоплює англомовну літературу з 1967 року до березня 2017 року, онлайн, щоб виявити відповідні дослідження, які відповідали критеріям включення. Було проконсультовано такі електронні бази даних: базу даних PubMed Національної бібліотеки медицини США, Embase (база даних Excerpta Medica) та бібліотеку Кокрана. Згідно з контрольним списком AMSTAR (Інструмент вимірювання для оцінки систематичних оглядів), база даних сірого літератури була перевірена в Звіті про сіре літературу Нью-Йоркської академії медицини для виявлення можливих неопублікованих робіт. Скринінг проводився незалежно та одночасно двома каліброваними експертами (E.X. та M.T.). Третій рецензент (L.C.) повторно оцінив включені та виключені дослідження. Електронні бази даних були досліджені за допомогою комбінації булевих ключових слів, медичних термінів (MeSH) та кількох термінів вільного тексту. Булевий алгоритм пошуку, використаний для знаходження потенційно релевантної літератури, був розроблений шляхом вилучення ключових слів з відповідної літератури, знайденої під час попередніх сканувань, і включав такі терміни: (((((Стоматологічний імплантат-абатмент* [Назва/Анотація]) OR Один-абатмент*[Назва/Анотація]) OR абатмент дис*[Назва/Анотація]) AND (Негайне навантаження стоматологічного імплантату[Назва/Анотація]) OR Негайне навантаження[Назва/Анотація]) OR Негайний абатмент [Назва/Анотація]).

Критерії відповідності

Для відбору статей були визначені наступні критерії включення:

• Написані англійською мовою
• Опис протоколу, що використовується для неремонтного видалення остаточного абатмента принаймні в 1 групі
• Опис методу вимірювання тканин на початковому етапі та після певного періоду загоєння для оцінки стабільності періімплантних тканин
• РКТ функції імплантату після принаймні 1 року
• Перспективні та ретроспективні когортні дослідження функції імплантату після принаймні 1 року
• Перехресні дослідження функції імплантату після принаймні 1 року
• Систематичні огляди, наративні огляди, заяви консенсусу, коментарі або редакційні статті

Статті були виключені, якщо вони були

• Дослідження in vitro
• Дослідження на тваринах
• Звіти про локально або системно уражені ділянки або умови
• Звіти з менш ніж 5 випадками
• Звіти, що стосуються міні-імплантів, імплантів в 1 частину або лезових імплантів
• Звіти про функцію імплантів, що триває менше 1 року

Витяг даних

2 калібровані рецензенти переглянули та зібрали дані з вибраних статей у структуровані таблиці. Значення k Кохена між експертами були розраховані на другому етапі дослідження. Розбіжності були вирішені шляхом консенсусу, і був залучений третій експерт.

Статті без анотацій, але з назвами, що стосуються цілей цього огляду, були відібрані, а їхні повні тексти були перевірені на відповідність критеріям. Списки літератури відібраних статей були додатково перевірені на можливі додаткові статті. Крім того, були проведені ручні пошуки бібліографій обраних систематичних оглядів, обмежені наступними журналами: Clinical Implant Dentistry and Related Research; Clinical Oral Implants Research; International Journal of Oral and Maxillofacial Implants; European Journal of Oral and Implantology; Journal of Clinical Periodontology; Journal of Periodontology; The Journal of Prosthetic Dentistry; International Journal of Periodontics and Restorative Dentistry; та The International Journal of Prosthodontics.

Наступну інформацію шукали та записували 2 експерти незалежно на формах для вилучення даних: ім'я автора та рік публікації, дизайн дослідження, тривалість спостереження, кількість пацієнтів з повторними відключеннями та підключеннями абатментів імплантів (група PA; якщо була контрольна група) та кількість пацієнтів з остаточним абатментом на момент встановлення імпланта (група DA; обов'язкова група), кількість імплантів у групах PA та DA, тип протеза (одиночний, частковий або повний), тип імпланта, тип і матеріал абатмента, протезна несправність, несправність імпланта та ускладнення (рівень пацієнта; Таблиця 1).

Було проаналізовано такі результати: 1) протезні або імплантаційні невдачі, що призводять до втрати або видалення протеза або імпланта; 2) біологічні або механічні ускладнення; 3) радіографічна MBL; 4) періімплантаційна щічна рецесія (BR); та 5) оцінка естетики в рожевому кольорі (PES).

Оцінка якості, гетерогенності та ризику упередженості окремих досліджень

Ті ж рецензенти оцінили якість досліджень та ризик упередженості в включених дослідженнях відповідно до рекомендацій, наданих Консолідованими стандартами звітності про випробування (CONSORT) для оцінки RCT (http://www.consort-statement.org), Зміцнення звітності про спостережувані дослідження в епідеміології (STROBE) для спостережуваних досліджень (http://www.strobe-statement.org) та модифіковані пункти з Інструменту співпраці Кокрана для оцінки ризику упередженості.

Для адекватності відповідних досліджень, пункти були оцінені, і було розраховано відсоток негативно оцінених пунктів для визначення загального ризику упередженості (Таблиця 2). Оцінка якості проводилася в 2 різних фазах: на фазі I оцінка якості базувалася на опублікованих статтях повного тексту, виконаних незалежно 2 рецензентами; на фазі II розбіжності вирішувалися шляхом обговорення. Після збору оцінок оцінки якості на фазі II було завершено загальну оцінку ймовірного ризику упередженості (низький, помірний або високий) для кожного вибраного дослідження. Низький ризик упередженості оцінювався, коли всі критерії були виконані, помірний ризик вважався, коли принаймні 1 критерій був частково виконаний, а високий ризик упередженості оцінювався, коли принаймні 1 критерій не був виконаний (Посібник Кокрана для систематичних оглядів втручань, версія 5.1.0; http://www.cochrane.org/resources/handbook).

Заходи та аналіз результатів

Описова статистика, мета-регресія та мета-аналіз були проведені на основі порівнянних РКД, що порівнюють групу DA з групою PA та повідомляють про однакові вимірювання результатів. Мета-аналіз був проведений за допомогою Comprehensive Meta-Analysis 3 для Windows (Bio Stat, Englewood, NJ). Статистика гетерогенності Q та відповідне P значення для тесту c² були зафіксовані. Моделі з фіксованими ефектами були застосовані для виявлення статистично значущих відмінностей у показниках виживаності протезів та імплантів, а також у показниках ускладнень між групами, тоді як моделі з випадковими ефектами були застосовані для виявлення статистично значущих відмінностей у середньому MBL, BR та PES, оскільки значна гетерогенність між дослідженнями могла бути частково виявлена. Первинний результат був визначений як пропорції невдач та ускладнень у кожній групі лікування. Середній пері-імплантний MBL, що спостерігався у імплантатів, які функціонували щонайменше 1 рік, та порівняння клінічних параметрів, таких як PES та BR, вважалися вторинними результатами. Для безперервних змінних (зміни MBL, виміряні в міліметрах) середні різниці були об'єднані за допомогою моделей з випадковими ефектами.

Оскільки значна гетерогенність серед досліджень могла бути частково виявлена, були застосовані моделі випадкових ефектів замість моделей фіксованих ефектів для виявлення статистично значущих відмінностей у показниках виживання протезів та частоті ускладнень між групами. Ці моделі використовуються для визначення зведених оцінок для специфічних груп оцінок, знайдених у літературі. Гетерогенність серед досліджень, аналізи підгруп, мета-аналіз та лісові графіки були розраховані за допомогою Comprehensive Meta-Analysis 3.

Результати

Вибір досліджень

Всього було знайдено 1,287 потенційно релевантних заголовків та анотацій після електронного та ручного пошуку. На першому етапі відбору 1,231 статтю було виключено на основі заголовків та анотацій. На другому етапі були оцінені повні тексти залишкових 56 публікацій, і 42 статті були виключені, оскільки не відповідали критеріям включення (k = 0.96). Таким чином, 14 статей (994 імплантати, встановлені у 535 пацієнтів), які відповідали критеріям включення та оцінки якості, необхідним для цього систематичного огляду, були обрані для якісного аналізу. Дев'ять досліджень повідомили дані про 1 імплантат на пацієнта, а 5 досліджень повідомили дані про 2-4 імплантати на пацієнта, і 1 з цих досліджень аналізувало повністю беззубих пацієнтів, які отримали 4 імплантати з негайно встановленими телескопічними абатменами. Схема стратегії пошуку показана в Рисунку 1.

Характеристики дослідження та ризик упередженості

14 вибраних досліджень були опубліковані з 1993 по березень 2017 року. З них 6 були РКД з паралельним дизайном, 5 були проспективними когортними дослідженнями, а 3 були ретроспективними когортними дослідженнями. П'ять РКД та 1 не РКД були включені в кількісний аналіз (Таблиця 1). Жодне з вибраних людських досліджень не відповідало всім вимогам (Таблиця 2). Чотири РКД були представлені відповідно до заяви CONSORT для покращення якості звіту про паралельне рандомізоване дослідження. Два публікації були пов'язані з низьким ризиком упередженості, а 5 мали помірний ризик упередженості. Включені статті отримали мінімальну оцінку для подання до етичних комітетів (1 з 6), приховування розподілу (2 з 6) та сліпого методу для учасників і персоналу (0 з 6). Загалом, дані про 285 імплантатів, встановлених у 233 пацієнтів, були представлені. З них 141 імплантат був встановлений у 115 пацієнтів (група DA), а 144 імплантати були встановлені у 118 пацієнтів (група PA).

Невдачі та ускладнення імплантів і протезів

Кількісний аналіз з 6 вибраних досліджень показав 5 протезних невдач у групі PA (4 тимчасові реставрації та 1 остаточна реставрація) та 1 у групі DA (тимчасова реставрація) в 1 RCT. Усі реставрації були перероблені. Різниця між групами не була статистично значущою (P = .1047). Ніяких невдач імплантів не було виявлено під час огляду через 1 рік. Три дослідження повідомили про 13 ускладнень під час огляду через перший рік (7 ускладнень у групі PA та 6 у групі DA). Більшість ускладнень були подразненням ясен або мукозитом і болем. У всіх випадках ускладнення були вирішені на місці. Проте кількість ускладнень була подібною в 2 групах, і різниці не були статистично значущими (P = .8121).

В цілому, у групі DA 1 протез зазнав невдачі (0.19%) в 1 RCT, а інші 13 досліджень, включених до якісного аналізу, повідомили про показник виживання протезів 100%. У 10 дослідженнях імпланти не зазнали невдач; однак інші 4 дослідження повідомили про 15 невдач імплантів (1.51%). Крім того, 17 ускладнень сталося у 535 пацієнтів, що дало показник успішності протезування 96.8%.

Метарегресійний аналіз включених RCT

Маргінальна втрата кістки

Усі включені RCT повідомили дані про MBL на річному контрольному обстеженні. Метарегресійний аналіз показав статистично значущу різницю між групами на користь групи DA (0.279 мм; P = .000; Рис 2).

Букова рецесія

Два дослідження повідомили дані про БР, виражені в міліметрах, на 1-річному контрольному обстеженні. Дегіді та ін. повідомили середні значення БР 0.33 ± 0.12 мм у групі DA та 0.57 ± 0.17 мм у групі PA. Еспозіто та ін. у рандомізованому контрольованому дослідженні повідомили середні значення БР 0.07 ± 0.35 у групі DA та 0.12 ± 0.65 мм у групі PA. Різниця була статистично значущою на користь групи DA (різниця, 0.198 мм; P = .0004; Рисунок 3).

Рожевий естетичний бал

Одне рандомізоване контрольоване дослідження (RCT) повідомило про різниці в PES між групами, оціненими через 1 рік спостереження. Хоча бали PES були трохи кращими в групі DA порівняно з групою PA (різниця, 0.4), статистично значущих різниць не було виявлено (P = .289).

Обговорення

Метою цього систематичного огляду було оцінити, чи може протезна стратегія, спрямована на мінімізацію відключення та повторного підключення абатментів, покращити стабільність жорстких і м'яких тканин навколо імплантів.

Основними обмеженнями цього огляду є середній ризик упередженості більшості включених досліджень та короткострокове спостереження. Тим не менш, дані про 994 імпланти, встановлені у 535 пацієнтів, були представлені в якісному аналізі, а 6 досліджень були включені в кількісний синтез. Крім того, 1 рік після навантаження може бути достатнім для розуміння різниць у фізіологічних патернах ремоделювання кістки. У кількісному аналізі не було виявлено різниць у виживаності та успішності протезів і імплантів, а кількість ускладнень була подібною в обох групах. Усі дослідження повідомили про менший MBL для групи DA. У 4 дослідженнях різниця була статистично значущою на огляді через 1 рік. Тим не менш, 7 досліджень повідомили дані з терміном спостереження до 5 років після навантаження, підтверджуючи стабільність жорстких і м'яких тканин з часом. Клінічна значущість помітно зменшеного MBL і BR, які очікуються при встановленні остаточних абатментів під час імплантації та їх ненавантаження, може бути спірною. Поведінка м'яких тканин була описана лише в 1 статті, яка зазначила тенденцію до покращення підтримки м'яких тканин та кольору у пацієнтів, які отримали остаточні абатменти, встановлені під час імплантації без видалення, але дані не були статистично значущими. Тим не менш, оптимізація клінічних результатів здійснюється через невеликі покращення.

Канулло та ін. порівняли 3-річну периімплантну MBL імплантатів, які були навантажені відразу після екстракції, з тимчасовими або остаточними титановими абатментами з платформним перемиканням. Група DA продемонструвала значно меншу MBL на 3-річному контролі, але не після 18 місяців з моменту початку спостереження (P = .051), що означає, що уникнення відключення та повторного підключення абатмента може покращити стабільність жорстких і м'яких тканин навколо імплантату з часом, але не вплине на довгостроковий успіх імплантату або рівень виживаності. Дегідді та ін., використовуючи вимірювання комп'ютерної томографії з конусним променем, повідомили, що остаточний абатмент, встановлений під час операції, зменшує горизонтальну втрату кістки до 2 років після навантаження. Проте, жодної суттєвої різниці між групами не було виявлено до видалення тимчасового абатмента на 6-місячному контролі.

Платформне перемикання використовувалося в усіх, крім 2 досліджень. Натомість 3 RCT повідомили про імплантати після екстракції, тоді як 1 RCT повідомив про обидві процедури. Використовувалися титанові та цирконієві імплантати. Цікаво, що різні протоколи встановлення імплантатів та дизайни імплантатів показали подібні середні MBL приблизно 0.3 мм протягом першого року функціонування. Через рік після навантаження менша BR у групі DA також була зафіксована в 2 дослідженнях (Рис 3). Проте, у ретроспективному дослідженні Кан та ін. спостерігалися продовження рецесії фасційної ясеневої тканини на середньостроковому контролі.

Розміщення стандартного остаточного абатмента під час імплантації слід ретельно розглянути в тих випадках, коли потрібні більш апікально розташовані відновлювальні краї, через труднощі з видаленням глибоко розташованого залишкового надлишку цементу. Хірургія з використанням комп'ютерних шаблонів у поєднанні з технологіями комп'ютерного дизайну та комп'ютерного виробництва може дозволити попереднє виготовлення індивідуальних абатментів з лінією цементу, розташованою на рівні м'яких тканин. Талларіко та ін., у перспективному дослідженні, повідомили про середнє значення MBL 0.08 0.11 мм після 1 року функціонального навантаження. У подібному дослідженні Позці та ін. повідомили про середнє значення MBL 0.29 0.17 мм. Головна різниця між цими дослідженнями полягала в тому, що Талларіко та ін. використовували імплантати з переміщеною платформою.

Широкий спектр факторів може впливати на ступінь ранньої втрати кістки. Серед них, зв'язок між імплантатом і абатментом, позиція імплантату та макродизайн, а також протокол розміщення імплантату, здається, мають найбільший вплив на початкову ремоделювання кістки.

Більшість обраної наукової літератури підтверджує, що використання протезування, спрямованого на мінімізацію відключення та повторного підключення абатментів, зменшує зміни рівня кістки навколо імплантатів. Насправді, мета-регресійний аналіз включених РКТ виявив на 0.279 мм менше MBL навколо імплантатів, відновлених з використанням остаточних абатментів, встановлених в день операції, та на 0.198 мм менше BR. Цей результат узгоджується з нещодавнім відкритим когортним проспективним дослідженням на імплантатах рівня кістки, оброблених піскоструминним методом та кислотним травленням, з з'єднанням Морса 11^◦. Підрівневий аналіз показав, що встановлення остаточного абатмента в день вставлення імплантату статистично зменшило маргінальну ремоделювання кістки протягом 1 року після навантаження. Більше того, нещодавній систематичний огляд на цю ж тему дійшов висновку, що багаторазові відключення та повторні підключення абатментів мають помірний ефект у 0.19 мм на зміни рівня маргінальної кістки. Однак Кутузіс та ін. оцінили вплив відключення та повторного підключення абатментів на зміни рівня маргінальної кістки в дослідженнях з лише 6 місяцями спостереження.

Кілька етіологічних факторів можуть пояснити ці клінічно значущі дані. Першою і, мабуть, найочевиднішою причиною, здається, є біологічні аспекти. Після висновків, наведених Абрахамссоном та ін., у іншому дослідженні на собаках, Фарронато та ін. описали різні розподіли компонентів біологічної ширини навколо імплантатів, відновлених за допомогою конфігурацій, що відповідають діаметру, та з перемиканням платформи. Основна різниця між цими двома групами була представлена різними розташуваннями сполучного компонента. Насправді, відповідно до Абрахамссона та ін., у відновленнях, що відповідають діаметру, сполучний герметик був розташований нижче з'єднання імплант-абатмент, близько до протезного компонента. На противагу цьому, у відновленнях з перемиканням платформи герметик був розташований прямо над комірцем, не зайнятим протезними компонентами, і, отже, у прямому контакті з ним. Очевидно, що відключення та повторне підключення абатмента можуть призвести до мікропошкодження сполучної тканини з її наслідковим апікальним переміщенням і резорбцією кістки. Ця подія, здається, ще більш виражена у тонких біотипах, можливо, через тоншу ‘біологічну ширину.’ Друге можливе пояснення покращеного результату встановлення остаточного абатмента під час імплантації та ніколи не знімання може бути пов'язане з біомеханікою. Насправді, постійні відключення та повторні підключення виявилися причинами значної деформації на рівні з'єднання. Абатменти та трансфери виготовлені з титану 5-го класу, тоді як фіксатори виготовлені з титану 4-го класу, який має тенденцію до більшої деформації в порівнянні з титановими сплавами. Закручування з моментом 20 Н-см (або більше), як рекомендують більшість виробників, може призвести до мікродеформації внутрішньої частини з'єднання імплантату та різьби гвинта. Повторні відключення та повторні підключення абатмента можуть призвести до мікрорізів та деформацій гвинта, що призводить до біомеханічних ускладнень на рівні гвинта та з'єднання (від збільшення витоку з імплантату до нестабільності абатмента). Третім можливим етіологічним фактором може бути мікробіологічне забруднення з'єднання під час протезування та примірки. Насправді, під час постійних відключень та повторних підключень мікробіологічно забруднені рідини можуть інфікувати з'єднання, створюючи відповідне середовище для відбору анаеробних бактерій.

У цьому огляді можливий вплив етіологічних факторів, пов'язаних з втратою кістки навколо імплантів (хірургічний протокол, оклюзійне перевантаження, встановлення біологічної ширини, дизайн з'єднання імплант-абатмент та процедури з клаптем), було виключено через рандомізований характер досліджень, включених до якісного аналізу. Крім того, якість включених досліджень виявилася помірно прийнятною, як оцінено за шкалою Кокрана для систематичних оглядів втручань. Деяка очевидна гетерогенність серед досліджень може дозволити узагальнення результатів на велику когорту пацієнтів, які лікуються в повсякденній практиці. Дійсно, позитивні результати були зафіксовані для стандартних і індивідуальних абатментів, а також для прямих і нахилених абатментів.

Дані через рік після навантаження показали, що повторне відключення та підключення значно збільшило втрату кістки навколо імплантів (MBL) на 0.279 мм і втрату кістки (BR) на 0.198 мм. Тому остаточні абатменти, встановлені під час імплантації і ніколи не зняті, можуть бути критично важливою стратегією для збереження твердих і м'яких тканин навколо імплантів. Через короткий термін спостереження в дослідженнях, включених до кількісного аналізу, необхідні подальші рандомізовані контрольовані дослідження (RCT), з даними, представленими відповідно до рекомендацій CONSORT та з принаймні 5 роками спостереження, щоб підтвердити ці попередні результати.

Марко Талларіко, Мартіна Каневa, Сільвіо Маріо Мелоні, Ерта Ханарі, Уго Ковані та Луїджі Канулло

Посилання

1. Тома ДС, Мюлеманн С, Юнг РЕ: Критичні м'які тканини з зубними імплантатами та концепції лікування. Пародонтологія 2000 66:106, 2014
2. Пеллегріні Г, Канулло Л, Деллавія Ч: Гістологічні особливості кістки навколо імплантатів, що піддаються перевантаженню. Анн Анат 206:57, 2016
3. Бішті С, Струб JR, Атт W: Вплив інтерфейсу імплант-абатмент на тканини навколо імплантатів: Систематичний огляд. Акти Одонтол Скан 72:13, 2014
4. Граціс С: Протезні та біомеханічні фактори, що впливають на ремоделювання кістки навколо імплантатів. Європейський журнал естетичної стоматології 8:314, 2013
5. Поцці А, Талларіко М, Мой ПК: Три роки після навантаження результати рандомізованого контрольованого дослідження з порівняння імплантатів з різними протезними інтерфейсами та дизайном у частково задніх беззубих щелепах. Європейський журнал оральної імплантології 7:47, 2014
6. Папаспірідакос П, Чен CJ, Сінгх М та ін.: Критерії успіху в імплантології: Систематичний огляд. Журнал стоматологічних досліджень 91:242, 2012
7. Галіндо-Морено П, Леон-Кано А, Ортеґа-Оллер І та ін.: Втрата краєвої кістки як критерій успіху в імплантології: Понад 2 мм. Клінічні оральні імплантати 26:e28, 2015
8. Поцці А, Агліарді ЕЛ, Талларіко М та ін.: Клінічні та рентгенологічні результати двох імплантатів з різними протезними інтерфейсами та конфігураціями шийки: Рандомізоване контрольоване клінічне дослідження. Клінічні імплантні зубні дослідження 16:96, 2014
9. Канулло Л, Каневa М, Талларіко М: Десятирічні результати жорстких і м'яких тканин пілотного подвійного сліпого рандомізованого контрольованого дослідження на імплантатах, що навантажуються негайно, з використанням концепції зміни платформи [опубліковано онлайн до друку 8 серпня 2016]. Клінічні оральні імплантати; 2016, http://dx.doi.org/10. 1111/clr.12940
10. Абрагамссон І, Берглунд Т, Ліндге Й: Мукозний бар'єр після відключення/підключення абатмента. Експериментальне дослідження на собаках. Журнал клінічної пародонтології 24:568, 1997
11. Мохер Д, Ліберті А, Тетцла Й та ін.: Переважні елементи звітності для систематичних оглядів та мета-аналізів: Заява PRISMA. BMJ 339:b2535, 2009
12. Шульц КФ, Алтман ДГ, Мохер Д, Група CONSORT. Заява CONSORT 2010: Оновлені рекомендації щодо звітності паралельних груп рандомізованих випробувань. BMJ 340:c332, 2010
13. Граціані Ф, Фігеро Е, Еррера Д: Систематичний огляд якості звітності, вимірювання результатів та методів вивчення ефективності профілактичних і терапевтичних підходів до захворювань навколо імплантатів. Журнал клінічної пародонтології 39:224, 2012
14. Канулло Л, Бігноззі І, Кочетто Р та ін.: Негайне розміщення остаточного абатмента проти повторних замін абатмента в постекстраційних імплантатах: 3-річне спостереження рандомізованого багатопрофільного клінічного дослідження. Європейський журнал оральної імплантології 3:285, 2010
15. Дегіді М, Нардзі Д, Дапрілє Г та ін.: Невидалення негайних абатментів у випадках, що включають субкресельні постекстраційні конічні одиничні імплантати: Рандомізоване контрольоване клінічне дослідження. Клінічні імплантні зубні дослідження 16:794, 2014
16. Дегіді М, Нардзі Д, Піателлі А: Один абатмент в один час: Невидалення негайного абатмента та його вплив на загоєння кістки навколо субкресельних конічних імплантатів. Клінічні оральні імплантати 22:1303, 2011
17. Еспозіто М, Брессан Е, Грусован МГ та ін.: Чи впливають повторні зміни абатментів на стабільність тканин навколо імплантатів? Результати через рік після навантаження з багатопрофільного рандомізованого контрольованого дослідження. Європейський журнал оральної імплантології 10:57, 2017
18. Гранді Т, Гуацці П, Самарані Р та ін.: Один абатмент-один раз проти тимчасового абатмента в негайно навантажених постекстраційних одиничних імплантатах: 1-річне спостереження рандомізованого багатопрофільного контрольованого дослідження. Європейський журнал оральної імплантології 7:141, 2014
19. Гранді Т, Гуацці П, Самарані Р та ін.: Негайне розміщення остаточних абатментів проти повторних замін абатмента в негайно навантажених імплантатах: Вплив на загоєння кістки через 1 рік спостереження рандомізованого багатопрофільного контрольованого дослідження. Європейський журнал оральної імплантології 5:9, 2012
20. Бербері АН, Нужейм Н, Канж ВХ та ін.: Негайне розміщення та навантаження верхньощелепних одиничних імплантатів: 3-річне проспективне дослідження рівня краєвої кістки. Журнал сучасної стоматологічної практики 15:202, 2014
21. Канулло Л, Талларіко М, Пенарроча-Ольтра Д та ін.: Очищення абатмента імплантату плазмою аргону: 5-річне спостереження рандомізованого контрольованого дослідження. Журнал пародонтології 87:434, 2016
22. Дегіді М, Дапрілє Г, Нардзі Д та ін.: Негайна провізоризація імплантатів, розміщених у свіжих екстраційних лунках з використанням остаточного абатмента: Концепція камери. Міжнародний журнал пародонтології та реставраційної стоматології 43:559, 2013
23. Дегіді М, Піателлі А, Ієцці Г та ін.: Негайно навантажені короткі імплантати: Аналіз серії випадків 133 імплантатів. Квінтесенс Інт 38:193, 2007
24. Поцці А, Санніно Г, Барлаттані А: Мінімально інвазивне лікування атрофічної задньої верхньої щелепи: Дослідження концепції з подальшим спостереженням від 36 до 54 місяців. Журнал протезування зубів 108:286, 2012
25. Романоc ГЕ, Мей С, Мей Д: Концепція лікування беззубої щелепи з попередньо виготовленими телескопічними абатментами та негайним функціональним навантаженням. Міжнародний журнал оральних та щелепно-лицевих імплантатів 26: 593, 2011
26. Талларіко М, Мелоні С: Ретроспективний аналіз рівня виживання, ускладнень, пов'язаних з шаблоном, та поширеності періімплантиту 694 анодованих імплантатів, розміщених за допомогою комп'ютерно-орієнтованої хірургії: Результати між 1 та 10 роками спостереження. Міжнародний журнал оральних та щелепно-лицевих імплантатів 32:1162, 2017
27. Хартлев Й, Кохберг П, Аhlmann С та ін.: Негайне розміщення та провізоризація одиничних імплантатів з використанням остаточного індивідуального абатмента: Клінічне та рентгенографічне ретроспективне дослідження. Клінічні оральні імплантати 24:652, 2012
28. Кан ДжЙК, Рунгчарассенг К, Лозада JL та ін.: Стабільність фасіальних ясен після негайного розміщення та провізоризації верхньощелепних передніх одиничних імплантатів: Спостереження від 2 до 8 років. Міжнародний журнал оральних та щелепно-лицевих імплантатів 26:179, 2011
29. Альбректссон Т, Канулло Л, Кокран Д та ін.: «Періімплантит»: Ускладнення чужорідного тіла або штучна «хвороба». факти та вигадки. Клінічні імплантні зубні дослідження 18:840, 2016
30. Талларіко М, Мелоні СМ: Проспективне дослідження відкритої когортної групи про ранню невдачу імплантатів та фізіологічне краєве ремоделювання, яке очікується при використанні імплантатів рівня кістки, оброблених піскоструминним методом та кислотним травленням з 11◦ конічним з'єднанням Морса протягом одного року після навантаження. Журнал оральних наук та реабілітації 3:68, 2017
31. Кутузіс Т, Гхоламі Ф, Рейнольдс Дж та ін.: Відключення/підключення абатмента впливає на рівні краєвої кістки навколо імплантатів: Мета-аналіз. Міжнародний журнал оральних та щелепно-лицевих імплантатів 32:575, 2017
32. Фарратто Д, Санторо Г, Канулло Л та ін.: Встановлення епітеліального прикріплення та адаптації сполучної тканини до імплантатів, встановлених за концепцією «зміни платформи»: Гістологічне дослідження на мінісвінях. Клінічні оральні імплантати 23:90, 2012
33. Мікареллі Ч, Канулло Л, Іаннелло Г: Деформація з'єднання імплантат-абатмент після протезних процедур: Внутрішньо лабораторне дослідження. Міжнародний журнал протезування 28:282, 2015