Системи класифікації для періімплантиту: наративний огляд з пропозицією нової етіологічної кодифікації на основі доказів

Мета: Представити різні визначення періімплантиту, запропоновані в літературі, та запропонувати нову класифікацію періімплантиту, основану на доказах, для точного та повного опису етіології періімплантиту.

Матеріали та методи: Повнотекстові статті за обраною темою були отримані для всіх анотацій та заголовків, які, здавалося, відповідали критеріям включення. Додаткові статті були включені з бібліографій обраних досліджень. Жодні методологічні та звітні якості включених статей не були застосовані, щоб зібрати найбільшу кількість статей.

Результати: Згідно з критеріями пошуку, було знайдено сто двадцять дві статті. Після активації фільтра, оцінки анотацій та видалення дублікатів, 16 статей були визнані корисними для мети даного нарративного огляду. Ручний пошук за допомогою особистих контактів та посилань на опубліковані роботи та внески авторів включив ще 16 статей, в результаті чого загальна кількість статей склала 32. Після вибору та читання повнотекстових статей, в остаточний підсумок було включено 15 статей.

Висновок: Немає загальноприйнятої системи класифікації різних ступенів периімплантиту. Було запропоновано класифікацію, орієнтовану на етіологію, як інструмент, що допомагає клініцисту правильно виявляти та класифікувати етіологічно обумовлений периімплантит. Ця класифікація також може підтримувати призначення прогнозу, а за необхідності, терапії для зупинки/попередження периімплантиту.

Періімплантні захворювання класично проявляються у двох формах: периімплантний мукозит та периімплантит. 6-та Європейська конференція з пародонтології (EWOP) (2008) підтвердила, що периімплантні захворювання мають інфекційну природу і визначила їх як “зміни в рівні кістки, наявність кровотечі при зондуванні та/або гнійні виділення; з або без супутнього поглиблення периімплантних кишень”. Аналогічно, Американська академія пародонтології (AAP) у 2013 році визначила периімплантит як запальну реакцію, пов'язану з втратою підтримуючої кістки за межами початкової біологічної ремоделювання кістки навколо імплантату в функції.

Деякі дослідження вказують на те, що мукозит і періімплантит є еквівалентами пародонтиту, оскільки обидва представляють дисбаланс між відповіддю господаря та бактеріальним навантаженням. Отже, періімплантний мукозит є попередником періімплантиту, так само як гінгівіт є попередником пародонтиту, і існує континуум від здорової періімплантної слизової до періімплантного мукозиту і до періімплантиту. Інші автори відмовилися від гіпотези, що періімплантит є хворобою, порівнянною з пародонтитом, через анатомічні відмінності між пародонтальним апаратом і контактом кістки з імплантатом, описаним як остеоінтеграція. Як було передбачено Консенсусом 7-го Європейського семінару з пародонтології, це визначення враховує, що сама інфекція завжди викликана нальотом та його продуктами; однак відомо, що кілька етіологічних факторів специфічно асоційовані з періімплантитом, такі як хірургічні та протезні фактори, характеристики імплантату, куріння та відповідь господаря. Нещодавно Зарб і Кока запропонували термін остео-недостатність для опису різниці між періімплантитом і втратою кістки, спричиненою пародонтитом. Потім Альбректссон та ін. описали втрату кістки в області періімплантату як незбалансовану реакцію на чужорідне тіло, конкретно зазначивши, що остеоінтеграція є процесом, під час якого кістка реагує на зубний імплантат.

Сьогодні існує багато занепокоєнь, пов'язаних з етіологією та захворюванням, яке описується як періімплантит. Зокрема, все ще існує потреба в уніфікації визначень періімплантиту, що призводить до різних результатів, які не є легко порівнянними і можуть ускладнити процес прийняття рішень щодо профілактики/лікування періімплантиту. У медичній міжнародній літературі існує кілька класифікацій періімплантиту, але все ще бракує стандартної системи класифікації, яка підкреслює діагностику та лікування періімплантних патологій. Прийняті класифікації періімплантиту базуються на клінічній кровотечі при зондуванні (BOP), глибині зондувального кишені (PPD) та рентгенографічних параметрах без опису етіології захворювання. Ці критерії описують ступінь захворювання і, зрештою, його прогресування з часом. Крім того, на них повинні впливати кілька факторів, що спотворюють результати.

У зусиллях переоцінити клінічний підхід до періімплантитних захворювань, метою цього нарративного огляду було оцінити наявні докази в ідентифікації факторів ризику в етіології періімплантиту. Додатковою метою було підкреслити різні класифікації періімплантиту, і було зроблено спробу запропонувати класифікацію дефектів імплантів. Пропонується нова класифікація періімплантиту, заснована на доказах, яка має етіологічний підхід, щоб точно і повно описати етіологію періімплантного захворювання. Ця класифікація має різні підкатегорії, і вона повинна дозволити легше документувати та покращити комунікацію між клініцистами, дослідниками та авторами, щоб краще зрозуміти діагностичний підхід до патологічної втрати кістки навколо імплантів.

Матеріали та методи

Цей нарративний огляд був проведений після раніше розробленого систематичного огляду визначення періімплантиту. Сфокусоване питання було: класифікація періімплантиту з клінічним діагнозом.

Пошук літератури

Був проведений пошуковий стратегія, що охоплює літературу англійською мовою з 1967 року до червня 2017 року, щоб виявити відповідні дослідження, що відповідають критеріям включення. База даних PubMed Національної бібліотеки медицини США була проконсультована з використанням комбінації булевих ключових слів, включаючи MeSH (медичні предметні заголовки) та терміни вільного тексту з наступною комбінацією: ((періімплантит) OR peri-implantitis[MeSH]) AND “класифікація”. Скринінг був проведений незалежно двома експертами (М.Т. та С.М.М.).

Критерії відповідності

Наступні критерії включення були визначені для відбору статей:

• Статті, написані англійською мовою
• Дослідження з клінічним обстеженням людей
• Випадкові контрольовані клінічні випробування (RCT) імплантатів терміном ≥ 1 рік у функції
• Перспективні та ретроспективні спостережні дослідження імплантатів терміном ≥ 1 рік у функції
• Перехресні дослідження терміном ≥ 1 рік у функції
• Систематичні огляди, мета-аналізи, наративні огляди, консенсус

Статті були виключені, якщо вони були:

• Дослідження на тваринах та in vitro
• Звіти про локально або системно уражені ділянки та/або умови
• Звіти з < 15 випадками
• Дослідження зворотного імплантиту
• Міні-імпланти, одночастинні імпланти, леза
• Звіти про результати імплантації < 1 року в експлуатації

Повнотекстові статті були отримані для всіх анотацій та заголовків, які, здавалося, відповідали критеріям включення, і були оцінені для включення тими ж двома рецензентами. Списки літератури обраних досліджень були перевірені на наявність додаткових статей, які могли б відповідати критеріям допустимості дослідження. Крім того, були проведені ручні пошуки бібліографій обраних статей. Остаточний рецензент (Л.Ч.) оцінив можливі невідповідності між двома рецензентами. Жодна методологічна та звітна якість обраних повнотекстових статей не була проведена з метою збору найбільшої кількості статей. Усі повні тексти обраних статей були збережені в спільних папках, доступних для всіх рецензентів.

Результати

Згідно з критеріями пошуку було знайдено 122 статті. Після активації фільтрів (клінічне дослідження, мета-аналіз, обсерваційне дослідження, рандомізоване контрольоване дослідження, огляд, систематичні огляди) 91 статтю було виключено, в результаті чого залишилося 31 стаття. Після оцінки анотацій та видалення дублікатів 16 статей було визнано корисними для мети даного огляду. Ручний пошук за допомогою особистих контактів та посилань на опубліковані роботи (13 статей) та внесків авторів (3 статті) включив ще 16 статей, в результаті чого загальна кількість статей склала 32. Нарешті, після вибору та читання повних текстів статей було включено 15 статей, і з кожної статті була витягнута відповідна інформація.

Шість авторів класифікували періімплантит лише на основі радіологічних даних. П'ять авторів запропонували класифікацію періімплантиту на основі клінічних параметрів (кровоточивість ясен, індекс нальоту, гнійні виділення та радіологічні ознаки). Чотири з цих досліджень запропонували відповідні прогностичні та лікувальні критерії. Одне дослідження запропонувало нову систему класифікації періімплантних захворювань у зв'язку з природними зубами, тоді як інше дослідження запропонувало гістологічну класифікацію періімплантного мукозиту та періімплантиту. Нарешті, два автори запропонували класифікувати періімплантит на основі його причинної етіології, тоді як Нгуєн-Хієу та ін. представили диференційну діагностику періімплантного мукозиту, оклюзійного перевантаження, ретроградного періімплантиту та запальних періапікальних уражень імплантів, пропонуючи відповідне лікування в кожному випадку та підкреслюючи концепцію профілактики на основі раннього виявлення та регулярного обслуговування.

Шварц та ін. класифікували кісткові дефекти навколо імплантатів на основі їхньої анатомії: клас I (інтраосеозний дефект) та клас II (супраальвеолярний дефект у ділянці встановлення імплантату). Клінічна інтерпретація дефектів не була надана. Спіекерманн класифікував патерн резорбції кістки навколо імплантату на п'ять категорій: клас I (горизонтальний); клас II (формі сена); клас III a (конусоподібний); клас III b (подібний до щілини); та клас IV (горизонтально-кругла форма). Клінічні критерії для кожного класу тут не були надані. Нішімура та ін. класифікували кількість горизонтальної втрати кістки разом з іншими асоційованими типами кісткових дефектів на чотири класи, що варіюють від незначної до значної горизонтальної втрати кістки. Клінічні ознаки, методи лікування та прогноз не були підкреслені. Ванден Богаерд підкреслив важливість кісткового дефекту в прогресії регенеративного процесу, розділяючи на закриті (з підтримкою цілих навколишніх кісткових стінок) та відкриті дефекти (відсутність однієї або кількох кісткових стінок). Група відкритих дефектів була потім розділена на кілька підгруп, які включають більшість ситуацій, з якими стикаються в клінічній практиці. Чжан та ін. проаналізували кісткові дефекти навколо імплантатів на основі панорамних рентгенографічних форм у пацієнтів з імплантатами, що підтримують знімні протези, класифікуючи за зменшенням частоти виникнення: дефекти у формі блюдця, дефекти у формі клина, плоскі дефекти, дефекти з підрізом та дефекти у формі щілини. Раманаускайте та Юодзбаліс запропонували класифікацію периімплантиту на основі стану м'яких тканин та кількості патологічної втрати кістки.

Ата-Алі та ін. запропонували комбіновану (пері-імплантитна мукозит та пері-імплантит) класифікацію пері-імплантиту, основану на його тяжкості, що надає цінну інформацію про клінічний стан імплантатів, але не містить критеріїв прогнозу та лікування. Ланг та ін. у консенсусних заявах та рекомендованих клінічних процедурах щодо виживання імплантатів та ускладнень запропонували варіанти лікування пері-імплантиту, основані на п'яти класах тяжкості. Клінічні та рентгенологічні ознаки використовувалися для визначення різних ступенів тяжкості пері-імплантиту. Фрум та Розен запропонували класифікацію пері-імплантиту на ранній, помірний та прогресуючий, основану на часі появи клінічних та рентгенологічних ознак. Декер та ін. і Пассі та ін. повідомили про прогностичні системи, основані на додаткових клінічних та детальних рентгенологічних параметрах, для пері-імплантних захворювань, які можуть бути використані як інструмент для клініцистів для прогнозу та розробки плану лікування для всіх стадій пері-імплантного захворювання.

Кадходазаде та Амід представили нову систему класифікації періімплантних захворювань, основану на походженні дефектів. Основною метою було уточнити різні патологічні ситуації, які можуть бути виявлені навколо зубного імпланта. Крім того, ця система класифікації може допомогти клініцисту покращити діагностику, порівняння та подальший вибір найкращого варіанту лікування.

Каплан та ін. підкреслили важливість раннього мікроскопічного дослідження уражень, які клінічно проявляються як періімплантит, що є кроком до більш точної діагностики та покращеного лікування періімплантиту та уражень, що імітують періімплантит. Ураження, що проявляються еритемою, набряком, кровотечею з пародонту та утворенням кишень з ознаками втрати кістки щонайменше на 2 мм, діагностували як періімплантит.

Канулло та ін. і Сармієнто та ін. запропонували класифікувати періімплантит на основі його етіології. Канулло та ін. запропонували три підтипи періімплантиту: індукований нальотом та викликаний протезуванням і хірургічним втручанням періімплантит. Автори запропонували вдосконалену модель обробки даних, яка може стати перспективним інструментом для діагностики підтипів періімплантиту. Згідно з цією моделлю, індукований нальотом та викликаний протезуванням і хірургічним втручанням періімплантит є трьома різними сутностями, пов'язаними з відмінними прогностичними профілями; отже, відповідний причинний підхід до лікування залишається необхідним. Сармієнто та ін. запропонували класифікацію етіології періімплантиту, що включає п'ять можливих походжень (бактерії, екзогенні подразники, іатрогенні фактори, екстрагенна патологія та відсутність кератинової тканини).

Обговорення

Періімплантит є основною причиною невдачі зубних імплантатів, і зазвичай вважається, що він має спільні характеристики та фактори ризику з пародонтитом.

Більшість існуючих досліджень використовували лише рентгенографічні дані або в комбінації з клінічними параметрами для визначення періімплантиту. Ця класифікація описує ступінь захворювання та його прогресію з часом, не описуючи етіологію захворювання. Крім того, клінічні параметри, такі як BOP і PPD навколо імплантатів, менш передбачувані, оскільки вони підлягають впливу більшої кількості факторів, що заважають, у порівнянні з природною зубною дентіцією. Сьогодні періімплантит вважається багатофакторним захворюванням з кількома факторами ризику. Будь-який фактор, який сприяє утворенню нальоту (наприклад, погана гігієна порожнини рота) або здатності захисту організму (наприклад, звичка курити, надмірне споживання алкоголю, генетичні риси, історія пародонтиту або використання біфосфонатів), може сприяти розвитку періімплантиту. Широкий спектр факторів може потенційно впливати на ступінь ранньої втрати кістки. Отже, рентгенографічний контроль на початковому етапі (після протезування) та ретельна періодична оцінка повинні бути дотримані в рутинній практиці імплантації, щоб запобігти втраті кістки навколо імплантату або зупинити прогресуючу втрату кістки навколо імплантату, коли вона виявляється на ранній стадії. Це повинно доповнюватися детальним клінічним обстеженням, яке включає наявність BOP, наявність гною та PPD під легким зондуванням. Відсутність фактичних критеріїв для класифікації стадій періімплантиту та визнані відмінності в тяжкості захворювання ускладнюють належну комунікацію серед колег для встановлення діагнозу, прогнозу або навіть лікувальних процедур. Пропонується класифікація, що базується на етіології, щоб краще направити клініциста в діагностично-орієнтованому процесі прийняття рішень, щоб діагностувати, запобігти та лікувати патологічну втрату кістки навколо імплантату. Згідно з запропонованою класифікацією, періімплантит можна визначити як “групу запальних розладів навколо імплантату в функції з одночасною втратою кістки, що виходить за межі початкового ремоделювання кістки, і його можна вважати наслідком кількох патологічних станів, які діють переважно як прогностичні профілі або як кофактори для подальшого бактеріального забруднення”. Ця класифікація частково збігається з попередніми запропонованими класифікаціями AAP та 7-го Консенсусу Європейської федерації пародонтології, де знання та розуміння ремоделювання кістки є основним діагностичним фактором для виявлення наявності прогресуючої втрати кістки.

Шість категорій діагностичних критеріїв (DC), що базуються на етіології, які беруть участь в оцінці патологічної втрати кістки навколо імплантату в функції, були класифіковані наступним чином:

• DC-1: Обсяг патологічної втрати кістки: клінічні та рентгенографічні ознаки (Таблиця 1)
• DC-2: Фактори ризику, пов'язані з патологічною втратою кістки (Таблиця 2)
• DC-3: Початок патологічної втрати кістки (Таблиця 3)
• DC-4: Прогресування патологічної втрати кістки (Таблиця 3)
• DC-5: Характеристики пацієнта (господаря) (класифікація та аналіз ризикових профілів пацієнта)
• DC-6: Характеристики імплантату (поверхня, з'єднання, кристальний модуль)

DC-1: Обсяг патологічної втрати кістки імплантату: клінічні та рентгенографічні ознаки

Цей розділ в основному описує обсяг патологічної втрати кістки без опису етіології. Шкала враховує чотири категорії (немає втрати кістки, незначна, помірна та прогресивна), які безпосередньо корелюють з клінічними та рентгенографічними параметрами (Таблиця 1). У порівнянні з подальшим спостереженням, цей розділ може бути корисним для моніторингу прогресування захворювання з часом. У підготовці цієї класифікації первинне ремоделювання кістки було завершено через 4 місяці після підключення абатмента.

Серйозність періімплантного захворювання може базуватися на кількості втрати периімплантної краєвої кістки. Однак навіть у дослідженнях, які визначили сутність краєвої втрати кістки, були застосовані різні діагностичні критерії. У поєднанні з рентгенограмами, PPD надає інформацію про морфологію периімплантних м'яких і твердых тканин. Глибина зондування периімпланту також дозволяє спостерігати зміни в рівні прикріплення з часом. Однак наявність втрати кістки та PPD самостійно може бути недостатньою для формулювання діагнозу периімплантиту. Насправді, зондування навколо імплантів може бути під впливом деяких факторів, таких як розмір зонда, сила зондування, напрямок зонда, доступність зонда, глибина розміщення імпланту, стан і товщина периімплантної м'якої тканини, а також дизайн шийки імпланту та супраструктури. BOP та/або гній були використані в усіх проаналізованих дослідженнях. У більшості досліджень для визначення випадків використовували комбінацію клінічних та рентгенологічних вимірювань. На 7-му Європейському семінарі з пародонтології периімплантит був визначений з позитивним BOP та/або гноєм у поєднанні з рентгенографічною втратою кістки ≥ 2 мм. Оскільки периімплантит включає наявність рентгенографічної втрати кістки серед своїх діагностичних ознак, рання краєва втрата кістки повинна бути виявлена, щоб запобігти прогресуючій втраті кістки (тобто, периімплантиту). Цікаво, що 8-й Консенсус Європейської федерації пародонтології, а також Позиційний документ Американської академії пародонтології погодилися з ймовірним первинним ремоделюванням кістки після відновлення імпланту для адаптації біологічної ширини. Проте ці документи ще більше підкреслили відсутність доказів для стандартизації раннього ремоделювання кістки.

DC-2: Клінічно викликані тригерні фактори, пов'язані з патологічною втратою кістки імплантату

Згідно з попередніми звітами консенсусних конференцій та обсерваційних досліджень, відомо, що численні етіологічні фактори особливо пов'язані з втратою кістки навколо імплантатів. Отже, цей розділ в основному описує специфічні прогностичні профілі, пов'язані з різними підтипами періімплантиту, і, таким чином, також може представляти прогностичні фактори для прогресуючої втрати краєвої кістки. Позиція імплантату (дуга та регіон) також була описана в цьому розділі.

Згідно з Канулло та ін., різні прогностичні профілі пов'язані з різними підтипами періімплантиту. Ті ж автори запропонували розширену модель видобутку даних або діагностики підтипів періімплантиту. Відповідно, запропонована етіологічно обґрунтована класифікація періімплантних захворювань базується на клінічних підтипах періімплантиту, класифікованих наступним чином: чисто індуковані нальотом та протезно і хірургічно викликані періімплантити (Таблиця 2). Періімплантити, індуковані нальотом, та протезно і хірургічно пов'язані періімплантити є різними сутностями, пов'язаними з відмінними прогностичними профілями; отже, необхідний відповідний причинний підхід до лікування. Також слід підкреслити, що численні фактори ризику можуть діяти синергічно з одним з клінічних сценаріїв, ускладнюючи ідентифікацію провідних факторів ризику.

DC-3-4: Початок та прогресування патологічної втрати кістки імплантату

На сьогоднішній день не існує стандартизованих параметрів для клінічного розрізнення різних стадій та тяжкості периімплантиту. Однак, відмінності в тяжкості захворювання використовувалися для посилання на хронічне пародонтальне захворювання. Хоча периімплантит був описаний як рання, встановлена та прогресуюча ураження, ця стадія периімплантиту стосувалася гістологічного розрізнення. Для підвищення узгодженості звітності була запропонована система класифікації Фрума та Розена для категоризації тяжкості та порогів периімплантиту.

Діагностика, а також прогресування периімплантиту можуть характеризуватися підвищеними клінічними індексами (PPD, BOP та гній), маргінальною втратою кістки та мікробіологією. Прогресування захворювання через просунуті стадії є однією з основних причин, чому рання діагностика, оцінка прогнозу та ефективні терапії є надзвичайно важливими для довгострокового успіху імплантаційної терапії. Консенсус EFP 2011 року підкреслив важливість регулярного збору клінічних та рентгенографічних даних, починаючи з моменту встановлення протезу, для встановлення базового рівня для діагностики периімплантиту під час обслуговування пацієнтів з імплантатами та для оцінки можливих змін у довгостроковому спостереженні. Насправді, мета-аналіз Деркаса та Томасі чітко показав позитивний зв'язок між поширеністю периімплантиту та функціональним часом.

Цей розділ в основному описує ініціацію та розвиток патологічної втрати кістки навколо імплантату в функції (Таблиця 3). Етіологічно обґрунтований "діагностичний посібник" був розроблений з урахуванням усіх стадій періімплантних захворювань, від оборотних запальних уражень, обмежених періімплантною м'якою тканиною, до необоротних запальних уражень, які характеризуються втратою кістки на рівні гребеня та запаленням навколо імплантату, що виходить за межі початкового біологічного ремоделювання кістки. Початок патологічної втрати кістки класифікується на ранню або пізню стадію залежно від її ініціації, яка відбувається до або після початкового ремоделювання кістки (через 4 місяці після з'єднання абатмента), відповідно. Згідно з раніше опублікованими роботами, рання резорбція кістки на рівні гребеня спостерігається після з'єднання абатмента та доставки остаточної протези в імплантатах з двох частин.

Потім патологічна втрата кістки може проявлятися як прогресивна або хронічна, що характеризується повільною до помірної швидкістю прогресивної патологічної втрати кістки навколо імплантату; або гостра, яка визначається дуже швидким руйнуванням кістки навколо імплантату, що відбувається протягом кількох тижнів або місяців.

Нарешті, патологічна втрата кістки була додатково класифікована як локалізована (періімплантит на одному імпланті); фокалізована (періімплантит, локалізований в одному секторі/квадранті); або генералізована (періімплантит > 2 імплантів в різних квадрантах).

DC-5: Сприйнятливість пацієнта (господаря) (класифікація та аналіз ризикових профілів пацієнтів).

Цей розділ в основному описує характеристики пацієнтів (вік, стать, місце імплантації, кількість/стан залишкових зубів) та пов’язані фактори ризику (історія пародонтиту, куріння, гігієна порожнини рота, системні захворювання, експресія генів), які можуть підвищити ймовірність розвитку періімплантних захворювань, а також збільшити тяжкість і швидкість, з якою це може статися. Пацієнти класифікуються як сприйнятливі або несприйнятливі. Індивідуальні фактори ризику можуть діяти одним із двох способів: підвищуючи рівні біоплівки або погіршуючи здатність організму реагувати на бактеріальний виклик. У деяких випадках обидва механізми діють одночасно.

Папантонопулос та ін. запропонували два "фенотипи" імплантатів: один, що піддається ризику періімплантиту, і один, що є стійким до нього. Автори виявили, що менша кількість зубів, молодший вік та розміщення переважно в нижній щелепі характеризують "фенотип" імплантату, що піддається ризику, тоді як стійкий "фенотип" переважно виявлявся в верхній щелепі.

Довгострокові перспективні когортні дослідження та систематичні огляди повідомили, що пацієнти з історією пародонтиту мали значно вищу частоту виникнення періімплантиту та втрати периімплантної маргінальної кістки в порівнянні з пародонтально здоровими пацієнтами. Більше того, варто згадати про нові дослідження в галузі епігенетики у осіб, схильних до періімплантиту, особливо для тих, хто має історію пародонтальної хвороби, як наслідок регуляторних шляхів генів, залучених до підтримки хронічного запалення. Зміни в експресії генів (хімічні зміни в ДНК та її асоційованих білках) через імунну відповідь на оральні бактерії можуть бути стійкими після втрати зуба, таким чином впливаючи на стабільність периімплантних тканин.

Взаємозв'язок між курінням та періімплантитом залишається спірним. Кілька досліджень не змогли знайти статистично значущі відмінності в частоті періімплантиту між курцями та некурцями. Навпаки, довгостроковий звіт Роос-Янсакера та Свіркота повідомив про статистичні відмінності між курцями та некурцями. Також Рінке та ін., у ретроспективному дослідженні, виявили, що куріння має відношення шансів 31.58 (P > .001) у розвитку періімплантиту. Ті ж автори повідомили про загальний рівень періімплантиту на рівні пацієнтів 11.2%, що досягало 53% у пацієнтів, які курили та мали пародонтологічну історію, у порівнянні з 2.8% для пацієнтів, які не курили. Ці результати також узгоджуються з нещодавнім оглядом літератури Хейтц-Мейфілд та Хуїн-Ба.

Погана гігієна порожнини рота (включаючи пропущені огляди та/або неналежну стоматологію) може підвищити рівень біоплівки. Як передбачено Консенсусом 7-го Європейського семінару з пародонтології, періімплантит завжди викликаний нальотом та його продуктами. Накопичення нальоту поруч із зубними імплантатами було пов'язане з розвитком періімплантного мукозиту. Аналогічно, Роос-Янсакер та ін. у поперечному дослідженні повідомили про асоціацію між нальотом та періімплантним мукозитом, але не з періімплантитом. Монье та ін. у нещодавньому систематичному огляді показали, що періімплантний мукозит та періімплантит можуть бути значно запобігнуті за допомогою впровадження терапії підтримки періімплантів та мінімального інтервалу повторних оглядів 5-6 місяців. Шротт та ін. спостерігали, що у пацієнтів з хорошою гігієною наявність щонайменше 2 мм кератинізованої слизової була пов'язана з нижчим BOP та накопиченням нальоту на язиковій поверхні та рецесією м'яких тканин на щічній поверхні функціонуючих зубних імплантатів. Однак інші перешкоди для контролю нальоту можуть включати дизайн протезів, контур та краї сусідніх реставрацій, та/або вільні або зламані відновлювальні компоненти, які заважають гігієні порожнини рота. Деякі з цих проблем можуть бути уникнуті шляхом проектування знімних суперструктур, таких як коронки на гвинтах.

Зв'язок між пародонтальними захворюваннями та системними захворюваннями (наприклад, неконтрольований цукровий діабет, серцево-судинні захворювання, імуносупресія) був широко досліджений протягом останнього десятиліття. На семінарі EFP/AAP з пародонтиту та системних захворювань було зроблено висновок, що існують послідовні та сильні епідеміологічні докази того, що пародонтит може підвищити ризик розвитку серцево-судинних захворювань та діабету в майбутньому. Навпаки, досі є обмежені дані щодо можливих асоціацій між системними захворюваннями та періімплантитом. Поганий контроль глікемії пов'язаний з періімплантним захворюванням. Крім того, прогноз стоматологічних імплантатів покращується у пацієнтів з рівнями глікозильованого гемоглобіну нижче 7 (нормальний діапазон: 4% до 5.7%). Однак у огляді факторів ризику для періімплантиту Хейтц-Мейфілд та Хуїн-Ба підкреслили, що докази показали, що зв'язок між періімплантними захворюваннями та системними захворюваннями залишається слабким. Нещодавно Оутс та ін. представили рандомізоване клінічне дослідження на імплантатах у діабетичних пацієнтів з різними рівнями HbA1c, не виявивши жодної різниці між групами.

Хоча добре відомо, що пацієнти з історією пародонтальних захворювань мають вищий ризик виникнення періімплантитів, у літературі існують суперечки щодо можливого впливу поліморфізмів гена Il-1 та періімплантиту. Генетичний розлад, що характеризується поліморфізмом гена IL-1, був запропонований як фактор ризику для періімплантиту. Однак, на основі систематичного огляду 27 відповідних статей, не можна зробити остаточний висновок. На відміну від цього, ті, хто страждає на хронічні запальні захворювання, такі як ревматоїдний артрит, дійсно мають вищий ризик виникнення періімплантиту. Визначення відношень шансів через мета-аналізи та систематичні огляди наразі триває.

DC-6: Імплантація та протезування (Аналіз макро- та мікродизайну імплантів).

Цей розділ в основному описує характеристики імплантів. Імпланти з двох частин неминуче мають мікротріщину між імплантом і абатментом, що може впливати на рівні бактеріальної активності якісно та кількісно, особливо всередині з'єднання імпланта. Канулло та ін., у 5-річному крос-секційному дослідженні мікробіологічної оцінки інтерфейсу імплант-абатмент з різними з'єднаннями, дійшли висновку, що всі проаналізовані з'єднання були забруднені після 5 років функціонального навантаження. Нещодавно було повідомлено про статистично значно вищу кількість бактерій для періодонтопатогенних бактерій всередині інтерфейсу імплант-абатмент імплантів, уражених періімплантитом, порівняно з тими, що оточені здоровими періімплантними тканинами. Отже, розробка дизайну імплантів виникла для мінімізації змін рівня кістки на гребені.

Останні занепокоєння щодо впливу шорсткості поверхні (мікродизайн) на довгостроковий успіх остеоінтегрованих зубних імплантатів були підняті в літературі. Преклінічні дослідження надали додаткові відомості про прогресування періімплантиту на різних поверхнях імплантатів. Альбуй та ін., у моделі періімплантиту, викликаного лігатурою, показали, що хоча оброблені та шорсткі поверхні реагують швидкою втратою кістки протягом 18 тижнів через накопичення нальоту, після видалення лігатури спостерігається ремісія в прогресуванні захворювання. Крім того, поверхні імплантатів, такі як анодування титану, можуть прогресувати далі протягом обмеженого періоду в 36 тижнів. Цікаво, що це нещодавно було підтверджено в систематичному огляді, де результати продемонстрували, що така поверхня може бути більш схильною до періімплантних захворювань та невдач імплантатів. З іншого боку, різні дослідження не демонструють статистично значущих відмінностей у термінах випадків періімплантиту при порівнянні поверхонь. Зеттерквіст та ін. порівняли випадки періімплантиту у повністю кислотно-етованих імплантатах з гібридними імплантатами (імплантати, у яких тільки апікальна та середня третина кислотно-етовані). Після 5-річного спостереження загальна поширеність періімплантиту становила 0,37%, і значущої різниці у поширеності періімплантиту між групою повністю кислотно-етованих імплантатів та гібридною групою не було виявлено. Ренверт та ін. у огляді літератури зробили висновок, що наведені дані були недостатньо значущими, щоб підтвердити докази того, що імплантати з шорсткою поверхнею були більш схильні до періімплантиту, ніж імплантати з гладкою поверхнею.

Настоячий огляд має на меті запропонувати класифікацію, яка може допомогти клініцистам/дослідникам правильно виявляти та класифікувати етіологічно обумовлену периімплантит. Ця класифікація також може слугувати як "контрольний список" для того, як клініцисти повинні оцінювати та фіксувати патологічну втрату кістки навколо імплантату на кожному візиті. Потім вони можуть порівнювати оцінки на наступних візитах, щоб побачити, чи змінюються вони чи залишаються незмінними. Хоча вона потребує валідації, ця класифікація також може підтримувати призначення прогнозу, а за потреби - терапії для зупинки/попередження периімплантиту. Настояча класифікація не спростовує попередні класифікації периімплантиту, оскільки автори погоджуються з роллю нальоту в периімплантиті. Проте, ко-фактори, які сприяють ініціації початкової та пізньої втрати кістки, також повинні бути належним чином розглянуті.

Висновки

Бракує стандартної системи класифікації для розрізнення різних ступенів періімплантиту. Запропонована етіологічно обґрунтована класифікація періімплантних захворювань має на меті слугувати «діагностичним посібником», розробленим для роботи в поєднанні з раніше опублікованими манускриптами, що повідомляють про різні підтипи періімплантиту. Це може допомогти клініцисту правильно виявляти та класифікувати етіологічно обґрунтований періімплантит. Ця класифікація також може підтримати призначення прогнозу, а за необхідності, терапії для зупинки/попередження періімплантиту.

Марко Талларіко, Луїджі Канулло, Хом-Лей Ванг, Девід Л. Кохран, Сільвіо Маріо Мелоні

Посилання

1. Ліндхе Й., Мейле Й.; Група D Європейського семінару з пародонтології. Періімплантні захворювання: Консенсусний звіт Шостого європейського семінару з пародонтології. J Clin Periodontol 2008;35:282–285.
2. Момбеллі А., Ланг Н.П. Діагностика та лікування періімплантиту. Periodontol 2000 1998;17:63–76.
3. Періімплантний мукозит та періімплантит: Сучасне розуміння їх діагностики та клінічних наслідків. J Periodontol 2013;84:436–443.
4. Ланг Н.П., Берглунд Т.; Робоча група 4 Сьомого європейського семінару з пародонтології. Періімплантні захворювання: Де ми зараз? — Консенсус Сьомого європейського семінару з пародонтології. J Clin Periodontol 2011;38:178–181.
5. Момбеллі А. Етіологія, діагностика та лікувальні міркування в періімплантиті. Curr Opin Periodontol 1997;4:127–136.
6. Сальві Г.Е., Цитцманн Н.Й. Впливи антиінфекційних профілактичних заходів на виникнення біологічних ускладнень імплантів та втрату імплантів: Систематичний огляд. Int J Oral Maxillofac Implants 2014;29(suppl):s292–s307.
7. Беккер С.Т., Бек-Бройхсіттер Б.Е., Граєц Ц., Дорфер Ц.Е., Вільтфанг Й., Геслер Р. Періімплантит проти пародонтиту: Функціональні відмінності, вказані профілюванням транскриптомів. Clin Implant Dent Relat Res 2012;16:401–411.
8. Канулло Л., Шлі М., Вагнер В., Ковані У.; Група Монтеґротто для вивчення періімплантних захворювань. Міжнародна мозкова атака щодо етіологічних та ризикових факторів періімплантиту, Монтеґротто (Падуя, Італія), серпень 2014. Int J Oral Maxillofac Implants 2015;30:1093–1104.
9. Песче П., Канулло Л., Грусувін М.Г., де Бруїн Х., Косинь Й., Пера П. Систематичний огляд деяких протезних ризикових факторів для періімплантиту. J Prosthet Dent 2015;114:346–350.
10. Канулло Л., Талларіко М., Радованович С., Делібасіч Б., Ковані У., Ракич М. Визначення прогностичних профілів для оцінки ризику на основі пацієнтів та діагностики періімплантиту, викликаного нальотом, хірургічно та протезно. Clin Oral Implants Res 2016;27:1243–1250.
11. Канулло Л., Шлі М., Ковані У., Вагнер В. Консенсусна зустріч з періімплантиту, Гальцингано 2014. Int J Oral Maxillofac Implants 2015;30:1093–1104.
12. Зарб Г.А., Кока С. Оссеоінтеграція: Обіцянка та платitudes. Int J Prosthodontont 2012;25:11–12.
13. Альбректссон Т., Далін Ч., Ємт Т., Сеннербі Л., Туррі А., Веннерберг А. Чи є втрата краєвого кісткового матеріалу навколо оральних імплантів результатом провокованої реакції чужорідного тіла? Clin Implant Dent Relat Res 2014;16:155–165.
14. Альбректссон Т., Канулло Л., Кохран Д., де Бруїн Х. «Періімплантит»: Ускладнення чужорідного тіла чи штучна «хвороба». Факти та вигадки. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18:840–849.
15. Талларіко М., Монье А., Ванг Х.Л., Галіндо Морено П., Ханарі Е., Канулло Л. Систематичний огляд визначення періімплантиту: Обмеження, пов'язані з різними запропонованими діагнозами. J Oral Science Rehabilitation 2016;2:42–53.
16. Шпікерманн Х. Імплантологія. Штутгарт: Тіеме, 1984.
17. Шварц Ф., Сахм Н., Беккер Й. Актуальні аспекти терапії періімплантних запалень. Квінтесенція 2008;59:00.
18. Нісімура К., Іто Т., Такакі К., Хосокава Р., Найтo Т., Йокота М. Пародонтальні параметри оссеоінтегрованих стоматологічних імплантів. 4-річне контрольоване спостереження. Clin Oral Implants Res 1997;8:272–278.
19. Раманаускайте А., Юодзбалис Г. Діагностичні принципи періімплантиту: Систематичний огляд та рекомендації щодо пропозиції діагностики періімплантиту. J Oral Maxillofac Res 2016;7:e8.
20. Ванден Богоерде Л. Пропозиція щодо класифікації кісткових дефектів, що прилягають до стоматологічних імплантів. Int J Periodontics Restorative Dent 2004;24:264–271.
21. Чжан Л., Гераєц В., Чжоу Й., Ву В., Вісмейєр Д. Нова класифікація морфології кістки навколо імплантів: Рентгенографічне дослідження пацієнтів з нижніми імплантопідтримуваними мандибулярними надзубцями. Clin Oral Implants Res 2014;25:905–909.
22. Ата-Алі Дж., Ата-Алі Ф., Баган Л. Пропозиція класифікації для періімплантного мукозиту та періімплантиту: Критичне оновлення. Open Dent J 2015;9:393–395.
23. Деккер А.М., Шерідан Р., Лінь Г.Х., Суттібуньяпан П., Керролл В., Ванг Х.Л. Система прогнозування для періімплантних захворювань. Implant Dent 2015;24:416–421.