Негайно завантажені похилі імплантати в поєднанні з абатментами з цирконію з кутовим каналом у атрофічних пацієнтів з верхньою щелепою: трирічне проспективне дослідження випадків після навантаження

Резюме

Мета. Оцінити 3-річні клінічні та радіографічні результати у пацієнтів з частковою адентією, які були лікувані негайно навантаженими похилими імплантатами, у поєднанні з абатментами з цирконію з кутовим каналом (ASC).

Матеріали та методи. Будь-який пацієнт, який потребував імплантопідтримуваного фіксованого зубного протеза для реабілітації атрофічної задньої щелепи та відмовлявся від направленої реконструкції кістки, вважався таким, що підходить для цього дослідження. Для кожного пацієнта було встановлено два-три негайно навантажені імплантати без розрізу, у поєднанні з негайно встановленими абатментами ASC. Через шість місяців після встановлення/навантаження імплантатів було встановлено остаточний протез. Результати включали: невдачі протеза та імплантату, ускладнення та зміни рівня кістки навколо імплантату. Результати фіксувалися під час встановлення/навантаження імплантатів та щорічно протягом 3 років.

Результати. Двадцять три анодовані імплантати та абатменти ASC з цирконію були встановлені у 10 послідовних учасників (середній вік 57.2 роки) з важкою атрофією задньої щелепи, за допомогою комп'ютерно-орієнтованої шаблонної хірургії. Середній період спостереження становив 38.2 місяці. Жоден пацієнт не вибув. Кумулятивна виживаність протеза та імплантату становила 100%. Протягом всього періоду спостереження не було зафіксовано біологічних або технічних ускладнень. Середні рівні маргінальної кістки становили 0.29±0.34 мм під час встановлення та навантаження імплантатів, 0.37±0.32 мм на 1-річному контролі (різниця 0.08±0.11 мм; p=0.002), 0.38±0.33 мм на 2-річному контролі (різниця між 1- і 2-річним контролем 0.02±0.08 мм; p=0.295), та 0.50±0.42 мм на 3-річному контролі (різниця від встановлення імплантату 0.22±0.22 мм; p=0.000).

Висновки. Направлена хірургія та негайне навантаження абатмента з цирконію ASC є ефективним і надійним варіантом лікування частково беззубої атрофічної верхньої щелепи. Потрібні подальші RCT-дослідження, щоб краще зрозуміти золотий стандарт підходу до таких пацієнтів.

Вступ

Прогресивна резорбція альвеолярної кістки, пневматизація верхньощелепної пазухи, патології пазухи та погана якість залишкової альвеолярної кістки створюють значні труднощі для встановлення імплантатів у беззубій верхній щелепі без попередніх реконструктивних процедур. Залишкова висота кістки є недостатньою для підтримки зубних імплантатів, і підлогу пазухи потрібно збільшити, щоб отримати прийнятний об'єм кістки для імплантації. Така інвазивна процедура піддає пацієнта ризику підвищеної післяопераційної захворюваності. Фінансові витрати та періоди загоєння також збільшуються.

Існують різні варіанти лікування атрофії задньої частини верхньої щелепи, такі як підняття синуса, короткі імплантати, дистальні кантилевери або зигомати. Лікар також має іншу можливість забезпечити дистальну протезну підтримку, уникаючи процедур пересадки, розміщуючи імплантати під кутом дистально та мезіально паралельно до передньої та задньої стінки синуса відповідно. Переваги такого розміщення імплантатів вже добре відомі. По-перше, можливість використання всього залишкового кісткового гребеня дозволяє розміщувати довші імплантати, щоб забезпечити більшу кісткову анкерність і контакт кістки з імплантатом (BIC). Крім того, це забезпечує більшу відстань між імплантатами, зменшуючи або повністю усуваючи дистальний кантилевер і забезпечуючи кращий розподіл навантаження на імплант. Кілька проспективних досліджень і систематичних оглядів щодо використання нахилених імплантатів повідомили про високі показники виживання імплантатів і протезів, а також про відсутність негативного впливу на резорбцію кістки. Однак, хоча результати, отримані від цього лікування, є обнадійливими, слід підкреслити, що високий рівень хірургічної майстерності хірурга є вирішальним, як вже було описано раніше в літературі.

З'єднання з фіксацією на гвинтах має багато переваг: мінімальні міжоклюзійні простори, легкість у підтримці гігієни, оскільки його можна легко зняти, відремонтувати та провести хірургічне втручання, відсутність субгінгівального цементу. Однак цей тип відновлення вимагає ретельного планування імплантації, орієнтованого на протезування, оскільки положення імпланта вплине на позицію отвору для гвинта. Кутовий абатмент може бути використаний у випадку розбіжних осей імплантів, коли приймається протез на цементній фіксації. Це протезне рішення буде доцільним, особливо коли імплант нахилений занадто далеко лабіально, і канал доступу до гвинта охоплює вестибулярні поверхні або різцеві краї відновлення, що може скомпрометувати естетику. Абатмент з кутовим каналом для гвинта (ASC) дозволяє компенсувати розбіжність до 25 градусів і використовувати відновлення з фіксацією на гвинтах, коли протез на цементній фіксації інакше був би рекомендований, щоб не вплинути на естетику протезної роботи. Водночас, особливо для задніх ділянок і/або у випадку обмеженого відкриття рота, це протезне рішення спростить і прискорить процедуру затягування.

Технологія, керована комп'ютером, покращує точність розміщення імплантатів і мінімізує анатомічні обмеження, а також враховує протезні потреби за допомогою малотравматичного підходу. Більше того, розбіжні імплантати можуть бути сплановані з самого початку, а протезні рішення можуть бути змодельовані за допомогою віртуальних абатментів.

Метою цього дослідження було вивчити трирічні дані пацієнтів з атрофічною верхньою щелепою, які були реабілітовані з використанням абатментів з оксиду цирконію з кутовим гвинтовим каналом (ASC), встановлених у день операції, для підтримки фіксованого стоматологічного протеза (FDP), що утримується на цементі. Це дослідження дотримувалося рекомендацій STROBE (STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology).

Матеріали та методи

Це дослідження було спроектовано як однокогортне перспективне спостережне дослідження. З жовтня 2013 року по травень 2014 року будь-які частково беззубі пацієнти з атрофічною задньою верхньою щелепою, які потребували імплантатопідтримуваного FDP, вважалися такими, що відповідають критеріям цього дослідження. Дослідження проводилося відповідно до рекомендацій, отриманих з поправок до Гельсінської декларації 2008 року. Всім учасникам було повідомлено про протокол дослідження, і вони підписали форму згоди. Пацієнти лікувалися в приватному центрі, розташованому в Римі (Італія). Один клініцист (MT) виконував усі хірургічні та протезні процедури, тоді як дві стоматологічні лабораторії виготовляли всі реставрації.

Здорові пацієнти віком 18 років і старше, які мали часткову адентію задньої щелепи, з класом V або VI за Кавуд-Гауеллом, відмовилися від направленої реконструкції кістки та були здатні зрозуміти і підписати форму інформованої згоди, були послідовно включені в це дослідження. Безнадійні зуби повинні були бути видалені не менше ніж за 4 місяці до встановлення імплантату. Критерії виключення підсумовані в таблиці 1.

Медичні історії пацієнтів, початкові рентгенівські знімки та моделі були зібрані для початкового скринінгу та діагностики (Рисунок 1). Пацієнти, що відповідають критеріям, отримали сканування конусно-променевою комп'ютерною томографією (КТ) відповідно до протоколу подвійного сканування. Віртуальне планування імплантів було виконано з розміщенням імплантів у передній та задній стінках синуса, уникаючи будь-яких процедур реконструкції кістки.

У день операції для кожного пацієнта було встановлено два-три імплантати без клаптя з негайним навантаженням (NobelReplace Conical Connection; Nobel Biocare AG, Гетеборг, Швеція), використовуючи комп'ютерно-орієнтовану шаблонну хірургію (NobelClinician; Nobel Biocare AG). Усі імплантати були встановлені відповідно до раніше опублікованого протоколу. Позиція імплантата та його кут нахилу визначалися за протезним профілем виходу рентгенівських шаблонів, отриманих з діагностичного воскового моделювання (Рисунок 2). Імплантати були встановлені як осьово, так і під кутом, як у передній, так і в задній стінці синуса, а також у зоні туберозності-птерігоїда, відповідно до Позці та ін.  Орієнтацію внутрішнього шестигранника кожного імплантата було обрано за допомогою червоної лінії, позначеної зубним техніком (Рисунок 3).

Хірургічний протокол

Перед встановленням імплантатів використовувалися хірургічні шаблони для виготовлення майстер-лів. Остаточні білі або затінені абатменти з кутовим каналом (ASC) були налаштовані, починаючи з діагностичного воскового моделювання, та оцифровані за допомогою оптичного сканера (NobelProcera, Nobel Biocare AG). Усі абатменти ASC, виготовлені за допомогою комп'ютерного проектування/комп'ютерного виробництва (CAD/CAM), були виготовлені з цирконію з металевим адаптером (Рисунок 4). Перед хірургією кожен пацієнт проходив професійну гігієну ротової порожнини та отримував специфічні інструкції полоскати рот розчином хлоргексидину 0,2% (1 хвилина, двічі на день, за три дні до операції) (Corsodyl, Glaxo-SmithKline, Верона, Італія). Два грами амоксициліну та клавуланової кислоти (Augmentin, GlaxoSmithKline, Верона, Італія) або кліндаміцину, 600 мг, якщо є алергія на пеніцилін (Dalacin, Pfizer Sollentuna, Швеція) були введені профілактично за 1 годину до операції та продовжувалися протягом 6 днів. Місцева анестезія була індукована за допомогою 4% розчину артикаїну з епінефрином 1:100,000 (Ubistein; 3M Italy SpA, Мілан, Італія). Усі імплантати були встановлені без розрізу за допомогою хірургічного шаблону, отриманого з віртуального плану. Негайно після встановлення імплантатів остаточні абатменти були очищені в ультразвуковій ванні з розчином хлоргексидину глюконату 5%, а потім очищені паром протягом 30 секунд. Нарешті, попередньо виготовлені абатменти ASC CAD/CAM були закріплені на імплантатах з моментом затягування 35 Ncm (Torq Control; Anthogyr, Салланш, Франція). Тимчасові акрилові реставрації були цементовані за допомогою тимчасового цинково-оксидного цементу без еугенолу (TempBond NE; Kerr Dental, Швейцарія) (Рисунок 5).

Протокол протезування

Три місяці після встановлення та навантаження імплантатів були зроблені звичайні відбитки з полімерного силікону, використовуючи витяжний шнур розміру 00 або 000 (Ultrapack; Ultradent Products Inc, South Jordan, Utah), змочений 0,9% розчином натрію хлориду для зміщення слизової. Раніше дублікатовані абатменти з поліуретану були повторно розміщені в остаточному відбитку. Шість місяців після початкового навантаження остаточні білі або затінені каркаси з цирконію CAD/CAM (NobelProcera Implant Bridge Zirconia, Nobel Biocare AG), покриті польовим шпатом, були цементовані (Clearfil SA Cement; Kuraray Europe GmbH, Frankfurt, Germany) відповідно до інструкцій виробника та раніше опублікованого протоколу (17). Перед цементуванням тонкий шар вазеліну (Vaseline; Unilever, Italy) був нанесений на зовнішній край кожної реставрації, щоб зменшити адгезію цементу на зовнішній поверхні та полегшити видалення надлишкового цементу.

Оклюзія та оральна гігієна були ретельно перевірені, після чого пацієнти були залучені до програми оральної гігієни та перевірок оклюзії з повторними візитами кожні 4 місяці (Рисунок 6). Візити для спостереження планувалися щорічно протягом 3 років після встановлення/навантаження імплантів (Рисунок 7).

Результати

Основні показники результатів були:

• Невдача протезування: запланований протез, який не вдалося встановити, або втрата протезу внаслідок невдачі імплантату, або будь-який протез, який довелося замінити.
• Невдача імплантату: імплантати, які потрібно було видалити під час встановлення імплантату через нестачу стабільності, рухливість імплантату, видалення стабільних імплантатів, зумовлене прогресуючою резорбцією кістки або інфекцією, а також будь-які ускладнення (наприклад, перелом імплантату), які роблять імплантат непридатним.
• Будь-які біологічні або протезні ускладнення.

Вторинним показником результату було:

Рівні периімплантної маргінальної кістки оцінювалися на періапікальних рентгенограмах, зроблених за допомогою паралельної техніки під час встановлення/навантаження імплантату (базовий рівень), через 1, 2 та 3 роки після навантаження. Відстань від мезіального та дистального краю шийки імплантату до першого контакту кістки з імплантатом вимірювали за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення (Digora for Windows 2.8, SOREDEX, Туусула, Фінляндія), яке було відкаліброване до найближчих 0.1 мм для кожного окремого зображення відповідно до простору між двома різьбами, і в середньому на рівні пацієнта. Незалежний оцінювач (GS), який раніше не брав участі в дослідженні, оцінив усі рентгенограми.

Статистичний аналіз

Для безперервних даних було проведено описовий аналіз, використовуючи середнє±стандартне відхилення (SD), медіану та 95% довірчий інтервал (CI) (SPSS для Mac OS X версія 22.0; SPSS, Чикаго, ІЛ, США). Порівняння між кожним часом проводилися для кожної групи за допомогою парного t-тесту. Усі статистичні порівняння були двосторонніми і проводилися на рівні значущості 0.05. Пацієнт використовувався як статистична одиниця аналізу.

Результати

На трирічному контрольному обстеженні було включено десять послідовних учасників (жінки=6, чоловіки=4) з 23 імплантатами довжиною від 10 до 16 мм та такою ж кількістю кутових гвинтових каналів з цирконію. На момент встановлення імплантатів вік пацієнтів коливався від 38 до 72 років (середній вік 57,2 роки). Лише один пацієнт, включений у дослідження, мав незначну звичку курити (< 10 сигарет на день). Характеристики пацієнтів та втручання підсумовані в Таблиці 2.

Протягом усього періоду спостереження (діапазон 36-44, середнє 38.2 місяців) жодного випадку відмови не було. Усі протези були стабільними, а всі імплантати залишалися остеоінтегрованими, стабільними та не показували ознак інфекції. Через три роки після навантаження кумулятивні показники виживання імплантів та протезів становили 100%. Біологічних або технічних ускладнень не виникло.

На початковому етапі середній рівень маргінальної кістки становив 0.29±0.34 мм. Через 1 рік після встановлення та навантаження імпланта середній рівень маргінальної кістки зріс до 0.37±0.32 мм і залишався стабільним на 2-річному спостереженні з середнім рівнем маргінальної кістки 0.38±0.33 мм. На останньому спостереженні (3 роки) середній рівень маргінальної кістки становив 0.50±0.42 мм. Протягом усього періоду спостереження середнє ремоделювання маргінальної кістки становило 0.22±0.22 мм. Основні результати підсумовані в Таблиці 3.

Обговорення

Метою цього проспективного когортного дослідження було вивчити, протягом 3-річного періоду навантаження, клінічну та радіологічну ефективність імплантатів, які були негайно навантажені, розміщених як аксіально, так і під кутом у задній атрофічній щелепі, у поєднанні з абатментами з цирконію з кутовим каналом (ASC), встановленими в той же день операції. У даному дослідженні жоден з імплантатів або протезів не зазнав невдачі, а середнє ремоделювання краєвої кістки через 3 роки після навантаження становило 0.10±0.14 мм (95% ДІ -0.06–0.06 мм). Основний клінічний висновок цього проспективного дослідження полягає в тому, що використання імплантатів під кутом у поєднанні з абатментами ASC може вважатися ефективною та безпечною альтернативою процедурам збільшення синусів верхньої щелепи, коли пацієнти відмовляються від процедур реконструкції кістки. Результати цього дослідження дещо кращі, ніж результати знакового манускрипту, опублікованого Апарісіо та колегами у 2001 році. Можливе пояснення цього результату полягає в тому, що автори використовували імплантати з зовнішнім шестигранником у поєднанні з традиційними абатментами. З іншого боку, у даному дослідженні використовувалися негайно встановлені та навантажені остаточні абатменти, закріплені на імплантатах з конічним з'єднанням за концепцією зміщення платформи. Згідно з раніше опублікованими рандомізованими контрольованими випробуваннями, рівні краєвої кістки краще підтримувалися на імплантатах, відновлених відповідно до концепції зміщення платформи. Крім того, 3-річні результати рандомізованого контрольованого випробування свідчать про те, що негайне розміщення остаточного абатмента може бути можливим способом і стратегією для мінімізації резорбції краєвої кістки імплантатів. Інша різниця між даним дослідженням і раніше опублікованим проспективним дослідженням полягає в тому, що для протезування використовувалося інше з'єднання імплантат-абатмент. Дані з інших двох РКТ свідчать про те, що внутрішнє конічне з'єднання призводить до меншої втрати краєвої кістки в порівнянні з добре відомим зовнішнім шестигранним інтерфейсом імплантат-абатмент.

Поззі та ін. у 2012 році опублікували цікаве проспективне дослідження, в якому були представлені дані як про нахилені, так і про аксіальні імплантати, які були встановлені за допомогою направленої хірургії для лікування задньої частини частково беззубої атрофічної верхньої щелепи. Хоча абатменти ASC тоді не були доступні, на зовнішні шестигранні імплантати були закріплені остаточні абатменти з титану та цирконію, виготовлені за технологією CAD/CAM. На трирічному контрольному обстеженні кумулятивна виживаність імплантатів становила 96,3%. Середня втрата маргінальної кістки від моменту встановлення імплантату до 3 років становила 0,6±0,3 мм.

Основним обмеженням даного дослідження був малий розмір вибірки, що могло приховати деяку важливу інформацію. Хоча порівняння між аксіальними та нахиленими імплантатами не проводилося, Дел Фаббро та Чересолі у нещодавньому систематичному огляді виявили, що нахил імплантатів не викликає значних змін рівня кістки в області гребеня в порівнянні з традиційним аксіальним встановленням після 1 року функціонування, навіть якщо дані про довгострокові результати все ще обмежені. Ці результати були підтверджені у нещодавньому систематичному огляді та мета-аналізі Моньє та ін. Однак дані з нещодавнього проспективного дослідження виявили значну кореляцію між кутом нахилу імплантату та річною втратою кістки для нахилених імплантатів, але не для аксіальних. Хоча використовувався інший тип відповідного абатмента (попередньо нахилений або індивідуально нахилений абатмент та стандартні абатменти), можливими поясненнями були те, що 9 з 29 пацієнтів були бруксистами, а 4 з 29 протезів мали консоль.

Наскільки нам відомо, на момент написання цієї статті не було опубліковано жодних інших досліджень, які б повідомляли дані про імплантати з негайним навантаженням, встановлені в комбінації з абатментами з оксиду цирконію з кутовим каналом для гвинта. Це ускладнює оцінку того, як теперішні результати співвідносяться з іншими порівняльними дослідженнями. Нещодавно було опубліковано презентацію випадків авторів Gjelvold та ін. У цій статті представлені три приклади одиничних імплантатів, які нахилені лабіально, відновлених одиничними коронками, закріпленими на індивідуальних абатментах з кутовим каналом для гвинта, які використовуються для уникнення неестетичного вестибулярного доступу. Проте автори не зробили жодних висновків через малий розмір вибірки та дуже короткий період спостереження.

У даному дослідженні не було зафіксовано жодних протезних ускладнень. Абатменти з кутовим каналом для гвинта дозволяють нахилити канал доступу до гвинта до 25°. Ці переваги дозволяють відновлення, що утримується цементом, коригувати нахил імплантату. Технологія комп'ютерного керування дозволяє лікарю заздалегідь планувати встановлення абатмента ASC у комбінації з нахиленими імплантатами. Відхилення між імплантатами можна виміряти, і протезне рішення можна спланувати відповідно до затвердженого воскового моделювання, поєднуючи протезні потреби з мінімально інвазивним підходом. Крім того, абатменти з кутовим каналом для гвинта також можуть використовуватися у випадку обмеженого міжоклюзійного простору, щоб полегшити затягування гвинта абатмента.

Нарешті, наявність металевого адаптера збільшує максимальне стиснення з'єднання, уникаючи ризику перелому навіть у випадку високої оклюзійної сили, долаючи можливі механічні недоліки одночастинних абатментів з цирконію.

Висновки

Негайно навантажені нахилені та аксіальні імплантати в поєднанні з абатментами з цирконію ASC можуть вважатися ефективним та надійним варіантом лікування у пацієнтів, які відмовляються від хірургії підняття синуса. Потрібні подальші рандомізовані контрольовані дослідження з тривалішим спостереженням.

М. Талларіко, Ф.М. Черузо, Е. Ханарі, М. Гаргарі, Л. Канулло, С.М. Мелоні

Посилання

1. Невінс М, Камело М, Де Паолі С, Фрідленд Б, Шенк РК, Парма-Бенфенаті С та ін. Дослідження долі щічної стінки екстракційних лунок зубів з вираженими коренями. Int J Periodontics Restorative Dent. 2006; 26:19-29.
2. Тенг М, Ченг Q, Ляо J, Чжан X, Мо А, Лян X. Аналіз ширини синуса та нова класифікація з клінічними наслідками дляaugmentation. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18:89-96.
3. Еспозіто М, Феліче П, Уортінгтон НВ. Втручання для заміни втрачених зубів: процедури збільшення верхньощелепного синуса. Cochrane Database Syst Rev. 2014;5:CD008397.
4. Апарісіо С, Перелес П, Рангер Б. Нахилені імплантати як альтернатива пересадці верхньощелепного синуса: клінічне, радіологічне та періотестове дослідження. Clin Implant Dent Relat Res. 2001;3:39-49.
5. Дел Фаббро М, Чересолі В. Доля краєвого кісткового матеріалу навколо аксіальних та нахилених імплантатів: систематичний огляд. Eur J Oral Implantol. 2014;7:S171-89.
6. Поцці А, Санніно Г, Барлаттані А. Мінімально інвазивне лікування атрофічної задньої верхньої щелепи: доказ концепції проспективного дослідження з терміном спостереження від 36 до 54 місяців. J Prosthet Dent. 2012;108:286-297.
7. Барнеа Е, Тал Х, Ніссан Дж, Тараш Р, Пелег М, Колерман Р. Використання нахиленого імплантату для задньої атрофічної верхньої щелепи. Clin Implant Dent Relat Res. 2015 Apr 8. doi:10.1111/cid.12342. [Epub ahead of print]
8. Чрканович БР, Альбректссон Т, Веннерберг А. Нахилені проти аксіально розміщених стоматологічних імплантатів: мета-аналіз. J Dent. 2015;43:149-170.
9. Пенароха-Ольтра Д, Кандель-Марті Е, Ата-Алі Дж, Пенароха-Діаго М. Реабілітація атрофічної верхньої щелепи з нахиленими імплантатами: огляд літератури. J Oral Implantol. 2013;39:625-632.
10. Мондже А, Чан Х-Л, Суарез Ф, Галіндо-Морено П, Ванг Х-Л. Втрата краєвої кістки навколо нахилених імплантатів у порівнянні з прямими імплантатами: мета-аналіз. Int J Oral Maxillofac Implants. 2012;27:1576-1583.
11. Меніні М, Сіньйорі А, Тальдо Т, Бевілаква М, Пера Ф, Равера Г та ін. Нахилені імплантати в негайній реабілітації верхньої щелепи: систематичний огляд. J Dent Res. 2012;91:821-827.
12. Дел Фаббро М, Белліні СМ, Ромео Д, Франчетті Л. Нахилені імплантати для реабілітації беззубих щелеп: систематичний огляд. Clin Implant Dent Relat Res. 2012;14:612-621.
13. Сайлер І, Мюлеманн С, Цваhlen М, Хаммерле CHF, Шнайдер Д. Цементовані та гвинтові імплантати: систематичний огляд виживаності та частоти ускладнень. Clin Oral Implants Res. 2012;23:163-201.
14. Поцці А, Талларіко М, Марчетті М, Скарфо Б, Еспозіто М. Комп'ютерно-орієнтоване проти вільно-ручно розміщених негайно навантажених стоматологічних імплантатів: результати через 1 рік після навантаження багатопрофільного рандомізованого контрольованого дослідження. Eur J Oral Implantol. 2014;7:229-242.
15. ван Стебенгхе Д, Глаузер Р, Бломбак У, Андерссон М, Шутісер Ф, Петтерссон А та ін. Персоналізований хірургічний шаблон, отриманий з комп'ютерної томографії, та фіксований протез для безфлангової хірургії та негайного навантаження імплантатів у повністю беззубих верхніх щелепах: проспективне багатопрофільне дослідження. Clin Implant Dent Relat Res. 2005;7:S111-120.
16. Коккетто Р, Ресч І, Кастагна М, Вінченці Г, Челетті Р. Техніка дублювання абатментів: новий протокол для цементованих імплантованих реставрацій. Int J Periodontics Restorative Dent. 2010;30:415-424.
17. Поцці А, Талларіко М, Барлаттані А. Монолітні літієві дисилікатні коронки повного контуру, приклеєні на CAD/CAM цирконієві імплантовані мости з терміном спостереження від 3 до 5 років. J Oral Implantol. 2013;41:450-458.
18. Канулло Л, Феделе ГР, Яннелло Г, Єпсен С. Зміна платформи та зміни рівня краєвої кістки: результати рандомізованого контрольованого дослідження. Clin Oral Implants Res. 2010;21:115-121
19. Поцці А, Агліарді ЕЛ, Талларіко М, Барлаттані А. Клінічні та радіологічні результати двох імплантатів з різними протезними інтерфейсами та конфігураціями шийки: рандомізоване, контрольоване, спліт-аути клінічне дослідження. Clin Implant Dent Relat Res. 2014;16:96-106.
20. Поцці А, Талларіко М, Мой П.К. Результати через три роки після навантаження рандомізованого контрольованого спліт-аути дослідження, що порівнює імплантати з різними протезними інтерфейсами та дизайном у частково беззубих задніх щелепах. Eur J Oral Implantol. 2014;7:47-61.
21. Канулло Л, Бігноззі І, Коккетто Р, Кристаллі МП, Яннелло Г. Негайне розміщення остаточного абатмента проти повторних замін абатментів у постекстракційних імплантатах: 3-річне спостереження рандомізованого багатопрофільного клінічного дослідження. Eur J Oral Implantol. 2010;3:285-296.
22. Гьєльвольд Б, Сохраби М, Чрканович Б. Нахилений гвинтовий канал: альтернатива цементованим одиничним імплантатам - три клінічні приклади. Int J Prosthodont. 2016;29:74-76.
23. Фунг ДжКВ, Джадж РБ, Паламара ДжЕ, Свейн МВ. Опір до переломів титанових та цирконієвих абатментів: in vitro дослідження. J Prosthet Dent. 2013;109:304-312.
24. Оттрія Л, Лаурітано Д, Андреасі Басі М, Пальєрі А, Кандотто В, Тагліабуе А, Теттаманті Л. Механічні, хімічні та біологічні аспекти титану та титанових сплавів в імплантології. Journal of Biological Regulators and Homeostatic Agents. 2018;32(2):81-90.
25. Де Олівейра ДП, Оттрія Л, Гаргарі М, Кандотто В, Сільвестре ФЖ, Лаурітано Д. Модифікація поверхні титанових сплавів для біомедичних застосувань: від макро до нано масштабу. Journal of Biological Regulators and Homeostatic Agents. 2017;31(2, Supplement 1):221-232.