Виживаність та успішність різних дизайнів плеча: систематичний огляд літератури

Цілі. Визначити, чи існує зв'язок між різними позиціями/орієнтаціями/дизайнами плеча імплантату та протезними та/або імплантаційними невдачами, біологічними або механічними ускладненнями, рентгенографічною втратою краю кістки (MBL), рецесією бугрової області (RC), естетичними оцінками (Індекс папілли, PES та WES) та задоволеністю пацієнтів після мінімум 1 року функціонування в естетичній зоні, у порівнянні з двочастинною, традиційною архітектурою шийки імплантату.

Матеріали та методи. Систематичний огляд був написаний відповідно до рекомендацій PRISMA. Стратегія пошуку охоплювала англомовну літературу з 1967 року до вересня 2016 року і проводилася онлайн (в базі даних PubMed Національної бібліотеки медицини США, Embase та бібліотеці Кохрана) для виявлення відповідних досліджень, які відповідали критеріям включення. Оцінка якості та ризику упередженості обраних рукописів проводилася відповідно до рекомендацій, наданих заявами CONSORT та STROBE.

Результати. Всього було обрано 16 статей (7 рандомізованих контрольованих випробувань, 4 спостережні порівняльні дослідження та 5 систематичних оглядів), які відповідали критеріям включення. Спостерігалася тенденція до вищої частоти відмов імплантів та протезних ускладнень у групі з одночастинними імплантами в порівнянні з групою з двочастинними імплантами, хоча статистично значущих відмінностей не було виявлено. Вища втрата маргінальної кістки була виявлена в тестовій групі (одночастинні, з хвилястою формою імпланти) в порівнянні з контрольною групою (двочастинні, плоскі імпланти). Не було знайдено порівняльних досліджень, які б повідомляли дані про нахилені імпланти і відповідали критеріям включення та виключення цього систематичного огляду. Між групами не було виявлено відмінностей щодо естетичних результатів та задоволеності пацієнтів.

Висновки. Існує достатньо доказів того, що різні позиції/орієнтації/дизайни плеча імплантів (хвилясті, нахилені та одночастинні) не надають жодної переваги в порівнянні з двочастинними, традиційними плоскими імплантами. Поточні докази обмежені через якість доступних досліджень.

Вступ

Стабільність м'яких і твердих тканин навколо імплантату є передумовою для довгострокової естетики та функції відновлення на основі імплантатів. У імплантатах з двох частин рання втрата кістки спостерігається після з'єднання абатмента та доставки фінального протеза, в основному через встановлення біологічної ширини. Ця концепція вважається однією з найбільш ймовірних причин ранньої втрати кістки імплантату.

Вплив хірургічної травми, характеристик поверхні імплантату, макродизайну імплантату та типу з'єднання імплантат-абатмент, а також глибина розміщення імплантату, товщина м'яких тканин, відстань між сусідніми імплантатами та висота абатмента можуть всі сприяти цьому процесу.

Традиційно імплантати складаються з двох частин, і їх розміщують у двоетапній хірургічній процедурі. Дизайни з двох частин можуть запропонувати підвищену гнучкість, з можливістю з'єднання на рівні кістки, а закриття рани може бути легшим.

У 1980-х роках Шредер та його колеги представили імплантат, де одиниця анкерування кістки та сусідній трансмукозний компонент виготовлялися в єдиному блоці. У конструкціях імплантатів з однієї частини трансмукозна частина інтегрована в імплантати. Це була спроба мінімізувати втрату кістки на рівні гребеня, що зменшує забруднення з'єднання імплантату та абатмента. Крім того, використовуючи імплантат з однієї частини, уникалися другі хірургічні процедури, а також з'єднання/від'єднання абатмента. Перевага цієї процедури полягає в уникненні наявності зазору або мікрухів на з'єднанні імплантату та абатмента, що має позитивний вплив на м'які та тверді тканини навколо імплантату. Проте, в порівнянні з імплантатами з двох частин, їх набагато складніше розмістити в позиції, що керується протезуванням (висота та кут), що ускладнює завершення роботи з імплантатами з однієї частини. З іншого боку, були запропоновані нові дизайни імплантатів та абатментів для мінімізації втрати кістки на рівні гребеня. Платформне перемикання здійснюється щоразу, коли використовується абатмент, діаметр якого менший за платформу імплантату. Ця концепція була запропонована як ефективна протезна концепція для зменшення кількості втрати кістки навколо зубних імплантатів. Концепція горизонтального зміщення (платформне перемикання) дозволила розміщувати плечі імплантату на рівні кістки з передбачуваною мінімальною резорбцією країв кістки. Імплантати з хвилястою та похилою формою представляють інші зміни дизайну, які сприяють підтримці рівнів країв кістки. Хвилястий імплантат був спроектований з модифікованою платформою, яка відображає природне з'єднання цементу та емалі передніх зубів і слідує анатомічному контурові переднього альвеолярного гребеня. Хвилясті імплантати були розроблені з метою збереження міжзубних кісткових піків, підтримуючи м'яку тканину, тим самим зберігаючи або створюючи міжімплантатні папіли. Нещодавно був розроблений зубний імплантат з похилим краєм та різницею у висоті плеча імплантату приблизно 1,5 мм з метою покращення сумісності між імплантатом та кісткою в місцях видалення та похилих хребтах.

Основною метою цього систематичного огляду було порівняти протезні та/або імплантаційні невдачі, біологічні або механічні ускладнення, рентгенографічну втрату краєвого кісткового обсягу, періімплантну вестибулярну рецесію, естетичні оцінки та задоволеність пацієнтів після щонайменше 1 року функціонування, навколо одиничних або множинних імплантованих реставрацій у естетичній зоні, на двочастинній, традиційній архітектурі імпланта (плоскі імпланти з однаковим рівнем на 360°) та одночастинних, скалопованих або нахилених імплантах.

Матеріали та методи

Цей систематичний огляд був написаний відповідно до рекомендацій PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). Основне питання полягало в тому, щоб визначити, чи існує зв'язок між різними позиціями/орієнтаціями/дизайнами плеча імпланта (одна частина, скалоповані та нахилені) та протезними і/або імплантаційними невдачами, біологічними або механічними ускладненнями, рентгенографічною втратою краєвого кісткового обсягу, періімплантною вестибулярною рецесією, естетичними оцінками та задоволеністю пацієнтів після щонайменше 1 року функціонування, у порівнянні з двочастинними, плоскими імплантами з однаковим рівнем на 360°. Спочатку питання PICOS (популяція (P), інтервенція (I), порівняння (C), результати та дизайн дослідження (O), і тип дослідження (S)) визначило стратегію пошуку, де P = пацієнти з одиничною та частковою адентією, які потребують імплантованої реставрації в естетичній зоні; I = різні позиції/орієнтації/дизайни плеча імпланта (скалоповані, нахилені та одна частина), після щонайменше 1 року функціонування; C = двочастинні та однаковий рівень на 360° (плоскі імпланти); O = протезні та/або імплантаційні невдачі, біологічні або механічні ускладнення, рентгенографічна втрата краєвого кісткового обсягу (MBL), періімплантна вестибулярна рецесія (BR), естетичні оцінки (індекс папілли, PES та WES) та задоволеність пацієнтів (анкетування пацієнтів та VAS); і S = рандомізовані контрольовані клінічні випробування (RCT), дослідження випадків і контрольних груп, та когортні дослідження.

Стратегія пошуку

Початкова стратегія пошуку, яка включає англомовну літературу з 1967 по вересень 2016 року, була проведена для виявлення відповідних досліджень, які відповідали критеріям включення цього систематичного огляду. Було проконсультовано наступні бази даних: Embase (Excerpta Medica dataBASE), база даних PubMed Національної бібліотеки медицини США, База даних сірого літератури (Звіт про сіре літературу Нью-Йоркської академії медицини) та бібліотека Кохрана. Скринінг проводився незалежно та одночасно двома каліброваними експертами (MT та SMM). Електронні бази даних були досліджені з використанням наступних термінів: (((“дентальні імплантати”[Mesh] AND “дизайн абатмента дентального імплантату”[Mesh]) OR “інтерфейс абатмента дентального імплантату”[All Fields]) OR (один[All Fields] AND частина[All Fields] AND імплантат[All Fields])) OR ((“скалопований”[All Fields]) AND імплантат[All Fields]) OR (похил[All Fields] AND імплантат [All Fields]) AND English[lang].

Критерії відповідності.

Наступні критерії включення були визначені для відбору статей:

• Написані англійською мовою
• Оцінюють у своєму протоколі протезні та/або імплантаційні невдачі, біологічні або механічні ускладнення, рентгенографічну втрату краю кістки, периімплантну рецесію, естетичні оцінки, задоволеність пацієнтів та/або вплив положення/орієнтації/дизайну плеча імпланта на рівні м'яких і твердих тканин навколо одного або кількох імплантів в естетичній зоні з хвилястими, похилими та одночастинними імплантами, а також двочастинною, традиційною архітектурою шийки імпланта (плоскі імпланти з однаковим рівнем на 360°)
• Випадкові контрольовані клінічні випробування імплантів терміном ≥1 рік у функції
• Спостережні (перспективні та ретроспективні) дослідження випадків контролю імплантів терміном ≥1 рік у функції
• Крос-секційні порівняльні дослідження терміном ≥1 рік у функції
• Систематичні огляди, наративні огляди, заяви консенсусу, коментарі або редакційні статті

Статті були виключені, якщо вони були

• спостережними (перспективними або ретроспективними) когортними дослідженнями без контрольної групи;
• дослідженнями in vitro;
• аналізами скінченних елементів;
• дослідженнями на тваринах;
• звіти з <5 випадками;
• звіти, що стосуються міні-імплантів, імплантів з цирконію або лопатевих імплантів;
• звіти про імпланти з <1 роком функціонування.

Витяг даних.

Два калібровані рецензенти переглянули всі дані з обраних статей. Значення каппи Коена між експертами були розраховані на обох етапах дослідження. Розбіжності були вирішені шляхом консенсусу, і був залучений третій експерт (LC). Статті без анотацій, але з назвами, що стосуються цілей цього дослідження, були включені, і їх повні тексти були перевірені на можливу відповідність. Списки літератури обраних статей, включаючи опубліковані систематичні огляди, були перевірені на можливі додаткові статті.

Аналізувалися наступні результати, коли це було можливо: протезування та/або імплантати, що призвели до втрати або видалення протеза та/або імплантату, біологічні або механічні ускладнення, рентгенографічна втрата краю кістки (MBL), рецесія ясен навколо імплантату (BR), індекс папіл (Papilla Index), оцінка рожевої естетики (PES) та оцінка білої естетики (WES), а також задоволеність пацієнтів (анкетування пацієнтів та VAS).

Оцінка якості, гетерогенності та ризику упередженості окремих досліджень.

Ті ж рецензенти оцінили якість включених рукописів, гетерогенність та ризик упередженості відповідно до рекомендацій, наданих у заяві CONSORT для оцінки рандомізованих контрольованих випробувань (http://www.consort-statement.org) та заяві STROBE для спостережних досліджень (http://www.strobe-statement.org), а також модифікованих пунктів з інструменту співпраці Кохрана для оцінки ризику упередженості. Загальний ризик упередженості виражався у відсотках негативно оцінених пунктів. Оцінка якості проводилася на опублікованих статтях повного тексту, незалежно обома рецензентами. Розбіжності між ними вирішувалися в ході обговорення. Оцінка ймовірного ризику упередженості (низький, помірний або високий) була завершена для кожного вибраного дослідження відповідно до Посібника Кохрана для систематичних оглядів втручань (версія 5.1.0. http://www.cochrane. org/resources/handbook).

Результати

Вибір досліджень.

Всього було знайдено 945 потенційно релевантних заголовків та анотацій після початкового електронного та ручного пошуку. На цьому етапі 810 статей було виключено (% угоди: 89.2%; коефіцієнт k Кохена: 0.35). Повні тексти залишених 135 статей були оцінені, і 119 статей було виключено, оскільки вони не відповідали критеріям включення (% угоди: 97.0; коефіцієнт k Кохена: 0.85), що свідчить про майже ідеальну угоду. Врешті-решт, було включено 16 статей, які відповідали критеріям включення цього систематичного огляду, до якісного аналізу. Загалом були оцінені дані з 221 імплантату в один блок, встановленого у 107 пацієнтів, 139 імплантатів з вигнутими краями, встановлених у 96 пацієнтів, та 366 плоских імплантатів (на одному рівні на 360°), встановлених у 207 пацієнтів. Не було знайдено порівняльних досліджень, що повідомляють дані про нахилені імплантати, які відповідали критеріям включення. З 16 обраних досліджень 7 були рандомізованими контрольованими випробуваннями, 4 були спостережними порівняльними дослідженнями (2 ретроспективні та 2 проспективні), а 5 були систематичними оглядами. Діаграма стратегії пошуку показана на малюнку 1.

Три пари рукописів повідомили дані з однієї когорти пацієнтів. Санз Мартін та ін. і Тома та ін. опублікували два рукописи на основі однієї когорти з 60 пацієнтів, повідомляючи про об'ємні зміни м'яких тканин та демографічні та рентгенографічні результати відповідно. Ван Німвеген та ін. опублікували звіт про 5-річне спостереження за річним звітом Тімстри та ін. Нарешті, ден Хартог та ін. опублікували два рукописи, що повідомляють дані з одиночних імплантатів в естетичній зоні з різними дизайнами шийок. Перший рукопис був опублікований у 2011 році і був спрямований на повідомлення рентгенологічних та клінічних показників, тоді як другий рукопис, опублікований через 2 роки, зосередився на естетичних результатах з точки зору як професіонала, так і пацієнта.

Ризик упередженості.

16 обраних досліджень були опубліковані між 1993 і вереснем 2016 року. Жодна з публікацій не була пов'язана з низьким ризиком упередженості, тоді як п'ять мали високий ризик упередженості і шість - помірний ризик упередженості (Table 1). В включених статтях було отримано мінімальну оцінку, коли вони були написані відповідно до рекомендацій CONSORT/STROBE (0/11), оцінюючи подання до етичних комітетів (5/11), відсутність або неясні процедури рандомізації (7/11), відсутність або неясне приховування розподілу (9/11) та сліпоту учасників/оцінювачів результатів (0/11) (Table 1).

Протезування та/або невдачі імплантатів та біологічні або механічні ускладнення.

Дев'ять з одинадцяти клінічних досліджень повідомили дані про невдачі/успіхи імплантатів. Два дослідження, що стосуються одночасткових імплантатів у порівнянні з двочастковими імплантатами, отримали кумулятивну виживаність 100% в обох групах тестування та контролю. Thoma та ін. повідомили про одну невдачу імплантату в групі одночасткових імплантатів і жодної в групі двочасткових. Duda та ін. повідомили про 9 невдач імплантатів в групі одночасткових (7 з негайним навантаженням та 2 з відкладеним навантаженням), тоді як у групі двочасткових імплантатів невдач не було. Більшість з цих невдач сталися через біологічні ускладнення (періімплантит та відсутність остеоінтеграції). Навпаки, Heijdenrijk та ін. повідомили про 2 невдачі імплантатів у групі двочасткових імплантатів у порівнянні з жодною невдачею в групі одночасткових. Всі невдачі імплантатів були зафіксовані протягом першого року після функціонування.

Три дослідження повідомили дані про імплантати з хвилястою формою. den Hartog та ін. повідомили лише про 1 невдачу імплантату в контрольній групі (на тому ж рівні на 360°) у порівнянні з імплантатами з хвилястою формою. Tymstra та ін. повідомили про кумулятивну виживаність 100% в обох групах через 1 рік спостереження, тоді як Van Nimwegen та ін., за тією ж когорті пацієнтів, повідомили про 2 невдачі імплантатів у групі з хвилястою формою, через 4 роки після їх встановлення, через значну втрату кістки навколо імплантату.

Тільки одне дослідження включало клінічні ускладнення як показник результатів. У цьому дослідженні Орміанер та ін. повідомили про 8 тріщин у порцеляні в групі з двох частин та 4 в групі з однієї частини. Проте, жодної статистично значущої різниці не було виявлено. Всі дані наведені в таблиці 2. Нарешті, два систематичних огляди Баррахіни-Дієз та ін. повідомили про високу довгострокову виживаність, але також про високу частоту технічних та біологічних ускладнень у імплантатів з однієї частини, як в однопартійних, так і в двопартійних конструкціях.

Одночастинні проти двочастинних імплантатів (MBL та BR).

Санц Мартін та ін. і Тома та ін. опублікували два рандомізовані контрольовані клінічні дослідження на одній когорті з 60 пацієнтів (151 імплантат), метою яких було оцінити об'ємні зміни м'яких тканин щоки між початковим станом та через 1 рік після навантаження, а також порівняти клінічні та рентгенографічні результати, використовуючи одночастинні (n = 65; Straumann) та двочастинні (n = 86; Nobel Biocare External Hex) системи зубних імплантатів. Ці дослідження не виявили значних відмінностей між одно- та двочастинними типами імплантатів щодо товщини тканини, висоти коронки (CHC) та об'єму фасційних тканин (VC). Навпаки, група двочастинних імплантатів продемонструвала трохи меншу втрату кістки протягом оцінюваного періоду. Відмінності між двома групами досягли статистичної значущості з меншою втратою кістки для групи двочастинних імплантатів.

Орміанер та ін. ретроспективно проаналізували одночастинні (n = 34; Zimmer One-Piece, Zimmer Biomet) та двочастинні (n = 38; Tapered Screw-Vent, Zimmer Biomet) імплантати, встановлені в нижній щелепі тих самих пацієнтів (n = 24) відповідно до дизайну спліт-майт. Після 5 років функціонування, маргінальна втрата кістки не відрізнялася значно між одно- та двочастинними системами зубних імплантатів (середнє значення MBL не повідомляється). Дуда та ін. у ретроспективному порівняльному дослідженні оцінили клінічні результати негайного встановлення та навантаження одночастинних імплантатів (49 імплантатів у 13 пацієнтів; Q-Implant; Trinon Titanium GmbH, Карлсруе, Німеччина), в порівнянні з відкладеним навантаженням негайно встановлених одночастинних імплантатів (24 імплантати у 11 пацієнтів; Q-Implant; Trinon Titanium GmbH), та відкладено встановленими двочастинними несубмердженими імплантатами (39 імплантатів у 10 пацієнтів; Q-Implant; Trinon Titanium GmbH). Середнє значення MBL становило 1.45 мм та 1.71 мм на 5-річному спостереженні для одночастинних імплантатів з негайним та відкладеним навантаженням відповідно. У випадку двочастинних імплантатів середнє значення MBL становило 0.9 мм на 3-річному спостереженні. Автори зробили висновок, що двочастинні імплантати показали меншу MBL у порівнянні з одночастинними імплантатами як у верхній, так і в нижній щелепі. З іншого боку, не було статистичної різниці в MBL між негайно та відкладено навантаженими одночастинними імплантатами, але негайно навантажені імплантати показали більше MBL у верхній щелепі.

Нарешті, Heijdenrijk та ін. у рандомізованому контрольованому дослідженні з 5-річним спостереженням повідомили, що мікрогап на інтерфейсі імплант-абатмент у двочастинних імплантах, здається, не має негативного впливу на кількість втрати кістки навколо імпланта в порівнянні з одночастинними імплантами. Усі дані наведені в таблиці 2.

Скалоподібні імпланти (MBL та BR).

Van Nimwegen та ін. випадковим чином порівняли 20 пацієнтів з двома сусідніми реставраціями на імплантах, виконаними на скалоподібних імплантах (n = 20; NobelPerfect Groovy, Nobel Biocare) та імплантах з пласкою платформою (n = 20; NobelPerfect Groovy). Це дослідження є 5-річним спостереженням за 1-річним попереднім звітом Tymstra та ін. Більше втрати кістки та більше кровотечі з пародонту з компрометованою регенерацією міжімплантних папіл було виявлено навколо скалоподібних імплантів. Проте естетичний індекс коронки імпланта, а також задоволеність пацієнтів не відрізнялися суттєво між групами.

ден Хартог та ін., у двох подібних рандомізованих контрольованих дослідженнях з 18 місяцями спостереження, оцінили естетичний результат та зміни рівня краєвого кістки передніх імплантатів з одним зубом з трьома різними дизайнами плеча імплантату (шийки): імплантат з обробленою шийкою 1,5 мм (Replace Select Tapered, Nobel Biocare AB, Гетеборг, Швеція), груба шийка імплантату з канавками (NobelReplace Tapered Groovy, Nobel Biocare AB) та хвиляста груба шийка імплантату з канавками (NobelPerfect Groovy, Nobel Biocare AB). Хоча існувала статистично значуща різниця в MBL між різними дизайнами плеча імплантату (гладка шийка 1,19 ± 0,82 мм, груба шийка 0,90 ± 0,57 мм та хвиляста шийка 2,01 ± 0,77 мм), не було різниць між групами щодо результатів PES/WES, а також задоволеності пацієнтів. У перспективному порівняльному дослідженні Храїсат та ін. оцінили MBL та м'які тканини навколо одиночних імплантатів з дизайном хвилястого плеча (Nobel Perfect, Nobel Biocare) та гладким комірцем 1,5 мм, протягом 3 років функціонування. Середні MBL навколо хвилястих імплантатів порівнювалися з MBL навколо звичайних плоских платформ з діаметром 3,75 мм TiUnite з зовнішнім шестигранником (MK III RP, Nobel Biocare), після 1 та 3 років функціонування. Результати цього перспективного дослідження продемонстрували, що хвилясті імплантати не підтримували рівні краєвої кістки. Усі дані наведені в таблиці 2.

Дані з інших оглядів надають недостатні докази ефективності дизайнів імплантатів з хвилястою формою у стабільності періімплантних тканин. З іншого боку, позитивні результати щодо хвилястих імплантатів були повідомлені Прasad та ін.

Імплантати з однієї частини проти імплантатів з двох частин.

У дослідженні МакАллістера були радіографічно та клінічно порівняні відновлені імплантати з однієї частини (NobelPerfect One-Piece) та імплантати з двох частин (NobelPerfect, Nobel Biocare). Радіографічна оцінка 16 імплантатів з двох частин та 9 імплантатів з однієї частини виявила підвищені рівні міжзубної кістки в порівнянні з традиційним плоским імплантатом без хвилястої форми. На основі системи Ємта для оцінки рівня міжзубної м'якої тканини, 78% імплантатів з двох частин отримали оцінку 3, а 22% - 2, тоді як 89% імплантатів з однієї частини отримали оцінку 3, а 11% - 2. Автори зробили висновок, що покращене збереження міжзубних тканин від дизайнів імплантатів з хвилястою формою може призвести до більш передбачуваних естетичних відновлень зубних імплантатів у передній частині верхньої щелепи. Всі дані наведені в таблиці 2.

Нахилені імплантати (MBL та BR).

Не було знайдено жодних порівняльних досліджень, які б відповідали критеріям включення та виключення цього систематичного огляду щодо нахилених імплантатів.

Естетичні результати (Індекс папілли, PES та WES) та задоволеність пацієнтів.

Чотири дослідження не виявили різниць в естетичних результатах між імплантатами з хвилястою та плоскою формою. Тімстра та Ван Німвеген оцінили м'які тканини навколо сусідніх імплантатів та сусідніх зубів, використовуючи Індекс папілли згідно з Джемтом. Ден Хартог та ін. проаналізували об'єм міжпроксимальної папілли, використовуючи Індекс папілли в першому дослідженні та два об'єктивні естетичні індекси, рожевий естетичний бал/білий естетичний бал (PES/WES) та естетичний індекс коронки імплантату (ICAI), у другому дослідженні. Три з них повідомили про результати задоволеності пацієнтів, використовуючи анкету для пацієнтів або VAS, не виявивши різниць між групами. Усі дані наведені в таблиці 2.

Обговорення

Метою цього систематичного огляду було визначити, чи існує зв'язок між різними позиціями/орієнтаціями/дизайнами плеча імплантату в передній ділянці зубного ряду та протезними і/або імплантаційними невдачами, біологічними або механічними ускладненнями, рентгенографічною втратою краєвого кісткового обсягу, периімплантною буковою рецесією, естетичними оцінками та задоволеністю пацієнтів після мінімум 1 року функціонування. Типи імплантатів, що аналізувалися, включали одночастинні імплантати, порівняно з двочастинними імплантатами, а також імплантати з вигнутими та нахиленими плечами, порівняно з традиційною архітектурою шийки імплантату (плоскі імплантати з однаковим рівнем на 360°).

Результати цього систематичного огляду вказують на те, що різні позиції плеча імплантату (вигнуті, нахилені та одночастинні) не здаються вигіднішими в порівнянні з традиційними, двочастинними, плоскими імплантатами.

Тенденція до вищої частоти невдач імплантатів та протезних ускладнень спостерігалася в групі одночастинних імплантатів у порівнянні з групою двочастинних, навіть якщо статистично значущих відмінностей не було виявлено. Це узгоджується з двома систематичними оглядами того ж автора, які дійшли висновку, що, незважаючи на високі довгострокові показники виживання протезів, технічні та біологічні ускладнення є частими для одночастинних імплантатів незалежно від протоколів навантаження, поверхонь імплантатів або типу адентії.

Імплантати в один шматок зазвичай встановлюються за не зануреним методом. Це означає, що встановлення імплантату виконується в одній хірургічній процедурі, без необхідності повторного хірургічного втручання. У порівнянні з двоетапною процедурою, цей підхід є більш комфортним для пацієнта завдяки меншій кількості операцій і скорочує період загоєння. Плече імплантату, розташоване на рівні м'яких тканин, має багато переваг, оскільки його легко доступити для таких процедур, як зняття відбитків, і воно є відмінною основою для цементних реставрацій імплантатів. Більше того, завдяки своєму дизайну, імплантати в один шматок мають свою трансмукозну поверхню незмінною протягом усіх протезних процедур, оскільки уникнення повторного з'єднання абатмента (імплантати в один шматок, однокомпонентні) або його виконання на рівні супрамукози або краю слизової (імплантати в один шматок, двокомпонентні) запобігає травмам м'яких тканин, що може призвести до більш апікального положення сполучної тканини і бути відповідальним за додаткову резорбцію краєвого кісткового матеріалу.

Клінічне дослідження, проведене Хейденрайком та ін., оцінило доцільність використання імплантату з двох частин у несубмергованій процедурі в порівнянні з імплантатом з двох частин, встановленим у традиційній субмергованій процедурі, та одночастковими імплантатами, встановленими в несубмергованій процедурі. Після 5 років функціонування не було виявлено жодної асоціації між рівнем мікрогепа та кількістю втрати кістки, що свідчить про те, що імплантати з двох частин, використані в несубмергованій процедурі, можуть бути такими ж передбачуваними, як і при використанні в субмергованій процедурі або як одночасткові імплантати.

Три дослідження, включені в цей огляд, повідомили про різниці в MBL між одно- та двочастковими імплантатами. Тома та ін. і Дуда та ін. повідомили про вищий MBL у одночасткових імплантатах, тоді як Орміанер та ін. не виявили різниць між групами. Санц Мартін та ін. оцінили об'ємні зміни м'яких тканин щоки між початковим рівнем і через 1 рік навантаження між одно- та двочастковими стоматологічними імплантатами. Це дослідження не виявило значних різниць між типами імплантатів з одно- та двох частин щодо товщини тканини, висоти коронки та об'єму фасіальної тканини.

Концепція скалоподібних імплантатів була введена для підтримки альвеолярного гребеня та контуру м'яких тканин навколо імплантатів, імітуючи скалоподібну форму природної топографії здорового контурного кісткового краю. Довгострокові результати показали стабільність м'яких тканин навколо скалоподібних імплантатів, незважаючи на деяку втрату підтримки кістки краю в порівнянні з первісно запланованим рівнем кістки краю.

Основною естетичною метою дизайну скалоподібного імплантату є уникнення темного трикутного простору, відомого як "чорний трикутник". Цей простір з'являється, коли ремоделювання кістки призводить до втрати кісткової підтримки для папіл. Естетичне занепокоєння зростає, коли пацієнт має альвеолярний морфотип з вираженим скалоподібним профілем жорстких і м'яких тканин. Це може бути ще більше ускладнено гінгівальним відображенням високої лінії усмішки. П'ятирічне рандомізоване контрольоване дослідження було проведено як продовження річного звіту для оцінки м'яких і жорстких тканин навколо двох сусідніх імплантато-підтримуваних реставрацій в естетичній зоні з використанням скалоподібної або плоскої платформи. Більша втрата кістки та компрометована регенерація міжімплантатних папіл були отримані навколо скалоподібних імплантатів, що вказує на те, що скалоподібні імплантати не пропонують переваг в естетичній зоні. Інші статті, включені в цей огляд, які порівнювали скалоподібні імплантати з традиційною архітектурою шийки імплантату, повідомили про вищу втрату кістки краю в тестовій групі (скалоподібні імплантати) в порівнянні з імплантатами з тим же рівнем на 360°. Окрім MBL, Храйсат також проаналізував рівень м'яких тканин навколо скалоподібних одиничних імплантатів в порівнянні з традиційними імплантатами з грубою поверхнею з зовнішнім гексом в естетичній зоні протягом 3-річного періоду. Система Джемта була використана для клінічної оцінки розмірів мезіальних і дистальних міжприкладних папіл, показуючи, що висота м'яких тканин не підтримувалася стабільно навколо скалоподібної області імплантатів. Різні результати були отримані в дослідженні МакАллістера, де послідовно відновлені одно- і двочастинні скалоподібні імплантати були рентгенографічно та клінічно порівняні з імплантатом з плоским верхом з подібною геометрією імплантату щодо конусності та дизайну різьби. Поліпшена збереження міжприкладних жорстких і м'яких тканин була отримана для скалоподібних імплантатів, що призвело до передбачуваних естетичних реставрацій у передній щелепі. Автори зробили висновок, що рівні міжприкладних м'яких тканин можуть бути покращені шляхом підтримки рівня кістки на гребені та уникнення маніпуляцій з прикріпленням м'яких тканин під час з'єднання абатмента.

Не було знайдено порівняльних досліджень, які відповідали критеріям включення та виключення систематичного огляду нахилених імплантатів. Проте наявні дані надають обнадійливі результати для нахилених імплантатів у збереженні кісткового гребеня та міжімплантатної папіли. Встановлення імплантату в загоєному альвеолярному гребені з різницею у висоті між вестибулярним та лінгвальним кістковими гребенями не дозволить вестибулярній частині маргінальної частини імплантату бути повністю вмонтованою в кістку, що призведе до ризику естетичних ускладнень. У перспективному багатопрофільному дослідженні не занурені імплантати (OsseoSpeed Profile implants; Astra Tech AB, Molndal, Sweden) були встановлені в місці отримання з різницею у висоті кістки між вестибулярною та лінгвальною частинами від 2.0 до 5.0 мм, а нахилена частина пристрою була розташована у вестибулярній та найбільш апікальній позиції підготовки. Через шістнадцять тижнів зміни рівня кістки становили 0.02 мм лінгвально та 0.30 мм вестибулярно, а під час повторного огляду через рік середня зміна міжпристінкових рівнів кістки становила 0.54 мм. Автори зробили висновок, що встановлення нахиленого імплантату в альвеолярному гребені з нахиленою маргінальною конфігурацією призвело до незначного ремоделювання, зберігаючи різниці між вестибулярними та лінгвальними рівнями кістки.

Висновки

• Хоча статистично значущих відмінностей не було виявлено, спостерігалася тенденція до вищої частоти відмов імплантів та протезних ускладнень у групі з одночастинними імплантами в порівнянні з групою з двочастинними імплантами.
• У групі випробувань була виявлена тенденція до більшого втрати краєвого кісткового об'єму в порівнянні з контрольною групою. Ця тенденція є помірною при порівнянні одночастинних та двочастинних імплантів і високою при порівнянні імплантів з вигнутими та плоскими краями.
• Хоча не було знайдено досліджень, що порівнюють імпланти з нахилом та плоскі імпланти, попередні результати можуть заохотити до проведення майбутніх досліджень.
• Між групами не було виявлено відмінностей щодо естетичних результатів та задоволеності пацієнтів.

Було достатньо доказів того, що різні позиції/орієнтації/дизайни плеча імпланта (з вигнутими краями, нахиленими та одночастинними) не надають жодних переваг у порівнянні з двочастинними, традиційними плоскими імплантами. Поточні докази обмежені через якість доступних досліджень. Втрата краєвого кісткового об'єму, здається, підлягає впливу дизайну шийки імпланта, тоді як естетика та задоволеність пацієнтів, здається, є незалежними. Потрібні подальші дослідження, спроектовані як рандомізовані контрольовані клінічні випробування, звіти про які відповідають заяві CONSORT.

Марко Талларіко, Марко Каневa, Сільвіо Маріо Мелоні, Ерта Ханарі, Юкі Оморі та Луїджі Канулло

Посилання

1. T. Albreksson, G. Zarb, P. Worthington, та A. R. Eriksson, “Довгострокова ефективність сучасних стоматологічних імплантатів: огляд та запропоновані критерії успіху,” Міжнародний журнал оральних та щелепно-лицевих імплантатів, т. 1, № 1, с. 11–25, 1986.
2. T. J. Oh, J. Yoon, C. E. Misch, та H. L. Wang, “Причини ранньої втрати кістки навколо імплантатів: міф чи наука?,” Журнал пародонтології, т. 73, № 3, с. 322–333, 2002.
3. D. L. Cochran, J. S. Hermann, R. K. Schenk, F. L. Higginbottom, та D. Buser, “Біологічна ширина навколо титанових імплантатів: гістометричний аналіз імпланто-гінгівального з'єднання навколо незавантажених та завантажених несубмержованих імплантатів у собачій щелепі,” Журнал пародонтології, т. 68, № 2, с. 186–198, 1997.
4. N. Elian, M. Bloom, M. Dard, S. C. Cho, R. D. Trushkowsky, та D. Tarnow, “Вплив відстані між імплантатами (2 та 3 мм) на висоту міжімплантатного кісткового гребеня: гістоморфометрична оцінка,” Журнал пародонтології, т. 82, № 12, с. 1749–1756, 2011.
5. D. P. Tarnow, S. C. Cho, та S. S. Wallace, “Вплив відстані між імплантатами на висоту міжімплантатного кісткового гребеня,” Журнал пародонтології, т. 71, № 4, с. 546–549, 2000.
6. A. Pozzi, E. L. Agliardi, M. Tallarico, та A. Barlattani, “Клінічні та радіологічні результати двох імплантатів з різними протезними інтерфейсами та конфігураціями шийки: рандомізоване, контрольоване, спліт-майт клінічне дослідження,” Клінічна стоматологія імплантатів та супутні дослідження, т. 16, № 1, с. 96–106, 2014.
7. M. Tallarico, A. Vaccarella, та G. C. Marzi, “Клінічні та радіологічні результати 1- та 2-етапного встановлення імплантатів: результати через 1 рік рандомізованого клінічного дослідження,” Європейський журнал оральної імплантології, т. 4, № 1, с. 13–20, 2011.
8. A. Schroeder, B. Maeglin, та F. Sutter, “ITI (Міжнародна команда з оральної імплантології) типу-F порожнистий циліндровий імплантат для утримання протезів у беззубій щелепі,” Швейцарський щомісячник стоматології, т. 93, № 9, с. 720–733, 1983.
9. K. Heijdenrijk, G. M. Raghoebar, H. J. Meijer, B. Stegenga, та W. A. van der Reijden, “Реалізація та вплив мікрогапу двох імплантатів, встановлених у несубмержованій процедурі: п'ятирічне клінічне дослідження,” Журнал пародонтології, т. 77, № 6, с. 1051–1060, 2006.
10. L. Canullo, M. Caneva, та M. Tallarico, “Десятирічні результати жорстких та м'яких тканин пілотного подвійного сліпого рандомізованого контрольованого дослідження на імплантатах, які були негайно навантажені після екстракції, з використанням концепції перемикання платформи,” Клінічні дослідження оральних імплантатів, т. 28, № 10, с. 1195–1203, 2016.
11. J. Y. Kan, K. Rungcharassaeng, G. Liddelow, P. Henry, та C. J. Goodacre, “Відповідь тканин навколо імплантатів після негайного тимчасового відновлення скалоподібних імплантатів в естетичній зоні: однорічне пілотне проспективне багатопрофільне дослідження,” Журнал протезування зубів, т. 97, № 6, с. S109–S118, 2007.
12. P. S. Wohrle, “Nobel perfect esthetic scalloped implant: rationale for a new design,” Клінічна стоматологія імплантатів та супутні дослідження, т. 5, № 1, с. 64–73, 2003.
13. R. Noelken, M. Donati, J. Fiorellini та ін., “Зміни м'яких та жорстких тканин навколо імплантатів, встановлених в альвеолярному гребені зі схилом,” Клінічні дослідження оральних імплантатів, т. 25, № 1, с. 3–9, 2014.
14. D. Moher, A. Liberati, J. Tetzlaff, D. G. Altman, та група PRISMA, “Бажані елементи звітності для систематичних оглядів та мета-аналізів: заява PRISMA,” PLoS Medicine, т. 6, № 7, с. e1000097, 2009.
15. K. F. Schulz, D. G. Altman, D. Moher, та група CONSORT, “Заява CONSORT 2010: оновлені рекомендації для звітності паралельних групових рандомізованих випробувань,” Європейський журнал оральної імплантології, т. 8, с. 129–140, 2015.
16. J. P. T. Higgins, D. G. Altman, P. C. Gøtzsche та ін., “Інструмент співпраці Кокрана для оцінки ризику упередженості в рандомізованих випробуваннях,” BMJ, т. 343, № 2, с. d5928, 2011.
17. I. Sanz Martin, G. I. Benic, C. H. Hämmerle, та D. S. Thoma, “Проспективне рандомізоване контрольоване клінічне дослідження, що порівнює два типи стоматологічних імплантатів: об'ємні зміни м'яких тканин через 1 рік навантаження,” Клінічні дослідження оральних імплантатів, т. 27, № 4, с. 406–411, 2015.
18. D. S. Thoma, I. Sanz Martin, G. I. Benic, M. Roos, та C. H. Hämmerle, “Проспективне рандомізоване контрольоване клінічне дослідження, що порівнює дві системи стоматологічних імплантатів: демографічні та радіографічні результати через один рік навантаження,” Клінічні дослідження оральних імплантатів, т. 25, № 2, с. 142–149, 2014.
19. W. G. Van Nimwegen, G. M. Raghoebar, K. Stellingsma, N. Tymstra, A. Vissink, та H. J. Meijer, “Результати лікування двох сусідніх відновлень на імплантатах з різними дизайнами платформ імплантатів в естетичній зоні: п'ятирічне рандомізоване клінічне дослідження,” Міжнародний журнал протезування, т. 28, № 5, с. 490–498, 2015.
20. L. den Hartog, H. J. Meijer, B. Stegenga, N. Tymstra, A. Vissink, та G. M. Raghoebar, “Одинарні імплантати з різними дизайнами шийок в естетичній зоні: рандомізоване клінічне дослідження,” Клінічні дослідження оральних імплантатів, т. 22, № 11, с. 1289–1297, 2011.
21. L. den Hartog, G. M. Raghoebar, J. J. Slater, K. Stellingsma, A. Vissink, та H. J. Meijer, “Імплантати для одного зуба з різними дизайнами шийок: рандомізоване клінічне дослідження, що оцінює естетичний результат,” Клінічна стоматологія імплантатів та супутні дослідження, т. 15, № 3, с. 311–321, 2013.
22. N. Tymstra, G. M. Raghoebar, A. Vissink, L. den Hartog, K. Stellingsma, та H. J. Meijer, “Результати лікування двох сусідніх коронок на імплантатах з різними дизайнами платформ імплантатів в естетичній зоні: однорічне рандомізоване клінічне дослідження,” Журнал клінічної пародонтології, т. 38, № 1, с. 74–85, 2011.
23. Z. Ormianer, M. Duda, J. Block, та S. Matalon, “Одно- та двочастинні імплантати, встановлені в одних і тих же пацієнтів: клінічні результати після 5 років функціонування,” Міжнародний журнал протезування, т. 29, № 6, с. 608–610, 2016.
24. M. Duda, S. Matalon, I. Lewinstein, N. Harel, J. Block, та Z. Ormianer, “Одночастинні імплантати, які негайно навантажуються, проти 1 частини або 2 частин з відстроченим навантаженням: результати через 3 роки,” Імплантологія, т. 25, № 1, с. 109–113, 2016.
25. A. Khraisat, A. Zembic, R. E. Jung, та C. H. Hammerle, “Маргінальні рівні кістки та умови м'яких тканин навколо імплантатів для одного зуба з дизайном скалоподібної шийки: результати проспективного 3-річного дослідження,” Міжнародний журнал оральних та щелепно-лицевих імплантатів, т. 28, № 2, с. 550–555, 2013.
26. B. S. McAllister, “Дизайни скалоподібних імплантатів покращують рівні міжзубної кістки,” Міжнародний журнал пародонтології та відновлювальної стоматології, т. 27, № 1, с. 9–15, 2007.
27. J. M. Barrachina-Diez, E. Tashkandi, S. Stampf, та W. Att, “Довгострокові результати одночастинних імплантатів. Частина I: характеристики імплантатів та протоколи навантаження. Систематичний огляд літератури з мета-аналізом,” Міжнародний журнал оральних та щелепно-лицевих імплантатів, т. 28, № 2, с. 503–518, 2013.
28. J. M. Barrachina-Diez, E. Tashkandi, S. Stampf, та W. Att, “Довгострокові результати одночастинних імплантатів. Частина II: протезні результати. Систематичний огляд літератури з мета-аналізом,” Міжнародний журнал оральних та щелепно-лицевих імплантатів, т. 28, № 6, с. 1470–1482, 2013.
29. D. K. Prasad, M. Shetty, N. Bansal, та C. Hegde, “Збереження кістки гребеня: огляд різних підходів для успішної імплантаційної терапії,” Індійський журнал стоматологічних досліджень, т. 22, с. 317–323, 2011.
30. M. Bateli, W. Att, та J. R. Strub, “Конфігурації шийок імплантатів для збереження рівня маргінальної кістки: систематичний огляд,” Міжнародний журнал оральних та щелепно-лицевих імплантатів, т. 26, № 2, с. 290–303, 2011.