Багатоцентровий ретроспективний аналіз імплантованих надзубних протезів з різними конструкціями та системами кріплення: результати спостереження від одного до 17 років

Анотація

Мета: Проаналізувати виживаність імплантатів та протезів, ускладнення, задоволеність пацієнтів та біологічні параметри пацієнтів, які проходили реабілітацію з імплантованими надзубними протезами (IOV) на імплантатах з фіксацією та без фіксації, а також з різними системами кріплення, у функції від одного до 17 років.

Методи: Це ретроспективне дослідження оцінювало дані, зібрані від пацієнтів, які проходили реабілітацію з імплантованими надзубними протезами в період з січня 2001 року по грудень 2016 року в дев'яти різних центрах. Критеріями оцінки були показники успішності імплантатів та протезів, механічні ускладнення, втрата краєвої кістки (MBL), профіль впливу на оральне здоров'я (OHIP), кровотеча при зондуванні та індекс нальоту.

Результати: Усього було встановлено 581 імплантат у 194 пацієнтів. Пацієнти спостерігалися в середньому протягом 60,6 місяців (діапазон 6–206). Дев’яносто дев’ять пацієнтів отримали 296 низькопрофільних кріплень (OT Equator), 62 пацієнти отримали 124 кулькових кріплення, а 43 пацієнти отримали 107 кріплень Locator. У вісімдесяти трьох пацієнтів імплантати були зафіксовані за допомогою комп'ютерного проектування/комп'ютерного виробництва (CAD/CAM) або литого бару. На останньому контролі 10 імплантатів зазнали невдачі у восьми пацієнтів. Статистична значущість була виявлена для невдалих протезів (P = 0.0723) та ускладнень (P = 0.0165), з кращими показниками для імплантатів з фіксацією. Не було виявлено статистично значущих відмінностей у пропорції невдач імплантатів та протезів (P > 0.05). На п'ятирічному контролі пропорція ускладнень (P = 0.0289) та невдалих протезів (P = 0.0069) була статистично вищою для IOV на кріпленнях Locator. Не було виявлено різниці у MBL на однорічному та дворічному контролі між різними системами кріплення (P > 0.05). Було зафіксовано статистично значне покращення у всіх категоріях OHIP у всіх пацієнтів після одного року функціонування. Висновки: Імплантований надзубний протез показав високу виживаність імплантатів та протезів, низькі ускладнення, високу задоволеність пацієнтів та хороші біологічні параметри в довгостроковій перспективі. Фіксація імплантатів може зменшити кількість механічних ускладнень. Кріплення Locator показали вищу кількість ускладнень. Потрібні подальші дослідження для підтвердження цих попередніх результатів.

Вступ

Едентулізм може бути пов'язаний із значними функціональними порушеннями, а також несприятливими естетичними та психологічними змінами у пацієнтів. Проблеми, пов'язані з едентулізмом, включають обмеження в дієті та зменшену здатність їсти певні продукти, порушення мови, втрату підтримки для м'язів обличчя та зменшення вертикального розміру. Крім того, Всесвітня організація охорони здоров'я визначила едентулізм як фізичний інвалідизуючий стан.

Протягом десятиліть повна знімна протеза була традиційним рішенням для лікування едентулізму. Однак традиційна повна протеза (ТПП) може відновити жувальну функцію лише частково. Крім того, повний едентулізм має неминучий прогресуючий та незворотний процес втрати базальної кістки, що призводить до збільшення труднощів для пацієнта з протезом, особливо стосовно нижньої щелепи. Проблеми, пов'язані зі збільшенням втрати базальної кістки, включають меншу утримуваність та стабільність, збільшену гіперплазію та виразки підлягаючої слизової оболонки, збільшену втрату функції через біль та дискомфорт, порушене психосоціальне функціонування та підвищений ризик удушення. Щоб подолати ці проблеми, коли фіксована імплантована протеза не є показаною (наприклад, надмірна міжаркова різниця, фінансові проблеми тощо), використання імплантованих надпротезів (ІНП) виявилося успішним у реабілітації пацієнтів з едентулізмом, з високим відсотком успіху імплантів. Крім того, стабільність протеза, жувальна функція та задоволеність пацієнтів значно зросли в порівнянні з ТПП. Згідно з глосарієм термінів протезування, надпротез - це будь-яка знімна стоматологічна протеза, яка покриває та спочиває на одному або кількох залишкових натуральних зубах, коренях натуральних зубів та/або стоматологічних імплантах. Імплантований надпротез може бути імплантозатримуваним або імплантопідтримуваним.

Імплантопідтримувана знімна протеза передає жувальні сили на зубні імпланти та на підлягаючу кістку (та альвеолярну слизову). Метою зубних імплантів є уникнення бічного та вертикального зміщення повної протези. Імплантопідтримувана знімна протеза передає всі жувальні сили на зубні імпланти, а отже, на альвеолярну та базальну кістку, як фіксоване рішення. Цей тип протези має переваги, оскільки повністю підтримується імплантами для підвищення комфорту, але знімається пацієнтом для підтримки належної гігієни порожнини рота. В ідеалі, імплантопідтримувана протеза, яка передає більше навантаження на імпланти, вимагає збільшеної кількості зубних імплантів для успішного результату в порівнянні з імплантопідтримуваною протезою. Однак біомеханіка не є єдиним критерієм у плануванні лікування беззубого пацієнта. Інші фактори, такі як естетика, мова, вартість, легкість обслуговування та очікування пацієнта, відіграють важливу роль у плануванні лікування.

Протягом років імплантовані знімні протези все більше приймаються як альтернатива традиційним протезам для оральної реабілітації беззубих пацієнтів; відповідно, типи кріплень імплантів та методи їх застосування були різноманітно розроблені. Системи кріплень для знімних протезів на імплантах можна класифікувати на самостійні та барні. Самостійні кріплення, такі як кулькове кріплення, магнітне кріплення та Locator, мають переваги, такі як легкість у підтримці оральної гігієни та можливість використання в вузькому міжарховому просторі. З іншого боку, можуть бути виявлені обмеження у вимогах до паралельного розміщення імплантів, а також стабільність імплантованих знімних протезів нижча, ніж у барних.

Незважаючи на кілька переваг імплантованих знімних протезів, можуть виникати біологічні (наприклад, неосеоінтеграція, мукозит з або без запальної гіперплазії, періімплантит) та біомеханічні ускладнення (наприклад, перелом бару, перелом або відрив кріплення кліпси, перелом протеза або його частин) під час функціонування. Наукові дані з огляду літератури показують вищу частоту протезних ускладнень, особливо для імплантованих знімних або підтримуваних імплантами протезів верхньої щелепи. З іншого боку, короткострокові незалежні дослідження показали нижчий рівень ускладнень як для імплантованих, так і для підтримуваних знімних протезів. Крім того, у більшості цих досліджень повідомлені ускладнення були незначними технічними проблемами, які були вирішені на місці. В той же час, загальна частота біологічних ускладнень, таких як періімплантит, залишається нижчою завдяки високому рівню підтримки гігієни знімного протезу в порівнянні з фіксованими рішеннями. Ці дані є обнадійливими в порівнянні з біологічними та технічними ускладненнями, про які повідомлялося у фіксованих рішеннях.

Нещодавно були розроблені титанові балки з комп'ютерним проектуванням/комп'ютерним виробництвом (CAD/CAM) для повної стабілізації імплантованого протеза (“надімплантний”) як для нижньої, так і для верхньої щелепи, що демонструє високу якість життя, пов'язану зі здоров'ям ротової порожнини, та низьку частоту ускладнень.

Метою цього ретроспективного дослідження є звіт про виживаність імплантів і протезів, механічні ускладнення, задоволеність пацієнтів та біологічні параметри пацієнтів, які були реабілітовані з імплантами, що утримують або підтримують надімплантні протези (IODs) на несепарованих або сепарованих імплантах та різних системах кріплення, в середньому протягом п'яти років (від 1 до 17 років).

Матеріали та методи

Було проведено ретроспективний огляд карток існуючих даних, документів, рентгенограм та цифрових файлів в кожному центрі для оцінки даних, зібраних від повністю або частково беззубих пацієнтів віком 18 років і старше, які були реабілітовані з IOD на 1 до 6 імплантів між січнем 2001 року та груднем 2016 року. Аналіз даних був спроектований з метою збереження анонімності пацієнтів. Дев'ять експертних клініцистів виконали всі хірургічні та протезні процедури в дев'яти приватних практиках в Італії. Відновлення були виконані різними зубними техніками в Італії. Це дослідження було проведено відповідно до принципів, закріплених у Гельсінкській декларації 1975 року для біомедичних досліджень, що залучають людей, з поправками 2000 року. Пацієнти надали свою письмову інформовану згоду на всі хірургічні та протезні лікування.

У цьому дослідженні були розглянуті всі потенційні місця для імплантації. Критерії включення: будь-які повністю або частково беззубі пацієнти, які отримали IOD, закріплений або підтримуваний від одного до шести імплантів, з принаймні 6 місяцями спостереження після навантаження. Критерії виключення: загальні медичні протипоказання до оральної хірургії (клас III або вище за класифікацією Американського товариства анестезіологів, ASA), опромінення в області голови та шиї менше ніж за рік до встановлення імпланта, психічні проблеми, зловживання алкоголем або наркотиками.

Усі пацієнти отримали передопераційні фотографії, або періапікальні рентгенограми, або панорамні рентгенівські знімки, а також моделі для початкового скринінгу та оцінки. Перед встановленням імпланта всі пацієнти отримали одноразову дозу антибіотика (2 г амоксициліну або 600 мг кліндаміцину або 500 мг азитроміцину у разі алергії на пеніцилін). Пацієнти отримали від 1 до 6 імплантів, встановлених відповідно до протоколу свердління, рекомендованого виробником. У випадку постекстракційних імплантів або на загоєному місці планувався безклапанний підхід, залежно від ширини доступної кератинізованої слизової оболонки. У випадках регенерації кістки імпланти встановлювалися через шість-дев'ять місяців. У випадку негайних постекстракційних імплантів залишкові зуби видалялися якомога менш травматично. Встановлення імпланта планувалося вздовж стінки лінгвальної ямки, приблизно на 1,5 мм нижче букової альвеолярної гребінки. Залишкову ямку заповнювали частинками гетерологічної кістки. Протоколи навантаження варіювалися в залежності від стабільності імпланта. Протокол без занурення або негайне навантаження (протягом 48 годин після встановлення імпланта) виконувалося у випадку крутного моменту встановлення імпланта не менше 35 Нсм. Після встановлення імпланта всі пацієнти отримали усні та письмові рекомендації щодо медикаментів, підтримки гігієни ротової порожнини та дієти. Післяопераційна антибіотикотерапія (1 г амоксициліну або 300 мг кліндаміцину або 500 мг азитроміцину) проводилася через 6 і 18 годин після втручання. Знеболювальні засоби (500 мг парацетамолу плюс 30 мг кодеїну, або 600 мг ібупрофену, або 100 мг німесуліду) призначалися за потреби. Остаточні реставрації були доставлені через два-сім місяців після встановлення імпланта.

Пацієнти були реабілітовані за допомогою як імплантованих, так і підтримуваних протезів. У випадку імплантованих протезів використовувалися вже існуючі або нові повні знімні протези, виготовлені за стандартними технологіями. Імплантовані протези були встановлені на 1 до 5 непідтримуваних імплантів. Використовувалися такі системи кріплення: кріплення Equator (OT Equator, Rhein83, Болонья, Італія), кулькові кріплення (OT Cap, Rhein83) або кріплення Locator (Zest Dental Solutions, Карлсбад, Каліфорнія, США) (Рисунки 1–4). Rhein83 OT Equator є низькопрофільними литими та прямими кріпленнями для імплантованих протезів з низьким вертикальним профілем 2.1 мм та діаметром 4.4 мм. Ця система пропонує кілька рішень для планування лікування протезами, коли є обмеження по вертикальному простору.

Усі системи кріплення були інтегровані безпосередньо на місці в поверхню знімного протеза. Усі протези були спроектовані або перероблені (якщо використовувалися попередні протези) для отримання оптимальної підтримки слизової оболонки. Більшість протезів були зміцнені литою кобальт-хромовою конструкцією. Зуби протеза були встановлені з лінгвальним оклюзійним контактом.

У випадку з імплантованими надзубними протезами використовувалися три до шести імплантатів. Для виготовлення імплант-бару та металевого прототипу використовувалися або традиційна техніка плавлення, або новітні технології CAD/CAM відповідно до раніше опублікованого протоколу. Стандартизовані лабораторні процедури виконувалися різними зубними техніками відповідно до раніше опублікованого протоколу. Оклюзія була розроблена для забезпечення взаємно захищеної артикуляції та відрегульована, щоб уникнути будь-яких передчасних контактів. Візити для спостереження були заплановані через один і шість місяців після доставки протезів, а потім щорічно. На кожному візиті для спостереження проводилася корекція оклюзії, якщо це було необхідно, і щорічно робилися періапікальні рентгенограми з тримачем для плівки (Rinn XCP, Dentsply Intl). Учасникам були надані інструкції щодо щоденних гігієнічних процедур обслуговування, і вони проходили професійне чищення у стоматологічного гігієніста кожні чотири-шість місяців.

Результати вимірювання

Імплантат класифікувався як успішний, коли були виконані такі критерії: він не викликав болю або гнійних виділень, не показував жодної рухливості, не демонстрував жодних ознак RX радіолусценції, не показував втрату кістки навколо імплантату >1.5 мм (перший рік), а потім >0.2 мм (щорічно). Імплантат класифікувався як живий, коли імплантат залишався в щелепі і був стабільним після видалення протеза. Повний імплантований або підтримуваний фіксований зубний протез (FDP) визначався як успішний, коли зубний протез залишався в функції, а естетична оцінка була задовільною. Біологічні (біль, набряк або гнійні виділення) та/або технічні ускладнення (перелом каркасу та/або облицювального матеріалу, ослаблення гвинта, або перелом гвинта та/або імплантату) були зафіксовані.

Маргінальна втрата кістки (MBL) оцінювалася щорічно на інтраоральних цифрових рентгенограмах, зроблених за допомогою паралельної техніки з використанням тримача для плівки (Rinn XCP, Dentsply Intl). Усі читабельні рентгенограми відображалися в програмі для аналізу зображень (DFW2.8 для Windows; Soredex), яка була відкалібрована для кожного зображення, використовуючи відомий крок двох послідовних різьб імплантату. Рентгенограми приймалися або відхилялися для оцінки на основі чіткості різьб імплантату. Зміни рівня кістки мезіально та дистально обчислювалися до найближчих 0.01 мм. Пацієнт використовувався як статистична одиниця аналізу.

Якість життя оцінювалася за допомогою опитувальника профілю впливу на оральне здоров'я (OHIP-21), який заповнювали учасники. Опитувальник складається з семи підшкал (функціональні обмеження, фізичний біль, психологічний дискомфорт, фізична інвалідність, психологічна інвалідність, соціальна інвалідність та обмеження), з двома-четирма запитаннями в кожній. Учасники обирали з п'яти можливих відповідей для кожного запитання, а саме: ніколи, рідко, іноді, досить часто та дуже часто. Пункти оцінювалися за п'ятибальною, порядковою шкалою від 1 (ніколи) до 5 (дуже часто). Нижчі загальні бали OHIP свідчать про покращення якості життя, пов'язаної з оральним здоров'ям (OHRQoL). Опитувальник проводився до лікування, а потім щорічно.

Параметри м'яких тканин навколо імплантатів/абатментів оцінювалися щорічно за допомогою пластикового пародонтального зонда (Plast-o-Probe; Dentsply Maillefer). Індекс кровотечі (BI) оцінювався в 4 місцях навколо кожного імплантату відповідно до індексу Момбеллі, а індекс нальоту (PI) оцінювався для кожного імплантату відповідно до того ж автора.

Дані пацієнтів були зібрані в електронній таблиці (Numbers Version 3.6.1 для Mac OS X 10.11.4). Біостатистик з експертизою в стоматології проаналізував дані за допомогою програмного забезпечення SPSS для Mac OS X (версія 22.0; SPSS Inc., Чикаго, IL, США) для статистичного аналізу. Описовий аналіз був проведений для числових параметрів з використанням середнього ± стандартного відхилення з довірчим інтервалом (95% CI). Медіана та квартильні (IRQ) значення також були розраховані для кровотечі при зондуванні та індексу нальоту, щоб дати кращий опис нашого набору даних. Аналіз десятирічної кумулятивної виживаності імплантів (CSR) був проведений на рівні пацієнтів відповідно до методу таблиці життя та проілюстрований кривими виживаності Каплана-Мейєра. Відмінності в пропорції пацієнтів з невдачами імплантів, невдачами протезів та ускладненнями (дихотомічні результати) були порівняні за допомогою точного тесту Фішера та відношення ризиків (.95 Довірчий інтервал). Відмінності середніх значень на рівні пацієнтів для безперервних результатів (OHIP, маргінальна втрата кістки, BoP та PI) були порівняні за допомогою незалежних t тестів. Усі статистичні порівняння були проведені на рівні значущості 0.05.

Результати

Дев'ять центрів повідомили дані про 581 імплантат, встановлений у 194 пацієнтів (120 жінок і 74 чоловіків; середній вік 68,6 років, діапазон 39–90), які отримали від одного до шести імплантатів. П'ять пацієнтів отримали лише один імплантат; 92 пацієнти отримали по два імплантати; 15 пацієнтів отримали по три імплантати; семеро пацієнтів отримали по чотири імплантати; п'ятеро пацієнтів отримали по п'ять імплантатів; і семеро пацієнтів отримали по шість імплантатів (Таблиця 1).

Тридцять три пацієнти раніше курили більше 10 сигарет на день (17,0%). Пацієнти спостерігалися в середньому протягом 60,6 місяців (діапазон 6–206). Шістдесят дев'ять пацієнтів (35,6%) з 249 імплантатами (42,9%) були реабілітовані в верхній щелепі; тоді як 125 пацієнтів (64,4%) з 332 імплантатами (57,1%) були реабілітовані в нижній щелепі. Вісімдесят дев'ять пацієнтів отримали 296 OT Equator кріплень (Rhein83), 62 пацієнти отримали 124 кулькові кріплення, а 43 пацієнти отримали 107 Locator кріплень (Zest). У 83 пацієнтів імплантати були з'єднані (29 CAD/CAM титанових барів і 54 бари Cromo Cobaltium, виготовлені за традиційною технологією втраченого воску), тоді як у 111 пацієнтів імплантати були нез'єднані (Таблиця 2). З них 72 імплантопідтримувані протези були зміцнені металом. Більшість з'єднаних імплантопідтримуваних протезів були спроектовані з лише одним баром (однокомпонентні, n = 79), тоді як чотири металеві бари були двокомпонентними. Контрчастина була виготовлена за традиційною технологією втраченого воску у 62 пацієнтів, тоді як у 21 пацієнта контрчастина була виготовлена за допомогою технології лазерного плавлення. У 60 пацієнтів матеріалом для облицювання був композит, у 130 - смола, а у чотирьох пацієнтів - кераміка. Більшість пацієнтів (n = 116) були мезоцефалічними, тоді як 42 були брахіцефалічними, а 23 - доліхоцефалічними. У 13 пацієнтів дані про тип обличчя були недоступні. Характеристики пацієнтів та імплантатів були наведені в таблицях 3–6.

У одного курця було зафіксовано дві біологічні ускладнення, що призвели до втрати кістки на 3 мм під час річного контрольного обстеження. Пацієнт був включений до програми суворого підтримання гігієни з візитом кожні чотири місяці, і подальшої патологічної втрати кістки не спостерігалося. Не було зафіксовано жодних серйозних біологічних ускладнень, таких як гнійне запалення імплантату або його рухливість.

Під час річного контрольного обстеження (194 пацієнти з 581 імплантатом) сім імплантатів (1.2%) у п'яти пацієнтів (2.6%) зазнали невдачі. Усі імплантати зазнали невдачі в верхній щелепі у пацієнтів класу VI за Кавудом і Говеллом (P = 0.0002). Лише один протез зазнав невдачі (0.5%). Чотирнадцять ускладнень було зафіксовано у 13 пацієнтів (6.7%). Під час дворічного контрольного обстеження (126 пацієнтів з 385 імплантатами) один імплантат (0.3%) у одного пацієнта (0.8%) зазнав невдачі. Один протез зазнав невдачі (0.8%). Чотири ускладнення були зафіксовані у 4 пацієнтів (3.2%). Під час трирічного контрольного обстеження (103 пацієнти з 218 імплантатами) один імплантат (0.5%) у одного пацієнта (1.0%) зазнав невдачі. Два протези зазнали невдачі (1.9%). Два ускладнення були зафіксовані у двох пацієнтів (1.9%). Під час п'ятирічного контрольного обстеження (61 пацієнт з 181 імплантатом) один імплантат зазнав невдачі (0.6%) у одного пацієнта (1.6%). Один протез зазнав невдачі (1.6%). П'ять ускладнень було зафіксовано у п'яти пацієнтів (8.2%).

В цілому, 10 імплантатів (1.7%) не вдалися у восьми пацієнтів (4.1%). Статистично значущих відмінностей між невдачами в верхній щелепі та нижній щелепі не було виявлено (7/242 проти 3/329; P = 0.1079). З них 70% невдач імплантатів сталися до навантаження. Всього п'ять протезів не вдалися, що дало кумулятивну виживаність 97.4%. Всього було зафіксовано 25 ускладнень у 24 пацієнтів, що призвело до кумулятивної успішності імплантатів 87.6%. Більшість ускладнень спостерігалися в групі без розподілу. Було виявлено статистично значущу різницю при порівнянні загальної кількості ускладнень та кількості встановлених імплантатів для утримання імплантованого протезу, з вищим значенням, коли використовували чотири імплантати (P = 0.000465).

На п'ятирічному контрольному обстеженні статистично значущої різниці між невдалими імплантатами в конструкціях з розподілом і без розподілу не було виявлено (4/79 проти 4/107; P = 0.7261; RR = 0.9874; 0.9296–1.0488). Статистично значуща різниця була виявлена для невдалих протезів (0/83 проти 5/106; P = 0.0723; RR = 1.0472; 1.005–1.09037) та ускладнень (5/78 проти 20/91; P = 0.0165; RR = 1.1463; 1.0343–1.2704), з кращими значеннями для імплантатів з розподілом. Статистично значущих відмінностей між протезами, що були встановлені на імплантатах з розподілом і без розподілу, для OHIP, MBL, BoP, PI на кожному з етапів, до п'яти років функціонування (P ≥ 0.05) не було виявлено.

У групі без сплінтів, під час п'ятирічного контрольного обстеження, не було виявлено статистично значущої різниці у випадках невдалих імплантатів (1/71 проти 0/39; P = 1.0; RR = 0.9861; 0.9594–1.0135); невдалих протезів (5/67 проти 0/39; P = 0.1597; RR = 0.9306; 0.8737–0.9912) та ускладнень (9/63 проти 5/34; P = 1.0; RR = 1.0037; 0.865–1.1646) між металевими або неметалевими IOD. Під час останнього контрольного обстеження не було виявлено статистично значущої різниці у випадках невдалих імплантатів між різними системами кріплення (OT Equator, Rhein83; OT Cap, Rhein83; та Locator, Zest Dental Solutions) з відповідно 5/84; 2/60; та 3/40 (P = 0.6487). Навпаки, була виявлена статистично значуща різниця у випадках невдалих протезів (0/89; 1/61; та 4/39; P = 0.0069) та ускладнень (6/83; 8/54; та 10/33; P = 0.0289), з кращими показниками для систем кріплення OT Equators (Rhein83).

Дані про MBL між різними системами кріплення були доступні під час однорічного та дворічного контрольного обстеження. Не було виявлено статистично значущих різниць між групами. Під час однорічного контрольного обстеження середнє значення MBL становило 0.32 мм; 0.24 мм; та 0.29 мм для OT Equator (n = 60, Rhein83), OT Cap (n = 56, Rhein83) та Locator (n = 26, Zest Dental Solutions) відповідно (P = 0.4640). Під час дворічного контрольного обстеження середнє значення MBL становило 0.36 мм; 0.34 мм; та 0.36 мм для OT Equator (n = 36, Rhein83), OT Cap (n = 50, Rhein83) та Locator (n = 19, Zest Dental Solutions) відповідно (P = 0.062).

Через рік після навантаження (n = 142) середня втрата краєвої кістки становила 0.28 ± 0.43 мм (0.11–0.26). Через два роки після навантаження (n = 105) середня втрата краєвої кістки становила 0.35 ± 0.54 мм (0.07–0.27). Різниця з попереднім контролем не була статистично значущою (P = 0.2602). Через три роки після навантаження (n = 67) середня втрата краєвої кістки становила 0.38 ± 0.45 мм (0.09–0.31). Різниця з попереднім контролем не була статистично значущою (P = 0.7386). Через п’ять років після навантаження (n = 46) середня втрата краєвої кістки становила 0.46 ± 0.41 мм (0.16–0.39). Різниця з попереднім контролем не була статистично значущою (P = 0.3535). Ніяких відмінностей у MBL між різними типами обличчя на кожному контролі не було виявлено (Таблиця 7).

Анкета OHIP була роздана 162 пацієнтам. Перед лікуванням (базовий рівень) середнє значення OHIP становило 73.1 ± 9.4 (71.1–74.0). Через рік після навантаження 153 пацієнти відповіли на анкету. Середнє значення OHIP становило 26.8 ± 9.1 (22.6–25.5). Різниця була статистично значущою (P = 0.0000). Через два роки після навантаження значення OHIP були доступні від 109 пацієнтів. Середнє значення становило 28.1 ± 8.7 (23.9–27.1). Різниця від базового рівня була статистично значущою (P = 0.0000). Через три роки після навантаження значення OHIP були доступні від 71 пацієнта. Середнє значення становило 31.1 ± 7.9 (27.1–30.8). Різниця від базового рівня була статистично значущою (P = 0.0000). На п'ятирічному контрольному обстеженні 55 пацієнтів відповіли на анкету. Середнє значення OHIP становило 32.4 ± 7.2 (28.6–32.4). Різниця від базового рівня була статистично значущою (P = 0.0000).

Через рік після навантаження (n = 153) середня кровотеча при зондуванні становила 0.07 ± 0.10 мм (0.00; 0.02; 0.13). Через два роки після навантаження (n = 106) середня кровотеча при зондуванні становила 0.11 ± 0.17 мм (0.00; 0.06; 0.13). Різниця від попереднього контрольного обстеження була статистично значущою (P = 0.0460). Через три роки після навантаження (n = 70) середня кровотеча при зондуванні становила 0.09 ± 0.18 мм (0.00; 0.00; 0.13). Різниця від попереднього контрольного обстеження не була статистично значущою (P = 0.5639). Через п'ять років після навантаження (n = 45) середня кровотеча при зондуванні становила 0.10 ± 0.17 мм (0.00; 0.00; 0.13). Різниця від попереднього контрольного обстеження не була статистично значущою (P = 0.9361).

Один рік після навантаження (n = 151), середній індекс нальоту становив 0.12 ± 0.15 мм (0.00; 0.05; 0.25).

Два роки після навантаження (n = 106), середній індекс нальоту становив 0.12 ± 0.17 мм (0.00; 0.00; 0.20). Різниця з попереднім спостереженням не була статистично значущою (P = 0.9957). Три роки після навантаження (n = 70), середній індекс нальоту становив 0.12 ± 0.17 мм (0.00; 0.00; 0.22). Різниця з попереднім спостереженням не була статистично значущою (P = 0.9986). П’ять років після навантаження (n = 45), середня втрата краєвого кісткового обсягу становила 0.09 ± 0.16 мм (0.00; 0.00; 0.13). Різниця з попереднім спостереженням не була статистично значущою (P = 0.3378).

Обговорення

Це ретроспективне дослідження оцінювало довгострокові показники успішності імплантів та протезування, механічні ускладнення, профіль впливу на оральне здоров'я, втрату краєвого кісткового обсягу, кровотечу при зондуванні та індекс нальоту 581 імпланта, встановленого у 194 пацієнтів для доставки імплантованих або підтримуваних протезів, які спостерігалися до 17 років у функції.

Головним обмеженням цього дослідження є його ретроспективний характер. Таким чином, лише кілька випадків (29,4%) потрапили до когорті віком від п'яти до 17 років, лікарю слід обережно інтерпретувати дані, що виникають у цій статті. Крім того, товщина слизової оболонки не була оцінена в цьому дослідженні. Однак відносно велика загальна кількість імплантатів і пацієнтів, а також відносно тривалий період спостереження можуть надати важливу інформацію, корисну в повсякденній практиці.

Згідно з літературними даними, у даному дослідженні кумулятивна виживаність імплантатів становила 95,9% на рівні пацієнтів після 17 років навантаження, з середнім терміном спостереження п'ять років. Крім того, відповідно до Awad et al. 2000, під час спостереження було зафіксовано високу задоволеність пацієнтів, головним чином через покращену стабільність протезів і жувальну функцію.

Хоча в міжнародній літературі повідомляється про добре встановлені результати, немає конкретних рекомендацій або консенсусу щодо кількості імплантатів, необхідних для виготовлення імплантопідтримуваного або -утримуваного надпротезу. У клінічній практиці чотири ендосеальні імплантати вважаються мінімальною кількістю, необхідною для лікування верхнього надпротезу, тоді як лише два для нижнього надпротезу, що визначається на основі досліджень виживаності. У даному дослідженні, хоча статистично значущої різниці не було досягнуто, імплантати, встановлені в верхній щелепі, зазнають невдачі в три рази частіше, ніж імплантати, встановлені в нижній щелепі, особливо у пацієнтів класу VI за Кавудом і Говеллом. Відповідно, більшість надпротезів у нижній щелепі були виготовлені на двох імплантатах (86,4%), тоді як у верхній щелепі 59,1% протезів були виготовлені на чотирьох імплантатах. Тим не менш, навіть у пацієнтів класу VI за Кавудом і Говеллом, імплантопідтримуваний надпротез на чотирьох імплантатах, здається, є золотим стандартом для зменшення невдачі імплантатів.

У даному дослідженні 111 пацієнтів отримали імплантовану знімну протезу, що трималася на неспряжених імплантах, тоді як у 83 пацієнтів імпланти були спряже-ні за допомогою 29 титанових барів CAD/CAM та 54 Cr-Cb барів, виготовлених за допомогою традиційної технології плавлення. Навіть якщо спряже-ний дизайн вважається більш надійним варіантом, автори не виявили статистично значущих відмінностей між знімними протезами на спряже-них та не спряже-них імплантах за показниками відмови імплантів, OHIP, MBL, BoP, PI на кожному етапі, до п'яти років функціонування (P ≥ 0.05). Проте, протезна відмова та ускладнення були статистично нижчими в групі зі спряже-ними імплантами. Навпаки, Slot та ін. у систематичному огляді верхніх знімних протезів виявили рівень виживання 98.2% у випадку шести імплантів та барної анкерної системи, рівень виживання 96.3% у випадку чотирьох імплантів та барної анкерної системи, та рівень виживання 95.2% у випадку чотирьох не спряже-них імплантів з системою кульового з'єднання після одного року лікування.

Сьогодні імплантовані або підтримувані імплантами знімні протези можна вважати життєздатним варіантом лікування, коли об'єм кістки зменшений. ІЗП підвищують жувальну функцію та покращують задоволеність, компенсуючи недостатню фіксацію та стабільність звичайного протезу.

У даному дослідженні, коли імплантати, що з'єднані між собою, використовувалися для підтримки верхнього або нижнього імплантованого протезу, спостерігалося менше ускладнень у порівнянні з традиційним імплантованим протезом на нез'єднаних імплантатах, незалежно від наявності металевої арматури. Ймовірною мотивацією може бути те, що оклюзійні сили розподілялися на з'єднані імплантати та металеву шину, що також вимагало збільшення кількості імплантатів для досягнення успішних результатів. Також у п'ятирічному проспективному дослідженні Кренмайра та ін. було зазначено, що менше протезування, тобто для активації/перелому кліпси, спостерігалося, коли чотири з'єднані між собою імплантати використовувалися для підтримки нижнього протезу.

Дане дослідження не виявило статистично значущих відмінностей, пов'язаних з різними типами обличчя, у жодному з досліджуваних результатів (P > 0.05). У дослідженні Ахмада та ін. було виявлено, що кут гоніуму має значну кореляцію з резорбцією залишкової греблі, пов'язаною з імплантованими протезами. Хоча в даному дослідженні відмінностей не було виявлено, спостерігалася тенденція до більшого втрати краєвого кісткового об'єму у брахіфасціальних осіб. У цих пацієнтів імплантований протез може бути дійсно ефективним варіантом лікування для запобігання біологічним ускладненням, пов'язаним з більшою втратою краєвого кісткового об'єму.

У даному дослідженні, кріплення Locator показали більшу кількість ускладнень та протезних невдач. Ці результати узгоджуються з дослідженням Кренмайра та ін., яке повідомляло про більше післявставного догляду (активація утримання) для кріплення Locator у порівнянні з кульковими анкерами. Можливе пояснення цих результатів може полягати в тому, що форма системи OT Equator, що утримується, здається, збирає менше напруження навколо періімплантної кісткової тканини та самого імплантату. Проте, фактори, що плутають, такі як кількість імплантатів, могли вплинути на результати. Насправді, коли використовуються стандартні комерційні кріплення, небезпечні оклюзійні сили можуть частково розподілятися на слизову лише під протезом, що утримується на одному або двох імплантатах, а ось аксіальна рухливість не може допомогти в збільшенні використання слизового підтримування, зменшуючи навантаження на імплант. У даному дослідженні були виявлені статистично значущі відмінності в ускладненнях, коли використовуються чотири імплантати для утримання імплантованого протезу.

В цілому, у даному дослідженні п'ять протезів потрібно переробити, тоді як 25 ускладнень було зафіксовано у 24 пацієнтів. Більшість з них були відривом зуба або матриці, які були вирішені на місці менш ніж за 60 хвилин. Згідно з міжнародною літературою, кілька досліджень, які згадували аспекти післяопераційного догляду за протезами, закріпленими на імплантатах, повідомляли про ускладнення з компонентами кріплення, тріщинами акрилової смоли або зубів, або корекціями протезів.

П'ять років після навантаження середня втрата краєвого кісткового об'єму становила 0.46 ± 0.41 мм, з мінімумом 0.12 мм і максимумом 2.13 мм. Можна зазначити, що ці результати можуть бути в межах або навіть кращими за середню втрату краєвого кісткового об'єму, про яку повідомляли Meijer та ін. у 2014 році. Автори повідомляють про середню втрату КК об'єму 1.0 та 1.1 мм з протезами, закріпленими на імплантатах, які функціонують протягом 5 та 10 років відповідно. Згідно з результатами систематичного огляду Cehreli та ін., у даному дослідженні не було статистично значущої різниці між сплінтованими або несплінтованими імплантатами, а також між різними типами систем кріплення.

Широко вважається, що традиційні знімні повні протези мають менше задоволення у пацієнтів у порівнянні з ІОД. У даному дослідженні було зафіксовано статистично значне покращення у всіх категоріях OHIP у всіх пацієнтів після року функціонування. Ніяких відмінностей не було виявлено для різних дизайнів ІОД або систем кріплення.

Оцінки нальоту трохи зросли під час функціонування незалежно від кількості імплантатів та типу закріплення. Elsyad MA та ін. повідомили, що це збільшення оцінок нальоту може бути пов'язане з еластичністю обох кріплень, які дозволяють рухи протеза та накопичення нальоту під протезом. Також проблеми, пов'язані з віком, такі як зменшення усвідомленості, можуть впливати на практику гігієни порожнини рота пацієнтів.

Еластичний матеріал утримувальної матриці OT Equator може дозволити розподілити утримувальну здатність на більшій поверхні, що призводить до тривалішого утримання завдяки зменшенню зносу на окружності.

Жорсткі кріплення, такі як Locator, працюють лише на окружності і мають дуже тонкі жорсткі матеріальні матриці.

Слід зазначити, що утримуюча сила кріплення Locator та OT Equator досягається через механічне зчеплення та тертя між чоловічим і жіночим елементами. Ідеальна система кріплення повинна забезпечувати високу та стабільну утримуючу силу з низьким бічним навантаженням на імплантат, не лише при паралельному розміщенні імплантату, але й під час нахилу імплантату під час повторного вивільнення. Функція утримання кріплень Locator та OT Equator базується на тертєвому контакті, який виникає через розмірну невідповідність між трохи перевищеним чоловічим елементом і меншим діаметром жіночого абатмента.

Обидва кріплення, досліджені в цій статті, мали однакові клінічні переваги, проте можна очікувати меншу кількість ускладнень та протезних невдач при використанні OT Equator. Можливе пояснення полягає в тому, що утримуючі капсули OT Equator виготовлені з еластичного матеріалу, тоді як Locator використовує жорсткий матеріал. Еластичний матеріал, здається, працює краще, ніж жорсткий. Крім того, менший розмір OT Equator може дозволити покращити дизайн надпротеза, залишаючи більше місця для облицювальних матеріалів. Більше того, використовуючи низький профіль OT Equator, клініцист може краще управляти протезними просторами відповідно до кращого естетичного результату.

Висновки

Імплантовані протези показали високі показники виживання імплантів та протезів, низьку кількість ускладнень, високу задоволеність пацієнтів та хороші біологічні параметри в довгостроковому спостереженні. Сплітинг імплантів може зменшити кількість ускладнень. Аксесуари Locator показали вищу кількість ускладнень. Потрібні подальші дослідження для підтвердження цих попередніх результатів.

Марко Талларіко, Лука Ортенсі, Маттео Мартінолі, Алессіо Касуччі, Еміліано Феррарі, Джуліано Малагуті, Марко Монтанарі, Роберто Скрасія, Габріеле Ваккаро, П'єтро Венеція, Ерта Ханарі та Руггеро Родрігес і Баена

Список літератури

1. Локер, Д. Тягар оральних розладів у популяції літніх людей. Community Dent. Health 1992, 9, 109–124.
2. Аллен, П.Ф. Зв'язок між дієтою, соціальними ресурсами та якістю життя, пов'язаною з оральним здоров'ям, у беззубих пацієнтів. J. Oral Rehabil. 2005, 32, 623–628. [CrossRef] [PubMed]
3. Бредбері, Дж.; Томасон, Дж.М.; Джепсон, Н.Й.; Уоллс, А.В.; Аллен, П.Ф.; Мойніхан, П.Й. Консультування з харчування збільшує споживання фруктів і овочів у беззубих. J. Dent. Res. 2006, 85, 463–468. [CrossRef] [PubMed]
4. Зарб, Г.А. Беззубий міліє. J. Prosthet Dent. 1993, 49, 825–831. [CrossRef]
5. Устюн, Т.Б.; Чаттерджі, С.; Бікенбах, Дж.; Костанжсек, Н.; Шнайдер, М. Міжнародна класифікація функціонування, інвалідності та здоров'я: новий інструмент для розуміння інвалідності та здоров'я. Disabil. Rehabil. 2003, 25, 565–571.
6. Гарріс, Д.; Хофер, С.; О'Бойл, К.А.; Шерідан, С.; Марлі, Дж.; Бенінгтон, І.К.; Кліффорд, Т.; Х'юстон, Ф.; О'Коннелл, Б. Порівняння імплантованих нижніх протезів та звичайних протезів щодо якості життя у беззубих пацієнтів: рандомізоване, перспективне, контрольоване клінічне дослідження. Clin. Oral Impl. Res. 2013, 24, 96–103. [CrossRef] [PubMed]
7. Атвуд, Д.А. Зменшення залишкових гребенів: основна оральна хвороба. J. Prosthet. Dent. 1971, 26, 266–279. [CrossRef]
8. Бергман, Б.; Карлссон, Г.Е. Клінічне довгострокове дослідження носіїв повних протезів. J. Prosthet. Dent. 1985, 53, 56–61. [CrossRef]
9. Талгрен, А. Продовження зменшення залишкових альвеолярних гребенів у носіїв повних протезів: змішане довгострокове дослідження, що охоплює 25 років. J. Prosthet. Dent. 1972, 27, 120–132. [CrossRef]
10. Албректссон, Т.; Бломберг, С.; Бранемарк, А.; Карлссон, Г.Е. Беззубість – оральна інвалідність. Реакції пацієнтів на лікування протезами, закріпленими на щелепній кістці. J. Oral Rehabil. 1987, 14, 503–511. [CrossRef]
11. Андерсон, Д.Л. Смерть від неправильного жування. Int. Dental J. 1987, 27, 349–354.
12. Фейн, Дж.С.; Карлссон, Г.Е.; Авад, М.А.; Шехаде, А.; Дункан, В.Й.; Гізані, С.; Хед, Т.; Хейдеке, Г.; Лунд, Дж.П.; МакЕнті, М.; та ін. Заява консенсусу McGill щодо надпротезів: нижні двоімплантні надпротези як перший вибір стандарту лікування для беззубих пацієнтів. Int. J. Prosthodont. 2002, 15, 413–414. [PubMed]
13. Вейруне, Дж.Л.; Тюбер-Жаннін, С.; Дютей, К.; Ріордан, П.Й. Вплив нових протезів на якість життя, пов'язану з оральним здоров'ям, беззубих пацієнтів. Gerodontology 2005, 22, 3–9. [CrossRef] [PubMed]
14. Томасон, Дж.М.; Фейн, Дж.; Екслі, К.; Мойніхан, П.; Мюллер, Ф.; Наерт, І.; Елліс, Дж.С.; Барклей, С.; Баттерворт, К.; Скотт, Б.; та ін. Нижні двоімплантні надпротези як перший вибір стандарту лікування для беззубих пацієнтів – Заява консенсусу Йорка. Br. Dental J. 2009, 207, 185–186. [CrossRef] [PubMed]
15. Сео, Й.Х.; Бе, Е.Б.; Кім, Дж.В.; Лі, С.Х.; Юн, М.Й.; Чонг, С.М.; Чон, Й.Ц.; Хух, Дж.Б. Клінічна оцінка нижніх імплантованих надпротезів через аксесуари Locator та аксесуари Locator bar. J. Adv. Prosthodont. 2016, 8, 313–320. [CrossRef]
16. Де Грандмонт, П.; Фейн, Дж.С.; Таше, Р.; Бодріас, П.; Донох'ю, В.Б.; Тангай, Р.; Лунд, Дж.П. Порівняння імплантованих нижніх протезів: психометрична оцінка. J. Dental Res. 1994, 73, 1096–1104. [CrossRef]
17. Фонтайн-Текамп, Ф.А.; Слагтер, А.П.; Ван Дер Білт, А.; Ван'т Хоф, М.А.; Віттер, Д.Й.; Кальк, В.; Янсен, Дж.А. Жування та кусання в надпротезах, повних протезах та природних зубних рядах. J. Dental Res. 2000, 79, 1519–1524. [CrossRef]
18. Авад, М.А.; Лунд, Дж.П.; Дюфрен, Е.; Фейн, Дж.С. Порівняння ефективності нижніх імплантованих надпротезів та звичайних протезів серед пацієнтів середнього віку: оцінка задоволеності та функціональності. Int. J. Prosthodont. 2003, 16, 117–122.
19. Андреотеллі, М.; Атт, В.; Струб, Дж.Р. Протезні ускладнення з імплантованими надпротезами: систематичний огляд літератури. Int. J. Prosthodont. 2010, 23, 195–203.
20. Баббуш, К.А.; Талларіко, М. Дванадцятирічні клінічні та радіологічні результати верхніх та нижніх імплантованих барних надпротезів, виконаних на окислених (TiUnite) імплантах: клінічний випадок. J. Oral Implantol. 2013, 39, 737–742. [CrossRef]
21. Скрасія, Р.; Мартінолі, М.; Венеція, П.; Касуччі, А.; Ортенсі, Л.; Талларіко, М. Реалізація низькопрофільних аксесуарів для покращення якості життя пацієнтів з імплантованими нижніми надпротезами: попередні результати 1 року багатопрофільного перспективного дослідження. J. Oral Health Dental Manag. 2018, 17, No. 5.
22. Бернс, Д.Р. Лікування нижніми імплантованими надпротезами: консенсус і суперечки. J. Prosthodont 2000, 9, 37–46. [CrossRef] [PubMed]
23. Поззі, А.; Талларіко, М.; Мой, П.К. Чотири імплантні надпротези, повністю підтримувані титановою барою CAD-CAM: однокогортне перспективне попереднє дослідження на 1 рік. J. Prosthet. Dent. 2016, 116, 516–523. [CrossRef] [PubMed]
24. Талларіко, М.; Ханарі, Е.; Кадіу, Б.; Скрасія, Р. Реабілітація імплантами надзвичайно атрофованих нижніх щелеп (клас Cawood і Хауелл VI) з фіксованим-знімним рішенням, підтримуваним чотирма імплантами: результати одного року з попереднього перспективного дослідження. J. Oral Sci. Rehabilit. 2017, 3, 32–40.
25. Ханарі, Е.; Скрасія, Р.; Кадіу, Б.; Талларіко, М. Два імпланти, що підтримують нижній надпротез для реабілітації пацієнтів класу Cawood і Хауелл V та VI: дослідження концепції. J. Oral Sci. Rehabilit. 2017, 3, 52–59.
26. Талларіко, М.; Канулло, Л.; Пізано, М.; Пена́рроха-Ольтра, Д.; Пена́рроха-Діаго, М.; Мелоні, С.М. Ретроспективний аналіз біологічних та технічних ускладнень з концепцією All-on-4 на термін до 7 років. J. Oral Implantol. 2016, 42, 265–271. [CrossRef] [PubMed]
27. Авад, М.А.; Локер, Д.; Корнер-Бітенський, Н.; Фейн, Дж.С. Вимірювання впливу внутрішньоротової реабілітації імплантами на якість життя, пов'язану зі здоров'ям, у рандомізованому контрольованому клінічному дослідженні. J. Dental Res. 2000, 79, 1659–1663. [CrossRef] [PubMed]
28. Мейєр, Х.Й.; Куіпер, Дж.; Старманс, Ф.Й.; Босман, Ф. Розподіл напруги навколо зубних імплантів: вплив супраструктури, довжини імплантів та висоти щелепи. J. Prosthet. Dent. 1992, 68, 96–102. [CrossRef]
29. Родрігес, А.М.; Орейнштейн, І.Х.; Морріс, Х.Ф.; Очі, С. Виживання різних конструкцій імплантованих протезів після 36 місяців клінічної функції. Ann. Periodontol. 2000, 5, 101–108. [CrossRef]
30. Джіврадж, С.; Чі, В.; Коррадо, П. Планування лікування беззубої верхньої щелепи. Br. Dent. J. 2006, 201, 261–279. [CrossRef]
31. Садовський, С.Й. Лікувальні міркування для верхніх імплантованих надпротезів: систематичний огляд. J. Prosthet Dent. 2007, 97, 340–348. [CrossRef]
32. Рагхобар, Г.М.; Мейєр, Х.Й.; Слот, В.; Слейтер, Дж.Й.; Віссінк, А. Систематичний огляд імплантованих надпротезів у беззубій верхній щелепі в порівнянні з нижньою щелепою: скільки імплантів. Eur. J. Oral Implantol. 2014, 7, S191–S201. [PubMed]
33. Наргі, Т.О.; Хевінга, М.; Воорсміт, Р.А.; Кальк, В. Верхні надпротези, закріплені на сплітованих та не сплітованих імплантах: ретроспективне дослідження. Int. J. Oral Maxillofac Implants 2001, 16, 259–266. [PubMed]
34. Слот, В.; Рагхобар, Г.М.; Віссінк, А.; Мейєр, Х.Й. Систематичний огляд імплантованих верхніх надпротезів після середнього періоду спостереження не менше 1 року. J. Clin. Periodontol. 2010, 37, 98–110. [CrossRef] [PubMed]
35. Ван, Ф.; Монже, А.; Хуан, В.; Чжан, З.; Ван, Г.; Ву, Й. Верхні надпротези, закріплені на чотирьох імплантах через аксесуар Locator®: проміжні результати з ретроспективного дослідження. Clin. Implant Dent Relat. Res. 2016, 18, 571–579. [CrossRef] [PubMed]
36. Джемт, Т.; Чай, Дж.; Хартнетт, Дж.; Хіт, М.Р.; Хаттон, Дж.Е.; Джонс, Р.Б.; МакКенна, С.; МакНамара, Д.Ц.; Ван Стебенгехе, Д.; Тейлор, Р.; та ін. П'ятирічний перспективний багатопрофільний звіт про надпротези, підтримувані остеоінтегрованими імплантами. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 1996, 11, 291–298.
37. Халід, Т.; Юнус, Н.; Ібрагім, Н.; Елкезза, А.; Масуд, М. Результати, що повідомляються пацієнтами, та їх зв'язок з типом аксесуара та об'ємом кістки в нижньому імплантованому надпротезі. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 28, 535–542. [CrossRef] [PubMed]
38. Креннмаїр, Г.; Сіменн, Р.; Фазекас, А.; Еверс, Р.; Піехслінгер, Е. Переваги та задоволеність пацієнтів з імплантованими нижніми надпротезами, закріпленими на кулькових або локаторних аксесуарах: клінічне дослідження кросовер. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 2012, 27, 1560–1568.
39. Ахмад, Р.; Абу-Хассан, М.І.; Чен, Дж.; Лі, Ц.; Суейн, М.В. Зв'язок морфології нижньої щелепи з резорбцією залишкового гребеня, пов'язаною з імплантованими надпротезами. Int. J. Prosthodont 2016, 29, 573–580. [CrossRef]
40. Чіччіу, М.; Червіно, Г.; Мілоне, Д.; Різітано, Г. FEM-дослідження розподілу напруги на нижній кістці через закріплений надпротез, розташований на зубних імплантах. Materials 2018, 11, 1512. [CrossRef]
41. Змудзький, Дж.; Хладек, Г.; Касперський, Дж.; Добжанський, Л.А. Один протез, що закріплюється на двох імплантах: порівняння біомеханіки під косими жувальними силами. J. Biomech. Eng. 2013, 135, 54503. [CrossRef] [PubMed]
42. Змудзький, Дж.; Хладек, Г.; Касперський, Дж. Протези, що закріплюються на одному імпланті: навантаження різних типів аксесуарів під косими оклюзійними силами. J. Mech. Med. Biol. 2012, 12, 1250087. [CrossRef]
43. Джемт, Т. Лікування імплантами у резорбованих беззубих верхніх щелепах. Трирічне дослідження на 70 пацієнтах. Clin. Oral Implant. Res. 1993, 4, 187–194. [CrossRef]
44. Кіенер, П.; Оеттерлі, М.; Меріцке, Е.; Меріцке-Штерн, Р. Ефективність верхніх надпротезів, підтримуваних імплантами: обслуговування та протезні ускладнення. Int. J. Prosthodont. 2001, 14, 133–140. [PubMed]
45. Джемт, Т.; Бук, К.; Лінден, Б.; Урде, Г. Невдачі та ускладнення у 92 послідовно вставлених надпротезах, підтримуваних імплантами Бранемарка у сильно резорбованих беззубих верхніх щелепах: дослідження від протезного лікування до першого річного огляду. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 1992, 7, 162–167.
46. Баббуш, К.А. Тимчасові імпланти: хірургічні та протезні аспекти. Implant Dent. 2001, 10, 113–120. [CrossRef] [PubMed]
47. Мейєр, Х.Й.; Рагхобар, Г.М.; Де Ваал, Й.Ц.М.; Віссінк, А. Частота періімплантитів та періімплантитів у беззубих пацієнтів з імплантованим нижнім надпротезом протягом 10-річного періоду спостереження. J. Clin. Periodontol. 2014, 41, 1178–1183. [CrossRef] [PubMed]
48. Чехреллі, М.Ц.; Карасой, Д.; Кокат, А.М.; Акча, К.; Екерт, С. Систематичний огляд втрати краю кістки навколо імплантів, що утримують або підтримують надпротези. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 2010, 25, 266–277.
49. Слот, В.; Рагхобар, Г.М.; Віссінк, А.; Мейєр, Х.Й. Верхні надпротези, підтримувані імплантами, розташованими спереду або ззаду, протиставлені природному зубному ряду в нижній щелепі: однорічне перспективне дослідження. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2014, 16, 51–61. [CrossRef]
50. Скрасія, Р.; Венеція, П. Охорона здоров'я зустрічає естетику: нові підходи до складних оральних реабілітацій з імплантованими зубними протезами. AMJ 2017, 10, 537–541. [CrossRef]
51. Елсіяд, М.А.; Маханна, Ф.Ф.; Ельшахат, М.А.; Ельшоукокі, А. Вплив аксесуарів Locator та магнітних аксесуарів на здоров'я періімплантних тканин двох імплантів, що утримують нижній надпротез: 1-річне рандомізоване дослідження. J. Oral Rehabil. 2016, 43, 297–305. [CrossRef] [PubMed]