Точність нових шаблонів з рукавом для встановлення зубних імплантатів: проспективне багатопрофільне клінічне дослідження

Анотація

Передумови: Вставка зубних імплантатів за допомогою комп'ютерно-асистованої хірургії на основі шаблонів є встановленим методом.

Мета: Дослідити точність нової розробленої шаблону з рукавом та оцінити різниці між імплантатами верхньої та нижньої щелепи, а також між передньою та задньою ділянками. Матеріали та методи: У дослідження були послідовно включені всі частково беззубі пацієнти, яким потрібно було спланувати принаймні один імплантат на тривимірному комп'ютерному томографічному скануванні конусного пучка відповідно до протоколу на основі комп'ютерно-асистованого шаблону. Будь-яка потенційна позиція імплантату вважалася придатною для даного випробування. Критерії оцінки результатів: невдача імплантату, ускладнення та точність.

Результати: Було оцінено 39 пацієнтів з 119 імплантатами. Жоден з пацієнтів не вибув під час дослідження (середній термін спостереження 12.4 ± 7.1 місяців). Три імплантати зазнали невдачі в центрі два, тоді як одне ускладнення сталося в центрі один (обмежений доступ у задній ділянці). Різниці не були статистично значущими (P > .05). Середні відхилення становили 0.53 ± 0.46 мм (діапазон 0.05-3.38 мм; 95% CI 0.32-0.48 мм) у горизонтальному плані (мезіодистальний); 0.42 ± 0.37 мм (діапазон 0.0-1.53 мм; 95% CI 0.26-0.40 мм) у вертикальному плані (апіко-корональний); та 1.43 ± 1.98° (діапазон 0.03-11.8°; 95% CI 0.31-1.01°) в куті. Різниці між центрами порівнювалися за допомогою непараметричного тесту Манна-Уїтні U (P > .05). Більш точні результати були отримані для передніх імплантатів як у горизонтальному плані, так і в куті.

Висновок: Це дослідження показало хорошу точність у всіх виміряних параметрах. Отже, результати були в діапазоні, рівному або кращому за середню точність, знайдену в численних клінічних випробуваннях, описаних у літературі. Задні імплантати були менш точними через використання шаблону з відкритими рукавами.

Вступ

Вставка зубних імплантатів за допомогою комп'ютерно-асистованої хірургії на основі шаблонів є встановленим методом. Одним з найважливіших етапів розвитку направленого розміщення імплантатів стало поширення 3-димensional технології зображення та сучасного програмного забезпечення для планування імплантатів. Зростаючий попит на зубні імплантати для заміни зубів сприяв розвитку цифрових технологій для покращення прийняття пацієнтами та клінічних результатів. Нещодавно оцінка цифрових даних з внутрішньоротового оптичного сканера (IOS) була показана як життєздатний варіант для реабілітації частково беззубих пацієнтів, коли використовується комп'ютерно-направлене розміщення імплантатів з використанням шаблонів. Серед переваг цифрових технологій внутрішньоротовий цифровий відбиток може зменшити кількість візитів, що призводить до скорочення часу лікування.

Глосарій термінів протезування визначає хірургічний шаблон (або хірургічний посібник) як “посібник, що використовується для допомоги в правильному хірургічному розміщенні та кутуванні зубних імплантатів”. Рівень виживання імплантатів показав схожість для традиційних та комп'ютерно-орієнтованих процедур імплантації з використанням шаблонів. Крім того, було виявлено зменшення післяопераційного болю та часу хірургічного втручання, а також менша втрата краєвих кісток після 5 років функціонування при встановленні імплантатів за допомогою шаблонного підходу.

Основна мета хірургічного шаблону полягає в тому, щоб направляти систему свердління імплантів і забезпечувати точне розміщення імпланта відповідно до віртуального плану лікування. На сьогоднішній день, керована хірургія базується на металевих рукавах, інтегрованих у хірургічні посібники, через які використовуються спеціальні свердла. Таким чином, хірургічний шаблон представляє собою об'єднання направляючих циліндрів (рукавів) та контактної поверхні. Контактна поверхня підходить як для твердих, так і для м'яких тканин, забезпечуючи стабільність. Циліндри працюють як направляючі для свердла, орієнтуючи свердло в точному місці та напрямку.

Адитивне виробництво, включаючи стереолітографію, стає домінуючим для виготовлення хірургічних шаблонів через майбутні технологічні розробки. Зазвичай полімерний прототип містить отвори для металевих (нержавіюча сталь або титанові) направляючих втулок, які вміщують більшість направляючих хірургічних комплектів. Нещодавно були представлені нові шаблони з вбудованими втулками, метою яких є прискорення та спрощення робочого процесу направленої хірургії. Однією з переваг цих шаблонів є менший мезіо-дистальний простір, необхідний для їх виготовлення через відсутність сталевих або титанових направляючих втулок. Більше того, шаблони з втулками можуть бути виготовлені з вестибулярним або щічним слотом (відкритим місцем), що дозволяє горизонтальне введення свердел, зменшуючи потребу в міжарковому просторі та також зменшуючи нагрівання кістки завдяки прямій сольовій іригації на свердло. Крім того, шаблони з втулками повинні бути легшими у виробництві і, ймовірно, менш дорогими через відсутність трубок направляючих свердел з нержавіючої сталі або титану. З цих причин також економічно ефективні високоякісні настільні 3D-принтери, нещодавно представлені на стоматологічному ринку, роблять виробництво хірургічних шаблонів в домашніх умовах доступним. Проте, все ще бракує даних щодо їх точності.

Метою даного дослідження є порівняння раннього відмови імплантів, ускладнень, пов'язаних з шаблонами, та точності віртуального планування комп'ютерно-асистованого імплантаційного втручання з використанням стереолітографічних хірургічних шаблонів, що виготовляються за допомогою комп'ютерного проектування (CAD)/комп'ютерного виробництва (CAM), з металевими або без металевих втулок. Крім того, порівняти відкриті та закриті отвори у випадку шаблонів з втулками. Нульова гіпотеза полягала в тому, що між цими втручаннями не буде жодних відмінностей. Це дослідження подається відповідно до заяви STROBE (STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology) (https://www.strobe-statement.org/) для покращення якості звітності спостережних досліджень.

Матеріали та методи

Це дослідження було спроектовано як багатопрофільне одноцентрове перспективне дослідження, проведене відповідно до принципів, закладених у Гельсінкській декларації 2008 року. Хірургічні та протезні процедури виконувалися в двох центрах двома експертами (MT та J-YK) з липня 2016 року по травень 2018 року.

Дослідження було проведено до отримання схвалення від інституційної етичної комісії Університету Альдент, Тирана, Албанія (2/2017). Усі учасники були зараховані та лікувалися в дослідженні в послідовному порядку після того, як їм було повідомлено про природу дослідження та отримано їх письмову згоду.

Будь-який частково беззубий пацієнт з принаймні п’ятьма залишковими зубами в двох квадрантах, віком 18 років або старше, здатний підписати інформовану згоду та потребуючий імплантованого фіксованого протезування, вважався таким, що відповідає критеріям цього дослідження, і послідовно зараховувався. Будь-яка потенційна позиція імплантату, виходячи з індивідуальних вимог пацієнта, вважалася придатною для цього випробування. Пацієнти не допускалися до дослідження, якщо було присутнє будь-яке з наступних критеріїв виключення: загальна медична протипоказання до оральної хірургії (клас III або IV Американського товариства анестезіологів, ASA); опромінення в області голови та шиї менше ніж за 1 рік до імплантації; психічні проблеми; зловживання алкоголем або наркотиками; вагітність або годування; нелікована пародонтит; необхідність реконструкції кістки; важкий бруксизм або стиснення; неконтрольований діабет; погана гігієна порожнини рота та мотивація; та нездатність завершити спостереження.

Усі пацієнти отримали передопераційні фотографії, періапікальні рентгенограми або панорамні рентгенівські знімки для початкового скринінгу та оцінки. Зареєстровані пацієнти проходять комп'ютерну томографію конусного променя (CBCT), використовуючи восковий укус для розділення зубних дуг та повне цифрове зняття відбитків (3M True Definition Scanner, 3M Italia, Pioltello, Milano), відповідно до раніше опублікованої статті. Після цього було виконано віртуальне воскове моделювання відповідно до функціональних та естетичних вимог. Потім дані DICOM (Цифрова візуалізація та комунікації в медицині), отримані з CBCT, та дані STL (формат інтерфейсу стереолітографії, STL), отримані з відбитка та віртуального воскового моделювання, були імпортовані в програму планування в тривимірному форматі (3Diagnosys ver. 4.2, 3DIEMME srl, Cantù, Italy в центрі один та Implant studio, 3Shape A/S, Copenhagen, Denmark в центрі два). На цьому етапі було сплановано розмір та розташування імплантатів/абатментів, орієнтуючись на якість та кількість кістки, товщину м'яких тканин, анатомічні орієнтири, а також тип, об'єм та форму остаточної реставрації. Після ретельної функціональної та естетичної оцінки та фінальної перевірки, план, орієнтований на протезування, був затверджений. Нарешті, був розроблений стереолітографічний хірургічний шаблон, який потім виготовили в незалежному сертифікованому центрі, який раніше не брав участі в дослідженні (New Ancorvis srl, Bargellino, Italy). Усі хірургічні шаблони були спроектовані з мінімум трьома оглядовими вікнами діаметром 4-5 мм. Товщина хірургічних шаблонів становила 2.5 ± 0.5 мм. Dental LT Clear (Formlabs Inc, Somerville, Massachusetts) мав роздільну здатність друку 100 мкм. Після друку всі хірургічні шаблони були очищені ізопропіловим спиртом, а потім висушені. Нарешті, було проведено посткуріння протягом 8 хвилин. У центрі один хірургічні шаблони були спроектовані з закритими отворами у випадку імплантатів, які потрібно було розмістити між премолярами, тоді як відкриті отвори були спроектовані для заміни молярів. У центрі два всі хірургічні шаблони були спроектовані з закритими отворами (Рисунок 1, B).

За годину до встановлення імплантів усі пацієнти пройшли професійну гігієну порожнини рота, профілактичну антисептичну обробку 0,2% хлоргексидином протягом 1 хвилини та профілактичну антибіотикотерапію (2 г амоксициліну або 600 мг кліндаміцину у разі алергії на пеніцилін). Підгонка хірургічних шаблонів перевіряли безпосередньо в роті пацієнта, щоб досягти стабільної посадки (Fit Checker, GC – Токіо, Японія). Усі пацієнти лікувалися під місцевою анестезією з використанням артикаїну з адреналіном 1:100.000, введеним за 20 хвилин до операції. Хірургічні шаблони були стабілізовані відносно протилежної дуги за допомогою жорсткого хірургічного індексу, отриманого з віртуального плану, і з двома-четирма заздалегідь запланованими анкерними штифтами. Заплановані імпланти (Osstem TSIII, Osstem, Сеул, Південна Корея) були встановлені без розрізу або з мінімально інвазивним розрізом за допомогою спеціальних свердел (OsstemGuide Kit[Taper], Osstem). Місце для імпланта готувалося на основі щільності кістки, оціненої хірургом під час першого свердління. Лоскутки (якщо були) потім зашивалися нитками Vicryl 4.0 (Vicryl, Ethicon J&J International, Сінт-Стефенс-Волув, Бельгія). Негайно після встановлення імплантів пацієнти обох груп отримали цифровий відбиток на рівні імпланта з використанням спеціальних абатментів, щоб перевірити положення встановлених імплантів. Безнадійні зуби були видалені в кінці втручання, щоб покращити стабільність хірургічного шаблону та надати більше контрольних точок у післяопераційних STL-файлах для вимірювання точності імпланта. Після встановлення імплантів пацієнтам негайно були доставлені попередньо заплановані тимчасові реставрації відповідно до протоколу негайного навантаження. Нарешті, усі пацієнти отримали усні та письмові рекомендації щодо медикаментів, підтримки гігієни порожнини рота та дієти. Шви (якщо були) були видалені через 10-14 днів після місцевого очищення з використанням 0,2% хлоргексидину.

Через три-чотири місяці після встановлення імплантату були зняті остаточні відбитки за допомогою індивідуальної відкритої trays. Остаточні реставрації були доставлені через місяць. Дослідники могли використовувати цементовані або гвинтові протези, які могли бути як стандартними, так і виготовленими за допомогою технології CAD/CAM, включаючи рішення з кутовим гвинтовим каналом. Оклюзія була відкоригована, уникаючи будь-якого передчасного контакту. Пацієнти спостерігалися кожні три-шість місяців для підтримки гігієни та контролю оклюзії (Рисунки 2–6).

Вимірювання результатів

Невдача імпланта: імплант вважався невдалим, якщо його потрібно було видалити через нестабільність, рухливість імпланта, прогресуючу втрату краю кістки або інфекцію, а також будь-які механічні ускладнення (наприклад, перелом імпланта), що роблять імплант непридатним. Стабільність окремих імплантів оцінювалася під час встановлення остаточних коронок шляхом затягування гвинта абатмента з моментом 20 Нсм, а потім через 1 рік після встановлення імпланта за допомогою перкусійного тесту.

Ранні хірургічні та пов'язані з шаблоном ускладнення (обмежений доступ у задніх ділянках, буковий кістковий дефект через невідповідність хірургічного шаблону, вставка іншого імпланта, ніж планувалося, та перелом хірургічного шаблону) були зафіксовані. Усі ускладнення були зафіксовані під час спостереження тими ж експертами, які виконували хірургію імплантів (MT та J-YK).

Вимірювання точності. Було визначено та розраховано три параметри відхилення (горизонтальне, вертикальне та кутове) між запланованими та встановленими позиціями імплантів. Постопераційний STL файл, отриманий з внутрішньоротового сканування, був геометрично вирівняний з файлами, експортованими з планування, за допомогою автоматизованої реєстрації зображень, використовуючи максимізацію взаємної інформації (Dental SCAN, вер.6, Open Technologies srl, Брешія, Італія). Горизонтальне (бічне), вертикальне (глибина) та кутове відхилення між віртуальними та встановленими імплантами було розраховано вздовж довгої осі кожного імпланта. Всі вимірювання виконала експертна механічна інженерка, яка не знала деталей (Рисунок 7).

Статистичний аналіз

Дані пацієнтів були зібрані в електронній таблиці (версія 3.6.1 для Mac OS X 10.11.4). Біостатистик з експертизою в стоматології проаналізував дані за допомогою програмного забезпечення SPSS для Mac OS X (версія 22.0; SPSS Inc, Чикаго, Іллінойс) для статистичного аналізу. Описовий аналіз був проведений для числових параметрів з використанням середнього значення, стандартного відхилення та медіани з довірчим інтервалом (95% CI). Ускладнення між двома групами були порівняні за допомогою точного тесту Фішера. Середні відмінності загального відхилення в клінічних результатах у порівнянні з віртуальним планом були порівняні між групами за допомогою непараметричного тесту Манна-Уїтні U тесту. Усі статистичні порівняння проводилися на рівні значущості .05.

Результати

Всього було оцінено 39 пацієнтів з 119 імплантатами. Шістнадцять пацієнтів з 48 імплантатами були лікувані в центрі один, а 23 пацієнти з 71 імплантатом у центрі два. Протягом періоду дослідження жоден пацієнт не вибув (середній термін спостереження 12.4 ± 7.1 місяців після встановлення імплантату [діапазон 3-24 місяці]). Три імплантати не прижилися в центрі два. Імплантати були замінені після 3 місяців періоду загоєння. В центрі один було зафіксовано одне ускладнення, що призвело до обмеженого доступу в задніх ділянках під час встановлення імплантату в позиції правого нижнього другого моляра. У цьому випадку використовували короткий свердло (7 мм замість 10 мм) для позначення точки входу, потім імплантат був встановлений вільно. Усі імплантати були вставлені відповідно до інструкцій виробника, з крутним моментом вставки в діапазоні від 35 до 45 Нсм. Існували початкові дисбаланси між двома групами щодо наявності більшої кількості лікуваних жінок в центрі один (68.8% проти 30.4%); більше імплантатів, встановлених в передній ділянці в центрі два (60.6% проти 16.7%); більше імплантатів, встановлених у верхній щелепі в центрі один (66.7% проти 46.5%); більше імплантатів, встановлених через відкриті отвори в центрі один (31.3% проти жодного); та довший термін спостереження в центрі два (17.3 проти 5.3 місяців). Характеристики пацієнтів та імплантатів між групами були наведені в таблиці 1.

В цілому, аналіз остаточної точності виявив середню загальну помилку 0.53 ± 0.46 мм (діапазон 0.05-3.38 мм; 95% ДІ 0.32-0.48 мм) в горизонтальній площині (мезіо-дистальна); 0.42 ± 0.37 мм (діапазон 0.0-1.53 мм; 95% ДІ 0.26-0.40 мм) у вертикальній площині (апіко-корональна); та 1.43 ± 1.98° (діапазон 0.03-11.8°; 95% ДІ 0.31-1.01°) в куті.

У горизонтальному плані (мезіо-дистальний) середня помилка становила 0.61 ± 0.49 мм (95% ДІ 0.36-0.64 мм) у центрі один і 0.48 ± 0.44 мм (95% ДІ 0.27-0.47 мм) у центрі два (P = 0.1508); у вертикальному плані (апіко-корональний) середня помилка становила 0.37 ± 0.28 мм (95% ДІ 0.23-0.39 мм) у центрі один і 0.45 ± 0.42 мм (95% ДІ 0.23-0.43 мм) у центрі два (P = .2108). Середня помилка в куті становила 1.98 ± 2.38° (95% ДІ 0.13-1.47°) у центрі один і 1.06 ± 1.56° (95% ДІ 0.13-1.856°) у центрі два (P = .0221) (Таблиця 2).

Виключаючи відкриті отвори, в центрі один, аналіз остаточної точності виявив загальну середню помилку 0.50 ± 0.37 мм (95% ДІ 0.28-0.53 мм) у горизонтальній площині (мезіо-дистальна); 0.33 ± 0.25 мм (95% ДІ 0.22-0.38 мм) у вертикальній площині (апіко-корональна); і 1.30 ± 1.56° (95% ДІ 0.18-1.22°) в куті. Різниці між центрами не були статистично значущими (P > .05; Таблиця 2).

Порівняння підгруп точності імплантатів між верхньою щелепою та нижньою щелепою не виявило статистично значущих різниць між групами (Таблиця 3). Інакше, порівняння підгруп точності імплантатів між передніми та задніми імплантатами виявило статистично значущі різниці між групами з більш точними результатами для передніх імплантатів як у горизонтальній площині, так і в куті. В свою чергу, не було виявлено статистично значущих різниць між групами для точності у вертикальній площині. Дані були представлені в Таблиці 3.

Обговорення

Це багатопрофільне проспективне дослідження було проведено з метою оцінки точності імплантації за допомогою нової розробленої шаблонної конструкції для розміщення стоматологічних імплантів відповідно до комп'ютеризованого протоколу на основі шаблона.

Наскільки нам відомо, на момент написання цього рукопису не було опубліковано рандомізованих контрольованих досліджень, що оцінюють точність нових розроблених шаблонів. Оглядаючи сірі літератури, ті ж автори зазначили, що шаблони з відкритими рукавами можуть використовуватися з обережністю лише в молярній області, коли міжарковий простір зменшений, через меншу точність у порівнянні з закритими рукавами.

Schnutenhaus та ін., у проспективному дослідженні точності безрукавних 3-вимірних направляючих для свердління, зафіксували середнє відхилення 0.52 мм (95% ДІ 0.37-0.67 мм) у кристалічній позиції імпланта; 0.82 мм (95% ДІ 0.56-1.08 мм) на апікальному кінці імпланта; 0.35 мм (95% ДІ: 0.01-0.68 мм) у вертикальному плані; та середнє кутове відхилення 2.85° (95% ДІ 2.18-3.51°). Порівнюючи ці результати з даними з цього дослідження, були знайдені подібні значення в

горизонтальний та вертикальний план. Тим не менш, половина значення була зафіксована для точності кута.

У даному дослідженні не було виявлено статистично значущої різниці в точності імплантів між імплантами, розміщеними в верхній щелепі та в нижній. Навпаки, статистично вища точність спостерігалася для передніх імплантів, ніж для задніх, як на горизонтальному плані, так і за кутом. Можливе пояснення цих результатів може полягати в тому, що в задній області, в центрі, використовувалися шаблони з відкритими отворами з дизайном рукава¹⁴. Насправді, коли розглядалися лише шаблони з закритими отворами, дані про точність покращилися (Таблиця 2).

Наші результати узгоджуються з дослідженням Naziri та ін., які підтвердили, що розташування імпланта, чи то в верхній, чи в нижній щелепі, не впливало суттєво на відхилення, а також імплантація в вільному кінці зубного ряду має статистично значущий негативний вплив на точність вставки імпланта в порівнянні з імплантацією в міжзубний проміжок.

У даному дослідженні максимальне відхилення кута (11.8°) було виявлено в безконтактних сідлах верхньої щелепи. У цих випадках драйвер для встановлення імплантату може створювати тиск, торкаючись шаблону, що може призвести до спотворення, зменшуючи точність остаточного імпланту. Найбільш ймовірне пояснення цього полягає в тому, що хірургічний направляючий пристрій підтримується лише частково зубами при імплантації вільного кінця зубного ряду. Згідно з дослідженням Талларіко та ін., максимальне прийнятне значення для кута розбіжності повинно коливатися між 5.9 і 16.7° в залежності від довжини та діаметра імпланту. Проте, клініцисти можуть вибирати між відкритими або закритими отворами, обмежуючи використання відкритих отворів лише у випадках з обмеженим доступом у задніх ділянках.

У даному дослідженні було оброблено дев'ять верхніх латеральних різців та 15 нижніх різців. Ще однією перевагою шаблону з дизайном рукава було менше мезіо-дистального простору, що вимагалося. Насправді, металеві трубки мали товщину 0.5 мм, що зменшує їх використання у випадках з обмеженим мезіо-дистальним простором, такими як нижні різці та верхні латеральні різці.

Обидва центри змогли досягти успішних результатів. Незважаючи на очевидні переваги, пов'язані з вищою точністю шаблонів з рукавами, все ще існує потреба в клінічній оцінці довгострокових естетичних і функціональних переваг. Висока точність шаблонів з рукавами може бути пояснена більшим контактом шаблона/свердла під час розвитку імплантаційного місця, що зменшує хитання свердел. Насправді, шаблони з рукавами мали 5 мм високого направлення, порівняно з 3,5 мм у металевому рукаві. Крім того, драйвери для монтажу імплантів шаблонів з рукавами (NoMount Driver і Fixture Driver, OneGuide Kit, Osstem) розроблені без будь-якої зупинки. У разі розбіжності кута вбудована зупинка драйвера монтажу імпланта (OsstemGuide Kit, Osstem) повинна торкатися металевого рукава з одного боку, не дозволяючи досягти точної відповідності плоска до плоскої.

Основним обмеженням даного дослідження було те, що попередній розрахунок розміру вибірки не був виконаний, отже, обмежена потужність аналізу через обмежену кількість учасників могла приховати деякі відмінності між групами. Це можна вирішити лише проведенням більшої кількості подібних випробувань з більшими розмірами вибірки, розрахованими на основі цього попереднього результату. Іншим обмеженням можуть бути базові дисбаланси між двома групами, які відображають різну популяцію між Кореєю та Італією. Проте, невдача імплантів, ускладнення та точність були подібними між двома центрами, за винятком кращої точності кута в центрі два. Цю різницю можна пояснити використанням відкритого рукава в центрі один, а не різною популяцією. Отже, враховуючи обидві когорті пацієнтів, загальні результати можуть бути узагальнені для різних популяцій, навіть у всьому світі.

Висновок

З урахуванням обмежень даного дослідження, висока точність була виявлена у всіх виміряних параметрах. Отже, результати були в межах, рівних або кращих за середню точність, виявлену в численних клінічних випробуваннях, описаних у літературі. Задні імплантати були менш точними через використання шаблонів з відкритими отворами. Потрібні подальші рандомізовані контрольовані випробування для підтвердження цього результату.

Марко Талларіко, Йонг-Джин Кім, Фабіо Коккі, Маттео Мартіноллі, Сільвіо Маріо Мелоні

Посилання

1. Tallarico M, Esposito M, Xhanari E, Caneva M, Meloni SM. Комп'ютерно-орієнтоване проти вільноручного встановлення імплантатів з негайним навантаженням: 5-річні результати після навантаження рандомізованого контрольованого випробування. Eur J Oral Implantol. 2018;11:203-213.
2. Tallarico M, Meloni SM. Ретроспективний аналіз рівня виживання, ускладнень, пов'язаних із шаблоном, та поширеності періімплантиту 694 анодованих імплантатів, встановлених за допомогою комп'ютерно-орієнтованої хірургії: результати між 1 і 10 роками спостереження. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017;32:1162-1171.
3. Meloni SM, Tallarico M, Pisano M, Xhanari E, Canullo L. Негайне навантаження фіксованого протезу повного зубного ряду, підтримуваного 4-8 імплантатами, встановленими за допомогою керованої хірургії: 5-річне проспективне дослідження на 66 пацієнтах з 356 імплантатами. Clin Implant Dent Relat Res. 2017;19: 195-206.
4. Tallarico M, Meloni SM, Canullo L, Caneva M, Polizzi G. П'ятирічні результати рандомізованого контрольованого випробування, що порівнює пацієнтів, реабілітованих негайно навантаженим фіксованим зубним протезом на верхній щелепі, підтримуваним чотирма або шістьма імплантатами, встановленими за допомогою керованої хірургії. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18:965-972.
5. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Tullio A. Відновлення повного зубного ряду з комп'ютерно-асистованою імплантологічною хірургією та негайним навантаженням у беззубих ділянках з свіжими екстракційними лунками. Річні результати 10 послідовно лікуваних пацієнтів: керована імплантологічна хірургія та екстракційні лунки. J Maxillofac Oral Surg. 2013;12:321-325.
6. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, et al. Відновлення імплантатів беззубих щелеп з 3D-плануванням, керованою хірургією, негайним навантаженням та CAD-CAM каркасами для повного зубного ряду. Int J Dent. 2013;2013: 683423.
7. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Cattina G, Tullio A. Програмне забезпечення для планування імплантації та керована безфлапна хірургія з негайною доставкою тимчасового протезу у повністю беззубій верхній щелепі. Ретроспективний аналіз 15 послідовно лікуваних пацієнтів. Eur J Oral Implantol. 2010;3:245-251.
8. Meloni SM, Tallarico M, De Riu G, et al. Керована імплантологічна хірургія після реконструкції вільним клаптем: чотирирічні результати з проспективного клінічного випробування. J Craniomaxillofac Surg. 2015;43:1348-1355.
9. Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Внутрішньоротові сканери в стоматології: огляд сучасної літератури. BMC Oral Health. 2017; 17:149.
10. Tallarico M, Xhanari E, Cocchi F, Canullo L, Schipani F, Meloni SM. Точність комп'ютерно-асистованого встановлення імплантатів на основі шаблону з використанням звичайного відбитка та скан-моделі або цифрового відбитка: попередній звіт з рандомізованого контрольованого випробування. J Oral Science Rehabilitation. 2017;3(3):08-16.
11. Глосарій термінів протезування: дев'яте видання. J Prosthet Dent. 2017;117(5S):e1-e105.
12. Pozzi A, Tallarico M, Marchetti M, Scarfo B, Esposito M. Комп'ютерно-орієнтоване проти вільноручного встановлення імплантатів з негайним навантаженням: 1-річні результати після навантаження багатопрофільного рандомізованого контрольованого випробування. Eur J Oral Implantol. 2014;7(3):229-242.
13. Sommacal B, Savic M, Filippi A, Kühl S, Thieringer FM. Оцінка двох 3D-принтерів для керованої імплантологічної хірургії. Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(4):743-746.
14. Tallarico M, Martinolli M, Abadzhiev M, Cocchi F, Kim YJ. Безпечний і передбачуваний варіант лікування для експертів і початківців. EDI Journal. 2018;14(3):52-57
15. Schnutenhaus S, von Koenigsmarck V, Blender S, Ambrosius L, Luthardt RG, Rudolph H. Точність безсистемних 3D-свердлінних направляючих для вставки одноразових керамічних імплантатів: проспективне клінічне випробування. Int J Comput Dent. 2018;21(2):97-105.
16. Naziri E, Schramm A, Wilde F. Точність комп'ютерно-асистованого встановлення імплантатів з використанням шаблонів для вставки. GMS Interdiscip Plast Reconstr Surg DGPW. 2016;5:Doc15.