Роль нових гідрофільних поверхонь у ранньому успіху та стабільності імплантатів: результати 1 року після навантаження багатопрофільного, спліт-майт, рандомізованого контрольованого дослідження

Анотація

Мета: Порівняти ранню відмову імплантів та стабільність імплантів одноетапних імплантів Hiossen ET III з новою гідрофільною (NH) поверхнею в порівнянні з імплантами Hiossen ET III з піскоструйною та кислотно-етченою (SA) поверхнею через 1 рік спостереження.

Матеріали та методи: Це дослідження було спроектовано як спліт-майнт, багатопрофільне рандомізоване контрольоване дослідження, спрямоване на порівняння імплантів з SA поверхнею (група SA) та NH поверхнею (група NH). Результати включали виживаність імплантів та протезів, ускладнення, крутний момент при встановленні імплантів та значення коефіцієнта стабільності імплантів (ISQ).

Результати: Двадцять дев'ять пацієнтів (середній вік 59.9 ± 11.3 років) були лікувані та спостерігалися протягом 1 року після навантаження. Жоден пацієнт не вибув. П'ятдесят вісім імплантів (29 групи SA та 29 групи NH) були встановлені. Жоден імплант або протез не зазнав відмови, і жодних ускладнень не було під час спостереження. Середній крутний момент становив 40.5 ± 3.23 (38.17–41.83) Ncm у групі SA та 40.48 ± 3.49 (38.02–41.98) Ncm у групі NH (p = 0.981). Було виявлено статистично значущу різницю на другому тижні (T2) з вищими значеннями в групі NH (p = 0.041). Подібні результати були отримані в верхній щелепі (p = 0.045), але не в нижній щелепі (p = 0.362). Було виявлено позитивну кореляцію між початковим крутним моментом та ISQ з вищим значенням у групі NH (0.73 проти 0.66).

Висновки: Імплантати NH є життєздатною альтернативою поверхні SA, оскільки, здається, вони уникають зниження ISQ під час фази ремоделювання кістки.

Вступ

Сучасна стоматологія має відмінне рішення для вирішення проблеми адентії у пацієнтів за допомогою зубних імплантатів. Було показано, що зубні імплантати мають довгострокові успішні результати, представляючи життєздатний варіант для клініцистів для реабілітації повністю або частково адентованих пацієнтів як з фіксованими, так і з знімними рішеннями. Альбректссон та ін. представили концепцію рівноваги чужорідного тіла, застосовану до остеоінтеграції титанових зубних імплантатів. Ця рівновага є імуномедійованою реакцією на чужорідне тіло під час біологічної інтеграції зубних імплантатів у кістку. Коли ця рівновага зміщується в несприятливу сторону, може виникнути втрата кістки навколо імплантату. Проте, невдачі імплантатів все ще можуть траплятися у зменшеній кількості компрометованих пацієнтів через недостатнє розуміння пов'язаних факторів ризику.

Причини втрати кістки навколо зубних імплантатів та відповідна невдача імплантатів можуть бути різними і пов'язаними з макро-/мікродизайном імплантатів та хімічним складом поверхні, біологічними проблемами, якістю кістки, хірургічною технікою, факторами, пов'язаними з господарем, та іатроґенними факторами. Невдача зубного імплантату класифікується як рання або пізня в залежності від часу її виникнення. Ранні невдачі зубних імплантатів відбуваються до з'єднання з абатментом, внаслідок відсутності інтеграції з кісткою, а пізні невдачі відбуваються після протезування, внаслідок періімплантиту, викликаного нальотом, та/або перевантаженням оклюзії. Оссеоінтеграція навколо титанових імплантатів є складним біологічним феноменом, який ще не зовсім зрозумілий. Проте, модифікації поверхні титанових зубних імплантатів відіграють важливу роль у покращенні оссеоінтеграції. З метою прискорення та покращення процесу оссеоінтеграції було запропоновано багато обробок поверхні імплантатів. Модифікація поверхні зосереджена головним чином на хімічному покращенні шорсткості зубних імплантатів для збільшення відповідної біологічної реакції між живими тканинами та зубними імплантатами. Крім того, окрім покращення оссеоінтеграції, ці модифікації поверхні імплантатів продемонстрували збільшення життєздатності клітин та біосумісності.

Ця топографічна зміна досягається за допомогою кислотних обробок, піскоструминної обробки або різних механізмів окислення.

Піскоструминні кислотою оброблені поверхні (SA) зубних імплантів мають макрор roughness, досягнуту за допомогою абразивних частинок (піскоструминна обробка) та мікроямок, отриманих шляхом кислотного травлення, для покращення остеоінтеграції. Поверхня SA забезпечує відповідний простір для адгезії, проліферації та диференціації остеобластів. Цей результат можна ще більше покращити, використовуючи процес подвійного травлення, що збільшує поверхню, доступну для нового зростання кістки, отже, значно покращуючи механічну фіксацію. Чим більше зубних імплантів використовується в щоденній стоматологічній практиці, тим більший клінічний інтерес виникає до швидкої інтеграції імплантів з кісткою для їх функціонування. Протягом останнього десятиліття було постійне зобов'язання покращити поверхню імпланта, щоб прискорити процес остеоінтеграції та покращити його якість. Сьогодні мета полягає в скороченні періоду загоєння з 6-8 тижнів до 3-4 тижнів у всіх показаннях. Ці зусилля зосереджені на покращенні хімічного (включаючи неорганічні фази на або в титановому оксидному шарі) або фізичного (збільшення рівня шорсткості) інтерфейсу кістки та імпланта. Хоча коротший період загоєння був представлений у багатьох експериментальних та клінічних дослідженнях, що використовують піскоструминні, великозернисті та кислотно-травлені (SLA) поверхні, модифікація цієї поверхні, здається, демонструє більш сильну реакцію кістки, ніж її попередник.

Метою цього рандомізованого контрольованого дослідження з розділеним ротом було порівняти ранню невдачу імплантів та стабільність імплантів одноетапних імплантів Hiossen ET III з новою гідрофільною (NH) поверхнею в порівнянні з імплантами Hiossen ET III з відомою поверхнею SA через 1 рік спостереження. Нульова гіпотеза полягала в тому, що між групами немає різниці. Нульова гіпотеза була перевірена проти альтернативної гіпотези про різниці між ними. Попередній звіт з одного центру був опублікований. Наступне дослідження було представлене відповідно до рекомендацій заяви CONSORT (http://www.consort-statement.org/).

Матеріали та методи

Це дослідження було спроектоване як рандомізоване контрольоване дослідження з розділеним ротом паралельних груп з двома групами та незалежною оцінкою результатів, коли це можливо, проведене в чотирьох центрах з листопада 2017 року по травень 2018 року. Протокол був зареєстрований у clinicaltrial.gov (NCT03649100). Дотримувалися декларації Гельсінкі 2013 року. Дослідження було проведене після отримання схвалення від Інституційної етичної ради Університету Альдент, Тирана, Албанія (березень 2018 року). Усі хірургічні та протезні процедури виконувалися одним експертним клініцистом у кожному центрі.

Будь-які здорові пацієнти віком від 18 років і старше, які потребували щонайменше двох імплантів для реабілітації з фіксованим імплантопідтримуваним відновленням, з індексом кровотечі в ротовій порожнині та індексом нальоту в ротовій порожнині ≤25%, з достатньою кістковою тканиною для розміщення імплантів довжиною щонайменше 11,5 мм та шириною кістки щонайменше 6-8 мм для розміщення імпланта Hiossen ET III звичайної платформи (Deutsche Osstem GmbH, Ешборн, Німеччина) були включені в це дослідження. Критерії виключення наведені в Таблиці 1.

Пацієнти були проінформовані про клінічні процедури, матеріали, які будуть використовуватися, переваги, потенційні ризики та можливі ускладнення, а також про будь-які подальші оцінки, необхідні для клінічного дослідження. Пацієнти повинні були підписати інформовану згоду перед включенням у дослідження.

Одна доза антибіотика (2 г амоксициліну та клавуланової кислоти або кліндаміцину 600 мг, якщо пацієнти були алергічні до пеніциліну) була введена профілактично за 1 годину до операції. Пацієнти полоскали ротову порожнину 0,2% хлоргексидином протягом 1 хвилини. Місцева анестезія буде індукована за допомогою 4% розчину артикаїну з епінефрином 1:100,000 (Ubistesin; 3M Italia, Мілан, Італія). Імпланти були розміщені в запланованих анатомічних місцях за допомогою безфлапового або міні-флапового підходу. Щільність кістки оцінювалася відповідно до класифікації Лекгольма та Зарба під час фази свердління, на основі досвіду та судження клініциста. Місце для імпланта готувалося одночасно, відповідно до протоколу свердління, рекомендованого виробником (розміщене на 0,5 мм підкресельному рівні або глибше відповідно до якості кістки та товщини м'яких тканин). Імпланти з SA поверхнею (група SA) або імпланти з SA поверхнею з новою біоабсорбованою апатитовою нанопокриттям (група NH) були рандомізовані після підготовки місця для імпланта, безпосередньо перед розміщенням імпланта. Імпланти, що використовувалися в кожній групі, були ідентичні, за винятком обробки поверхні. Імпланти були розміщені відповідно до одностадійного протоколу.

Післяопераційне знеболення проводилося ібупрофеном 600 мг, який призначався двічі на день протягом 2 днів після операції, а потім, якщо це було необхідно. Періапікальні рентгенограми були зроблені з використанням індивідуального тримача під час встановлення імплантату, при доставці остаточного протеза (Рис. 1 і 2), а потім щорічно (Рис. 3 і 4). Через два-три місяці після встановлення імплантатів пацієнти отримують одноразові реставрації на гвинтовому кріпленні.

Критеріями оцінки результатів були показники виживання імплантатів і протезів, будь-які біологічні або механічні ускладнення імплантатів, які виникли протягом всього періоду спостереження, момент затягування під час встановлення імплантату та коефіцієнт стабільності імплантату (ISQ).

Показники успішності імплантатів і протезів оцінювалися незалежним оцінювачем (E.X.). Імплантат вважався невдалим, якщо він мав рухливість, оцінену після періоду остеоінтеграції шляхом постукування або хитання головки імплантату металевими ручками двох інструментів, прогресивну втрату краю кістки або інфекцію, або будь-які механічні ускладнення, які робили імплантат непридатним для використання, хоча він залишався механічно стабільним у кістці. Протез вважався невдалим, якщо його потрібно було замінити на інший протез.

Біологічні (біль, набряк, гній, тощо) та/або механічні (ослаблення гвинта, перелом каркасу, облицювального матеріалу, тощо) ускладнення виникли під час періоду спостереження. Ускладнення оцінювалися та лікувалися тим же хірургом (М.Т.).

Крутний момент вставки був зафіксований під час встановлення імплантату тим же хірургом (М.Т.) за допомогою хірургійного блоку iChiropro (Bien-Air, Bienne, Швейцарія).

Значення крутного моменту вставки імплантатів були виміряні та зафіксовані під час встановлення імплантатів, використовуючи той же хірургійний блок, що й для встановлення імплантатів.

ISQ вимірювався та фіксувався за допомогою смарт-штиря (Тип 47 код. 100478, Osstell, Гетеборг, Швеція), підключеного до імплантатів, та пристрою Osstell Mentor (Osstell). Вимірювання проводилися під час встановлення імплантатів та щотижня до 8 тижнів після встановлення імплантатів. У разі значення ISQ <55 або у разі рухливості імплантату, загоювальний абатмент замінювався на кришковий гвинт, і імплантат залишався для загоєння підводним щонайменше на 6 тижнів.

Сліпий оцінювач результатів зібрав дані (E.X.), відповідно до раніше опублікованого дослідження.

Була створена попередньо згенерована випадкова таблиця, що складається з випадкової послідовності послідовних чисел, що відповідають двом різним процедурам у групі A або групі B, за допомогою генератора випадкових чисел pro 1.91 для Windows (Segobit Software; www.segobit.com). Непрозорі конверти, що містять коди рандомізації, були послідовно пронумеровані та запечатані. Згідно з попередньо згенерованим списком, незалежний консультант, який раніше не брав участі в випробуванні, підготував усі конверти, а потім відкрив їх відразу після підготовки місць для імплантації. Місце перше було визначено як місце з нижчим номером секстанта та найбільш мезіальне. Пацієнти та статистик були сліпими, тоді як лікар - ні через різну непрозорість поверхні імпланта. Дані пацієнтів збиралися в електронній таблиці Excel (Microsoft), яка відображала параметри в записах пацієнтів. Дані були експортовані в програмне забезпечення SPSS для Mac OS X (версія 22.0; SPSS, Чикаго, Іллінойс, Сполучені Штати), для статистичного аналізу. Описовий аналіз був проведений для числових параметрів з використанням середніх значень та стандартних відхилень (95% довірчий інтервал). Ускладнення та невдачі порівнювалися за допомогою точного тесту Фішера. Порівняння між групами (SA проти NH) та між щелепами (верхня проти нижньої) проводилися за допомогою непарного t-тесту, тоді як порівняння між базовими показниками (T0) та останнім спостереженням (T8) проводилися за допомогою парних t-тестів для виявлення будь-яких змін під час спостереження. Коэффициент кореляції Пірсона використовувався для оцінки кореляції між моментом затягування під час імплантації та значенням ISQ через 8 тижнів після імплантації. Усі статистичні порівняння були двосторонніми та проводилися на рівні значущості 0.05. Пацієнт використовувався як статистична одиниця аналізу.

Результати

Лише три з чотирьох центрів змогли набрати та лікувати пацієнтів відповідно до протоколу дослідження. Спочатку було обстежено 39 пацієнтів, але шість пацієнтів не були включені, оскільки у них не було достатньої кількості кісткової тканини для встановлення імплантатів довжиною 11,5 мм і діаметром 4 мм; двоє пацієнтів не були включені, оскільки не хотіли брати участь у дослідженні; а інші двоє пацієнтів були важкими курцями. Усього 29 пацієнтів (22 жінки та сім чоловіків, середній вік при встановленні імплантатів 59,9 ± 11,3 року) були лікувані відповідно до призначених втручань і спостерігалися до 1 року після навантаження. Жоден пацієнт не вибув. Усього було встановлено 58 імплантатів (29 з SA поверхнею та 29 з SA поверхнею з новою біорозчинною апатитовою нанопокриттям). Вісімнадцять пацієнтів були реабілітовані в верхній щелепі та 11 у нижній. Через рік після навантаження жоден імплантат і жоден протез не зазнали невдачі. Через два тижні після встановлення імплантатів два імплантати Hiossen ET III SA показали невелику рухливість з ISQ значеннями нижче 55 (49 і 51 відповідно). Заживальні абатменти були замінені на кришкові гвинти, і імплантати залишилися заживати без перешкод до 8 тижнів після їх встановлення. Проте, жодна статистично значуща різниця не була досягнута (p = 0.491). У обох імплантатах заживальні абатменти були замінені на кришковий гвинт, і імплантати залишилися заживати під водою протягом 6 тижнів (до 8 тижнів після встановлення імплантатів).

Середнє значення крутного моменту вставки коливалося між 35.0 і 45.0 Ncm (середнє 40.5 ± 3.23 [38.17–41.83] Ncm у групі SA та 40.48 ± 3.49 [38.02–41.98] Ncm у групі NH). Різниця між групами не була статистично значущою (p = 0.981).

Порівняння значень ISQ наведено в таблиці 2 та на рис. 5–7.

Було виявлено статистично значущу різницю між групами на другому тижні після встановлення імплантату (T2) з вищими значеннями в групі NH (p = 0.041). Подібні результати були отримані в верхній щелепі (p = 0.045), але не в нижній щелепі (p = 0.362). Загалом, значення ISQ покращилися в обох групах протягом всього періоду спостереження (8 тижнів), з статистично значущою різницею в групі NH (p = 0.019), але не в групі SA (p = 0.266). Було виявлено позитивну кореляцію між початковим крутним моментом вставки та ISQ з вищим значенням у групі NH (0.73 проти 0.66). Кореляція була сильнішою в нижній щелепі (SA = 0.71; NH = 0.86) у порівнянні з верхньою щелепою (SA = 0.52; NH = 0.55).

Обговорення

Сьогодні існує значна увага до покращення взаємодії кістки з імплантатом шляхом модифікації поверхні зубного імплантату для покращення інтеграції кістки та скорочення часу цього процесу, щоб допомогти лікарям у лікуванні беззубих пацієнтів. Саме в цьому контексті було орієнтовано наше дослідження, насправді це рандомізоване контрольоване дослідження з розділеними щелепами було спрямоване на порівняння раннього відмови імплантату та стабільності імплантату одноетапних імплантатів Hiossen ET III з їхньою NH поверхнею, у порівнянні з імплантатами Hiossen ET III з відомою SA поверхнею протягом 1 року спостереження. Нульова гіпотеза про відсутність різниці була частково відхилена на користь альтернативної гіпотези про різницю між групами.

В цілому, середнє значення ISQ покращилось в обох групах протягом 8 тижнів спостереження, але значення були зі статистично значущою різницею лише в групі NH (p = 0.019). Причина частково полягала в тому, що через 2 тижні після встановлення імплантатів середнє значення ISQ було статистично значущо вищим у групі NH у порівнянні з групою SA (p = 0.041). Можливе пояснення може полягати в несподіваних значеннях ISQ у групі імплантатів SA, викликаних двома імплантатами, які показали значення <55 з незначною рухливістю імплантатів. Внаслідок цього імплантати залишилися загоюватися під водою протягом наступних 6 тижнів. Проте, можна припустити, що імплантати з гідрофільною поверхнею (NH) зменшують ускладнення, уникаючи зниження ISQ під час фази ремоделювання, що відповідно дозволяє отримати переваги при негайному навантаженні, поганій якості кістки, післяекстракційних ситуаціях та в області верхньої щелепи. Основними обмеженнями цього рандомізованого контрольованого дослідження є малий розмір вибірки та короткострокове спостереження. На жаль, один центр не брав участі в дослідженні, що сприяло малому розміру вибірки.

Постійні зусилля стоматологічних компаній щодо покращення взаємодії між кісткою та поверхнею імплантату для прискорення процесу остеоінтеграції були запропоновані дослідниками та компаніями, що виробляють стоматологічні імплантати, а дані, підкреслені в цій статті, особливо для поверхні NH, підтверджують можливість скорочення часу в імплантаційній терапії. Сьогодні первинна стабільність імплантату та відсутність мікрухів залишаються двома основними передумовами для досягнення стабільної остеоінтеграції та досягнення високих показників успіху в довгостроковій перспективі. Навпаки, якщо під час першого періоду загоєння імплантату первинна стабільність є недостатньою, може статися раннє невдача імплантату.

У даному дослідженні подібна статистична значущість була виявлена в верхній щелепі (p = 0.045), але не в нижній щелепі (p = 0.362). Щоб мінімізувати ризик раннього невдачі імплантату, протягом останніх десятиліть було запропоновано утримувати імплантати без навантаження протягом періоду загоєння від 3 до 4 місяців у нижніх щелепах і від 6 до 8 місяців у верхніх щелепах. Сьогодні, чим більше імплантати використовуються в клінічній практиці, тим більший клінічний інтерес виникає до швидкої інтеграції імплантатів з кісткою для їх функціонування. Постійні зусилля щодо покращення взаємодії між кісткою та поверхнею імплантату для прискорення процесу остеоінтеграції були запропоновані дослідниками та компаніями, що виробляють стоматологічні імплантати, шляхом модифікації шорсткості та топографії поверхні імплантату. Щоб краще зрозуміти шорсткість стоматологічного імплантату, її зазвичай ділять, залежно від розміру вимірюваних поверхневих характеристик, на макро-, мікро- та нано-шорсткість. Усі ці види шорсткості та топографії мають прямі наслідки для реакції кістки під час періоду загоєння тканин навколо стоматологічних імплантатів. Сьогодні добре відомо, що шорсткість імплантату покращує остеоінтеграцію, і більшість типів імплантатів обробляються піскоструминним методом та/або кислотним травленням для збільшення їхньої текстури поверхні. Крім того, нано-шорсткість відіграє головну роль в адсорбції білків, адгезії остеобластичних клітин і, таким чином, у швидкості остеоінтеграції. Крім того, Шварц та ін. показали, що гідрофільні поверхні покращують процес ангіогенезу, коли відбуваються ранні стадії остеоінтеграції. Насправді, швидка васкуляризація, здається, є корисною для формування кістки, оскільки спостерігалося, що остеогенні клітини виникають з перицитів, сусідніх з малими кровоносними судинами. У огляді Веннберга та ін. було знайдено небагато клінічних доказів, які чітко вказують на перевагу SLActive над імплантом SLA. На 1-річному спостереженні було зафіксовано високий рівень виживаності (100% для SLActive проти 96% для імплантів SLA) та низьку втрату кісткової тканини <0.4 мм у обох групах без значних відмінностей.

Останні дослідження свідчать про те, що оптимальний крутний момент при установці імплантів може становити близько 30 Нсм для досягнення успішної та тривалої остеоінтеграції, що також є достатнім для забезпечення як звичайного, так і негайного оклюзійного навантаження на зубні імпланти. Причина, чому компанії-виробники зубних імплантів та дослідники зосереджені на вдосконаленні дизайну імплантів та модифікації поверхні, полягає в тому, щоб допомогти як клініцистам, так і пацієнтам прискорити хірургію імплантації та терміни протезування. З тих же причин дослідники зосереджені на цифровій стоматології та розробці рекомендацій у стоматології імплантатів.

У даному дослідженні було виявлено позитивну кореляцію між початковим крутним моментом при установці та ISQ з вищим значенням у групі NH (0.73 проти 0.66). Кореляція була сильнішою в нижній щелепі (SA = 0.71; NH = 0.86) в порівнянні з верхньою щелепою (SA = 0.52; NH = 0.55). Клінічне значення цього рандомізованого контрольованого дослідження може полягати в тому, що імпланти з модифікацією поверхні NH можуть бути важливим варіантом при лікуванні пацієнтів, особливо коли терміни навантаження є критичними. Враховуючи позитивну кореляцію між високим крутним моментом при установці та підвищеним рівнем ISQ, а також кращі результати в верхній щелепі, це обробка поверхні може бути життєздатним варіантом лікування у випадку негайного навантаження, поганої якості кістки (такої як задня верхня щелепа), постекстракційних імплантів або пацієнтів з високими ризиками, таких як імуноскуплені пацієнти або курці.

Висновки

Враховуючи обмеження цього багатопрофільного, спліт-майнт, рандомізованого контрольованого дослідження, імплантати NH є життєздатною альтернативою поверхні SA, оскільки, здається, вони уникають зниження ISQ під час фази ремоделювання. Це може бути корисним при негайному навантаженні, поганій якості кістки, постекстракційних імплантатах, курінні та імуносупресії. Потрібні подальші дослідження для покращення кількості пацієнтів та тривалого спостереження.

Марко Талларіко, Нікола Балдіні, Фульвіо Гатті, Маттео Мартінолі, Ерта Ханарі, Сільвіо Маріо Мелоні, Червіно Габріеле, Лумбау Ауреа Іммаколата

Посилання

1. Альбректссон Т, Чрканович Б, Остман П-О, Сеннербі Л. Початкові та довгострокові реакції кісткової тканини на сучасні стоматологічні імплантати. Пародонтологія 2000 2017;73(1):41–50
2. Тріндаде Р, Альбректссон Т, Тенгвалл П, Веннерберг А. Реакція організму на біоматеріали: механізми накопичення та руйнування остеоінтеграції. Клінічні імплантні зубні дослідження 2016;18(1):192–203
3. Альбректссон Т, Канулло Л, Кокран Д, Де Бруйн Х. “Перімплантит”: ускладнення чужорідного тіла чи штучна “хвороба”. Факти та вигадки. Клінічні імплантні зубні дослідження 2016;18(4):840–849
4. Альбректссон Т, Дахлін С, Ємт Т, Сеннербі Л, Туррі А, Веннерберг А. Чи є втрата краєвої кістки навколо оральних імплантатів результатом спровокованої реакції чужорідного тіла? Клінічні імплантні зубні дослідження 2014;16(2):155–165
5. Альбректссон Т, Донос Н; Робоча група 1. Життєздатність імплантатів та ускладнення. Третя конференція консенсусу EAO 2012. Клінічні оральні імплантні дослідження 2012;23(доповнення 6):63–65
6. Чіччу М, Браманті Е, Матачена Г, Гуглієміно Е, Різітано Г. FEM оцінка цементованих та гвинтових імплантатів для одиночних коронок. Міжнародний журнал клінічних експериментальних медичних досліджень 2014;7(4):817–825
7. Браманті Е, Червіно Г, Лаурітано Ф та ін. FEM та аналіз Вона Мізеса структурних елементів протезних коронок: оцінка різних застосованих матеріалів. ScientificWorldJournal 2017;2017:1029574
8. Аніл С, Ананд ПС, Альгамді Х, Янсен ЯА, Підвищення поверхні стоматологічних імплантатів та остеоінтеграція. У: Туркйілмез І, ред. Стоматологічні імплантати — швидко розвиваюча практика. Рієка, Хорватія: InTech; 2011 83–87
9. Чіччу М, Різітано Г, Майорана К, Франческіні Г. Параметричний аналіз міцності в системі “Торонто” остео-протезів. Мінева стоматологія 2009;58(1-2):9–23
10. Талларіко М, Балдіні Н, Мартінолі М та ін. Чи має нова гідрофільна поверхня вплив на ранню частоту успіху та стабільність імплантату під час періоду остеоінтеграції? Попередні результати через чотири місяці з рандомізованого контрольованого дослідження спліт-майнт. Європейський журнал стоматології 2019;13(1):95–101
11. Талларіко М, Ваккарелла А, Марці ГК. Клінічні та радіологічні результати імплантації в 1- та 2-етапах: результати 1 року рандомізованого клінічного дослідження. Європейський журнал оральної імплантології 2011;4(1):13–20
12. Ле Гюенек Л, Суєйдан А, Лайролл П, Амурік Ю. Обробка поверхні титанових стоматологічних імплантатів для швидкої остеоінтеграції. Матеріали для стоматології 2007;23(7):844–854
13. Чрканович БР, Альбректссон Т, Веннерберг А. Причини невдач оральних імплантатів. Журнал оральної реабілітації 2014;41(6):443–476
14. Ренверт С, Полізойс І, Клаффі Н. Як характеристики поверхні імплантатів впливають на періімплантні захворювання? Журнал клінічної пародонтології 2011;38(доповнення 11):214–222
15. Дохан Еренфест ДМ, Коелхо ПГ, Кан БС, Сул ЙТ, Альбректссон Т. Класифікація остеоінтегрованих поверхонь імплантатів: матеріали, хімія та топографія. Тенденції біотехнологій 2010;28(4):198–206
16. Ксере М, Каміллері Дж, Аттард НД. Систематичний огляд сучасних матеріалів покриття стоматологічних імплантатів та нових технік покриття. Міжнародний журнал протезування 2015;28(1):51–59
17. П'яттеллі А, Коскі Ф, Скарану А, Трісі П. Локалізована хронічна гнійна кісткова інфекція як наслідок перімплантиту в стоматологічному імплантаті з гідроксиапатитовим покриттям. Біоматеріали 1995;16(12):917–920
18. Пейн АГ, Тос-Сміт А, Дункан ВД, Кумара Р. Звичайне та раннє навантаження нез'єднаних імплантатів ITI, що підтримують нижні знімні протези. Клінічні оральні імплантні дослідження 2002;13(6):603–609
19. Кокран ДЛ, Шенк РК, Люссі А, Хіггінботтом ФЛ, Бусер Д. Реакція кістки на незавантажені та завантажені титанові імплантати з піскоструйною та кислотно-етичною поверхнею: гістометричне дослідження на собаках. Журнал біомедичних матеріалів 1998;40(1):1–11
20. Хандельвал Н, Оутс ТВ, Варгас А. Олександр ПП, Школфілд ДжД, Алекс МакМахан С. Звичайні SLA та хімічно модифіковані SLA імплантати у пацієнтів з погано контрольованим цукровим діабетом 2 типу — рандомізоване контрольоване дослідження. Клінічні оральні імплантні дослідження 2013;24(1):13–19
21. Бранемарк ПІ, Ханссон БО, Аделл Р та ін. Остеоінтегровані імплантати в лікуванні беззубих щелеп. Досвід за 10-річний період. Скандинавський журнал пластичної реконструктивної хірургії Доповнення 1977;16:1–132
22. Макарі К, Ребауді А, Саммартіно Г, Нааман Н. Первинна стабільність імплантату, визначена аналізом резонансної частоти: кореляція з моментом вставки, гістологічним об'ємом кістки та крутильною стабільністю через 6 тижнів. Імплантологія 2012;21(6):474–480
23. Сзмуклер-Монклер С, Салама Х, Рейнґевіртц Й, Дюбруїль ЖН. Час навантаження та вплив мікродвиження на інтерфейс кістка-стоматологічний імплантат: огляд експериментальної літератури. Журнал біомедичних матеріалів 1998;43(2):192–203
24. Ліубавіна-Хак Н, Ланг НП, Каррінг Т. Значення первинної стабільності для остеоінтеграції стоматологічних імплантатів. Клінічні оральні імплантні дослідження 2006;17(3):244–250
25. Бранемарк ПІ, Аделл Р, Брейне У, Ханссон БО, Ліндстром Й, Ольссон А. Внутрішньокісткова анкерна система стоматологічних протезів. I. Експериментальні дослідження. Скандинавський журнал пластичної реконструктивної хірургії 1969;3(2):81–100
26. Талларіко М, Ваккарелла А, Марці ГК, Альв'яні А, Кампана В. Перспективне клінічне дослідження випадків з контролем, що порівнює 1- та 2-етапні імплантати Nobel Biocare TiUnite: аналіз резонансної частоти, оцінений за допомогою Osstell Mentor під час інтеграції. Квінтесенція Інт 2011;42(8):635–644
27. Юнкер Р, Дімакіс А, Тонейк М, Янсен ЯА. Вплив покриттів та складу поверхні імплантатів на інтеграцію кістки: систематичний огляд. Клінічні оральні імплантні дослідження 2009;20(доповнення 4):185–206
28. Рупп Ф, Лян Л, Гейс-Герсторфер Й. Шейделер Л, Хюттіг Ф. Характеристики поверхні стоматологічних імплантатів: огляд. Матеріали для стоматології 2018;34(1):40–57
29. Хейтц-Мейфілд ЛДж. Періімплантні захворювання: діагностика та ризикові показники. Журнал клінічної пародонтології 2008;35(доповнення 8):292–304
30. Бракерас І, Алава ДжІ, Оняте ДжІ та ін. Покращена остеоінтеграція в стоматологічних імплантатах, оброблених іонною імплантацією. Технології покриття поверхні 2002;158–159:28–32