Систематичний огляд визначення періімплантиту: обмеження, пов'язані з різними запропонованими діагнозами

Анотація

Мета: Метою цього всебічного систематичного огляду було представити різні визначення періімплантиту, запропоновані в літературі.

Матеріали та методи: Електронні та ручні пошуки літератури були проведені трьома незалежними рецензентами для виявлення манускриптів, що містять дані про визначення періімплантиту з клінічним діагнозом, написаних англійською мовою та опублікованих до жовтня 2015 року. Було використано кілька баз даних, включаючи PubMed, Embase, бібліотеку Кохрана та базу даних сірого літератури.

Результати: Дев'ятнадцять статей були визнані придатними для огляду. Поточні дані свідчать про використання однозначних визначень випадків для періімплантиту, визначеного змінами в рівні кістки, наявністю кровотечі при зондуванні та/або гнійними виділеннями, з або без супутнього заглиблення періімплантних кишень. Однак для вимірювання цих змін використовувалися кілька контрольних точок, включаючи різні рівні тяжкості та роки спостереження.

Висновок: Доступна наукова література свідчить про відсутність одностайного визначення періімплантиту. Майбутні дослідження, які застосовують послідовні визначення випадків, повинні бути розглянуті.

Вступ

Термін “періімплантит” був введений на початку 1960-х років для опису інфекційних патологічних станів періімплантної тканини. Сьогодні періімплантит є найчастішою ускладненням стоматологічних імплантатів і виникає з частотою від 1% до 47% на рівні імплантату. На відміну від періімплантного мукозиту (визначеного як наявність оборотного запального інфільтрату м'яких тканин, без додаткової втрати кістки за межами початкової фізіологічної ремоделювання кістки), періімплантит був описаний як такий, що характеризується запальним процесом навколо імплантату, включаючи як запалення м'яких тканин, так і прогресивну втрату підтримуючої кістки за межами фізіологічного ремоделювання кістки. Однак, як підкреслюється в останніх оглядах літератури та консенсусних конференціях, були зафіксовані різні визначення періімплантиту. Це може бути частково пов'язано з відсутністю консенсусу щодо термінології, етіології, діагностики та систем прогнозування.

Перімплантит був описаний як захворювання з інфекційним компонентом, що подібне до хронічного пародонтиту. 8-ма Європейська конференція з пародонтології погодилася, що визначення, опубліковані в 200810 та 20118, повинні бути прийняті. Запропоноване визначення повинно включати наступне: зміни в рівні кістки, позитивна кровотеча при зондуванні (BOP) та/або гній (SUP), з або без супутніх перімплантних кишень (глибина зондування кишені, PPD). Сьогодні, хоча накопичення нальоту все ще вважається основним етіологічним фактором, було показано, що існують інші потенційні супутні фактори ризику цього захворювання, включаючи пацієнта, хірургічні та протезні фактори, які, безсумнівно, можуть сприяти його розвитку.

У базі даних MeSH (Медичні предметні заголовки) термін “перімплантит” був введений у 2011 році і визначений як запальний процес з втратою підтримуючої кістки в тканині, що оточує функціонуючі стоматологічні імплантати. Незважаючи на це дуже чітке та всеосяжне визначення захворювання, в клінічному застосуванні термінології виникають невідповідності та плутанина. Усі ці фактори разом призвели до різних інтерпретацій та визначень цього поширеного нового захворювання. Крім того, нещодавно гіпотеза про неінфекційну реакцію на стороннє тіло ще більше ускладнила розуміння цього питання. Метою даного систематичного огляду було представити різні визначення перімплантиту, запропоновані в літературі.

Матеріали та методи

Ця стаття була підготовлена в часткове виконання консенсусної заяви, що відбулася в Римі, Італія, у січні 2016 року. Цей систематичний огляд був написаний відповідно до рекомендацій PRISMA (Переважні елементи звітності для систематичних оглядів та мета-аналізів) (http://www.prisma-statement.org/PRISMAStatement/PRISMA-Statement.aspx).

Сфокусоване питання було: Чи існує одностайне визначення періімплантиту, включаючи клінічну діагностику. Дослідницьке питання було адаптовано до формату PICO:

P = популяція: людські пацієнти, отримані з клінічних досліджень, систематичних оглядів, наративних оглядів, консенсусних заяв, коментарів або редакцій, які мали принаймні один зубний імплантат у функції протягом мінімум одного року, уражені періімплантитом;

I = втручання: клінічні дані, зібрані з метою встановлення тяжкості періімплантитної хвороби та визначення нових критеріїв для класифікації періімплантних захворювань;

C = порівняння/контроль: клінічні результати періімплантиту в порівнянні з клінічними ознаками пародонтиту, а також з здоровими пацієнтами;

O = результати: клінічні параметри та рентгенографічна оцінка періімплантиту: BOP, PPD, індекс кровотечі, наявність SUP та втрата маргінальної кістки (MBL).

Стратегія пошуку

Початкова стратегія пошуку, що охоплює англомовну літературу з 1967 року до жовтня 2015 року, була виконана онлайн для виявлення відповідних досліджень, які відповідали критеріям включення. Було проконсультовано наступні електронні бази даних: база даних PubMed Національної бібліотеки медицини США, Embase (Excerpta Medica dataBASE) та бібліотека Кохрана. Відповідно до контрольного списку AMSTAR (Інструмент вимірювання для оцінки систематичних оглядів), була перевірена база даних сірого літератури в Звіті про сіре літературу Нью-Йоркської академії медицини для виявлення можливих неопублікованих робіт. Скринінг проводився незалежно та одночасно двома експертами (MT та AM). Третій рецензент (LC) повторно оцінив включені та виключені дослідження. Електронні бази даних були досліджені за допомогою комбінації булевих ключових слів, включаючи MeSH та кілька термінів вільного тексту (Таблиця 1).

Критерії відповідності

Для відбору статей були визначені такі критерії включення:

• написані англійською мовою;
• що передбачають клінічне обстеження пацієнтів;
• рандомізовані контрольовані клінічні випробування імплантатів тривалістю ≥ 1 рік;
• перспективні та ретроспективні когортні дослідження імплантатів тривалістю ≥ 1 рік;
• перехресні дослідження тривалістю ≥ 1 рік; та
• систематичні огляди, наративні огляди, заяви консенсусу, коментарі або редакційні статті.

Статті були виключені, якщо вони були

• дослідженнями на тваринах;
• in vitro дослідженнями;
• звіти про локально або системно уражені ділянки та/або умови;
• звіти з < 15 випадками;
• звіти, що стосуються міні-імплантатів, одночастинних імплантатів або лопатевих імплантатів; або
• звіти про імплантати < 1 року функціонування.

Статті без анотацій, але з назвами, що стосуються цілей цього огляду, були обрані так, щоб повний текст міг бути перевірений на відповідність критеріям. Повні тексти статей були отримані для всіх анотацій і назв, які, здавалося, відповідали критеріям включення, і були оцінені для включення тими ж двома експертами. Списки літератури обраних досліджень були перевірені на наявність додаткових статей, які могли відповідати критеріям допустимості дослідження. Крім того, були проведені ручні пошуки в списках літератури обраних систематичних оглядів, обмежених наступними журналами: Clinical Implant Dentistry and Related Research, Clinical Oral Implants Research, International Journal of Oral and Maxillofacial Implants, Journal of Clinical Periodontology та Journal of Periodontology. Будь-які розбіжності між двома рецензентами були вирішені після додаткового обговорення. Крім того, угода між дослідниками була розрахована на другому етапі. Остаточний рецензент (LC) оцінив можливі невідповідності між двома рецензентами. Усі повні тексти обраних статей були збережені в спільних папках, доступних для всіх рецензентів.

Якісна оцінка параметрів для визначення періімплантиту

Було проведено описову оцінку для якісного аналізу діапазону параметрів, які вважаються визначальними для періімплантиту як незворотного запального стану, що призводить до руйнування твердої тканини. Відповідно, були оцінені наступні загальні параметри: PPD, BOP, SUP та рентгенографічний MBL. Такі параметри з різних статей були об'єднані для аналізу варіації або однорідності серед звітних визначень випадків періімплантиту. Було створено графіки для представлення варіації. У той час як PPD було класифіковано на три різні групи (< 3 мм, 3–5 мм та > 5 мм), рентгенографічний MBL був категоризований на чотири основні діапазони, залежно від основного посилання, беручи доставку протеза як базу: ≤ 1 мм, > 1–2 мм, > 3–4 мм та ≥ 5 мм.

Результати

Процес скринінгу

Комбінації пошукових термінів та ручний пошук посилань у вибраних статтях призвели до списку з 1,061 заголовків. З них 976 статей були виключені на основі оцінки заголовка та анотації, залишивши 85 статей, які відповідають критеріям включення (k = 0.84). Після застосування критеріїв відповідності, всього 49 статей були розглянуті. Після вибору та читання статей повного тексту, відповідна інформація з кожної статті була витягнута. Діаграма стратегії пошуку показана на Рисунку 1.

Визначення “періімплантиту”

Вісімнадцять рукописів, включаючи наративні та систематичні огляди, консенсусні заяви та оригінальні статті, були обрані, і дані були витягнуті. У 1965 році Левіньяк повідомив про запалення м'яких тканин навколо імплантату з подальшою деструкцією кістки і назвав це “періімплантитом”. У 1987 році Момбеллі та ін. описали періімплантит як інфекційне захворювання, яке має спільні риси з хронічним пародонтитом. Той же автор підкреслив інфекційну природу цього патологічного стану, зосередившись на бактеріальному навантаженні поверхні імплантату та подальшій появі запальної реакції м'яких тканин, що прилягають до зубних імплантатів, яка іноді призводила до втрати підтримуючої кістки. Як і пародонтит, етіопатогенез періімплантиту був показаний як такий, що викликаний бактеріальною інфекцією, яка активує цитокіновий каскад, що призводить до запальної втрати кістки.

“Перімплантит” став визнаним терміном у консенсусному звіті з 1-го Європейського семінару з пародонтології у 1993 році. Його описують як незворотну запальну руйнівну реакцію навколо імплантатів, що функціонують, яка призводить до втрати підтримуючої кістки. 6-й Європейський семінар з пародонтології представив модифіковане визначення, яке не лише визнало, що перімплантит є лікувальним станом, але й включило колективний термін “періімплантна хвороба” для як перімплантного мукозиту, так і перімплантиту.

З метою покращення якості досліджень з періімплантних хвороб, 7-й Європейський семінар з пародонтології рекомендував використовувати однозначні визначення випадків: зміни в рівні кістки на гребені та наявність BOP і/або SUP, з або без супутнього поглиблення періімплантних кишень. Нарешті, Американська академія пародонтології у 2013 році визначила “перімплантит” як запальну реакцію, пов'язану з втратою підтримуючої кістки за межами початкового біологічного ремоделювання кістки навколо імплантату, що функціонує.

Ступінь і тяжкість періімплантитних захворювань рідко повідомлялися. Фрум і Розен запропонували комбінацію BOP і/або SUP, PPD та ступінь рентгенографічної MBL навколо імплантату для класифікації періімплантиту на ранні, помірні або прогресивні категорії захворювання. Аналогічно, Декер та ін. запропонували систему прогнозування на основі діагнозу для кожної категорії відповідно до класифікації прогнозу Квока і Кетона для природної зубної системи. У своєму дослідженні автори зазначили, що PPD, ступінь рентгенографічної MBL, наявність SUP та рухливість імплантату виявилися найважливішими факторами для категоризації випадків як таких, що мають сприятливий, сумнівний, несприятливий або безнадійний прогноз.

Нещодавно Альбректссон та ін. модифікували концепцію періімплантиту як втрату кістки навколо імплантату як клінічно несприятливу, дисбалансовану реакцію на чужорідне тіло, конкретно зазначаючи, що остеоінтеграція є процесом, при якому кістка реагує на зубний імплантат, формуючи кальцифіковану структуру поруч з ним. Дійсно, іноді ця реакція на чужорідне тіло може фактично призвести до остеокластичної активності, яка може знищити підтримуючу кістку. Автори вважають, що термін “періімплантит” є цілком доречним, оскільки це не первинне захворювання, а ускладнення клінічно несприятливої, дисбалансованої реакції на чужорідне тіло, яка є початковою точкою патологічного процесу та наступних тканинних наслідків.

На даний момент, відповідно до консенсусу 7-го Європейського семінару з пародонтології, вважається, що сама інфекція завжди викликана нальотом та його продуктами; однак численні фактори ризику вважаються специфічно пов'язаними з періімплантитом, такими як фактори, пов'язані з хірургією або протезуванням, характеристики імплантів, куріння та реакція організму.

Визначення періімплантиту з клінічною та рентгенографічною діагностикою

Були відібрані тридцять один рукопис (Таблиця 2) і дані були витягнуті. Інформація з 1,711 пацієнтів з 5,432 імплантами була проаналізована. Термін “періімплантит” зазвичай використовувався для опису будь-якого імпланта з різними ступенями втрати кістки, і чітке визначення або не було представлено, або було витягнуто безпосередньо з термінології.

Чотири основні характеристики були використані для визначення "періімплантиту". Цікаво, що всі автори вважають BOP та SUP індикаторами періімплантиту. Цей підхід враховує виключно періімплантит, викликаний нальотом та сторонніми тілами, де запальна реакція часто викликається біоплівкою або її продуктами та/або сторонніми речовинами, такими як залишковий цемент. Більше того, 22 дослідження чітко вказали PPD як ключовий параметр для визначення періімплантиту. Жодне дослідження не вважало PPD < 3 мм показником періімплантиту. У той час як більшість (64%) досліджень визначили PPD = 3–5 мм як показник періімплантиту, решта 36% вважали PPD > 5 мм як еталон (Рис. 2). Радіографічний MBL ≥ 0.5–1 мм, > 1–2 мм, > 3–4 мм та ≥ 5 мм, беручи доставку протеза за базу, вважався визначальним для періімплантиту в 15%, 45%, 35% та 5% досліджень відповідно (Рис. 3). Таким чином, було висловлено припущення, що радіографічний MBL < 1 мм слід вважати фізіологічною ремоделюванням кістки.

BOP та/або SUP були передумовою у всіх проаналізованих дослідженнях. У більшості досліджень для визначення випадків використовувалися комбінації клінічних та рентгенографічних вимірювань. У двох проспективних дослідженнях рентгенографічний MBL не був зазначений, і лише клінічні вимірювання використовувалися для оцінки біологічних ускладнень. У цих випадках наявність BOP та/або SUP при зондуванні та PPD ≥ 4 мм були передумовою для діагностики періімплантиту. У дев'яти дослідженнях, одному рандомізованому контрольованому випробуванні, трьох проспективних та п'яти ретроспективних дослідженнях, BOP та рентгенографічні оцінки проводилися окремо, без зазначення будь-яких вимірювань PPD. У цих випадках MBL в межах від 0.5 мм до > 4 мм34 вважався асоційованим з періімплантитом.

До 2012 року зміни в рівні кістки на верхівці або не були визначені, або не були чітко зазначені, що ускладнювало діагностику періімплантиту. Однак навіть у дослідженнях, які визначали сутність MBL, використовувалися різні діагностичні критерії. У одному довгостроковому дослідженні періімплантит визначався як наявність BOP, PPD ≥ 4 мм та MBL > 0.5 мм. Однак в іншому дослідженні використовували MBL > 4 мм як референтне значення.34 Більшість досліджень вважали MBL > 2 мм для діагностики періімплантиту. Раніше наша група використовувала рентгенографічний MBL > 3 мм, з базової рентгенограми, зробленої під час доставки протеза, для діагностики періімплантиту. У трьох інших дослідженнях MBL розглядався у зв'язку з часом функціонування протеза. У всіх дослідженнях, крім п'яти, MBL обчислювався в міліметрах. У інших дослідженнях використовувалися різьби імплантату як референтні.

Вісім досліджень застосували ПДП > 5 мм для діагностики періімплантиту. Марроне та ін. визначили періімплантит як наявність ККК, ПДП > 5 мм та МБЛ > 2 мм. Чаралампакис та ін. застосували критерії наявності ККК та/або СУП, ПДП ≥ 5 мм та МБЛ ≥ 1,8 мм після одного року функціонування. Зеттерквіст та ін. включили випадки з ПДП > 5 мм та МБЛ ≥ 3 мм. Два інші дослідження, одне проспективне та одне ретроспективне, застосували наявність ККК та/або СУП, ПДП > 5 мм та рентгенографічні ознаки МБЛ, не уточнюючи початковий рівень кістки. Позитивні ККК та/або СУП, рентгенографічний МБЛ ≥ 3 мм та ПДП ≥ 6 мм були використані Кольдслендом та ін.

На 7-му та 8-му Європейському семінарі з пародонтології періімплантний мукозит та періімплантит були описані наступним чином: “зміни в рівні кістки на гребені, наявність кровотечі при зондуванні та/або гній; з або без супутнього заглиблення періімплантних кишень.” Періімплантний мукозит був визначений з позитивним ККК та/або СУП, а періімплантит з позитивним ККК та/або СУП у поєднанні з рентгенографічним МБЛ ≥ 2 мм. Ті ж параметри були використані Зітцманом та Берглундом для визначення періімплантиту. Однак Атіє та ін. використали ті ж критерії, плюс ПДП ≥ 5 мм, як визначення періімплантиту у своїй систематичній оглядовій статті.

Обговорення

Перимплантні захворювання проявляються в двох формах: перимплантний мукозит і перимплантит. Обидва характеризуються запальною реакцією в тканинах, що оточують імплантат. Перимплантний мукозит визначається як оборотна запальна реакція в м'яких тканинах, що оточують функціонуючий імплантат, тоді як перимплантит визначається як більш глибока запальна ураження, що характеризується поглибленим перимплантним кишенею та втратою підтримуючої кістки навколо функціонуючого імплантату.

Дослідження, опубліковані на початку 2010 року, припустили, що мукозит і перимплантит еквівалентні пародонтиту, оскільки обидва описуються як дисбаланс між бактеріальним навантаженням і відповіддю господаря. Виходячи з цього, обидва захворювання тісно пов'язані з формуванням біоплівки, що містить мікробіоту, багатий на грамнегативні бактерії в присутності чутливого господаря. Однак було показано, що мікроорганізми можуть бути присутніми, але не є необхідними для перимплантиту. Крім того, як пародонтит, так і перимплантит мають кілька загальних системних факторів ризику або індикаторів (наприклад, куріння, погана гігієна порожнини рота, діабет або історія пародонтиту, остеопороз). Подібно, перимплантит, як і пародонтит, здається, підлягає впливу певного генетичного профілю (тобто поліморфізму інтерлейкіну-1). Інші відкинули опис захворювання, порівнянного з пародонтитом, через анатомічні відмінності, які існують між пародонтальними та перимплантними структурами (наприклад, різна орієнтація колагенових волокон [перпендикулярна проти горизонтальної], васкулярність або здатність до відновлення, а також механічна стійкість, що забезпечується пародонтальною зв'язкою). Насправді, пародонтит характеризується запальною руйнацією підтримуючого апарату зубного ряду (пародонт), включаючи пародонтальну зв'язку та альвеолярну кістку. Через різний склад двох підтримуючих тканин, подібні тканинні реакції навколо імплантату та зуба здаються малоймовірними. Термін “осео-недостатність” був запропонований Зарбом і Кокою для опису різниці між перимплантитом і втратою кістки, викликаною пародонтитом. Анатомічне зображення резорбції кістки через пародонтит або перимплантит відрізняється, в багатьох ситуаціях дуже широкі кісткові кратери є типовими для імплантату, але не для зуба. Отже, перимплантит може вважатися відмінним від пародонтиту, оскільки він суттєво відрізняється за початком і прогресуванням і має погану прогнозованість лікування; отже, його лікування повинно бути зосереджене на ранній діагностиці та контролі факторів ризику або індикаторів, щоб запобігти його виникненню.

На сьогоднішній день не існує стандартизованих параметрів для клінічного розмежування різних стадій та тяжкості періімплантиту. Критерії, що використовуються для діагностики періімплантиту, залишаються невизначеними. Більшість існуючих досліджень використовували клінічні параметри в поєднанні з рентгенографічними даними для визначення періімплантиту. Однак клінічні параметри, такі як BOP і PPD навколо імплантів, менш передбачувані, оскільки на них впливають більше факторів, що заважають, у порівнянні з природними зубами. Крім того, будь-який фактор, що сприяє утворенню нальоту (наприклад, погана гігієна порожнини рота) або здатності захисту організму (наприклад, звичка курити, надмірне споживання алкоголю, генетичні особливості, історія пародонтиту або використання біфосфонатів), може сприяти розвитку періімплантиту. Діагностика та прогресування періімплантиту можуть характеризуватися збільшенням вимірювань клінічних параметрів (PPD, BOP, SUP або навіть рухомість), MBL та мікробіології. Щодо клінічних параметрів, PPD є дійсним методом оцінки, оскільки існує кореляція між рівнями кістки, зафіксованими, та рентгенографічним проникненням зонда. Проте в крос-секційному дослідженні, внутрішньоопераційно виміряні рівні кістки навколо імплантів були більш апікальними, ніж рентгенографічні рівні кістки. SUP трапляється частіше в імплантах з прогресуючою втратою кістки, особливо у курців, і може бути пов'язаний з епізодами активного руйнування тканин. У систематичному огляді Берглунд та ін. визначили періімплантит як наявність PPD ≥ 6 мм або MBL ≥ 2,5 мм. Ланг і Берглунд у консенсусі Європейської федерації пародонтології 2011 року заявили, що клінічні та рентгенографічні дані повинні регулярно отримуватися після встановлення протезів на імпланти, щоб встановити базовий рівень для діагностики періімплантиту під час обслуговування пацієнтів з імплантами. Метаналіз Деркаса та Томасі чітко показав позитивний зв'язок між поширеністю періімплантиту та тривалістю функціонування. Наявність втрати кістки та PPD сама по собі може бути недостатньою для встановлення діагнозу періімплантиту. Один важливий фактор, який потенційно впливає на широкий спектр поширеності періімплантиту, - це відсутність консенсусу щодо клінічних параметрів. Наприклад, одне дослідження повідомило, що якщо PPD > 4 мм використовувався як критерій, то 74,8% осіб мали періімплантит, але якщо це вимірювання було змінено на > 6 мм, то поширеність знизилася до 43,9%. Коли рентгенографічний MBL розглядався для визначення періімплантиту, 25,3% осіб показали > 2 мм, тоді як 13,1% мали > 3 мм. Дійсно, якщо враховувати PPD, можна знайти деяку подальшу гетерогенність. Пробування навколо імплантів підлягає впливу багатьох факторів, таких як розмір зонда, сила пробування, напрямок зонда, стан і товщина м'яких тканин навколо імпланта, а також дизайн шийки імпланта та супраструктури.1 Насправді, дизайн з переміщенням платформи, а також дефектні реставрації можуть ускладнити пробування і, таким чином, приховати справжній обсяг періімплантиту. Крім того, наявність розбіжностей у рівнях твердих і м'яких тканин буколінгвально може призвести до різних показників PPD.

Через відсутність стандартних параметрів для визначення наявності та тяжкості періімплантитної хвороби важко розробити клінічну стратегію на основі PPD для управління цією поширеною проблемою в імплантології. Однак Фрум і Розен запропонували систему класифікації для визначення тяжкості періімплантиту на основі PPD, MBL та клінічних ознак BOP і/або SUP,28 але ця система ще має бути валідаційована. Крім того, в серії досліджень Мерлі та ін., угода між оцінювачами в діагностиці періімплантної хвороби була оцінена як лише добра, через нечітке визначення періімплантиту та мукозиту, при цьому повна угода була досягнута лише в половині випадків (52%).

Величезна більшість (45%) досліджень, включених до цього огляду, виявила радіографічний MBL > 1–2 мм після протезування. Отже, пропонуються наступні критерії для визначення періімплантиту: радіографічний MBL > 1 мм після доставки імплантного протеза або 2 мм принаймні через шість місяців після встановлення імплантного протеза як хороший показник періімплантиту. BOP не має високої прогностичної цінності через слабкий зв'язок м'яких тканин навколо зубних імплантів. Аналогічно, PPD значною мірою залежить від дизайну імпланта (костний vs. тканинний рівень), апікокорональної позиції та біотипу. З отриманих даних здається логічним вважати радіографічний MBL найбільш однорідним і точним показником періімплантиту. Хоча граничне значення залежить від запального патерну пацієнта, типу хірургії, апікокорональної позиції імпланта, макродизайну імпланта та кристального модуля, враховуючи швидкий прогрес хвороби з часом, необхідно дотримуватись строгого радіографічного контролю, якщо виявлено будь-який клінічний симптом. Крім того, клініцист повинен використовувати комбінацію багатьох доступних клінічних параметрів, таких як PPD, запальний статус слизової оболонки, BOP при легкому зондуванні, радіографічний MBL, а можливо, бактеріальні та/або біомаркери периімплантної кремікулярної рідини для встановлення точного діагнозу періімплантиту. На відміну від випадку з пародонтитом, бактеріальне тестування може бути ненадійним у діагностиці періімплантиту. Це свідчить про те, що пародонтальні та периімплантні екосистеми суттєво відрізняються, і, отже, періімплантна хвороба може не завжди розглядатися як інфекційна хвороба. Подібним чином, така різниця була продемонстрована в патогенезі. Крім того, не було знайдено жодних доказів того, що первинна інфекція викликала резорбцію краєвого кісткового матеріалу.

Висновок

Доступна наукова література свідчить про відсутність єдиного визначення периімплантиту. Актуальні визначення периімплантиту базуються виключно на клінічних параметрах без урахування інших потенційних факторів ризику захворювання. Майбутні дослідження, які застосовують послідовні визначення випадків, повинні бути розглянуті.

Марко Талларіко, Альберто Моньє, Хом-Лей Ванг, Пабло Галіндо Морано, Ерта Ханарид & Луїджі Канулло

Посилання

1. Левіньяк Ж. [Періімплантаційна остеоліз— периімплантоз— периімплантит]. Rev Fr Odontostomatol. 1965 Жовт;12(8):1251–60. Французькою.
2. Гаммерле Ч.Х., Глаузер Р. Клінічна оцінка лікування зубними імплантатами. Пародонтологія 2000. 2004 Лют;34:230–9.
3. Шварц Ф., Беккер К., Загер М. Ефективність професійного видалення нальоту з додатковими заходами або без них для лікування периімплантного мукозиту. Систематичний огляд і мета-аналіз. J Clin Periodontol. 2015 Квіт;42 Suppl 16:S202–13.
4. Атіє М.А., Альсабіха Н.Х., Фаджіон К.М., Дункан В.Й. Частота периімплантних захворювань: систематичний огляд і мета-аналіз. J Periodontol. 2013 Лист;84(11):1586–98.
5. Цитцманн Н.У., Марголін М.Д., Філіппі А., Вайгер Р., Крастл Г. Оцінка пацієнтів і діагностика в імплантаційному лікуванні. Aust Dent J. 2008 Черв;53 Suppl 1:S3–10.
6. Санц М., Чаппл І.Л.; Робоча група 4 VIII Європейського семінару з пародонтології. Клінічні дослідження з периімплантних захворювань: звіт консенсусу Робочої групи 4. J Clin Periodontol. 2012 Лют;39 Suppl 12:202–6.
7. Американська академія пародонтології. Звіт академії: периімплантний мукозит і периімплантит: сучасне розуміння їх діагностики та клінічних наслідків. J Periodontol. 2013 Квіт;84(4):436–43.
8. Ланг Н.П., Берглунд Т.; Робоча група 4 Сьомого Європейського семінару з пародонтології. Периімплантні захворювання: де ми зараз?— Консенсус Сьомого Європейського семінару з пародонтології. J Clin Periodontol. 2011 Бер;38 Suppl 11:178–81.
9. Чан Х.Л., Лінь Г.Х., Суарез Ф., МакЕйчерн М., Ванг Х.Л. Хірургічне лікування периімплантиту: систематичний огляд і мета-аналіз результатів лікування. J Periodontol. 2014 Серп;85(8):1027–41.
10. Ліндхе Й., Мейле Й.; Група D Європейського семінару з пародонтології. Периімплантні захворювання: звіт консенсусу Шостого Європейського семінару з пародонтології. J Clin Periodontol. 2008 Вер;35(8 Suppl):282–5.
11. Момбеллі А., Мюллер Н., Чионка Н. Епідеміологія периімплантиту. Clin Oral Implants Res. 2012 Жов;23 Suppl 6:67–76.