Протезні рекомендації для запобігання переломам імплантатів та періімплантиту: Заява консенсусу від спільноти імплантів Osstem

Анотація

Передумови: Хоча зубні імплантати стали надійним рішенням для втрати зубів, їх довгостроковий успіх все більше піддається викликам через біологічні та технічні ускладнення, такі як ударні переломи та періімплантит. Ці ускладнення значно впливають на тривалість служби імплантів та задоволеність пацієнтів. Мета: Ця конференція з консенсусу мала на меті визначити та стандартизувати клінічні рекомендації для запобігання переломам імплантів та періімплантним захворюванням на основі сучасних доказів та думок експертів.

Методи: У засіданні Осстем Глобального Консенсусу взяли участь 10 експертів-клініцистів та дослідників у галузі протезування. Ця стаття зосереджена на протезному відділі. Було проведено структурований огляд літератури, і докази були синтезовані для формулювання клінічних рекомендацій на основі консенсусу. Учасники відповідали на структуровані запитання та обговорювали розбіжності для досягнення консенсусу.

Результати: Група досягла консенсусу щодо кількох ключових ризиків у протезуванні, включаючи (1) роль біомеханічного перевантаження у переломах імплантів, (2) вплив дизайну профілю виходу на стабільність періімплантних тканин, (3) вплив позиціонування імплантів та геометрії з'єднання на втрату краєвого кісткового об'єму, та (4) важливість оклюзійної схеми та вибору відновлювального матеріалу, особливо у пацієнтів з високим ризиком, таких як бруксисти. Було розроблено рекомендації для запобігання переломам імплантів та періімплантиту, які враховують ці фактори з практичними профілактичними стратегіями.

Висновки: Незважаючи на обмеження наративної методології та залежність від ретроспективних даних і думки експертів, цей консенсус надає клінічно значущі рекомендації для допомоги в запобіганні механічним відмовам та періімплантитам. Рекомендації підкреслюють важливість планування, орієнтованого на протезування, індивідуальної оцінки ризиків та раннього втручання для підтримки довгострокового успіху імплантів.

Вступ

Стоматологічні імпланти революціонізували відновну стоматологію, пропонуючи ефективні рішення для втрати зубів. Однак їхній успіх піддається ризику через потенційні біологічні та технічні ускладнення, які можуть вплинути як на довговічність імплантів, так і на задоволеність пацієнтів. Біологічні ускладнення включають періімплантит, стан, що характеризується запаленням і втратою кістки навколо імпланта, що в кінцевому підсумку може призвести до відмови імпланта. Систематичний огляд повідомив, що втрата кістки навколо імпланта більше 2 мм спостерігалася у 20.1% випадків через п'ять років і 40.3% через десять років. Технічні ускладнення, однак, включають механічні відмови, такі як переломи гвинтів, які мають десятипроцентний рівень ускладнень 20.8%, та протезні проблеми, такі як відколи або переломи облицювального матеріалу, що впливають на до 66.6% випадків за той же період. Розуміння частоти, факторів ризику та стратегій управління цими ускладненнями є важливим для клініцистів, щоб покращити результати лікування та підвищити довговічність стоматологічних імплантів. Етіологія переломів стоматологічних імплантів є багатофакторною, охоплюючи біомеханічне перевантаження, втомлення матеріалу, дизайн імпланта та фактори, пов'язані з пацієнтом, такі як парафункціональні звички (наприклад, бруксизм) та недостатня підтримка кістки. Дослідження повідомили, що переломи імплантів відбуваються в приблизно 0.2% до 3.8% випадків, зі середнім значенням 0.52% і з вищою частотою у задніх ділянках, де оклюзійні сили є більшими. Останні досягнення в матеріалах для імплантів, модифікаціях поверхні та протезних дизайнах спрямовані на мінімізацію ризику переломів. Однак, незважаючи на ці покращення, випадки переломів імплантів продовжують фіксуватися, підкреслюючи необхідність кращих діагностичних, профілактичних і управлінських стратегій. Коли імпланти розміщуються в премолярних або молярних ділянках, вони стикаються з вищим ризиком перелому. Для задніх ділянок зазвичай рекомендується використовувати імпланти стандартного (3.75 мм до менше 5 мм) та широкого (5.0 мм або більше) діаметра, щоб забезпечити адекватний контакт кістки з імплантом і витримувати оклюзійні сили. Однак підтримка щонайменше 1.5 мм простору між імплантом і сусідніми зубами та 3 мм між імплантами є критично важливою для збереження міжзубних сосочків, досягнення оптимальної естетики та мінімізації втрати кістки в області гребеня. Крім того, мінімум 1.5–2.0 мм кістки повинно оточувати всю поверхню імпланта, включаючи щічні та піднебінні/язикові ділянки. У випадках вузьких гребенів або обмеженої доступності кістки необхідні вдосконалені хірургічні підходи, такі як направлена регенерація кістки або розширення гребеня. Оскільки переломи імплантів є незворотним ускладненням, профілактика залишається найбільш сприятливим підходом до лікування. Наукові дані свідчать, що переломам імплантів часто передують інші механічні проблеми, які можуть слугувати індикаторами перевантаження імпланта. Тому важливо запобігати механічним ускладненням та надмірній резорбції кістки.

Періімплантні захворювання класифікуються як періімплантний мукозит або періімплантит.

Періімплантний мукозит визначається як запалення м'яких тканин навколо функціонуючого стоматологічного імплантату, що характеризується кровотечею при зондуванні (BOP), тоді як періімплантит включає додаткову втрату підтримуючої маргінальної кістки за межами нормального ремоделювання кістки. Якщо не діагностувати та не управляти належним чином, періімплантні захворювання можуть призвести до втрати імплантату. Згідно з 2017 року Всесвітнього семінару з класифікації пародонтальних і періімплантних захворювань та станів, періімплантит визначається як “патологічний стан, пов'язаний з нальотом, що виникає в тканинах навколо стоматологічних імплантатів, що характеризується запаленням у періімплантній мукозі та подальшою прогресивною втратою підтримуючої кістки”. Момбеллі та ін. (1987) спочатку описали періімплантні захворювання як інфекційні стани, що мають спільні риси з хронічним пародонтитом. Хоча бактеріальна інфекція через накопичення нальоту все ще вважається ключовим етіологічним фактором, періімплантні захворювання тепер вважаються багатофакторними, з факторами, пов'язаними з пацієнтом, хірургією та протезуванням, які сприяють їх розвитку та тяжкості.

Центр навчання імплантів Osstem, від імені Наукової спільноти (Спільнота імплантів Osstem або OIC), організовує цю Глобальну конференцію з консенсусу, щоб запропонувати глобальні стандарти для імплантології, включаючи правильну термінологію та концепції. Експерти з усього світу спочатку зустрінуться онлайн, а потім особисто в Сеулі, щоб обговорити вибрані теми, провести огляди на основі доказів та розробити попередні заяви і рекомендації через співпрацю та обговорення. Мета полягає в досягненні міцного консенсусу з цих тем, які потім можуть бути подані для публікації на користь як користувачів Osstem, так і ширшої наукової спільноти. Метою конференції з консенсусу є надання рекомендацій на основі доступних наукових та клінічних доказів через угоду між дослідниками, професорами та клініцистами. Ці рекомендації підтримають спільноту імплантів, пропонуючи всебічний огляд причин, факторів ризику, профілактики та управління ускладненнями стоматологічних імплантів, з акцентом на останні наукові знахідки та клінічні підходи. Крім того, рекомендації встановлять стандартизовану термінологію та концепції для підвищення ясності та послідовності в імплантології.

Методологія дизайну консенсусу

Цей наративний огляд був написаний у кафедрі медицини, хірургії та фармації Університету Сассарі, Італія, між листопадом 2023 року та березнем 2025 року, у зв'язку з *Глобальною зустріччю консенсусу Osstem (GCM)*. Експерти, включаючи професорів та клініцистів, були обрані на основі їхніх академічних та професійних кваліфікацій для участі як члени *Аудиторії* та/або *Наукового комітету*. Зустріч консенсусу зосередилася на трьох ключових сферах: хірургія, протезування та цифрова стоматологія. Ця стаття стосується обговорень у *Відділі протезування*.

Було скликано панель з десяти експертів з протезування, щоб запропонувати та обговорити потенційні теми для дискусії. Остаточний вибір тем був визначений *Головою*, після чого відбулися подальші обговорення серед учасників. Під час початкової *Стартової зустрічі* були призначені загальні теми та голова (*Голова*). Після цього теми та відповідні доповідачі були визначені *Науковим комітетом*. Кожен доповідач провів систематичний або наративний огляд доступної літератури, синтезуючи відповідні дані та формулюючи відповіді на попередньо визначені питання PICO (Популяція, Втручання, Порівняння, Результат). Синтезовані докази були представлені *Аудиторії конференції* для критичної оцінки. *Голова* та *Заступник голови*, які складаються з ключових представників Osstem Implant, були відповідальні за нагляд за ходом конференції, модерацію дискусій та керівництво процесом прийняття рішень для досягнення консенсусу. Кожна з трьох тематичних сесій — хірургія, протезування та цифрова стоматологія — проводилася призначеним *Головою* та *Заступником голови*. Їхня роль включала оцінку висновків доповідачів, надання експертних думок та пропозицію структурованого зворотного зв'язку для уточнення представлених доказів. Доповідачі, яких називають *Доповідачами* або *Членами Наукового комітету*, повинні були переглянути свою роботу на основі внесків, наданих *Панеллю прийняття рішень*, до складу якої входили *Голова* та *Заступник голови*. Для сприяння всебічному обговоренню попередні онлайн-сесії були організовані *Заступником голови*, що дозволило доповідачам представити свої висновки *Аудиторії* та зібрати первинний зворотний зв'язок. Остаточні докази та заяви консенсусу будуть представлені *Науковим комітетом* у трьох спеціалізованих, відкритих паралельних сесіях — по одній для кожної теми — під час *Світової зустрічі Osstem* у Сеулі. Ці особисті сесії включатимуть структуровані обговорення, під час яких призначений модератор документуватиме ключові обговорення та результати консенсусу за потреби. Остаточна мета цих конференцій — забезпечити

*Панель прийняття рішень* для інтеграції представлених доказів з експертними обговореннями та досягнення науково обґрунтованого консенсусу з обраних тем.

Які протезні рекомендації для зменшення ризику перелому імплантату?

3.1. Методологія

Доповідач (MT) запропонував оновлення Наративного огляду, опублікованого у 2021 році. Доповідач запропонував змістовні та ефективні висновки на основі доказів та кілька запитань для формулювання рекомендацій та досягнення консенсусу. Доповідач також описує методи, які використовувалися для формулювання рекомендацій та як було досягнуто остаточного консенсусу. Аудиторія може висловлювати різні думки, і АУДИТОРІЯ обговорює будь-які розбіжності з метою досягнення консенсусу. Нарешті, були надані дихотомічні запитання. Оскільки АУДИТОРІЯ складається з 10 членів, пропонується надати подвійну голосу Голові у разі паритету (5 проти 5).

Сфокусоване запитання: Чи були можливі фактори, що впливають на перелом зубних імплантатів?

Стратегія пошуку та методи були чітко викладені в попередньому рукопису та в презентації перед зустріччю. Було проведено стратегію пошуку літератури, що охоплює літературу англійською мовою з 1967 року до грудня 2023 року, щоб виявити відповідні дослідження, які відповідають критеріям включення. PICO було встановлено для ретроспективної оцінки часткових або повністю беззубих пацієнтів (P), які отримали принаймні одне відновлення на імплантатах (I), у порівнянні з тією ж когортю пацієнтів (C) та для розуміння частоти невдач імплантатів і можливих супутніх факторів (O). База даних PubMed Національної бібліотеки медицини США була проконсультована з використанням комбінації булевих ключових слів, включаючи MeSH (медичні предметні заголовки), терміни вільного тексту та фільтри з наступною комбінацією: Пошук: “Стоматологічні імплантати/негативні ефекти” [Mesh] І “перелом”). Фільтри: Анотація, стоматологічні журнали, англійська. Скринінг проводився незалежно двома експертами (MT, GC). Повнотекстові статті за обраною темою були отримані для всіх анотацій та заголовків, які, як здавалося, відповідали критеріям включення. Додаткові статті були включені з бібліографій обраних досліджень.

Для відбору статей були визначені наступні критерії включення:

• Статті, написані англійською мовою.
• Клінічне обстеження людських пацієнтів, що повідомляють про випадки переломів імплантатів.
• Перспективні та ретроспективні спостережні дослідження.
• Систематичні огляди, мета-аналізи, наративні огляди та конференції з консенсусом.

Критерії виключення: статті виключалися, якщо це були дослідження на тваринах або in vitro, звіти з менш ніж 15 пацієнтами та звіти про результати імплантатів з терміном функціонування менше одного року.

3.2. Оцінка доказів

Вибрана тема добре визнана в науковій літературі. Однак докази базуються на ретроспективному дослідженні. Через природу теми (перелом імплантату) неможливо запропонувати добре спроектовані дослідження, спрямовані на оцінку переломів та непереломів імплантатів. Однак, на думку голови, можливо сформулювати прямі рекомендації на основі доступних доказів, щоб направити клініцистів у правильній діагностиці та плануванні лікування з метою зменшення ризику перелому імплантату.

3.3. Висновки для учасників

Доповідач (MT) підготував оновлення літератури відповідно до рекомендацій AGREE. Рівень доказів є достатнім для цілей цієї Глобальної Консенсусної Зустрічі. Метод досягнення консенсусу є дійсним і описаний після цього абзацу. Додаткові дії не потрібні.

Доповідач підготував 15 запитань для учасників, щоб вони відповіли після обговорення та досягли консенсусу (Таблиця 1). Можливі відповіді були так/ні або інша пропозиція.

3.4. Результати та обговорення

Всього було знайдено 136 статей відповідно до критеріїв пошуку. Після оцінки анотацій та видалення дублікатів 33 статті були визнані корисними для цілей даного огляду. Ручний пошук за допомогою особистих контактів та посилань з опублікованих досліджень дозволив включити ще 4 статті, в результаті чого загальна кількість манускриптів склала 37. Нарешті, після вибору та оцінки повних текстів на основі критеріїв включення/виключення, було включено 12 манускриптів. Два з них були систематичними оглядами, а десять - ретроспективними оцінками. З цих восьми вже були включені в попередній манускрипт, а чотири нові манускрипти були додані та обговорені під час цієї консенсусної зустрічі.

Усі учасники взяли участь у консенсусній конференції. Однак лише вісім з десяти професорів (включаючи автора) відповіли на запитання для досягнення консенсусу. Чотири з десяти учасників погодилися з усіма запитаннями. Повна згода була досягнута по 11 запитанням (1–5, 9–11 та 13–15). Навіть якщо більшість учасників погодилася з іншими чотирма пунктами анкети, виникли деякі розбіжності щодо запитань 6–8 та 12.

Часткове незгоди виникли щодо питання номер 6 (апіко-корональне розташування імплантатів). Один автор не погодився з рекомендацією щодо глибшого розташування. Систематичний огляд, що стосується глибини розташування імплантатів, виявив лише одне дослідження, яке повідомляло про 3 мм підкресельне розташування, тоді як більшість літератури підтримує глибину розташування між 1 і 2 мм. Розміщення імплантатів глибше ніж 2 мм може збільшити глибину зондування, ускладнити обслуговування та потенційно підвищити співвідношення коронка-імплантат (C/I), що призводить до збільшення механічного важеля та ризику перевантаження. Біомеханічні наслідки глибшого розташування також значно залежать від дизайну з'єднання імплантат-абатмент (IA) та щільності навколишньої кістки.

Щодо діаметра імплантатів (питання 7 і 8), хоча виробник імплантатів рекомендує імплантат діаметром не менше 4.5 мм для молярних ділянок, один експерт запропонував діаметр 5.0 мм для молярів і 4.5 мм для премолярів. Більші діаметри можуть забезпечити покращене розподілення навантаження та механічну стабільність, особливо в задніх ділянках, які піддаються вищим оклюзійним силам. Однак клініцисти також повинні враховувати анатомічні обмеження, доступний об'єм кістки та необхідні відстані між імплантатами при виборі діаметра імплантату. Один автор підкреслив, що зменшення діаметра з'єднання імплантат-абатмент може призвести до збільшення конусності в обробленій зоні з'єднання. Важливо оцінити, чи викликає ця модифікація дизайну додатковий стрес на гвинт, навіть якщо він мінімальний. Варто зазначити, що гвинти менших діаметрів можуть бути більш схильні до втоми та переломів з часом. Необхідні тривалі longitudinal дослідження для оцінки механічної продуктивності та довгострокових результатів таких дизайнів, особливо за умов високого навантаження (наприклад, задня щелепа та бруксизм).

Інший автор поставив під сумнів необхідність легкого оклюзійного контакту в статичній оклюзії (питання номер 12). Однак консенсус в основному підтримував важливість рівномірно розподілених оклюзійних сил, без контакту в кантилеверних зонах, щоб зменшити ризик механічних ускладнень, включаючи розхитування гвинтів і перевантаження імплантів. Клінічні дослідження постійно демонстрували, що оклюзійне перевантаження є ключовим фактором, що сприяє ускладненням імплантів, включаючи втрату краєвої кістки та переломи, особливо у бруксистів або пацієнтів з високими оклюзійними силами.

Результати даної конференції консенсусу узгоджуються з попереднім консенсусом ITI (Міжнародна команда з імплантології); частота переломів імплантів для імплантопідтримуваних фіксованих часткових протезів становила 0,4% після 5 років і 1,8% після 10 років, на основі 7 когортних досліджень з 5-річним спостереженням і 4 досліджень з 10-річним спостереженням. На 5-річному спостереженні частота переломів імплантів була вдвічі вищою у випадку комбінованих фіксованих часткових протезів зуб/імплант.

3.5. Консенсусні рекомендації та ключові клінічні рекомендації

1. Визначення перелому зубного імплантату (або фіксатора): незворотна механічна ускладнення багатофакторного походження.
2. Профілактика, планування імплантації, кероване протезування та правильні плани лікування (діаметр і дизайн імплантату) є обов'язковими для зменшення ризику перелому імплантату. Додатковими факторами ризику є перевантаження, бруксизм та втрата кістки навколо імплантату.
3. Одинокі, неправильно розташовані імплантати мають вищий ризик переломів, тому правильне розташування імплантату є обов'язковим; отже, комп'ютерно керована хірургія повинна бути рекомендована для уникнення неправильно розташованих імплантатів.
4. Широкий діапазон товщини кістки навколо імплантатів (від 1 до ≥2 мм, пов'язаний з якістю/кількістю м'яких тканин) є обов'язковим для зменшення ризику резорбції кістки і, відповідно, вищих бічних сил на шийку імплантату.
5. Антиципування встановлення висоти супракрестальних тканин шляхом адаптації апіко-коронального положення імплантату відносно товщини слизової може бути ефективним для запобігання втраті маргінальної кістки.
6. Імплантати повинні бути розміщені максимум на 2 мм глибше в кістці. Вертикальне положення повинно бути адаптоване відносно якості та кількості м'яких тканин і естетичних вимог.
7. Рекомендуються імплантати TS діаметром не менше 4.5 мм для заміни одиночних молярів.
8. Рекомендуються імплантати TS діаметром не менше 4.0 мм для заміни одиночних премолярів.
9. У разі очікуваного перевантаження (бруксизм, кантилеври тощо) та/або коли очікується вища втрата маргінальної кістки (тонкий біотип, пацієнти з пародонтальними проблемами, задня область та нижня щелепа), слід рекомендувати імплантати SS для заміни одиночних молярів.
10. Оригінальні протезні компоненти повинні використовуватися для зменшення ризику ослаблення гвинтів і, відповідно, ризику перелому.
11. Оригінальні гвинти (остаточні гвинти та гвинти EbonyGold) повинні бути затягнуті з рекомендованим моментом лише один раз (без лабораторного використання) і повторно затягнуті через 10 хвилин для компенсації попереднього навантаження.
12. Добре розподілені, нормальні або трохи оклюзійні контакти в статичній оклюзії, без контакту в областях кантилевра, повинні використовуватися. Крім того, легкі або відсутні оклюзійні контакти в динамічній оклюзії, а також змінний миттєвий бічний зсув (ISS), повинні використовуватися незалежно від оклюзійної схеми. Це означає працювати принаймні з напіврегульованим стоматологічним артикулятором або цифровим.
13. У пацієнтів з бруксизмом слід використовувати відповідні відновлювальні матеріали та зменшені оклюзійні площі, особливо в задніх областях (премоляри та моляри нижньої щелепи), і слід надати нічну захисну капу.
14. Оклюзійні контролі повинні проводитися під час будь-якого контрольного візиту (принаймні раз на рік) протягом усього життя (включаючи перевірку контактних точок).
15. Менші з'єднання імплантат-абатмент (імплантати KS) можуть зменшити, але не усунути ризик переломів імплантатів. Однак, зменшуючи діаметр з'єднання, внутрішнє конічне з'єднання імплантат-абатмент збільшується (з 11◦ до 15◦), що може призвести до підвищених напружень. Крім того, гвинти меншого діаметра можуть мати технічні проблеми. Для останнього потрібні докази з довгострокових клінічних досліджень, щоб визначити правильне використання (діаметр) відносно області.

Які є протезні тригери для зменшення ризику перелому пері-імплантиту?

Автор запропонував Наративний огляд, починаючи з двох попередніх досліджень на ту ж тему. Доповідач запропонував сильні та ефективні висновки на основі доказів і поставив кілька запитань для формулювання рекомендацій та досягнення консенсусу. Доповідач також описує методи, використані для формулювання рекомендацій, і як був досягнутий остаточний консенсус. Аудиторія може висловлювати різні думки, і АУДИТОРІЯ обговорює будь-які розбіжності з метою досягнення консенсусу. Нарешті, були надані дихотомічні запитання. Оскільки АУДИТОРІЯ складається з 10 членів, пропозиція полягає в тому, щоб надати подвійну голосу Голові у випадку паритету (5 проти 5).

Сфокусоване запитання: оцінити, чи існують так звані комбіновані фактори (пацієнтські, хірургічні та протезні), які можуть сприяти розвитку та тяжкості патології.

Стратегія пошуку та методи були чітко викладені в попередніх манускриптах та у презентації перед зустріччю. Було проведено стратегію пошуку літератури, що охоплює літературу англійською мовою з 1967 року до грудня 2023 року, щоб ідентифікувати відповідні дослідження, що відповідають критеріям включення. PICO було встановлено для ретроспективної оцінки частково або повністю беззубих пацієнтів, які отримали принаймні одне імплантопідтримуване відновлення (P), які постраждали від пері-імплантиту відповідно до Берглунда та ін., у порівнянні зі здоровими пацієнтами (C), та для оцінки можливих протезних ко-факторів (O). База даних PubMed Національної бібліотеки медицини США була проконсультована з використанням комбінації булевих ключових слів, включаючи MeSH (Медичні предметні заголовки), терміни вільного тексту та фільтри з наступною комбінацією: Пошук: ((“пері-імплантит” [Mesh] І “зубні імпланти [Mesh]”) І (діагностика АБО профілактика)). Фільтри: за останні 10 років, Анотація, Мета-аналіз, Огляд, Систематичний огляд, Англійська, Люди. Скринінг проводився незалежно двома експертами (MT та GC). Повнотекстові статті на вибрану тему були отримані для всіх анотацій та заголовків, які, як здавалося, відповідали критеріям включення. Додаткові статті були включені з бібліографій вибраних досліджень.

Для відбору статей були визначені наступні критерії включення:

• Статті, написані англійською мовою.
• Дослідження з клінічним обстеженням пацієнтів-людей.
• Огляди, систематичні огляди та мета-аналізи.

Критерії виключення: статті виключалися, якщо вони містили дослідження на тваринах або in vitro; також виключалися проспективні та ретроспективні спостережні дослідження на людях.

4.2. Оцінка доказів

Вибрана тема не є добре визнаною в науковій літературі. Результати є суперечливими, і більшість доказів (слабких) походять з досліджень in vitro. Тому не легко провести добре спланований огляд. Однак, з тих же причин, існує необхідність обговорити цю важливу тему для протезистів і досягти консенсусу, в основному, на основі клінічних доказів.

4.3. Висновки для учасників

Доповідач (MT) підготував оновлення літератури, відповідно до рекомендацій AGREE, де це можливо. Жодна методологія та якість звітності включених статей не були застосовані для збору найбільшої кількості статей. Однак, через природу включеного дослідження, рівень доказів є достатнім для цілей цієї Глобальної Консенсусної Зустрічі. Доповідач підготував 10 запитань для учасників, щоб відповісти після обговорення та досягнення консенсусу (Таблиця 2). Можливі відповіді були так/ні або інша пропозиція.

4.4. Результати та обговорення

Всього було виявлено 240 статей на основі критеріїв пошуку. Після оцінки анотацій та видалення дублікатів 23 статті були визнані релевантними цілям даного огляду. Ручний пошук за допомогою професійних мереж та списків посилань з опублікованих досліджень призвів до включення однієї додаткової статті, в результаті чого загальна кількість манускриптів склала 24. Після вибору та перегляду повних текстів на основі визначених критеріїв включення та виключення, 13 манускриптів були врешті-решт включені та обговорені під час цієї консенсусної зустрічі.

Усі учасники взяли участь у консенсусній конференції. Однак сім авторів заповнили форму консенсусу. Після короткої сесії уточнень усі учасники погодилися з питаннями з 1 по 8. Щодо питань 9 та 10 один автор висловив іншу думку.

• Щодо питання 9 (“Чи погоджуєтеся ви з тим, що опуклий профіль виходу може бути пов'язаний з вищою поширеністю періімплантиту або втратою краєвої кістки в порівнянні з плоским профілем виходу?”), автор запропонував, що опуклий профіль у корональній частині ясен може бути прийнятним, але опукла форма в апікальному (підясенному) регіоні може збільшити ризик втрати краєвої кістки в порівнянні з плоским профілем виходу. Ця точка зору узгоджується з доказами, що свідчать про те, що геометрія профілю виходу значно впливає на накопичення нальоту та адаптацію м'яких тканин.
• Щодо питання 10 (“Чи погоджуєтеся ви з тим, що, залежно від позиції імплантату та якості/кількості твердих і м'яких тканин, опуклий профіль виходу на субкритичному контурі може бути пов'язаний з вищою втратою краєвої кістки в порівнянні з плоским профілем виходу, а отже, з вищим ризиком періімплантиту?”), той самий лікар уточнив, що опуклі профілі виходу дійсно можуть створювати проблеми в критичних контурних зонах, але також можуть впливати на субкритичні області в залежності від розташування імплантату та морфології м'яких тканин.

У відповідь на ці інсайти питання були уточнені, щоб відобразити ці клінічні нюанси, і новий консенсус був успішно досягнутий.

Оновлені питання:

9. Чи погоджуєтеся ви, що опуклий профіль виходу на субкритичному контурі може бути пов'язаний з вищою поширеністю періімплантиту або втрати краєвої кістки в порівнянні з плоским профілем виходу?

10. Чи погоджуєтеся ви, що, залежно від положення імплантату та якості і кількості твердих і м'яких тканин, опуклий профіль виходу на субкритичному контурі може бути пов'язаний з більшою втратою краєвої кістки і, отже, підвищеним ризиком періімплантиту?

Нарешті, один учасник прокоментував питання 10, ставлячи під сумнів, чи представляє загальновідомий кут у 30 градусів визначальний поріг для підвищеного ризику. Автор запропонував, щоб це конкретне значення було розглянуто в майбутній темі консенсусу, зосередженій на дизайні абатмента, де можна детальніше дослідити кути і геометрію виходу. Ця пропозиція підкреслює необхідність подальших досліджень для визначення геометричних порогів, які сприяють стабільності м'яких і твердих тканин навколо імплантатів.

Відповідно до раніше встановлених рекомендацій щодо профілактики та лікування періімплантиту, включаючи рекомендації ITI (Міжнародна команда з імплантології), ця консенсусна заява підкреслює багатогранний підхід, що охоплює контроль інфекцій, корекцію іатогенних факторів та впровадження довгострокового підтримуючого догляду. Основною метою залишається вирішення інфекції шляхом порушення біоплівки, видалення зубного каменю, корекції виступаючих країв реставрацій та запобігання рецидиву захворювання. Однак це дослідження особливо підкреслює протезні тригери як значні супутні фактори у розвитку періімплантиту. На думку авторів, раннє виявлення та запобігання цим протезним факторам ризику відіграє критичну роль у зменшенні загальної захворюваності на періімплантні захворювання.

4.5. Консенсусні рекомендації та ключові клінічні рекомендації

1. Періі́мплантит слід вважати багатофакторним захворюванням з запальним фоном, яке виникає як у м'яких, так і в твердих тканинах навколо імплантатів.
2. Періі́мплантит, викликаний нальотом, протезами та хірургічними втручаннями, є різними сутностями, пов'язаними з відмінними прогностичними профілями, і може сприяти втраті краєвої кістки та вторинному бактеріальному забрудненню.
3. Неправильно розташовані імплантати є одним з найважливіших "протезних" факторів, які можуть потенційно викликати втрату краєвої кістки (MBL) і, відповідно, ризик періімплантиту.
4. Надмірний залишковий цемент є важливим "протезним" фактором, який може потенційно викликати втрату краєвої кістки (MBL) і, відповідно, ризик періімплантиту.
5. "Протезні проблеми" на інтерфейсі імплантат-абатмент можуть призвести до більшої втрати краєвої кістки (MBL) і, відповідно, ризику періімплантиту.
6. "Протезні проблеми" (мікрухи, мікропроникнення тощо) на інтерфейсі імплантат-абатмент можуть призвести до більшої втрати краєвої кістки (MBL) і, відповідно, ризику періімплантиту.
7. Перевантаження (тобто, нахилені імплантати, бруксизм, консоль тощо) може призвести до більшої втрати краєвої кістки (MBL) і, відповідно, ризику періімплантиту.
8. Курці та системні захворювання є супутніми факторами у розвитку періімплантних захворювань, тому у цих пацієнтів слід враховувати належні хірургічні та протезні протоколи.
9. Згідно з положенням імплантату та якістю/кількістю твердих і м'яких тканин, опуклий профіль виходу на субкритичному контурі може бути пов'язаний з більшою втратою краєвої кістки в порівнянні з плоским профілем виходу, а отже, з більшим ризиком періімплантиту.
10. Опуклий профіль виходу може бути пов'язаний з більшою поширеністю періімплантиту або втратою краєвої кістки в порівнянні з плоским профілем виходу.

Висновки

Біологічні та технічні ускладнення залишаються основними викликами в імплантології. Перелом імплантату, хоча і рідкісний, є серйозним механічним ускладненням з багатьма причинами, часто пов'язаними з поганим плануванням, неправильним вибором імплантату та оклюзійним перевантаженням — особливо у пацієнтів з високим ризиком, таких як бруксисти або ті, хто має одиничні задні реставрації. Періімплантит є багатофакторним запальним станом, що впливає як на м'які, так і на тверді періімплантні тканини. Окрім запалення, викликаного нальотом, кілька протезних та хірургічних факторів — включаючи неправильне розташування імплантату, надмірну кількість цементу, біомеханічне перевантаження та проблеми на інтерфейсі імплантат-абатмент — пов'язані з підвищенням втрати краєвого кісткового обсягу та підвищеним ризиком періімплантних захворювань. Крім того, специфічні для пацієнта фактори, такі як куріння, системні захворювання та дизайн профілю прорізування, додатково впливають на сприйнятливість до захворювання, підкреслюючи необхідність індивідуалізованого, міждисциплінарного планування лікування для зменшення ризику та забезпечення довгострокового успіху імплантатів.

Обидва стани слід розглядати як частину спектра запобіжних, складних захворювань, що впливають на періімплантне середовище. Профілактика — через індивідуалізоване планування лікування, оптимальний протезний дизайн та ранню діагностику — є критично важливою для довгострокового успіху імплантів. Ці висновки базуються на консенсусній заяві, зосередженій на протезних аспектах ускладнень імплантів. Незважаючи на вроджені обмеження — в основному залежність від наративних оглядів, ретроспективних досліджень та думки експертів — запропоновані рекомендації надають клінічно релевантні стратегії, які можуть допомогти у запобіганні переломів імплантів та періімплантних захворювань у повсякденній практиці.

Марко Талларіко, Су-йонг Лі, Йонг-джин Чо, Кван-те Нох, Окубо Чікаhiro, Феліпе Агірре, Реджеп Узгур, Гаетано Ноє, Габріеле Червіно та Марко Чіччю

Посилання

1. Папаспіридакіс, П.; Бордін, Т.Б.; Кім, Й. Дж.; Ель-Рафі, К.; Пагні, С.Е.; Нато, З.С.; Тейшейра, Е.Р.; Хохлідакіс, К.; Вебер, Г.П. Технічні ускладнення та виживаність протезів з імплантами: ретроспективне дослідження з 1 до 12 років спостереження. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 2020, 29, 3–11. [CrossRef] [PubMed]
2. Хохлідакіс, К.; Ейнарсдоттір, Е.; Цигаріда, А.; Папаспіридакіс, П.; Ромео, Д.; Бармак, А.Б.; Ерколі, К. Виживаність та протезні ускладнення фіксованих повних зубних протезів з імплантами: ретроспективне дослідження до 5 років. J. Prosthet. Dent. 2020, 124, 539–546. [CrossRef] [PubMed]
3. Папаспіридакіс, П.; Чен, С. Дж.; Чуанг, С.К.; Вебер, Г.П.; Галлучі, Г.О. Систематичний огляд біологічних та технічних ускладнень з фіксованими імплантами для беззубих пацієнтів. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2012, 27, 102–110.
4. Талларіко, М.; Мелоні, С.М.; Парк, С. Дж.; Задрозьний, Ł.; Скрасія, Р.; Чіччю, М. Перелом імпланта: наративний огляд літератури. Prosthes 2021, 3, 267–279. [CrossRef]
5. Романо, Г.Е.; Дельгадо-Руїз, Р.; Скулян, А. Концепції запобігання ускладненням в імплантології. Періодонтологія 2000-2019, 81, 7–17. [CrossRef] [PubMed]
6. Бузер, Д.; Шапюїс, В.; Бельсер, У.Ц.; Чен, С. Встановлення імплантів у постекстраційних ділянках: оновлення літератури. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2017, 32, 1177–1191.
7. Чен, С.Т.; Бузер, Д. Клінічні та естетичні результати імплантів, встановлених у постекстраційних ділянках. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2009, 24, 186–217.
8. Рейс, Т.; Занкопе, К.; Кара, Ф.К.; Невес, Ф. Біомеханічна поведінка екстра-вузьких імплантів після випробувань на втомлення та витягування. J. Prosthet. Dent. 2019, 122, 54.e1–54.e6. [CrossRef]
9. Туззоло Нето, Х.; Тузіта, А.С.; Герхке, С.А.; де Васконселос Мора, Р.; Заффалон Касаті, М.; Мікаіл Мело Мескіта, А. Порівняльний аналіз імплантів з різними діаметрами: екстра-вузькі, вузькі та звичайні. Materials 2020, 13, 1888. [CrossRef]
10. Хрцанович, Б.Р.; Кіш, Й.; Альбректссон, Т.; Веннерберг, А. Фактори, що впливають на перелом зубних імплантів. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2017, 20, 58–67. [CrossRef]
11. Грундер, У.; Граціс, С.; Капеллі, М. Вплив 3-D відношення кістки до імпланта на естетику. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2005, 25, 113–119.
12. Берґлунд, Т.; Перссон, Л.; Клінге, Б. Систематичний огляд частоти біологічних та технічних ускладнень в імплантології, про які повідомляється в перспективних довгострокових дослідженнях тривалістю не менше 5 років. J. Clin. Periodontol. 2002, 29 (Suppl. S3), 197–233. [CrossRef] [PubMed]
13. Берґлунд, Т.; Армітаж, Г.; Араухо, М.Г.; Авіла-Ортіс, Г.; Бланко, Дж.; Камарго, П.М.; Чен, С.; Кокран, Д.; Деркс, Дж.; Фігеро, Е.; та ін. Періімплантні захворювання та стани: звіт про консенсус робочої групи 4 на Світовій конференції 2017 року з класифікації пародонтальних та періімплантних захворювань і станів. J. Periodontol. 2018, 89 (Suppl. S1), S313–S318. [CrossRef]
14. Момбеллі, А.; Мюллер, Н.; Чіонка, Н. Епідеміологія періімплантиту. Clin. Oral Implant. Res. 2012, 23 (Suppl. S6), 67–76. [CrossRef]
15. Момбеллі, А.; ван Остен, М.А.; Шурч, Е., молодший; Ленд, Н.П. Мікробіота, пов'язана з успішними або невдалими остеоінтегрованими титановими імплантами. Oral Microbiol. Immunol. 1987, 2, 145–151. [CrossRef] [PubMed]
16. Ї, Й.; Хео, С. Дж.; Коак, Дж. Й.; Кім, С.К. Механічні ускладнення відновлень на імплантах з внутрішніми конічними з'єднаннями: 14-річне ретроспективне дослідження. J. Prosthet. Dent. 2023, 129, 732–740. [CrossRef]
17. Ларссон, А.; Манух, Дж.; Хрцанович, Б.Р. Фактори ризику, пов'язані з невдачею та технічними ускладненнями одиничних коронок на імплантах: ретроспективне дослідження. Medicina 2023, 59, 1603. [CrossRef]
18. Ю, Х.; Цю, Л. Аналіз зламаного тіла зубного імпланта з п'яти різних систем імплантів: довгострокове ретроспективне дослідження. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2022, 51, 1355–1361. [CrossRef]
19. Цзінь, Х.; Гуан, Й.; Жень, Дж.; Чжао, Й.; Ван, Х.; Хе, Ф. Ретроспективне дослідження 12,538 імплантів з внутрішніми конічними з'єднаннями, зосереджене на довгостроковій цілісності комплексів імплант-абатмент. Clin. Oral Implant. Res. 2022, 33, 377–390. [CrossRef]
20. Палаціос-Гарзон, Н.; Веласко-Ортеґа, Е.; Лопес-Лопес, Дж. Втрата кістки в імплантах, встановлених на субкресальному та крествому рівні: систематичний огляд та мета-аналіз. Materials 2019, 12, 154. [CrossRef]
21. Бреггер, У.; Ешліманн, С.; Бюргін, В.; Хаммерле, Ч.Х.; Ланг, Н.П. Біологічні та технічні ускладнення та невдачі з фіксованими частковими протезами (FPD) на імплантах та зубах після чотирьох-п'яти років функціонування. Clin. Oral Implant. Res. 2001, 12, 26–34. [CrossRef] [PubMed]
22. П'єтурссон, Б.Е.; Тан, К.; Ланг, Н.П.; Еггер, М.; Цваhlen, М. Систематичний огляд виживаності та частоти ускладнень фіксованих часткових протезів (FPDs) після періоду спостереження не менше 5 років. I. Протези, підтримувані імплантами. Clin. Oral Implant. Res. 2004, 15, 625–642. [CrossRef] [PubMed]
23. Ланг, Н.П.; П'єтурссон, Б.Е.; Тан, К.; Бреггер, У.; Цваhlen, М. Систематичний огляд виживаності та частоти ускладнень фіксованих часткових протезів (FPDs) після періоду спостереження не менше 5 років. II. Комбіновані зубно-імплантні FPDs. Clin. Oral Implant. Res. 2004, 15, 643–653. [CrossRef]
24. Талларіко, М.; Канулло, Л.; Ван, Х.Л.; Кокран, Д.Л.; Мелоні, С.М. Системи класифікації для періімплантиту: наративний огляд з пропозицією нової класифікації етіології на основі доказів. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2018, 33, 871–879. [CrossRef] [PubMed]
25. Канулло, Л.; Талларіко, М.; Радованович, С.; Делібашич, Б.; Ковані, У.; Ракич, М. Визначення прогностичних профілів для оцінки ризику на основі пацієнтів та діагностики періімплантиту, викликаного нальотом, хірургічно та протезно. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 27, 1243–1250. [CrossRef] [PubMed]
26. Фу, Дж.Х.; Ван, Х.Л. Ламання хвилі періімплантиту. Періодонтологія 2000 2020, 84, 145–160. [CrossRef] [PubMed]
27. Роккудзо, А.; Імбер, Дж.Ц.; Сальві, Г.Е.; Роккудзо, М. Періімплантит як наслідок помилок у терапії імплантів. Періодонтологія 2000 2023, 92, 350–361. [CrossRef] [PubMed]
28. Дрейер, Х.; Грішке, Дж.; Тіде, Ч.; Ебергард, Дж.; Швайцер, А.; Тойкканен, С.Е.; Глёкнер, С.; Краузе, Г.; Штіш, М. Епідеміологія та фактори ризику періімплантиту: систематичний огляд. J. Periodontal Res. 2018, 53, 657–681. [CrossRef] [PubMed]
29. Нато, З.С.; Альмеганні, Н.; Альнакееб, Е.; Бухарі, З.; Ян, Р.; Іаконо, В. Дж. Визначення випадків періімплантиту та періімплантного мукозиту в стоматологічних дослідженнях: систематична оцінка. J. Oral Implantol. 2019, 45, 127–131. [CrossRef] [PubMed]
30. Альбректссон, Т.; Канулло, Л.; Кокран, Д.; Де Бруїн, Х. “Періімплантит”: ускладнення чужорідного тіла чи штучна “хвороба”. Факти та вигадки. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2016, 18, 840–849. [CrossRef] [PubMed]
31. Сун, Т.Ц.; Чен, С. Дж.; Галлучі, Г.О. Профілактика та управління періімплантними захворюваннями. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2023, 25, 752–766. [CrossRef] [PubMed]
32. Равіда, А.; Галл, М.; Сікейра, Р.; Салех, М.Х.А.; Галіндо-Морено, П.; Ван, Х.Л. Діагностика стану періімплантів після хірургічного лікування періімплантиту: пропозиція нової класифікації. J. Periodontol. 2020, 91, 1553–1561. [CrossRef] [PubMed]
33. Катерія, Н.; Хатаміфар, А.; Луі, Дж.; Трохессетт, Д.; Відеман, Т.Г. Клінічні дилеми в диференційній діагностиці періімплантиту: представлення випадку та огляд літератури. Compend. Contin. Educ. Dent. 2024, 45, 72–78. [PubMed]
34. Зандім-Барселос, Д.Л.; Карвальйо, Г.Г.; Сапата, В.М.; Віллар, К.К.; Хаммерле, Ч.; Роміто, Г.А. Фактор, пов'язаний з імплантом, як можливий ризик для періімплантиту. Braz. Oral Res. 2019, 33 (Suppl. S1), e067. [CrossRef] [PubMed]
35. Канулло, Л.; Шлі, М.; Вагнер, В.; Ковані, У. Група Монтеґротто для вивчення періімплантних захворювань. Міжнародна мозкова штурмова зустріч щодо етіологічних та ризикових факторів періімплантиту, Монтеґротто (Падуя, Італія), серпень 2014 року. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2015, 30, 1093. [CrossRef] [PubMed]
36. Хамада, Й.; Шин, Д.; Джон, В. Періімплантне захворювання — значне ускладнення відновлювального лікування на основі зубних імплантів. J. Indiana Dent. Assoc. 2016, 95, 31. [PubMed]
37. Ланг, Н.П.; Берґлунд, Т. Робоча група 4 сьомого Європейського семінару з пародонтології. Періімплантні захворювання: де ми зараз? — Консенсус сьомого Європейського семінару з пародонтології. J. Clin. Periodontol. 2011, 38 (Suppl. S11), 178–181. [CrossRef]