Гідравлічний підйом синуса з одночасною імплантацією: ретроспективний випадок серії

Анотація

Мета: Це ретроспективне дослідження мало на меті оцінити збільшення вертикальної висоти кістки після процедур підняття синуса з використанням техніки набору CAS (Crestal Approach Sinus) у поєднанні з імплантатами на рівні тканини. Крім того, була оцінена кількість кістки між верхівкою імплантату та мембраною Шнайдера для визначення ефективності та безпеки цього малотравматичного підходу.

Методи: У дослідженні взяли участь 15 пацієнтів (20 імплантатів), які пройшли процедури підняття синуса з використанням техніки набору CAS та імплантатів на рівні тканини в задній частині верхньої щелепи з вересня 2021 року по жовтень 2024 року. Критерії включення вимагали мінімальної залишкової висоти кістки (RBH) 2 мм. Для початкового скринінгу використовували комп'ютерну томографію конусного променя (CBCT), а панорамна рентгенографія оцінювала результати під час встановлення імплантатів та через дев'ять місяців після операції. Основними результатами були показники виживання імплантатів та протезів, а також біологічні та технічні ускладнення. Вторинними результатами були вертикальна висота кістки та кількість кістки над верхівкою імплантату. Статистичні аналізи проводилися за допомогою тесту знаків Вілкоксона з рівнем значущості 0.05.

Результати: Усі імплантати досягли успішної остеоінтеграції, без відмов імплантів або протезів та без біологічних чи технічних ускладнень. Середня висота кістки (RBH) під час встановлення імплантату становила 4.2 ± 1.4 мм, що збільшилося до загального підняття мембрани на 13.8 ± 1.8 мм. На 9-місячному контролі загальне підняття мембрани трохи зменшилося до 13.0 ± 1.6 мм (p = 0.000), зі середнім приростом кістки 9.6 ± 2.4 мм. Кількість кістки над кінцем імплантату становила 3.4 ± 1.7 мм під час встановлення, зменшуючись до 3.0 ± 1.2 мм на контролі (p = 0.007).

Висновки: Техніка набору CAS у поєднанні з імплантатами на рівні тканини продемонструвала значний вертикальний приріст кістки та високі показники виживаності імплантів без ускладнень. Цей малотравматичний підхід виявився ефективним і безпечним для підвищення синуса у пацієнтів з обмеженою висотою залишкової кістки. Отримані результати підтримують потенціал набору CAS як переважної техніки для підняття верхньощелепного синуса. Потрібні подальші дослідження з більшими когортами та тривалим спостереженням для підтвердження цих результатів.

Вступ

Процедури збільшення синуса широко використовуються протягом понад 50 років, вперше описані Татумом-молодшим у 1986 році. Ці процедури є критично важливими в стоматологічній імплантології, особливо для пацієнтів з недостатньою вертикальною висотою кістки в задній частині верхньої щелепи, що часто викликано пневматизацією верхньощелепного синуса та резорбцією альвеолярної кістки. Збільшуючи доступний об'єм кістки, збільшення синуса сприяє встановленню зубних імплантатів з підвищеною стабільністю та довгостроковими показниками успіху. Для підняття мембрани верхньощелепного синуса використовуються дві основні техніки: бічний підхід і альвеолярний гребінцевий підхід. Бічна техніка, спочатку розроблена Татумом, передбачає створення кісткового вікна на бічній стінці верхньощелепного синуса для підняття мембрани Шнайдера. Цей підхід дозволяє розмістити кісткову пересадку під піднятою мембраною, сприяючи формуванню нової кістки та стабільності імплантату. Незважаючи на свою ефективність, бічний підхід пов'язаний з потенційними ускладненнями, такими як перфорація мембрани, післяопераційний дискомфорт і триваліший час відновлення. На відміну від цього, гребінцевий підхід до підняття синуса, вперше представлений Саммерсом у 1994 році, використовує техніку остеотомії, яка забезпечує доступ до дна синуса через альвеолярний гребінь. Цей менш інвазивний метод спирається на контрольовані переломи дна синуса для досягнення підняття мембрани, часто використовуючи матеріали для кісткових пересадок для покращення регенерації кістки. Протягом років було запропоновано кілька модифікацій гребінцевої техніки, що включають п'єзоелектричні пристрої, підняття з використанням балонів та гідравлічні системи тиску для мінімізації травм і покращення хірургічних результатів. Нещодавнє рандомізоване контрольоване дослідження, проведене Ханарі та ін., порівняло бічні та гребінцеві техніки, продемонструвавши успішні результати обох методів. Зокрема, гребінцевий підхід вимагав менше хірургічного часу і був відданий перевазі пацієнтів завдяки своїй мінімально інвазивній природі та зменшеному післяопераційному дискомфорту. Ці результати підкреслюють зростаючу перевагу менш інвазивних технік, які покращують досвід пацієнтів, не компрометуючи клінічний успіх. Подальші досягнення в збільшенні синуса були представлені Беттером та пізніше Талларіко, які описали мінімально інвазивний поетапний підхід з використанням спеціалізованого зубного імплантату. Цей метод передбачає використання гідравлічного тиску для підняття мембрани Шнайдера, одночасно розміщуючи текучий кістковий замінник. Цей інноваційний підхід мінімізує ризик перфорації мембрани та зменшує хірургічну складність. Однак необхідність у спеціалізованих імплантатах і технічна крива навчання залишаються обмеженнями цієї техніки. Нещодавні інновації в гідравлічному піднятті синуса були досліджені Яссіном Альсаббахом та ін., які порівняли техніку надувного балона та гребінцевий підхід (набір CAS) з традиційними методами підняття дна синуса. Їхні результати показали, що як техніка з балоном, так і набір CAS були кращими за традиційне підняття дна синуса з додаванням кістки, пропонуючи покращену безпеку та ефективність. Ці попередні дані були підтверджені серією манускриптів, які валідували техніку набору CAS у поєднанні з імплантатами на рівні кістки. Ці досягнення відображають безперервну еволюцію технік збільшення синуса, зумовлену потребою в менш інвазивних, більш передбачуваних процедурах, які покращують комфорт пацієнтів і клінічні результати.

Крестальний підхід до підняття синуса зазвичай використовується, коли потрібно лише помірне збільшення підлоги синуса (мінімум 3 мм). Протипоказаннями є важка патологія синуса (наприклад, хронічний синусит), недостатня залишкова кістка (менше 3 мм), неконтрольовані системні захворювання (наприклад, діабет), активне пародонтальне захворювання або погана гігієна порожнини рота. Крім того, пацієнти з історією хірургії синуса або анатомічними варіаціями, такими як тонка мембрана синуса, можуть не бути підходящими кандидатами для цієї процедури.

Незважаючи на значний прогрес, такі проблеми, як перфорація мембрани, стабільність трансплантату та довгостроковий успіх імплантатів у збільшених синусах залишаються сферами активних досліджень. Поточні дослідження зосереджені на оптимізації матеріалів для трансплантатів, вдосконаленні хірургічних технік та розробці інноваційних інструментів для подальшого покращення безпеки та ефективності процедур збільшення синуса. Оскільки ця галузь продовжує розвиватися, майбутні дослідження повинні прагнути встановити стандартизовані протоколи та довгострокові клінічні дані для підтримки практики, основаної на доказах, у збільшенні верхньощелепного синуса.

Метою цього ретроспективного дослідження є оцінка збільшення вертикального рівня кістки, вимірюваного в міліметрах, після процедур підняття синуса з використанням техніки набору CAS у поєднанні з імплантатом на рівні тканини. Крім того, буде оцінено кількість кістки між верхівкою імплантату та мембраною Шнайдера. Наступний рукопис був написаний відповідно до Заяви про зміцнення звітності спостережних досліджень в епідеміології (STROBE): рекомендації щодо звітності спостережних досліджень.

Матеріали та методи

2.1. Дизайн дослідження та етичні принципи

Це дослідження було спроектовано як ретроспективне дослідження випадків і проведено в Римі, в лікарні “San Pietro Hospital, Fatebenefratelli”. Усі пацієнти були проінформовані про природу лікування, і їхня письмова згода була отримана. Збір даних був спроектований для збереження анонімності пацієнтів. “Оскільки ця стаття є серією випадків, у якій було надано найкраще можливе лікування, і жодне перспективне дослідження не проводилося, відповідно до європейських та міжнародних рекомендацій (див. нижче) етичних проблем не було, тому етичне схвалення не було запитано (Директива 2001/20/EC Європейського парламенту та Ради від 4 квітня 2001 року про наближення законів, регламентів та адміністративних положень держав-членів, що стосуються впровадження добрих клінічних практик у проведенні клінічних випробувань лікарських засобів для людського використання). Крім того, схвалення Інституційної наглядової ради не вимагалося для цієї серії випадків, оскільки ми не тестували жодну експериментальну техніку, відповідно до відповідного законодавства (ст. 10 та 320 кодексу цивільного права та ст. 96 та 97 закону 22.4.1941, № 633). Усі хірургічні та протезні процедури виконувалися двома досвідченими клініцистами (FMC та AM) відповідно до етичних принципів, викладених у Декларації Гельсінкі, щодо експериментування на людях, розробленої спочатку в 1964 році та зміненої на Генеральній асамблеї в жовтні 2024 року.

2.2. Критерії включення та виключення

У цьому ретроспективному дослідженні були оцінені дані, зібрані від будь-якого частково беззубого пацієнта віком 18 років і старше, який був реабілітований у задній частині верхньої щелепи (премоляри та моляри) з використанням імплантату на рівні тканини в поєднанні з підняттям синуса через кристалічний підхід, з мінімальною висотою залишкової кістки (RBH) 2 мм, між вереснем 2021 року та жовтнем 2024 року. Критерії виключення були наступними: симптоматична патологія синусової мембрани та/або обструкція верхнього остіуму; імплантати, що встановлюються негайно (не раніше ніж через 4 місяці після видалення зуба); сильне куріння (≥10 сигарет на день); нелікована пародонтит; погана гігієна порожнини рота та мотивація (кровотеча з ясен при зондуванні та індекс нальоту на зубах 25%); загальна медична протипоказання до оральної хірургії (клас III або IV Американського товариства анестезіологів); опромінення в області голови та шиї менше ніж 5 років до імплантації; психіатричні проблеми; зловживання алкоголем або наркотиками; вагітність або годування; будь-які лікарські засоби, що заважають (стероїдна або біфосфонатна терапія).

2.3. Хірургічні та протезні процедури

Для початкового скринінгу використовувалися комп'ютерні томограми з конусним променем (CBCT). Після місцевої анестезії був піднятий повнотовстий клапоть для оголення альвеолярного гребеня. Виконано послідовність свердління за допомогою системи набору CAS (Osstem Implant CO., LTD., Сеул, Республіка Корея) відповідно до інструкцій виробника. Звіт про техніку покроково:

• Маркування кортикальної кістки було виконано для відображення місця свердління, використовуючи направляюче свердло (2.0/2.7 мм) у поєднанні з 2 мм обмежувачем, на швидкості 1.000 до 1.500 об/хв.
• Свердло з обертовим наконечником діаметром 2.2 мм використовувалося в поєднанні з обмежувачем (на 1 мм коротше робочої довжини), на швидкості 1.000 до 1.500 об/хв. Робоча довжина визначалася як відстань між кістковим гребенем і підлогою синуса, у місці передбачуваного встановлення імплантату, вздовж довгої осі імплантату. Свердло з обертовим наконечником діаметром 2.2 мм не використовувалося у випадках з 2 і 3 мм висоти залишкової кістки (RBH).
• Свердла CAS (Osstem Implant CO., LTD., Сеул, Республіка Корея) з округлими краями, щоб запобігти пошкодженню мембрани Шнайдера, використовувалися з обмежувачами для наближення до верхньощелепного синуса на швидкості 400 до 800 об/хв, відповідно до рекомендованого протоколу.
• Гідравлічний підйомник мембрани використовувався для повільного і поступового введення стерильного фізіологічного розчину для відокремлення мембрани, відповідно до різниці між запланованою довжиною імплантату та залишковою висотою кістки (висота підйому, Таблиця 1). Ін'єкція та вилучення фізіологічного розчину проводилися порціями по 0.5 см³, від 1.0 до 1.5 максимум.
• Свердла CAS використовувалися для розширення остеотомічного сайту відповідно до фінального діаметра запланованих імплантатів та щільності кістки (2.8 мм свердло для імплантатів діаметром 3.8 мм та 3.1 мм свердло для імплантатів діаметром 4.25 мм), та для отримання доступу до синуса для трансплантації кістки. Використовувався носій кістки для трансплантації синуса у передбачуваному місці імплантату, використовуючи неорганічний матеріал з великої рогатої худоби (Bio-Oss, розмір гранул 0.25 до 1 мм, Geistlich Pharma AG, Вольгусен, Швейцарія). Кількість кісткового трансплантату визначалася відповідно до висоти підйому (Таблиця 1).
• Нарешті, був встановлений саморізний імплантат (PRAMA, Швеція та Мартіна). Цей імплантат характеризувався специфічною та унікальною конвергентною шийкою діаметром 2.8 мм з мікротекстурованою поверхнею (UTM поверхня) та поверхнею тіла імплантату з цирконію та титану (ZirTi). Дизайн шийки був розроблений для адаптації до біологічно орієнтованої техніки підготовки (BOPT). Усі імплантати були встановлені з мінімальним моментом затягування 25 Нсм. Після цього, у всіх випадках, відразу підключався загоювальний абатмент, а клапоть зашивався без напруги. Пацієнти отримали інструкції після втручання, знеболювальні (Ібупрофен 600 міліграмів за потреби, максимум три рази на день) та антибіотики на шість днів (1 г амоксициліну двічі на день протягом шести днів). Через шість місяців після встановлення імплантату у всіх пацієнтів була зроблена звичайна відбитка, а через 3-4 тижні були доставлені одиничні, на гвинтах закріплені порцелянові коронки, злиті з металом. Пацієнти були залучені до протоколу підтримки гігієни. На кожному прийомі перевірялося відновлення, і проводився рентгенологічний контроль.

2.4. Результати вимірювань

Основними результатами вимірювань були показники виживання імплантів та протезів, а також будь-які біологічні та технічні ускладнення. Невдача імпланта визначалася як рухливість імпланта або будь-яка інфекція, що вимагала видалення імпланта, перелом імпланта або будь-яке інше механічне ускладнення, що робило імплант непридатним, тоді як протез вважався невдалим, якщо його потрібно було замінити новим протезом. Будь-яке біологічне (біль, набряк, рухливість та гній) або технічне ускладнення (перелом абатмента або облицювального матеріалу, ослаблення або перелом гвинта) фіксувалося під час спостереження.

Вторинними результатами вимірювань були загальний ефект (залишкова висота кістки + імплант + графт), оцінений безпосередньо після встановлення імпланта, та остаточна загальна висота піднятого синуса, оцінена під час доставки коронки, через 9 місяців після встановлення імпланта. Усі післяопераційні вимірювання проводилися на панорамній рентгенографії.

2.5. Статистичний аналіз

Дані були зібрані в програмному забезпеченні Numbers для MacOS Sequoia (версія 14.2). Весь аналіз даних проводився відповідно до попередньо встановленого плану аналізу біостатистиком з досвідом у стоматології. Було проведено описовий аналіз з використанням середнього ± SD, медіани та 95% довірчого інтервалу (CI). Різниці в середніх значеннях між часовими точками порівнювалися за допомогою непараметричного тесту Вілкоксона. Імплантат був статистичною одиницею аналізу. Усі статистичні порівняння проводилися на рівні значущості 0.05.

Результати

Дане ретроспективне дослідження оцінювало дані, зібрані від будь-якого частково беззубого пацієнта віком 18 років і старше, реабілітованого в задній частині верхньої щелепи (премоляри та моляри) з принаймні одним імплантатом на рівні тканини в поєднанні з підняттям синуса за кремастним підходом, з мінімальною висотою залишкової кістки (RBH) 2 мм, між вереснем 2021 року та жовтнем 2024 року. Дані 36 потенційних кандидатів спочатку були включені. З них лише 15 пацієнтів з 20 імплантатами відповідали критеріям включення/виключення. З 21 виключеного пацієнта 16 не мали панорамної рентгенографії під час доставки коронки. Три пацієнти не отримали остаточну коронку, оскільки ці пацієнти переїхали в інше місто. Два пацієнти мали серйозні проблеми зі здоров'ям (один переніс інфаркт, а інший - інсульт). Усі включені пацієнти пройшли рентгенологічний контроль через дев'ять місяців після встановлення імплантату. Середній термін спостереження становив 19.5 ± 6.4 місяців (від 9 до 30). Жоден з імплантатів або протезів не зазнав невдачі, і не було зафіксовано жодних технічних або біологічних ускладнень. Середня висота залишкової кістки (RBH) під час встановлення імплантату становила 4.2 ± 1.4 мм (від 2.0 до 6.7 мм). Загальне підняття мембрани становило 13.8 ± 1.8 мм (від 10.9 до 17.8). Різниця базового рівня (RBH) становила 9.6 ± 2.4 мм (від 5.7 до 14.3; p = 0.000). Кількість кістки над кінцем імплантату становила 3.4 ± 1.7 мм (від 1.3 до 7.9). На дев'ятому місяці спостереження загальне підняття мембрани становило 13.0 ± 1.6 мм (від 10.4 до 16.1). Різниця в порівнянні з установкою імплантату становила 0.8 ± 0.7 мм (від 0.0 до 2.6; p = 0.000). Кількість кістки над кінцем імплантату становила 3.0 ± 1.2 мм (від 1.3 до 5.7 мм). Різниця в порівнянні з установкою імплантату становила 0.4 ± 0.6 мм (від 0.0 до 2.3; p = 0.007). Дані та пояснювальний випадок наведені на малюнку 1 та в таблиці 2(a), (b).

Обговорення

Це ретроспективне дослідження оцінювало ефективність техніки набору CAS у поєднанні з імплантатами на рівні тканини для процедур підняття синуса в задній частині верхньої щелепи. Результати показали значне збільшення вертикальної висоти кістки, зі середнім підняттям мембрани 13.8 ± 1.8 мм під час встановлення імплантату, яке трохи зменшилось до 13.0 ± 1.6 мм на 9-місячному контролі. Важливо, що не було зафіксовано жодних невдач імплантатів або протезів, і не було повідомлено про біологічні чи технічні ускладнення, що підкреслює безпеку та надійність цього підходу.

Ці результати узгоджуються з попередніми дослідженнями мінімально інвазивних технік збільшення синуса. Наприклад, Яссін Альсаббах та ін. повідомили про покращену безпеку та ефективність набору CAS у порівнянні з традиційним підняттям підлоги синуса за допомогою остеотомів, приписуючи ці результати контрольованому гідравлічному підняттю мембрани, яке зменшує травму до мембрани Шнайдера. Наступне дослідження підтверджує ці висновки, демонструючи, що техніка набору CAS ефективно мінімізує ускладнення, досягаючи значного вертикального приросту кістки. Крім того, використання імплантатів на рівні тканини могло сприяти сприятливим результатам, покращуючи стабільність м'яких тканин і зменшуючи ризик періімплантиту.

У порівнянні з бічним підходом, який асоціюється з вищими показниками ускладнень, включаючи перфорацію мембрани та післяопераційний дискомфорт, кристалічний підхід за допомогою набору CAS пропонує значні переваги. Відповідно до рандомізованого контрольованого дослідження Ханарі та ін., яке підкреслило коротший час операції та кращу прийнятність пацієнтів з кристалічним підходом, це дослідження ще більше підтримує зростаючу перевагу менш інвазивних технік. Гідравлічна система набору CAS сприяє поступовому та контрольованому підняттю мембрани Шнайдера, зменшуючи ризик перфорації та покращуючи стабільність трансплантату. У цьому підході безпечно використовувалися набір округлих свердел з металевими обмежувачами, гідравлічний підйомник та носій кісткового трансплантату. Процедура починається з 2-мм спірального свердла, після чого використовуються свердла для поглиблення остеотомії. Потім підлога синуса перфорована 2.8 мм бором, без порушення мембрани. Глибокий вимірювач забезпечує цілісність мембрани, і гідравлічний підйомник вставляється та стабілізується. Вводиться сольовий розчин, при цьому 0.50 мл піднімає мембрану до 3 мм. Цей процес повторюється, поки не буде досягнуто бажаного підняття.

Вибір між проведенням синус-ліфтингу або його відсутністю широко обговорюється в літературі. Згідно з нещодавнім систематичним оглядом Сілви та ін., операція підняття верхньощелепного синуса, з використанням або без використання матеріалу для пересадки, є безпечною процедурою з низьким рівнем ускладнень та передбачуваними результатами. Згідно з Гатті та ін., пересадка синуса з неорганічною бичачою кісткою дозволяє зменшити ремоделювання пересадки, активуючи ефект тенду під час остеоінтеграції та дозволяючи радіографічний контроль. У цьому дослідженні всі випадки були пересаджені незалежно від висоти залишкової кістки.

Це дослідження продемонструвало, що техніка набору CAS у поєднанні з імплантатами на рівні тканини є ефективним і безпечним підходом до процедур підняття синуса в задній частині верхньої щелепи. Техніка призвела до значного вертикального приросту кістки, підтримувала стабільність протягом дев'яти місяців спостереження та продемонструвала високі показники виживання імплантатів і протезів без біологічних або технічних ускладнень. Ці результати підкреслюють потенціал техніки набору CAS стати переважним варіантом для збільшення верхньощелепного синуса, особливо для пацієнтів з обмеженою висотою залишкової кістки.

Мінімально інвазивний характер техніки набору CAS, в поєднанні з її здатністю мінімізувати ризики перфорації мембрани та післяопераційного дискомфорту, робить її цінною альтернативою традиційним підходам через бічне вікно. Незважаючи на свої переваги, кристальний підхід до синуса не позбавлений потенційних ризиків і ускладнень. Однією з основних проблем є ризик перфорації мембрани Шнайдера, що може знизити ефективність пересадки та збільшити ймовірність післяопераційного синуситу або інфекції. Обмежена видимість і тактильний зворотний зв'язок, властиві кристальному підходу, можуть ще більше підвищити цей ризик, особливо в випадках з тонкою або нерівною основою синуса. Необхідні подальші дослідження для підтвердження цих результатів у більших, багатопрофільних дослідженнях з тривалим спостереженням. Майбутні дослідження також повинні вивчити порівняльну ефективність набору CAS з іншими новими техніками підняття синуса та оцінити довгостроковий успіх імплантатів, розміщених у підвищених синусах.

Незважаючи на ці обнадійливі результати, слід визнати кілька обмежень. Ретроспективний дизайн може ввести упередження вибору, а відносно малий розмір вибірки обмежує узагальненість висновків. Крім того, залежність від панорамної рентгенографії, а не від конусно-променевої комп'ютерної томографії, могла вплинути на точність вимірювань вертикальної висоти кістки. Майбутні дослідження повинні використовувати КТ для більш точних оцінок і включати контрольну групу для порівняння техніки набору CAS з іншими методами підняття синуса.

Система набору CAS представляє собою обнадійливий прогрес у підвищенні синуса, сприяючи підвищенню комфорту пацієнтів, зменшенню хірургічної складності та надійним клінічним результатам. Крім того, довгострокова стабільність підвищеної кістки та рівень виживання імплантатів після дев'яти місяців спостереження залишаються невизначеними. Оскільки ця галузь продовжує розвиватися, стандартизовані протоколи та надійні клінічні дані є необхідними для оптимізації практики підвищення верхньощелепного синуса. Перспективні рандомізовані контрольовані випробування з більшими когортами та розширеними періодами спостереження є необхідними для валідації цих попередніх висновків. Порівняльні дослідження з іншими малотравматичними техніками, такими як підняття синуса з використанням балона або п'єзоелектричне підняття, можуть надати цінні відомості про оптимальний підхід для різних клінічних сценаріїв.

Висновки

Система набору CAS у поєднанні з імплантатами на рівні тканин продемонструвала значний вертикальний приріст кістки та високі показники виживання імплантатів без ускладнень, забезпечуючи ефективне та безпечне підвищення синуса у пацієнтів з обмеженою висотою залишкової кістки. Необхідні подальші дослідження з більшими когортами та тривалим спостереженням для підтвердження цих результатів.

Франческо Маттіа Черузо, Ауреа Іммаколата Лумбау, Франческо Перніче, Алессандро Мастроіанні, Мікеле Міранда, Сільвіо Маріо Мелоні, Марко Гаргарі, Марко Талларіко та Мілена Пізано

Посилання

1. Татум, Г., молодший. Реконструкції імплантатів верхньощелепи та синуса. Dent. Clin. N. Am. 1986, 30, 207–229. [CrossRef]
2. Сірінірун, Б.; Родрігес Бетанкурт, А.Б.; Скайні, Р.; Ву, Й.Ц.; Чан, Х.Л. Мінімально інвазивне підвищення синуса: систематичний огляд. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2025, 27, e13403. [CrossRef] [PubMed]
3. Альшамрані, А.М.; Мубаркі, М.; Альсагер, А.С.; Альшаріф, Х.К.; АльХумаїдан, С.А.; Аль-Омар, А. Процедури підняття верхньощелепного синуса: огляд сучасних технік, передопераційна оцінка та ускладнення. Cureus 2023, 15, e49553. [CrossRef]
4. Альшарех, М.С.; Альмутаїрі, А.А.; Джахлан, А.С.; Альхазані, А.С.; Альмохаймід, С.М.; Альджноубі, Л.А.; АльГамді, Г.А.; АльБенян, Т.Т.; Альдухйаман, С.Ф.; Альнаффаї, Н.М.; та ін. Еволюція технік і тенденцій у процедурах підняття верхньощелепного синуса в імплантології: огляд сучасних досягнень. Cureus 2024, 16, e71424. [CrossRef] [PubMed]
5. Моліно, А.; Санз-Санчез, І.; Санз-Мартін, І.; Ортіс-Вігон, А.; Санз, М. Ускладнення в процедурах підняття синуса: класифікація та управління. Періодонтологія 2022, 88, 103–115. [CrossRef]
6. Саммерс, Р.Б. Нова концепція в хірургії імплантатів верхньощелепи: техніка остеотомії. Компенд. 1994, 15, 152–162. [PubMed]
7. Ханарі, Е.; Талларіко, М.; Мелоні, С.М.; Калемай, З.; Черузо, Ф.М.; Дедай, Е. Крестальне проти латерального підняття синуса: результати через рік з рандомізованого контрольованого дослідження в межах пацієнта. Clin. Trials Dent. 2019, 5, 67–78. [CrossRef]
8. Беттер, Х.; Славеску, Д.; Барбу, Х.; Кохран, Д.Л.; Чаушу, Г. Мінімально інвазивний імплант для підняття синуса: попередні результати багатопрофільного дослідження безпеки та ефективності. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2014, 16, 520–526. [CrossRef]
9. Декер, А.М.; Штур, С.; Тесторі, Т.; Ван, Х. Клінічні та рентгенографічні зміни після транс-крестального підвищення синуса: огляд останніх 25 років. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2024, 26, 1338–1353. [CrossRef]
10. Талларіко, М.; Кохран, Д.Л.; Ханарі, Е.; Деллавія, Ч.; Канчані, Е.; Мідіріцький, Е.; Мелоні, С.М. Крестальне підняття синуса з використанням імплантату з внутрішнім L-подібним каналом: результати через рік після навантаження з перспективного когортного дослідження. Eur. J. Oral Implantol. 2017, 10, 325–336.
11. Яссін Альсаббах, А.; Альсаббах, М.М.; Дарджазіні Нахас, Б.; Раджіх, С. Порівняння трьох різних методів внутрішнього підняття синуса для підвищення висот 7 мм: експериментальне дослідження. Int. J. Implant. Dent. 2017, 3, 40. [CrossRef] [PubMed]
12. Ву, Х.; Ван, Ц.; Ван, Ч.; Ян, Х.; Гонг, Ц.; Су, В.; Ченг, А.; Фан, Й. Порівняння підвищення, частоти перфорацій та часу, витраченого на підвищення синуса, втручаного за допомогою п'єзохірургії, набору CAS та остеотомії в новій моделі кози. J. Maxillofac. Oral Surg. 2022, 21, 1191–1198. [CrossRef] [PubMed]
13. Кім, Й.К.; Чо, Й.С.; Юн, П.Й. Оцінка суб'єктивного задоволення стоматологів новою розробленою пристроєм для підняття мембрани верхньощелепного синуса за допомогою крестального підходу. J. Periodontal Implant. Sci. 2013, 43, 308–314. [CrossRef]
14. Гатті, Ф.; Гатті, Ч.; Талларіко, М.; Томасато, Г.; Мелоні, С.М.; Чіапаско, М. Підвищення мембрани верхньощелепного синуса з використанням спеціальної системи свердління та гідравлічного тиску: 2-річне перспективне когортне дослідження. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2018, 38, 593–599. [CrossRef]
15. Йенсен, О.Т.; Шульман, Л.Б.; Блок, М.С.; Іаконо, В.Ж. Звіт Консенсусної конференції з синусів 1996 року. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1998, 13, 11–45.
16. П'єтурссон, Б.Е.; Тан, В.Ц.; Цваhlen, М.; Ланг, Н.П. Систематичний огляд успіху підвищення підлоги синуса та виживання імплантатів, вставлених у поєднанні з підвищенням підлоги синуса. J. Clin. Periodontol. 2008, 35 (Suppl. 8), 216–240. [CrossRef]
17. Уоллес, С.С.; Фрум, С.Й. Вплив підвищення верхньощелепного синуса на виживання ендоосальних стоматологічних імплантатів. Систематичний огляд. Ann. Periodontol. 2003, 8, 328–343. [CrossRef] [PubMed]
18. Європейська комісія — Європейське агентство з лікарських засобів. Звіт про конференцію щодо роботи Директиви про клінічні випробування (Директива 2001/20/EC) та перспективи на майбутнє, конференція, що відбулася 3 жовтня 2007 року в EMEA, Лондон (Звіт видано 30 листопада 2007 року; Док. посилання: EMEA/565466/2007). Доступно онлайн: https://health.ec.europa.eu/system/files/2017-02/ec_ emea_conference_on_clinical%252520_trials_en_0.pdf (доступ 21 квітня 2025 року).
19. Черузо, Ф.М.; Іерія, І.; Талларіко, М.; Мелоні, С.М.; Лумбау, А.І.; Мастроіанні, А.; Зотті, А.; Гаргарі, М. Порівняння між ранньо навантаженими одиночними імплантатами з внутрішнім конічним з'єднанням або імплантатами з трансмукозним дизайном: неконтрольоване рандомізоване дослідження з 1-річною клінічною, естетичною та рентгенографічною оцінкою. Materials 2022, 15, 511. [CrossRef]
20. Сілва, Л.Д.; де Ліма, В.Н.; Фаверані, Л.П.; де Мендонса, М.Р.; Окамото, Р.; Пелліццер, Е.П. Хірургія підняття верхньощелепного синуса — з чи без матеріалу для пересадки? Систематичний огляд. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2016, 45, 1570–1576. [CrossRef]
21. Спероні, С.; Боско, Ф.; Ферріні, Ф.; Піттарі, Л.; Нота, А.; Текко, С. Використання хірургічного шаблону для вставки стоматологічних імплантатів та підняття синуса за допомогою техніки Саммерса на основі цифрового планування: клінічний випадок. Протезування 2024, 6, 206–215. [CrossRef]
22. Кондратієв, А.; Деменко, В.; Лінецький, І.; Вайскірхер, Х.-В.; Лінецька, Л. Оцінка обміну кістки навколо коротких імплантатів з плавниками в атрофічній задній верхній щелепі: дослідження методом скінченних елементів. Протезування 2024, 6, 1170–1188. [CrossRef]
23. Комузі, Л.; Ромаско, Т.; П'яттеллі, А.; Інчінголо, Ф.; Моурен, К.Ф.; Ді П'єтро, Н. Порівняльна оцінка первинної стабільності в імплантатах з укороченою конусною формою з різними макро-геометріями в блоках з низької щільності поліуретану, що імітують реабілітацію верхньощелепного синуса. Протезування 2024, 6, 923–938. [CrossRef]
24. Чан, Х.Л.; О, Т.Й.; Фу, Дж.Х.; Бенавідес, Е.; Авіла-Ортіс, Г.; Ван, Х.Л. Підвищення синуса через транс-крестальний підхід: порівняння між технікою балона та остеотомії в дослідженні на трупах. Clin. Oral Implant. Res. 2013, 24, 985–990. [CrossRef] [PubMed]