Дослідження in-vitro точності модульних шаблонів, що використовуються для повного направлення імплантатів у поєднанні зі зменшенням кістки для відновлення повних арок: експерти проти студентів

Цілі: Це in-vitro дослідження оцінює точність модульних хірургічних шаблонів, які використовуються для повного керування імплантатами в поєднанні зі зменшенням кістки, виконаним експертом та студентами, для відновлення повного арху.

Методи: Усі процедури виконувалися студентами стоматологічного факультету останнього року та експертним клініцистом на дванадцяти моделях беззубих щелеп. Було проведено віртуальне планування імплантатів, що імітує відновлення повного арху на шести імплантатах. Було розроблено та надруковано три різні хірургічні направляючі, щоб дозволити традиційне повне керування імплантатами (група 1); повне керування імплантатами з модульними направляючими (група 2); та повне керування імплантатами після зменшення кістки, з подібними, модульними направляючими (група 3). Після встановлення імплантатів були зроблені оптичні сканування моделей дослідження. Оцінювалися та порівнювалися відхилення поверхні та точність між групами та підгрупами.

Результати: Було використано всього 12 хірургічних шаблонів. З них два шаблони в кожній групі використовувалися двома різними студентами, тоді як інші шість шаблонів використовувалися експертним клініцистом наступним чином: один шаблон з гвинтовими анкерними штифтами та один з штифтами, що втиснуті в кожній групі. Було встановлено всього 72 імплантати. Статистично значуща різниця була виявлена між різними дизайнами шаблонів, коли імплантати встановлював експертний клініцист. Не було виявлено статистично значущої різниці між експертом та студентами, за винятком відхилення в значенні кута (студенти 2.13±1.46° проти експерта 0.90±0.9°; P Value=0.0447) у групі 3. Статистично значуща різниця була виявлена на користь гвинтових анкерних штифтів у групі 1, в горизонтальному відхиленні (гвинтові штифти 0.18±0.13 мм проти втиснуті штифти 0.56±0.28 мм; P Value=0.0124; Таблиця 5). Не було виявлено статистично значущої різниці між різними дизайнами шаблонів, коли повністю керовані імплантати встановлювали студенти, як в куті, так і в горизонтальному напрямку (P=0.2787 та P=0.6601 відповідно). Статистично значуща різниця була виявлена між групами, коли імплантати встановлював експертний клініцист, з кращим значенням при використанні гвинтових анкерних штифтів, в горизонтальній площині (P= 0.0293), але не в куті (P= 0.3380).

Висновки: Модульні шаблони забезпечують подібний рівень точності до звичайних, одночастинних направляючих. Для фіксації базової частини модульних направляючих слід використовувати гвинтові штифти. Потрібні подальші клінічні дослідження для підтвердження цих попередніх результатів.

Клінічне значення: Модульні хірургічні направляючі забезпечують порівнянну точність з традиційними, одночастинними направляючими, однак вони пропонують більше можливостей, допомагаючи в зменшенні кістки та процедурах негайного навантаження. Гвинтові анкери, що використовуються для фіксації базової частини модульних направляючих, забезпечують кращі кінцеві результати, ніж вбиті штифти.

Вступ

Цифрове планування імплантації, що керується протезуванням, стало передбачуваним методом для розміщення імплантів та негайного навантаження. Дотримуючись точного робочого процесу, точність повністю керованих імплантів очікується бути близькою до запропонованого віртуального плану. Це дозволяє досягти високої хірургічної точності та мінімізувати хірургічний час, а також корекції в кріслі тимчасового протеза. Точність хірургічного шаблону оцінюється шляхом вимірювання тривимірного (3D) відхилення розміщених імплантів у порівнянні з віртуально запланованими позиціями. Кінцева точність всього процесу може бути під впливом кількох факторів, включаючи, але не обмежуючись клінічними умовами, використаним програмним забезпеченням, типом і точністю виготовлення шаблону, а також пов'язаними з дизайном направляючих і технологіями/матеріалами 3D-друку.

В останні роки, особливо в реставраціях повної дуги, тенденція встановлення імплантатів змістилася від відстрочених імплантатів у загоєній кістці до негайних, післяекстракційних імплантацій. Зменшення кістки та встановлення імплантатів можуть бути виконані в одній хірургічній процедурі, що мінімізує травму та потребу в двох окремих втручаннях. Однак у пацієнтів з високою лінією усмішки в верхній щелепі або в разі нерегулярного або тонкого кісткового гребеня рекомендується зменшення кістки, щоб зменшити біологічні та технічні ускладнення, пов'язані з протезами на імплантатах.

Протягом більше 10 років було опубліковано кілька манускриптів, які пропонують повністю цифрові робочі процеси для лікування невдалого зубного ряду, використовуючи подвійні або різні типи багаточастинних хірургічних шаблонів. Так звані багаточастинні (або стекові, або модульні) шаблони показали обнадійливі клінічні результати, коли їх використовували досвідчені клініцисти. Модульні хірургічні шаблони можуть підвищити впевненість у випадках зменшення кістки, післяекстракційних імплантатів та негайного навантаження. Однак рівень доказів є низьким і непослідовним, і досі бракує узагальнених даних про те, який є найкращий дизайн таких багаточастинних хірургічних шаблонів. Крім того, існує також непослідовність у номенклатурі, що використовується в доступній літературі. Термін "модульний" використовується в цій статті і відноситься до шаблону, який складається з кількох частин, що надають різні функції (модулі).

Метою цього in-vitro, порівняльного дослідження є оцінка точності модульних хірургічних шаблонів, які використовуються для повного керування імплантами в поєднанні зі зменшенням кістки, виконаного експертним клініцистом та студентами. Наступне дослідження було написано відповідно до рекомендацій CRIS (Checklist for Reporting In-vitro Studies).

Матеріали та методи

Це дослідження було спроектовано як порівняльне, in-vitro дослідження. Два студенти стоматологічного факультету останнього курсу (FP та ADM) та один експертний клініцист з понад 15-річним досвідом у керованій хірургії (MT) виконали всі процедури. Було використано дванадцять ідентичних, повних моделей беззубих щелеп з яснами, призначених для імплантологічних вправ, з щільною та товстою пористою кортикальною кісткою та внутрішньою трабекулярною кісткою, що представляє консистенцію D2 (Dentalstore & Edizioni Lucisano SRL, Мілан, Італія), для всіх експериментів. Було проведено комп'ютерну томографію конусного променя (Cranex 3Dx, Soredex, Tuusula, Фінляндія) (90 KV, 5.0 mA, FOV 6 × 8, роздільна здатність 0.2 мм) і файли DICOM були зіставлені з файлами STL, отриманими з оптичного сканування тієї ж моделі (i700, Medit Corp., Yeongdeungpo-gu, Сеул, Південна Корея).

Було виконано віртуальне воскове моделювання для протезування віртуальних імплантатів (Exoplan 3.1 Rijeka prototype, Exocad GmbH, Darmstadt, Germany, Рис. 1). Після цього шість імплантатів Osstem TSIII (Osstem Implants, Seoul, South Korea) діаметром 4 мм і довжиною 10 мм були віртуально сплановані за допомогою медичного сертифікованого програмного забезпечення (RealGUIDE 5.1 3DIEMME, Cantù, Italy) (Рис. 1 та 2). Імплантати були сплановані в положеннях латеральних різців, перших премолярів і перших молярів, приблизно чотири міліметри нижче кісткового гребеня для забезпечення зменшення кісткового гребеня. Імплантати були розміщені досить перпендикулярно до оклюзійної площини, з відхиленням 6° (латеральні різці), 4.5° (премоляри) і 0° (моляри). Крім того, три анкерні штифти були сплановані в щічній позиції для фіксації та стабілізації хірургічного направляючого.

Після завершення віртуального планування імплантації та остаточного затвердження другим експертом-клініцистом (LZ) були підготовлені хірургічні направляючі відповідно до протоколу даного дослідження з трьома різними дизайнами, а саме (групи 1-3). В групі 1 використовувався одночастковий шаблон, а в групах 2 та 3 - багаточасткові хірургічні шаблони (модульні направляючі). Зокрема, в групі 1 (або контрольній групі) використовувався традиційний одночастковий хірургічний шаблон. В групі 2 (або групі модульних направляючих без зменшення кістки) використовувався модульний хірургічний шаблон. Нарешті, був спроектований подібний, але не ідентичний модульний шаблон для використання в групі 3, у поєднанні з попередньо запланованим зменшенням кістки на 4 мм у вертикальному напрямку (група модульних направляючих та зменшення кістки). Основна частина всіх модульних направляючих включає рукави для анкерних штифтів та слоти для інших модулів: імплантаційний модуль, що включає рукави (друковані) для підготовки місць імплантації та повного направлення імплантів; та індексний модуль, який використовується для фіксації та стабілізації основної частини в правильному положенні перед фіксацією анкерних штифтів. Однак індексна частина не використовувалася для цього in-vitro тесту через відсутність зубів та антагоністичної дуги. Основний та імплантаційний модулі були з'єднані за допомогою трьох металевих міні-гвинтів (New Ancorvis SRL, Болонья, Італія) (Рис. 3).

У кожній групі використовувалися чотири ідентичні шаблони. Два шаблони використовувалися двома різними студентами (по одному), тоді як інші два шаблони використовувалися експертним клініцистом: один шаблон з гвинтовими анкерними штифтами і один з вбитими анкерними штифтами. Усі хірургічні шаблони були розроблені для повного направлення шести імплантів і стабілізовані трьома анкерними штифтами. Згідно з використаним хірургічним набором (OneGuide Kit, Osstem Implants, Сеул, Південна Корея) металеві рукави не використовувалися, а шаблони були повністю 3D-друковані. Усі хірургічні шаблони були надруковані в професійному фрезерному центрі (New Ancorvis SRL, Болонья, Італія) за допомогою принтера DMP Dental 100 та сертифікованого матеріалу для друку (VisiJet M2R-CL 3D Systems Inc., Рок Хілл, Південна Кароліна, США). У кожній групі три з чотирьох шаблонів були розроблені для дозволу встановлення гвинтових анкерних штифтів, тоді як останній шаблон був розроблений для дозволу встановлення вбитих анкерних штифтів. Загалом було повністю направлено та встановлено 72 макета імплантів, по 24 макета на групу. Узагальнення використаних шаблонів представлено в Таблиці 1. Усі імпланти були встановлені відповідно до інструкцій виробників. Протокол свердління був однаковим для всіх зразків, за винятком додаткового використання мукотому в групах 1 і 2. Перед початком дослідження студенти пройшли навчання, взявши участь у 3-денному теоретичному/практичному курсі (на моделях) з направленої хірургії.

• У групі 1 звичайний, одноразовий хірургічний шаблон був закріплений за допомогою трьох гвинтових анкерних штифтів. Потім було виконано повністю кероване, безклапанне встановлення імплантатів відповідно до рекомендованого виробником протоколу свердління, з моментом вставки в діапазоні від 30 до 40 Нсм.
• У групі 2 (Рис. 4) базова частина хірургічного шаблону була закріплена за допомогою трьох гвинтових анкерних штифтів. Після цього модуль імплантату був підключений за допомогою трьох металевих міні-гвинтів (New Ancorvis SRL, Болонья, Італія). Нарешті, шість імплантатів були встановлені безклапанно і повністю керовані, як було описано раніше.
• У групі 3 (Рис. 5) клапоть був спроектований перед стабілізацією шаблону. Ясен частково був видалений з моделі. Після цього база модульного хірургічного шаблону була закріплена за допомогою трьох гвинтових анкерних штифтів. Зменшення кістки було виконано на місці, за допомогою спеціального ультразвукового наконечника для хірургії кістки з глибиною різання 9 мм (BS1 s, для Piezotome Solo Ultrasonic Bone Surgery, ACTEON Germany GmbH, Дюссельдорф, Німеччина), під час зрошення фізіологічним розчином. Базова частина модульного хірургічного шаблону була спроектована для керування ультразвуковим наконечником під час початкового зменшення кістки. Після цього зменшення кістки було завершено вручну. Нарешті, модуль імплантату був підключений за допомогою трьох металевих міні-гвинтів, і імплантати були повністю керовані, як було описано раніше.

Після встановлення імплантатів (Рис. 6) у всіх групах до імплантатів були підключені цифрові сканери абатментів (Osstem Implant, Сеул, Південна Корея), і були зроблені інтраоральні оптичні сканування (Medit i700, Medit corp., Сеул, Південна Корея, Рис. 7). Сканер був відкалібрований відповідно до інструкцій виробника перед кожною процедурою.

Результати вимірювань включали відхилення поверхні та точність, які визначалися шляхом вимірювання (Optical RevEng 4.0, Open Technologies, Rezzato (BS), Італія) різниці між позицією цифрового сканування абатментів (постопераційний STL, файл стандартної трикутної мови), співвіднесеного з оригінальним STL файлом, отриманим з віртуального плану імпланта, використаного як еталон. Еталонні та цифрові моделі були накладені одна на одну та зареєстровані, а значення відхилення між двома поверхнями були розраховані як порівняння поверхонь (горизонтальне та кутове), тоді як точність оцінювалася як комбінація правдивості та точності.

“Правильність”, визначена як “близькість узгодження між арифметичним середнім великої кількості результатів тестування та істинним або прийнятим еталонним значенням”, була оцінена за допомогою GOM Inspect Profes- sional (GOM, Брауншвейг, Німеччина) шляхом оцінки відхилень між запланованими та реально встановленими імплантатами. Якісні аналізи були представлені за допомогою кольориметричних шкал вимірювань. Відхилення на рівнях допустимості від ±0,5 мм були проаналізовані (Рис. 8, 9). Тим часом, “точність” була визначена як “близькість узгодження між різними результатами тестування”. Точність оцінювалася як горизонтальні та кутові відхилення між цифровими та оригінальними позиціями абатментів сканування, розраховані вздовж довгої осі кожного абатмента сканування (Rhino 6, McNeel Europe SL, Барселона, Іспанія).

Всі вимірювання виконувала сліпа, експертна, стоматологічна технік. Незалежний оцінювач, який раніше не брав участі в дослідженні, виконав всі вимірювання.

Статистичні аналізи були проведені за допомогою NUMBERS, версія 11.2 (Apple Inc., Cupertino, CA, USA) та онлайн-калькуляторів (калькулятор ANOVA, https://www.statskingdom.com/180Anova1way.html). Було розраховано середні значення та стандартне відхилення (SD). Порівняння між групами для безперервних результатів (студенти проти експертів та закручені проти натиснуті шпильки) проводилися за допомогою непарних тестів, щоб виявити будь-які зміни в точності. Однофакторний аналіз дисперсії (ANOVA) був проведений для визначення впливу різних дизайнів направляючих на остаточну точність. Всі аналізи виконала незалежна клініцистка, яка раніше не брала участі в дослідженні та має експертизу в медичній статистиці.

Результати

Було надруковано та використано 12 хірургічних шаблонів, а також було встановлено 72 повністю направлені імплантати (Dummy fixture, Osstem Implants, Seoul, South Korea) відповідно до інструкцій виробників. Точність хірургічних шаблонів у кожній групі порівнювалася в різних сценаріях. Усі дані узагальнені в таблицях 2-7.

3.1. Відмінності між групами експертів та студентів

Хоча спостерігається тенденція до вищої точності, коли імпланти розміщуються експертним клініцистом, статистично значущих відмінностей не було виявлено, за винятком відхилення в значенні кута (студенти 2.13±1.46° проти експерта 0.90±0.91°; P Value=0.0447), що було зафіксовано в групі 3, коли використовувався модульний шаблон у поєднанні зі зменшенням кістки (Таблиця 4).

3.2. Відмінності між закрученими та втиснутими штифтами

При порівнянні закручених та втиснутих штифтів була виявлена статистично значуща різниця на користь закручених анкерних штифтів у групі 1 у горизонтальному відхиленні (закручені штифти 0.18±0.13 мм проти втиснутих штифтів 0.56±0.28 мм; P Value=0.0124; Таблиця 5). У тій же групі відхилення під кутом не виявилося статистично значущим, хоча можна припустити тенденцію до кращої точності для закручених штифтів (1.42° проти 1.80°). У групах 2 та 3 статистично значущих відмінностей не було виявлено (Таблиця 6 та 7).

3.3. Вплив різних дизайнів направляючих на остаточну точність

Хоча загальна точність покращилася з практикою, статистично значущої різниці між різними дизайнами шаблонів не було виявлено, коли повністю направлені імплантати були встановлені студентами, як в кутовому, так і в горизонтальному положенні (P = 0.2787 та P = 0.6601 відповідно, рис. 10). Тим не менш, найскладніше лікування було виконано останнім.

Аналогічно, між групами не було виявлено статистично значущої різниці, коли імплантати були встановлені експертом, використовуючи вбиті анкерні штифти, як в кутовій, так і в горизонтальній площині (P = 0.9671 та P = 0.1349 відповідно, рис. 11). Навпаки, була виявлена статистично значуща різниця між групами, коли імплантати були встановлені експертним клініцистом, з кращим значенням при використанні закручених анкерних штифтів у горизонтальній площині (P = 0.0293), але не в куті (P = 0.3380, рис. 12).

Обговорення

Це in-vitro дослідження було проведено для оцінки точності модульних хірургічних шаблонів для повністю керованого імплантаційного розміщення в реставраціях повного арху, з і без зменшення кістки. Попередні клінічні результати продемонстрували, що подібну точність можна досягти, використовуючи модульні направляючі в порівнянні з традиційними (одиничний шаблон) шаблонами. Однак модульні направляючі можуть запропонувати додаткові переваги, такі як керівництво для легшого, попередньо запланованого зменшення кістки, і/або швидшої та точнішої доставки тимчасових протезів на гвинтах.

Усі протестовані хірургічні шаблони виявилися безпечними, показуючи рівень розбіжності між запланованим і реальним положенням імплантатів в межах допустимих похибок, вже запропонованих у літературі (приблизно 1,5–2 мм). Можливою причиною того, чому експерти та студенти отримали подібні результати, було, ймовірно, in-vitro характер дослідження. Використовуючи хірургічний шаблон, межа похибки повинна бути обмежена толерантністю рукавів. Однак in vivo існує кілька факторів, які можуть вплинути на остаточну точність розміщених імплантатів. Тому результати цього попереднього in-vitro дослідження слід інтерпретувати з обережністю. Проте остаточна точність модульних направляючих є обнадійливою для їх застосування в повсякденній практиці, головним чином, експертними клініцистами. Тоді менш досвідчені клініцисти повинні починати з простих випадків і простих направляючих, таких як неестетичні ділянки часткових беззубих гребенів. Така крива навчання дозволяє оволодіти технікою та цифровим робочим процесом в імплантології. Крім того, добре задокументовано, що точність вища у випадку шаблонів, що підтримуються зубами, порівняно з направляючими, що підтримуються слизовою оболонкою.

Існує два важливі дані, які потрібно врахувати з теперішнього дослідження. Перший результат полягає в тому, що серед студентів загальна точність покращилася з практикою. Цей результат узгоджується з іншим in-vitro дослідженням, опублікованим Кушеном і Туркільмазом, яке дійшло висновку, що рівень досвіду оператора впливає на кінцеву точність встановлених імплантів. Хоча студенти досягли успішних результатів у межах безпечних значень до 2 мм, статистично значно вища точність була виявлена в кутовому відхиленні у випадку модульного направляючого з редукцією кістки. Більше того, вища точність була виявлена випадок за випадком, демонструючи, що більш досвідчені оператори встановлюють імпланти більш точно.

Другий дані підтвердили, що експертні клініцисти можуть забезпечити тенденцію до вищого рівня точності, навіть у випадку модульних шаблонів і редукції кістки. У літературі було запропоновано кілька хірургічних направляючих і протоколів для виконання редукції кістки перед встановленням імплантів. Коли це необхідно, редукція кістки є корисним етапом для отримання відповідної ширини кістки, вирівнювання кісткового гребеня та забезпечення необхідного простору для відновлення на основі вибору матеріалу. Використовуючи цифрові технології, такі як у теперішньому дослідженні, редукцію кістки та встановлення імплантів можна виконати під керівництвом і в тій же хірургічній процедурі. Цифрове планування дозволяє заздалегідь спланувати кількість кістки, яку потрібно зменшити, направляючи клініциста під час операції, мінімізуючи травму та стрес для пацієнта, а також полегшуючи та прискорюючи негайне навантаження. Більше того, після редукції кістки вертикальний розмір і відношення верхньої та нижньої щелепи зазнають компромісу. Модульні направляючі дозволяють заздалегідь спланувати тимчасове відновлення, полегшуючи процедури негайного навантаження, включаючи стабілізацію тимчасової протези на правильному вертикальному розмірі та оклюзії. Однак бездоганне збирання даних, правильне віртуальне планування, точний дизайн і друк направляючих, а також правильне клінічне виконання є обов'язковими для досягнення загалом успішних результатів.

Останнє, але не менш важливе, гвинтові штифти продемонстрували вищу точність, ніж штифти, що втискаються. Гвинтові штифти слід використовувати, коли базова частина модульного направляючого не повинна бути видалена. Навпаки, гвинтові штифти можуть втратити стабільність, коли їх відкручують, а потім знову закручують. У таких випадках можуть бути обрані штифти, що втискаються.

Розглядаючи деякі подальші міркування, існують інші сфери застосування модульних шаблонів, такі як імплантати, що встановлюються негайно, у пацієнтів з невдалим зубним рядом, та доставка дефінітивних протезів в день хірургії. Однак необхідні подальші дослідження для підтвердження модульних направляючих у випадку негайних імплантатів.

Основним обмеженням даного дослідження є in-vitro характер, який може недооцінювати деякі клінічні фактори. Наступним обмеженням є те, що всі модулі, використані в цьому дослідженні, були закріплені разом з металевими міні-гвинтами. Модульні направляючі вже використовуються в повсякденній практиці, а розвиток цифрових технологій відкриває нові можливості для проектування та виробництва елементів кріплення, включаючи магнітні з'єднувачі, конічні штифти та інші. Навіть якщо ці результати є обнадійливими, все ще необхідні подальші дослідження для підтвердження цих попередніх результатів і випробування всіх можливостей модульних шаблонів.

Висновки

1. З урахуванням обмежень даного in-vitro дослідження можна зробити такі висновки:
2. Модульні шаблони можуть бути безпечно використані, демонструючи подібний рівень точності, як і одноразові традиційні направляючі.
3. Хоча студенти показали нижчий рівень точності, ніж експерти, середні значення були в межах похибки програмного забезпечення.
4. Серед студентів точність покращувалася з практикою, що підкреслює важливість навчальної кривої.
5. Гвинтові штифти слід використовувати для фіксації базової частини у випадку модульних хірургічних направляючих.

Марко Талларіко, Лукаш Задрожний, Фабіо Пія, Анна Ді Марціо, Сільвіо Маріо Мелоні, Франческо Гранде, Санто Катапано, Мілена Пізано

Посилання

1. P.M. Soares, G.D.A. Silveira, L.S. Gonçalves, A. Bacchi, G.K.R. Pereira, Протоколи обслуговування для зубних протезів на імплантатах: огляд, J. Prosthet. Dent. (2022).
2. I. Darby, Фактори ризику для пародонтиту та періімплантиту, Periodontol. 2000 90 (1) (2022) 9–12.
3. M. Tallarico, M. Czajkowska, M. Cicciù, F. Giardina, A. Minciarelli, Ł. Zadrożny, C. J. Park, S.M. Meloni, Точність хірургічних шаблонів з металевими та без металевих рукавів у випадку часткових реставрацій: систематичний огляд, J. Dent. 115 (2021) 103852.
4. Ł. Zadrożny, M. Czajkowska, M. Tallarico, L. Wagner, J. Markowski, E. Mijiritsky, M. Cicciù, Протезні хірургічні шаблони та час підготовки місця для зубних імплантатів: in vitro дослідження, Prosthesis 4 (1) (2022) 25–37.
5. S. Chandran, L. Sers, G. Picciocchi, F. Luongo, H. Lerner, M. Engelschalk, S. Omar, Направлена імплантація з R2Gate®: багатопрофільне ретроспективне клінічне дослідження з 1 роком спостереження, J. Dent. 127 (2022) 104349.
6. S. Li, C. Yi, Z. Yu, A. Wu, Y. Zhang, Y. Lin, Оцінка точності розміщення імплантатів з CAD/CAM хірургічним шаблоном порівняно з без ним новачками та спеціалістами за допомогою методу цифрової реєстрації: рандомізоване перехресне дослідження in vitro, BMC. Oral Health 23 (1) (2023) 426.
7. T. Elliott, A. Hamilton, N. Griseto, G.O. Gallucci, Хірургічні імплантаційні направляючі, виготовлені адитивним способом: огляд, J. Prosthodont. 31 (S1) (2022) 38–46.
8. F. Luongo, H. Lerner, C. Gesso, A. Sormani, Z. Kalemaj, G. Luongo, Точність у статичній направленій імплантації: результати багатопрофільного ретроспективного клінічного дослідження на 21 пацієнті, які лікувалися в трьох приватних практиках, J. Dent. 140 (2024) 104795.
9. M. Tallarico, D. Galiffi, R. Scrascia, M. Gualandri, Ł. Zadrożny, M. Czajkowska, S. Catapano, F. Grande, E. Baldoni, A.I. Lumbau, S.M. Meloni, M. Pisano, Цифровий робочий процес для імплантації, керованої протезами, та цифрового перехресного монтажу: ретроспективна серія випадків, Prosthesis 4 (3) (2022) 353–368.
10. J.-Y. Park, Y.W. Song, S.-H. Park, J.-H. Kim, J.-M. Park, J.-S. Lee, Клінічні фактори, що впливають на позиціювання імплантів за допомогою направленої хірургії з ненадійним шаблоном у частково беззубій щелепі: множинний регресійний аналіз перспективної когортної групи, Clin. Oral Implants Res. 31 (12) (2020) 1187–1198.
11. C.R. Hatz, B. Msallem, S. Aghlmandi, P. Brantner, F.M. Thieringer, Чи може початковий 3D-принтер створити високоякісні анатомічні моделі? Оцінка точності моделей нижньої щелепи, надрукованих настільним 3D-принтером та професійним пристроєм, Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 49 (1) (2020) 143–148.
12. C. Berli, F.M. Thieringer, N. Sharma, J.A. Müller, P. Dedem, J. Fischer, N. Rohr, Порівняння механічних властивостей пресованих, фрезерованих та 3D-друкованих смол для оклюзійних пристроїв, J. Prosthet. Dent. 124 (6) (2020) 780–786.
13. K.C. Oh, J.M. Park, J.S. Shim, J.H. Kim, J.E. Kim, J.H. Kim, Оцінка хірургічних шаблонів для імплантів без металевих рукавів, Dent. Mater. 35 (3) (2019) 468–476.
14. D. Kaewsiri, S. Panmekiate, K. Subbalekha, N. Mattheos, A. Pimkhaokham, Точність статичної та динамічної комп'ютерно-асистованої імплантації в одиничному зубному проміжку: рандомізоване контрольоване дослідження, Clin. Oral Implants Res. 30 (6) (2019) 505–514.
15. C.M. Cristache, S. Gurbanescu, Оцінка точності стереолітографічного хірургічного шаблону для вставки зубних імплантатів за допомогою протоколу 3D-суперпозиції, Int. J. Dent. 2017 (2017) 4292081.
16. P. Smitkarn, K. Subbalekha, N. Mattheos, A. Pimkhaokham, Точність одиничних імплантатів, розміщених за допомогою повністю цифрово-орієнтованої хірургії та вільної імплантації, J. Clin. Periodontol. 46 (9) (2019) 949–957.
17. A.M. Greenberg, Розвинені техніки розміщення зубних імплантатів, J. Istanb. Univ. Fac. Dent. 51 (3 Suppl 1) (2017) S76–s89.
18. S. Chandran K R, M. Goyal, N. Mittal, J.S. George, Точність вільної імплантації порівняно з направленою імплантацією: рандомізоване контрольоване дослідження, J. Dent. 136 (2023) 104620.
19. H. Arora, S. Ivanovski, Клінічні та естетичні результати негайно розміщених одиничних імплантатів з негайною та затриманою реставрацією в передній щелепі: ретроспективне когортне дослідження, Clin. Oral Implants Res. 29 (3) (2018) 346–352.
20. T. Cantoni, P. Giovanni, Планування імплантації в свіжих екстракційних лунках: використання нового рентгенографічного направляючого та технології CAD/CAM, Quintessence Int. 40 (9) (2009) 773–781.
21. N. Khzam, H. Arora, P. Kim, A. Fisher, N. Mattheos, S. Ivanovski, Систематичний огляд змін м'яких тканин та естетичних результатів після негайного розміщення імплантатів та реставрації одиничних імплантів у передній щелепі, J. Periodontol. 86 (12) (2015) 1321–1330.
22. R. Ellis, S. Chen, H. Davies, W. Fitzgerald, J. Xu, I. Darby, Первинна стабільність та результати загоєння апікально звужених та прямих імплантатів, розміщених у свіжих екстракційних лунках. Передклінічне in vivo дослідження, Clin. Oral Implants Res. 31 (8) (2020) 705–714.
23. T. Chackartchi, G.E. Romanos, L. Parkanyi, F. Schwarz, A. Sculean, Зменшення помилок у направленій імплантації для оптимізації результатів лікування, Periodontol. 2000 88 (1) (2022) 64–72.
24. D. Schneider, M. Sancho-Puchades, J. Mir-Marí, S. Mühlemann, R. Jung, C. Hämmerle, Рандомізоване контрольоване клінічне дослідження, що порівнює традиційне та комп'ютерно-асистоване планування та розміщення імплантів у частково беззубих пацієнтів. Частина 4: точність розміщення імплантів, Int. J. Periodontics Restorative Dent. 39 (4) (2019) e111–e122.
25. J. Li, P.C. Meneghetti, M. Galli, G. Mendonca, Z. Chen, H.-L. Wang, Відкриті шаблони для комп'ютерно-асистованої імплантації в загоєних або екстракційних лунках: in vitro порівняння з закритою системою направляючих та вільним підходом, Clin. Oral Implants Res. 33 (7) (2022) 757–767.
26. F. Raes, T. Eccellente, C. Lenzi, M. Ortolani, G. Luongo, C. Mangano, F. Mangano, Негайне функціональне навантаження одиничних імплантів: багатопрофільне дослідження з 4 роками спостереження, J. Dent. Res. Dent. Clin. Dent. Prospects. 12 (1) (2018) 26–37.
27. R. Fürhauser, D. Florescu, T. Benesch, R. Haas, G. Mailath, G. Watzek, Оцінка м'яких тканин навколо одиничних імплантатів: рожевий естетичний бал, Clin. Oral Implants Res. 16 (6) (2005) 639–644.
28. G. Tonellini, R. Saez Vigo, G. Novelli, Подвійна направлена хірургія в концепції All-on-4(®): коли потрібна остеектомія, Int. J. Dent. 2018 (2018) 2672549.
29. S. Chandran, L. Sers, G. Picciocchi, F. Luongo, H. Lerner, M. Engelschalk, S. Omar, Направлена імплантація з R2Gate®: багатопрофільне ретроспективне клінічне дослідження з 1 роком спостереження, J. Dent. 127 (2022) 104349.
30. M. Colombo, C. Mangano, E. Mijiritsky, M. Krebs, U. Hauschild, T. Fortin, Клінічні застосування та ефективність направленої імплантації: критичний огляд на основі рандомізованих контрольованих досліджень, BMC. Oral Health 17 (1) (2017) 150.
31. J. Mouhyi, M.A. Salama, F.G. Mangano, C. Mangano, B. Margiani, O. Admakin, Новий напрямок хірургії з безрукавною відкритою рамною структурою: ретроспективне клінічне дослідження на 38 частково беззубих пацієнтах з 1 роком спостереження, BMC. Oral Health 19 (1) (2019) 253.
32. Ł. Zadrożny, M. Czajkowska, M. Tallarico, Багатоцільовий, направлений підхід як малотравматичне лікування: клінічний випадок, J. Dent. 121 (2022) 104012.
33. E. Mijiritsky, H. Ben Zaken, M. Shacham, I.C. Cinar, C. Tore, K. Nagy, S.D. Ganz, Різноманітність хірургічних направляючих та протоколів для зменшення кістки перед розміщенням імплантатів: наративний огляд, Int. J. Environ. Res. Public Health 18 (5) (2021).
34. Proceeding of the International Digital Dentistry Society World Congress, in: Baden Baden 2019, 19, BMC Oral Health, 2019, p. 257.
35. J. Krithikadatta, V. Gopikrishna, M. Datta, CRIS Guidelines (Checklist for Reporting In-vitro Studies): концептуальна записка про необхідність стандартизованих рекомендацій для покращення якості та прозорості в звітуванні in-vitro досліджень в експериментальній стоматології, J. Conserv. Dent. 17 (4) (2014) 301–304.
36. R.H. Putra, N. Yoda, E.R. Astuti, K. Sasaki, Точність розміщення імплантів з комп'ютерно-асистованою хірургією у частково беззубих пацієнтів та можливі фактори впливу: систематичний огляд та мета-аналіз, J. Prosthodont. Res. 66 (1) (2022) 29–39.
37. A. Tahmaseb, V. Wu, D. Wismeijer, W. Coucke, C. Evans, Точність статичної комп'ютерно-асистованої імплантації: систематичний огляд та мета-аналіз, Clin. Oral Implants Res. 29 (16) (2018) 416–435. Suppl.
38. S.E. Cushen, I. Turkyilmaz, Вплив досвіду оператора на точність розміщення імплантів з стереолітографічними хірургічними шаблонами: in vitro дослідження, J. Prosthet. Dent. 109 (4) (2013) 248–254.
39. J. Abduo, D. Lau, Тривалість, відхилення та сприйняття оператора статичних комп'ютерно-асистованих імплантацій непідготовленими клініцистами, Eur. J. Dent. Educ. 26 (3) (2022) 477–487.
40. S. Rothlauf, S. Pieralli, C. Wesemann, F. Burkhardt, K. Vach, F. Kernen, B.C. Spies, Вплив програмного забезпечення для планування та дизайну шаблонів на точність статичної комп'ютерно-асистованої імплантації, виконаної за допомогою направляючих, виготовлених з технології екструзії матеріалів: in vitro дослідження, J. Dent. 132 (2023) 104482.
41. F.A. Dulla, E. Couso-Queiruga, V. Chappuis, B. Yilmaz, S. Abou-Ayash, C. Raabe, Вплив морфології альвеолярного гребеня та дизайну отворів для направляючих на точність статичної комп'ютерно-асистованої імплантації з двома макродизайнами імплантів: in vitro дослідження, J. Dent. 130 (2023) 104426.