Поліефірефіркетон у імплантаційній протезуванні: огляд літератури

Мета: Провести огляд доступних досліджень щодо застосування поліефірефіркетону (PEEK) в імплантаційній протезуванні, картографувати доступну літературу з метою виявлення можливих прогалин у знаннях і, якщо можливо, виділити клінічні рекомендації.

Матеріали та методи: Література про PEEK в імплантаційній протезуванні, опублікована до серпня 2018 року, була виявлена за допомогою онлайн-пошуку в базах даних MEDLINE (через PubMed), Science Direct, Embase (через Ovid) та Google Scholar. Було проведено якісні та кількісні синтези для оригінальних досліджень.

Результати: Кількість опублікованих оригінальних досліджень виявилася обмеженою. PEEK було застосовано як матеріал для виготовлення каркасів фіксованих зубних протезів на імплантатах (IFDP) (43%), протезних абатментів імплантатів (35%), гвинтів абатментів імплантатів (15%) та утримуючих кліпс на імплантаційних штангах (7%). Лише 38% досліджень були клінічними, тоді як 15% були спостережними, а 47% - in vitro. Виявлені дослідження не дозволили оцінити довгострокову виживаність або показники успіху для будь-яких протезних компонентів. Результати дозволили лише попередню короткострокову оцінку каркасів PEEK IFDP, які продемонстрували задовільну виживаність, але тривожні показники успіху протягом першого року експлуатації.

Висновок: У світлі недостатності доказів щодо життєздатності PEEK як імплант-протезного матеріалу, його використання поки що не може бути схвалене. Лікарі повинні дотримуватися запропонованих протоколів для покращення механічних характеристик і зниження частоти протезних ускладнень. Потрібні подальші дослідження високої якості для кращого розуміння життєздатності матеріалу.

Пластикові матеріали мають широкий спектр застосувань сьогодні, і існує багато різних категорій полімерів. Високопродуктивні полімери - це пластики, які відповідають суворим вимогам щодо стабільності температури, хімічної стійкості та механічних властивостей. Оскільки їх формули можуть бути змінені за потреби, ці матеріали можуть бути спроектовані з акцентом на одну з цих характеристик на шкоду іншим для досягнення конкретних цілей. Високопродуктивні полімери знаходять багато застосувань у різних сферах, таких як інженерія, промисловість та медицина (тобто медичні пристрої).

Поліефірефіркетон (PEEK) є поліароматичним напівкристалічним термопластичним полімером з механічними властивостями, які є сприятливими для біомедичних застосувань. Включаючи частинки гідроксиапатиту в матрицю PEEK, деякі автори отримали композитний полімер, який показав межу міцності на розтягування в діапазоні від 49,0 до 83,3 МПа, що відповідає нижнім межам кортикальної кістки (50 до 150 МПа). Завдяки своїй еластичній поведінці, яка подібна до людської кістки, PEEK широко використовується в хірургії хребта, ортопедичній хірургії та щелепно-лицевій хірургії як замінник кістки та хряща.

PEEK вперше був представлений у трьох формах незаповнених версій: PEEK-LT1, PEEK-LT2 та PEEK-LT3. Пізніше до формули PEEK були додані наповнювачі, такі як кераміка, гідроксиапатит, бета-кальційфосфат та вуглецеві волокна, щоб підвищити його біоактивність і покращити механічні властивості, що призвело до матеріалів, таких як BioHPP (Bredent). Багато заповнених версій PEEK зараз використовуються для виготовлення біомедичних імплантатів. Завдяки своїм сприятливим механічним властивостям, PEEK також досягнув сфери стоматології, де він був реалізований у кількох областях. Поєднуючи свої властивості з постійним поширенням технології CAD/CAM, компоненти PEEK тепер можуть бути цифрово спроектовані, а потім 3D-друковані, досягаючи високої точності для задоволення клінічних вимог.

Різноманітні огляди обговорювали застосування PEEK в оральній імплантології та зубопідтримуючій протезуванні, до яких входять компоненти для зубопідтримуючих фіксованих стоматологічних протезів (FDP), зубопідтримуючих знімних стоматологічних протезів (RDP), біоактивних нанокомпозитів та стоматологічних імплантів.

PEEK спочатку був введений у галузь імплантаційної протезування як матеріал для виготовлення компонентів тимчасових реставрацій, таких як абатменти для імплантів, завдяки своїй можливості виготовлення за допомогою CAD/CAM, доступній ціні та кращій механічній продуктивності в порівнянні з звичайними смолами. Однак не було виявлено оглядових статей, які б зосереджувалися виключно на ролі PEEK в імплантаційній протезуванні. Декілька авторів повідомили, що дані щодо PEEK у стоматології все ще обмежені за кількістю; отже, огляд з обмеженнями здається найбільш відповідним типом оглядової статті для проведення на цю тему, щоб оцінити, чи буде доцільно провести подальший систематичний огляд застосування цього полімеру в імплантаційній протезуванні. Тому був проведений цей огляд з обмеженнями, щоб систематично відобразити дослідження, проведені в цій області, а також виявити будь-які існуючі прогалини в знаннях щодо поведінки матеріалу PEEK при застосуванні як компонента імплантаційної протезування. Було сформульовано таке дослідницьке питання: Що відомо з літератури про застосування PEEK в імплантаційній протезуванні?

Матеріали та методи

Було проведено пошук літератури в наступних базах даних: MEDLINE через PubMed, Science Direct та Google Scholar.

Було застосовано наступну стратегію пошуку за ключовими словами: PEEK АБО поліефірефіркетон АБО полі-ефір-ефір-кетон АБО високоефективний полімер АБО високопродуктивний полімер АБО BioHPP І (стоматологія АБО імплант-протезування). Як фільтр пошуку були враховані лише статті, опубліковані до 31 серпня 2018 року. Крім того, були переглянуті списки літератури та попередні оглядові статті на предмет релевантних статей. Щодо бази даних Google Scholar, були враховані лише перші 300 результатів, як запропонували Хаддавей та ін. Протокол огляду для цієї роботи не був зареєстрований.

Чек-лист PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) був використаний як керівництво для правильного звітування про елементи, необхідні для цього типу огляду. Попередня оцінка відповідності статей проводилася шляхом перегляду заголовків та анотацій, після чого проводився аналіз повних текстів. Заголовки та анотації результатів пошуку спочатку переглядалися двома рецензентами (А.П. та Г.П.) на предмет можливого включення. Щоб уникнути виключення потенційно релевантних статей, анотації, що надавали неясний результат, були включені в аналіз повних текстів. Повні тексти всіх можливих релевантних досліджень були отримані для незалежної оцінки двома рецензентами відповідно до зазначених критеріїв включення.

Розбіжності були передані незалежному рецензенту (М.Г.) і вирішені шляхом обговорення.

Щоб бути включеним у попередню оцінку, стаття повинна була відповідати наступним критеріям: наявність анотації; пов'язана з PEEK у його незаповнених і заповнених формах; і пов'язана з стоматологією.

Щоб бути включеним у якісні та кількісні синтези, стаття повинна була відповідати наступним критеріям: статті, що обговорюють застосування PEEK у імплантаційній протезуванні, які реєстрували змінні, пов'язані з відповідним протезним компонентом.

Не було зроблено жодних дискримінацій щодо процесу виробництва матеріалу, його складу, його модифікації поверхні або його процедур облицювання. Для якісного та кількісного аналізу були розглянуті лише оригінальні дослідницькі статті та клінічні випадки. Історичні та систематичні огляди, розділи книг і листи до редактора були виключені з аналізу; однак, якщо вони вважалися доречними, їх використовували для контекстуалізації фону матеріалу.

Один незалежний автор провів графічне представлення даних з метою отримання інформації щодо розміру вибірки, періоду спостереження, рівня виживання, рівня успішності, міцності відновлення, міцності протезного компонента та ускладнень. Для даних, які були визнані придатними, було проведено описовий статистичний аналіз. Для досліджень на людях та тваринах, які повідомляли необхідну інформацію, були розраховані зважені арифметичні середні для рівнів виживання та успішності. Виживання вважалося наявністю протезного компонента в роті на момент спостереження. Успішність вважалася відсутністю ускладнень на момент спостереження. У випадку, якщо рівні виживання та успішності щодо одного й того ж застосування матеріалу були доступні з кількох досліджень, дані для людей та тварин об'єднувалися окремо. Узгодженість між експертами була розрахована за допомогою статистики κ.

Результати

Всього було виявлено 1,910 статей з трьох пошукових баз (MEDLINE, Science Direct та Google Scholar) (Рисунок 1). Після перевірки на дублікати були відскановані заголовки та анотації 1,522 статей. З цих статей 146 було обрано для повного текстового оцінювання; з них 13 були включені до якісних та кількісних підсумків після перегляду повного тексту (Таблиця 1). Під час скринінгу анотацій було розраховано значення κ 0.91 для узгодженості між експертами, а під час аналізу повного тексту було зафіксовано значення κ 0.83. Розбіжності були вирішені шляхом обговорення між рецензентами. Було виявлено різні дизайни досліджень. Клінічні дослідження in vivo становили 38% (5 досліджень) від загальної кількості, але лише 2 мали контрольований дизайн, і лише 1 було рандомізованим. Спостережні дослідження in vivo становили 15% (2 дослідження) від загальної кількості, тоді як дослідження in vitro становили 47% (6 досліджень) від загальної кількості.

Застосування PEEK як матеріалу для виготовлення компонентів, що беруть участь у процедурах імплантно-протезної реабілітації, були: каркаси IFDP (43%); протезні імплантні абатменти (35%); гвинти імплант-абатмент (15%); та затискні кліпси для кріплення зубних протезів до імплантних штанг (7%). Дослідження застосування PEEK як матеріалу для виготовлення абатментів для загоєння імплантів не були включені в цю статтю, оскільки їх вважали більш тісно пов'язаними з хірургічним, а не протезним аспектом лікування. У таблиці 2 наведені дослідження, що стосуються PEEK як матеріалу каркасу для IFDP. Не було знайдено жодних in vivo досліджень з контрольними групами; лише 2 серії випадків. Було виявлено два неконтрольовані клінічні дослідження та 2 in vitro дослідження. Визначеними одиницями протезного дизайну були імплантно-підтримувані фіксовані повні зубні протези (IFCDP); трьоходинкові IFDP; та одноодинкові IFDP. Одноодинкові та трьоходинкові IFDP, розташовані в задній частині, містили інформацію лише про міцність на злам, тоді як жодної інформації про міцність на злам не було зафіксовано для елементів, розташованих спереду, а також для IFCDP. У часткових IFDP виявлено, що тип невдачі був з адгезивного зламу між каркасом та облицювальними матеріалами у всіх зразках, протестованих на опір зламу. З чотирьох in vivo досліджень, що повідомляли інформацію про IFCDP, було ідентифіковано 87 протезів. Вагові арифметичні середні показали, що протягом перших 12 місяців після протезної реабілітації IFCDP мали середній показник виживаності 98.87% та середній показник успішності 85.05%. Було виявлено рівень захворюваності 16% для появи ускладнень протягом перших 12 місяців. Серед цих ускладнень 64.28% виявилися механічного характеру, тоді як 35.72% були біологічними. Серед механічних ускладнень 77.8% стосувалися адгезивного зламу між каркасом та облицювальними матеріалами, 11.1% стосувалися зламу матеріалу каркаса, а 11.1% були повідомленнями про зміни кольору протезу. Серед біологічних ускладнень були появи уражень м'яких тканин та неприємний смак. У таблиці 3 наведені дослідження, що обговорюють застосування PEEK як матеріалу для протезних імплантних абатментів. Було ідентифіковано один випадок застосування PEEK як остаточного протезного імплантного абатмента, тоді як два in vitro дослідження та два клінічні дослідження були ідентифіковані для проміжних протезних імплантних абатментів PEEK. Використання PEEK в остаточному титаново-підсиленому смолі протезному імплантному абатменті мало лише один випадок, який показав 100% показники виживаності та успішності протягом 24 місяців. Одне контрольоване in vivo дослідження на тваринах, яке включало 24 суб'єкти, повідомило про 100% показник виживаності протягом 2-місячного періоду, коли PEEK використовувався в проміжному титаново-підсиленому смолі протезному імплантному абатменті. Дослідження, що стосуються PEEK як матеріалу для виготовлення гвинтів імплант-абатмент та круглих кліпс для утримання протезів на імплантних штангах, наведені в таблиці 4. Було знайдено лише два in vitro дослідження, що стосуються PEEK як матеріалу для гвинтів імплант-абатмент. Використання PEEK для затискних кліпс для кріплення протезу до круглих імплантних штанг обговорювалося лише в одному рандомізованому клінічному випробуванні, яке показало 100% показники успішності та виживаності протягом перших 6 місяців.

Обговорення

Обмеження цього огляду включають стратегію пошуку, обрану для проаналізованих баз даних, яка була навмисно розроблена, щоб бути більш загальною, оскільки однією з цілей було виявити всі можливі застосування матеріалу в цій галузі. З тієї ж причини іншим обмеженням, що стосується відтворюваності онлайн-пошуку, може бути включення Google Scholar серед проаналізованих баз даних. Його алгоритми пошуку часто призводять до великої кількості результатів; однак це дозволило змалювати літературу, яка не індексується в інших базах даних, що були досліджені в цьому огляді.

Відповідно до отриманих даних, застосування PEEK в імплантаційній протезуванні можна підсумувати наступним чином.

Матеріал IFDP

Роль PEEK як компонента IFDP була найчастіше згадуваною. Усі дослідження, які обговорювали PEEK як остаточний матеріал IFDP, застосовували полімер для виготовлення каркасів, які потім облицьовувалися смолами.

Стійкість до руйнування PEEK IFDP була описана як нижча, ніж у нікель-хромових та цирконієвих, але клінічно прийнятна. Однак слід зазначити, що інформація, наведена в in vitro дослідженнях, включених до цього огляду, стосується статичних навантажень на втомлення, і не було надано інформації про їхню продуктивність під циклічним втомлювальним стресом, що є більш релевантним показником для поведінки оральних реабілітацій. Дизайн виготовлення та тип смоляної облицювання також вплинули на стійкість до руйнування, сприяючи цементованим реставраціям на відміну від закріплених гвинтами та облицюванню фрезерованою композитною смолою замість композитної пасти.

Отже, в ситуаціях, коли вибір між конструкціями на гвинтовому фіксаторі або на цементі є однаково обґрунтованим, вважається, що цементні реставрації забезпечують кращу механічну продуктивність, а щодо вибору процедури облицювання та матеріалу, слід віддати перевагу фрезерованій композитній смолі. Також було показано, що різні процедури виготовлення впливають на механічні властивості протезу. Реставрації, виготовлені за допомогою CAD/CAM-фрезерування PEEK, виявляються більш стійкими до руйнування, ніж елементи, виготовлені іншими методами.

IFCDPs продемонстрували високу ефективність лікування для пацієнтів з адентією. PEEK IFCDPs можуть запропонувати розумний компроміс між доступністю та легкістю ремонту металокрилевих IFDPs і кращою механічною продуктивністю цирконієвих та металокерамічних IFCDPs.

Незважаючи на обмежену кількість випадків, що були зафіксовані, на основі результатів, обговорених у цьому огляді, PEEK IFCDPs, здається, мають задовільні показники виживаності (98.87%) через 12 місяців. Окрім того, що ця заява базується лише на чотирьох дослідженнях, слід також зазначити, що всі включені дослідження мають короткі періоди спостереження; проте результати порівнянні з тими, що досягнуті металокрилевими, металокерамічними та цирконієвими IFCDPs. З іншого боку, показники успішності для PEEK IFCDPs продемонстрували більш тривожні дані, оскільки було зафіксовано 16% випадків ускладнень через 12 місяців. Реставрації з поліметилметакрилату (PMMA) з облицюванням смолою та цирконієві IFCDPs з облицюванням керамікою мали річні показники ускладнень 6.6% з 90.6% показником виживаності без ускладнень через 12 місяців. Ці цифри свідчать про те, що PEEK IFCDPs несуть більший ризик. Однак частота ускладнень, про які йдеться, повинна інтерпретуватися з урахуванням певних обмежень — а саме, було виявлено лише 87 PEEK IFCDPs, з періодом спостереження в 12 місяців для 84 протезів і в 24 місяці для 3 протезів. Окрім обмеженої кількості випадків, 12-місячний період спостереження має обмежене клінічне значення у випадку остаточних протезів.

Біологічні ускладнення, які проявлялися неприємним смаком та ураженнями м'яких тканин, становили 35.72% від загальної кількості спостережуваних випадків. Однак слід зазначити, що автори дослідження, які повідомляли про зміни смаку, зазначили, що деякі пацієнти також страждали від системних захворювань на момент оцінки, що додало ще один рівень упередженості до рівня виникнення ускладнень. PEEK раніше був призначений як біоінертний матеріал; однак, Тріндаде та ін. нещодавно спостерігали, що цей матеріал викликає вищу активацію імунної системи в порівнянні з титаном під час процесу остеоінтеграції. Автори припустили, що знання про хімічну інертність матеріалу, ймовірно, базувалося на in vitro дослідженнях, оскільки інформація щодо ролі імунної системи в зниженні запального процесу під час взаємодії PEEK з тканинами господаря була недоступна. Ще не ясно, чи можуть спостережувані ураження м'яких тканин у цьому огляді бути пов'язані з взаємодією PEEK з тканинами господаря або з фактором спотворення з дизайнів включених досліджень; однак, з огляду на вищезазначені результати, це може бути варто подальшого дослідження.

Щодо механічних відмов, 77.8% складали адгезійні тріщини між каркасом і облицювальними матеріалами. Патерни відмов у одиничних та багатоунітних IFDP також в основному складалися з адгезійних тріщин між каркасом і облицювальним матеріалом, що підтверджує результати, спостережувані для IFCDP. Це має вказувати на задовільну стійкість каркаса, хоча до сьогоднішнього дня не було знайдено надійної та передбачуваної стратегії з'єднання між каркасом з PEEK і композитною облицюванням. Майбутні дослідження повинні зосередитися на пошуку правильного балансу між доповненням формули PEEK наповнювачами та вибором правильного протоколу обробки поверхні і процедури облицювання для досягнення оптимальної механічної продуктивності.

Матеріал імплантаційного абатмента

Кілька in vitro та in vivo досліджень повідомляли про використання протезних імплантаційних абатментів, які повністю або частково складаються з PEEK. Однак лише п'ять досліджень обговорювали змінні, пов'язані з абатментом, які були цікавими для цієї статті.

Щодо механічних характеристик, імплантаційні абатменти з смоли PEEK описуються як значно менш стійкі до руйнування, ніж титанові абатменти. Їхня вища здатність до поглинання ударів не негативно впливає на розподіл напруги в імплантаті або периферичній кістці в порівнянні з іншими матеріалами для відновлення та абатментів. Проте, ці абатменти показали вищу концентрацію напруги в коронках відновлення, що особливо актуально у випадку центральних різців, де відновлення є тоншим, що свідчить про те, що абатменти з смоли PEEK можуть вимагати специфічних запобіжних заходів щодо дизайну коронки відновлення.

Абатменти з титанової арматури та смоли PEEK використовувалися в випадках миттєвого навантаження кількома авторами. Ці системи складаються з титанового ядра та накладного рукава з PEEK, який може бути знімним або ні, залежно від дизайну елемента. Нещодавно на ринок був представлений абатмент, що складається з титанової основи з керамічною арматурою PEEK. Навіть якщо підтримується лише одним дослідженням на тваринах, докази, здається, вказують на те, що цей абатмент є кращим за титановий з точки зору адаптації м'яких тканин. Цей абатмент також підходить для концепції "один абатмент — один раз", що означає, що титанові абатменти з арматурою PEEK можуть також використовуватися як тимчасові, так і остаточні абатменти.

Дослідження in vitro, проведене Сантінгом та ін., повідомило, що композитні смоляні коронки, підтримувані титановими абатментами з підсиленого PEEK, здатні витримувати статичні навантаження до 2000 Н.

Серед обмежень цієї статті була неможливість оцінити показники успішності та виживаності абатментів PEEK через брак інформації in vivo та гетерогенність виявлених систем. Однак з результатів можна зробити висновок, що титанові абатменти з підсиленого PEEK можуть забезпечити кращі результати з точки зору механічної стійкості, коли їх використовують як тимчасові, так і остаточні абатменти. Тому використання титанової основи є переважним у порівнянні з версією компонента лише з смоли. Товщина та процес виготовлення тимчасової реставрації можуть бути більш значущими для результату лікування з абатментами PEEK, ніж для титанових абатментів. Майбутні дослідження повинні зосередитися на механічній стійкості титанових абатментів з підсиленого PEEK, а також на довгострокових результатах in vivo.

Гвинти абатментів імплантів

Пропорційні переваги, які надають гвинти абатментів з PEEK, пов'язані з їхніми властивостями поглинання ударів, а також з легкістю видалення у разі перелому через їхні нижчі коефіцієнти тертя. При випробуванні на міцність на злам у порівнянні з титаном, гвинти PEEK виявилися в 5 разів менш стійкими, і між незаповненими та заповненими вуглецевими волокнами версіями матеріалу не було виявлено жодних відмінностей. Однак автори не надали опису конструкції вуглецевого волокна. У більш недавньому дослідженні Швіталла та ін. повідомили, що гвинти PEEK, заповнені короткими вуглецевими волокнами (з композицією до 40%), показали подібну механічну поведінку до тієї, що була описана Нойманом та ін., і також спостерігали збільшення міцності на розтяг у 20%, коли PEEK був заповнений безперервною композицією вуглецевого волокна не менше 50%.

Було продемонстровано, що додавання цементу PMMA покращує механічну стійкість гвинтів PEEK, армованих вуглецевими волокнами.

Дизайн з'єднання між імплантатом і реставрацією є ще одним фактором, який може вплинути на механічні характеристики гвинта абатмента. Оскільки гвинти абатмента з PEEK мають вищу схильність до пластичної деформації, ніж титанові, відносини між різними з'єднаннями імплантатів і дизайнами гвинтів також слід дослідити далі.

Наступним викликом для гвинтів абатмента з PEEK буде знаходження правильного балансу в складі наповнювача з точки зору кількості та структури, матеріалу абатмента та дизайну з'єднання імплантату. На сьогоднішній день наукові дані не мають необхідної послідовності, щоб рекомендувати їх для клінічного використання.

Протезні системи утримання

Пластикові кліпси для утримання були вивчені в кількох сценаріях для дослідження їх утримання зубопідтримуваних РДП. Вони були описані як менш утримуючі, ніж звичайно використовувані матеріали, такі як кобальт-хром, але все ж достатньо утримуючі для виконання своєї клінічної мети. Кліпси з смоли PEEK виявилися потенційно надійними як утримуючий замок для закріплення зубопідтримуваних РДП з 10-річним терміном служби; однак, здається, що необхідно збільшити їх діаметр вдвічі порівняно з металевими замками, щоб отримати достатнє довгострокове утримання. У випадках імплантопідтримуваних протезів є обмежені дані про використання PEEK для утримуючих кліпс. Bayer та ін. повідомили в рандомізованому клінічному випробуванні на людях, що кліпси PEEK, застосовані як утримуючі пристрої над круглими імплантаційними штангами, мали достатню утримуючу силу, з клінічно прийнятною втратою утримання 20% після 6 місяців.

Нещодавно був представлений високоефективний полімер під назвою поліефіркетонкетон (PEKK), який, як стверджується, забезпечує обіцяючі механічні характеристики в порівнянні з іншими представниками сімейства поліарилефіркетонів (PAEKs). Його сприятливі механічні властивості обумовлені вищою міцністю на стиск, еластичним модулем, подібним до людської кістки, та вищою здатністю до полірування. Що стосується бактеріальної адгезії, PEKK також продемонстрував результати, порівнянні з традиційним PEEK. Наразі PEKK призначений для виготовлення утримуючих пристроїв для імплантованих надзубних протезів. Потрібні подальші дослідження, щоб краще зрозуміти біосумісність цього матеріалу та його доцільність для імплантаційних протезних лікувань.

Також необхідні подальші дослідження, щоб уточнити специфікації, пов'язані з діаметром і формою, для різних конструкцій імплантаційних барів, а також їх здатність до тривалого утримання, оскільки на сьогодні ці параметри все ще невідомі.

Висновки

Незважаючи на те, що PEEK використовується для виготовлення кількох компонентів, що беруть участь у імплантаційній протезній реабілітації, наявні наукові дані обмежені за кількістю та якістю. Відсутність доказів означає, що проведення систематичного огляду не є доцільним або необхідним, але закликає до подальших, краще спроектованих клінічних досліджень. Використання PEEK в імплантаційній протезній стоматології ще не слід підтримувати; однак, якщо його використовують, клініцисти повинні дотримуватися запропонованих протоколів щодо цього вибору протезного компонента, а також його процедури виготовлення та матеріалу для облицювання або накладної реставрації, враховуючи, що довгострокові результати все ще невизначені.

Автори: Андреа Парателлі, Джаммарко Перроне, Рокіо Ортеґа, Мігель Гомес-Поло

Посилання

1. Курц СМ, Девін ДжН. Біоматеріали PEEK у травматології, ортопедії та спинальних імплантатах. Біоматеріали 2007;28:4845–4869.
2. Панайотов ІВ, Орті В, Кюсініє Ф, Ячоух Дж. Поліефірефіркетон (PEEK) для медичних застосувань. Ж Матеріалів Наук Матеріали Медицини 2016;27:118.
3. Абу Бакар К, Чеанг П, Хор К. Механічні властивості біокомпозитів з гідроксиапатиту та поліефірефіркетону, виготовлених методом лиття під тиском. Композити Наук Технології 2003;65:421-425.
4. Алмассі Д, Ікбал Н, Садегі М, Судін І, Абдул Кадір МР, Камарул Т. Методи підготовки для покращення біоактивності PEEK для ортопедичних та стоматологічних застосувань: Огляд. Міжнародний Журнал Біоматеріалів 2016;2016:8202653.
5. Суесс О, Шомакер М, Кабраджа М, Данн М, Комбос Т, Ханна М. Порожні клітини з поліефірефіркетону (PEEK) у передній шийній дисектомії та злитті (ACDF) демонструють повільне рентгенографічне злиття, що зменшує клінічне покращення: Результати з проспективного багатопрофільного дослідження "PIERCE-PEEK". Безпека пацієнтів Хірургія 2017;11:12.
6. Нойман ЕАФ, Віллар КК, Франса ФМ. Стійкість до зламу гвинтів абатментів з титану, поліефірефіркетону та вуглецевих волокон. Бразильські Оральні Дослідження 2014;28:S1806-83242014000100239.
7. Швіталла АД, Абу-Емара М, Циммерман Т та ін. Застосовність гвинтів абатментів на основі PEEK. Ж Механічна Поведінка Біомедичних Матеріалів 2016;63:244–251.
8. Віслі МГ, Озкан М. Високопродуктивні полімери та їх потенційне застосування як медичних та оральних імплантаційних матеріалів: Огляд. Імплантна Стоматологія 2015;24:448–457.
9. Скірбутіс Д, Дзингута А, Масилієнайтє В, Сулкайте Г, Жилінскас Й. Огляд властивостей полімеру PEEK та його використання в протезуванні. Стоматологія 2017;19:19–23.
10. Наджіб С, Зафар МС, Хуршид З, Сиддікі Ф. Застосування поліефірефіркетону (PEEK) в оральній імплантології та протезуванні. Ж Протезування 2016;60:12–19.
11. Наджіб С, БДС ЗК, БДС СЗ, БДС МС. Біоактивність та остеоінтеграція PEEK нижчі, ніж у титану: Систематичний огляд. Ж Оральна Імплантологія 2016;42:512–516.
12. Манолеа ХО, Об дан Ф, Попеску СМ, Рісе Р, Мереску П, Ілієску АА та ін. Поточні варіанти виготовлення імплантопідтримуваних протезних реставрацій для пом'якшення впливу оклюзійних сил. Форум Дефектів та Дифузії 2017;376:66–77.
13. Георгієв Й, Влахова А, Кіссов Х, Олександров С, Казакова Р. Можливе застосування BioHPP в протезній стоматології: Огляд літератури. Ж IMAB 2018;24:1896–1898.
14. Швіталла А, Мюллер ВД. Зубні імплантати PEEK: Огляд літератури. Ж Оральна Імплантологія 2013;39:743–749.
15. Швіталла АД, Спінтіг Т, Каллаге І, Мюллер ВД. Поведінка під тиском різних матеріалів PEEK для зубних імплантатів. Ж Механічна Поведінка Біомедичних Матеріалів 2016;54:295–304.
16. Зоїдіс П, Папатанасіу І. Модифікована смола PEEK, що з'єднує фіксовані зубні протези як тимчасова реставрація після встановлення імплантату. Ж Протезування Зубів 2016;116:637–641.
17. Хаддавай НР, Коллінз АМ, Кофлін Д, Кірк С. Роль Google Scholar у оглядах доказів та його застосування для пошуку сірого літератури. PLoS One 2015;10:e0138237.
18. Трікко АС, Ліллі Е, Зарін В та ін. Розширення PRISMA для оглядових досліджень (PRISMA-ScR): Контрольний список та пояснення. Аннали Внутрішньої Медицини 2018;169:467–473.
19. П'єтурссон БЕ, Бреггер У, Ланг НП, Цваhlen М. Порівняння виживаності та частоти ускладнень для зубопідтримуваних фіксованих зубних протезів (FDP) та імплантопідтримуваних FDP та одиночних коронок (SC). Клінічні Оральні Імплантні Дослідження 2007;18(доповнення 3):97–113.
20. Зоїдіс П. Підхід лікування all-on-4 з модифікованим поліефірефіркетоном: Клінічний звіт. Ж Протезування Зубів 2018;119:516–521.
21. Аль-Рабаб'ах М, Хамаднех В, Альсалем І, Храйсат А, Абу Каракі А. Використання високопродуктивних полімерів як абатментів та каркасів для зубних імплантатів: Звіт про серію випадків. Ж Протезування 2019;28:365–372.
22. Бешир ЕС, Бешир А, Джіога К, Ману Р, Бурцеа А, Даскалю ІТ. Переваги полімеру BioHPP як матеріалу для суперструктури в оральній імплантології. Матеріали Пласт 2016;53:394–398.
23. Мало П, де Араужо Нобре М, Мура Гедес К та ін. Короткостроковий звіт про триваюче проспективне когортне дослідження, що оцінює результати фіксованих гібридних поліефірефіркетон-акрилових смол протезів на повну арку, підтримуваних імплантами, та концепцію All-on-Four. Клінічні Імплантні Зубні Дослідження 2018;20:692–702.
24. Назарі В, Годсі С, Аліхасі М, Сахебі М, Шамширі АР. Сила зламу трьох одиничних імплантопідтримуваних часткових протезів з надмірною висотою коронки, виготовлених з різних матеріалів. Ж Стоматологія (Тегеран) 2016;13:400–406.
25. Прайс В, Ханель С, Бехр М, Бейн Л, Розентритт М. Випробування на втомлення та злам in-vitro матеріалів CAD/CAM у імплантопідтримуваних молярних коронках. Зубні Матеріали 2017;33:427–433.
26. Агустін-Панадеро Р, Серра-Пастор Б, Ройг-Ванаклоха А, Роман-Родрігес JL, Фонс-Фонт А. Механічна поведінка тимчасових імплантних протезних абатментів. Мед Орал Патол Орал Цир Букал 2015;20:e94–e102.
27. Сантінг ХД, Мейєр ХД, Раггоебар ГМ, Озкан М. Сила зламу та режим зламу максимальних імплантопідтримуваних тимчасових одиничних коронок: Порівняння коронок з композитної смоли, виготовлених безпосередньо над абатментами PEEK, та твердими титановими абатментами. Клінічні Імплантні Зубні Дослідження 2012;14:882–889.
28. Остман ПО, Хеллман М, Сеннербі Л, Веннерберг А. Тимчасовий імплантопідтримуваний протез для негайного навантаження відповідно до концепції "біля крісла": Технічна записка та результати з 37 послідовних випадків. Клінічні Імплантні Зубні Дослідження 2008;10:71–77.
29. Матé Санчес де Валь Є, Гомес-Морено Г, Перес-Альбасете Мартінес С, та ін. Поведінка периімплантних тканин навколо неметалевих матеріалів: Експериментальне дослідження на собаках. Аннали Анатомії 2016;206:104–109.
30. Байєр С, Комор Н, Крамер А, Альбрехт Д, Меріцке-Штерн Р, Енкліг Н. Сила утримання пластикових кліпс на імплантних штангах: Рандомізоване контрольоване дослідження. Клінічні Оральні Імпланти Дослідження 2012;23:1377–1384.
31. Тауфал С, Ейхбергер М, Шмідлін ПР, Ставарцик Б. Сила зламу та типи зламу різних облицьованих поліефірефіркетонових фіксованих зубних протезів. Клінічні Оральні Дослідження 2016;20:2493–2500.
32. Ставарцик Б, Ейхбергер М, Уренбахер Й, Віммер Т, Едельгофф Д, Шмідлін ПР. Триодиничні посилені композитні FDP з поліефірефіркетону: Вплив методу виготовлення на несучу здатність та типи зламу. Ж Зубні Матеріали 2015;34:7–12.
33. Папаспирідакос П, Мокті М, Чен CJ, Бенік ГІ, Галлучі ГО, Хронопулос В. Виживаність імплантів та протезів з імплантопідтримуваними фіксованими повними зубними протезами в беззубій щелепі після щонайменше 5 років: Систематичний огляд. Клінічні Імплантні Зубні Дослідження 2014;16:705–717.
34. Бозіні Х, Петрідіс Х, Гарефіс К, Гарефіс П. Мета-аналіз частоти ускладнень протезування зубних імплантів у беззубих пацієнтів після періоду спостереження щонайменше 5 років. Міжнародний Журнал Оральних Максилярних Імплантів 2011;26:304–318.
35. Бідра АС, Тішлер М, Патч С. Виживаність 2039 фіксованих імплантопідтримуваних протезів з цирконію: Ретроспективне дослідження. Ж Протезування Зубів 2018;119:220–224.
36. Віммер Т, Хаффман АМ, Ейхбергер М, Шмідлін ПР, Ставарцик Б. Швидкість зносу двох тіл PEEK, композитної смоли CAD/CAM та PMMA: Вплив геометрії зразків, матеріалів-антагоністів та конфігурації тестового налаштування. Зубні Матеріали 2016;32:127–136.
37. Тарталья ГМ, Майорана Ч, Галло М, Кодари М, Сфорца Ч. Імплантопідтримувані негайно навантажені повні реабілітації: Порівняння клінічних результатів смоли та цирконію в 5-річному ретроспективному дослідженні. Імплантна Стоматологія 2016;25:74–82.
38. Йоханссон П, Джімбо Р, К'єллі П, Кюррі Ф, Хрчанова БР, Веннерберг А. Біомеханічна оцінка та характеристика поверхні нано-модифікованої поверхні на імплантатах PEEK: Дослідження на тибії кролика. Міжнародний Журнал Наномедицини 2014;9:3903–3911.
39. Тріндаде Р, Альбректссон Т, Галлі С, Пргомет З, Тенгвалл П, Веннерберг А. Імунна відповідь кістки на матеріали, Частина I: Титан, PEEK та мідь у порівнянні з контрольними на 10 днів у тибії кролика. Ж Клінічна Медицина 2018;7:526.
40. Тріндаде Р, Альбректссон Т, Галлі С, Пргомет З, Тенгвалл П, Веннерберг А. Імунна відповідь кістки на матеріали, Частина II: Мідь та поліефірефіркетон (PEEK) у порівнянні з титаном на 10 та 28 днів у тибії кролика. Ж Клінічна Медицина 2019;8:814.
41. Етсеберрія М, Лопес-Хіменес Л, Мерлос А, Ескуїн Т, Віñas М. Ефективність адгезії бактерій на абатментах імплантів: Порівняльне дослідження. Міжнародний Мікробіолог 2013;16:235–242.
42. Тетелман ЕД, Баббуш КА. Новий перехідний абатмент для негайної естетики та функції. Імплантна Стоматологія 2008;17:51–58.
43. Зафіропулос ГГ, Деллі Г, Барті БК, Хоффман О. Встановлення та навантаження одиночного імпланту в свіжих та відновлених лунках. П'ятирічні результати: Серія випадків з використанням двох різних дизайнів імплантів. Ж Пародонтологія 2010;81:604–615.
44. Калелі Н, Сарач Д, Кюлунк С, Озтюрк Ö. Вплив різних матеріалів коронок та індивідуальних абатментів на розподіл напруги в одиничних імплантах та периферійній кістці: Дослідження тривимірного кінцевого елемента. Ж Протезування Зубів 2018;119:437–445.
45. Ханель С, Візер А, Ланг Р, Розентритт М. Формування біоплівки на поверхні сучасних матеріалів абатментів імплантів. Клінічні Оральні Імпланти Дослідження 2015;26:1297–1301.
46. Брессан Е, Стоккеро М, Джімбо Р та ін. Мікробна витікання на конічному протезному з'єднанні Морса: Дослідження in vitro. Імплантна Стоматологія 2017;26:756–761.
47. Амато Ф, Полара Г, Спедікато ГА. Зміни розмірів тканин при встановленні імпланту в зоні естетики після негайного видалення зуба: Ретроспективне клінічне дослідження. Міжнародний Журнал Оральних Максилярних Імплантів 2018;33:439–447.
48. Матé-Санчес де Валь Ж, Гуїрадо ХС, Рамірес Фернандес М та ін. Клінічне та експериментальне дослідження нового керамічного посиленого гібридного абатмента PEEK-титану, встановленого в лунках після видалення з негайною реставрацією. Клінічні Оральні Імпланти Дослідження 2015;26(доповнення 12):356.
49. Стоппі Н, Ван Оостервейк Х, Янсен Й, Вольке Й, Веверс М, Наерт І. Вплив модуля Юнга навантажених імплантів на ремоделювання кістки: Експериментальне та чисельне дослідження на коліні кози. Ж Біомедичні Матеріали Дослідження А 2009;90:792–803.
50. Таннус Ф, Штайнер М, Шахін Р, Керн М. Сили утримання та стійкість до втоми термопластичних смол. Зубні Матеріали 2012;28:273–278.
51. Кейліг Л, Штарк Х, Бурауель С. Чи впливає жорсткість матеріалу нових високопродуктивних полімерів для фіксованих часткових протезів на їх біомеханічну поведінку? Міжнародний Журнал Протезування 2016;30:595–597.
52. Фурманн Г, Штайнер М, Фрайтаг-Вольф С, Керн М. З'єднання смоли з трьома типами поліарилефіркетонів (PAEK): Довговічність та вплив обробки поверхні. Зубні Матеріали 2014;30:357–363.
53. Ван М, Бхардвідж Г, Вебстер ТД. Антибактеріальні властивості PEKK для ортопедичних застосувань. Міжнародний Журнал Наномедицини 2017;12:6471–6476.
54. Срінівасан М, Калберер Н, Маневіч С, Мюллер Ф. Імплантопідтримувані надзубні протези з використанням кріплення з корекцією справжнього вирівнювання: Серія випадків.