Консенсус та рекомендації на основі доказів ESTMJS (Європейського товариства хірургів скронево-нижньощелепного суглоба) щодо лікування дислокації головки щелепи

Анотація

Хоча дислокація головки щелепи не є рідкісною, термінологія, діагностика та концепції лікування суттєво варіюються в усьому світі. Це дослідження має на меті представити консенсусну рекомендацію на основі систематично переглянутої літератури та затверджену Європейським товариством хірургів щелепно-лицевої області (ESTMJS). На основі шаблону німецьких рекомендацій, заснованих на доказах (реєстраційний номер # 007-063), члени ESTMJS проголосували за 30 проектів рекомендацій щодо термінології, діагностики та лікування спочатку через сліпу модифіковану процедуру Делфі. Після розкриття сліпого голосування відбулася дискусія та голосування, використовуючи структурований процес консенсусу у 2019 році. Незалежний модератор документував та оцінював результати голосування та зміни з оригінального проекту. Хоча результати попереднього голосування були дуже гетерогенними та суттєво відрізнялися від німецьких рекомендацій S3 (p < 0.0005), у фінальному голосуванні щодо термінології, діагностики та лікування було досягнуто сильного консенсусу. У цьому голосуванні численні зміни, включаючи додавання та скасування рекомендацій, призвели до 24 фінальних рекомендацій щодо оцінки та управління дислокацією щелепного суглоба. Наскільки нам відомо, рекомендації ESTMJS щодо дислокації головки щелепи є першими міжнародними рекомендаціями, заснованими як на доказах, так і на консенсусі в галузі хірургії щелепно-лицевої області. Ми рекомендуємо, щоб вони стали основою для клінічних практичних рекомендацій щодо управління дислокаціями головки нижньої щелепи.

Вступ

Вивих скронево-нижньощелепного суглоба (СНЩС) не є рідкісним явищем, з оцінюваною частотою до 25 на 100 000 населення на рік та поширеністю протягом життя 5–8%. Незважаючи на ці діагностики, концепції лікування значно варіюються в усьому світі, і існує загальна відсутність згоди навіть щодо базової термінології, що стосується вивиху СНЩС.

Хоча існують науково обґрунтовані німецькі рекомендації щодо вивиху СНЩС, міжнародно визнаних немає. Тому в травні 2019 року члени Європейського товариства хірургів СНЩС (ESTMJS) обговорили та погодили рекомендації щодо управління вивихом СНЩС. Метою нашого дослідження є представлення сучасного консенсусного підходу до вивиху СНЩС на основі актуальної літератури та практичного досвіду членів ESTMJS на міжнародному рівні.

Матеріали та методи

Консенсус був сформований за допомогою модифікованої методології Делфі, відповідно до принципів Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF, тобто, робоча група німецьких наукових медичних товариств) наступним чином.

Проект рекомендацій

Початковий набір проекту рекомендацій був сформульований на основі німецьких міждисциплінарних рекомендацій S3 щодо дислокації головки щелепи (реєстр AWMF 007–063, червень 2016), перекладених англійською мовою. Ці німецькі рекомендації S3 (тобто, на основі доказів та консенсусу) (перший автор та координатор рекомендацій A.N.) були засновані на систематичному пошуку літератури, використовуючи термін “дислокація скронево-нижньощелепного суглоба” в базах даних PubMed, Cochrane, Embase та ZB MED, що спочатку було проведено у 2014, 2015 та 2016 роках. Методологія пошуку літератури відповідно до правил AWMF для рекомендацій S3 в основному відповідала контрольним спискам PRISMA, а рекомендації були структуровані за допомогою діаграм PICOTS (для отримання додаткових деталей див. довгу версію та звіт про рекомендації німецьких рекомендацій щодо дислокації головки щелепи, реєстр AWMF 007–063 за адресою https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/007–063.html) (отримано 30 вересня 2021 року). Два незалежні автори (U.V. та L.S.) переглянули всі статті. Третій автор (A.N.) був проконсультований у випадках розбіжностей між цими 2 незалежними результатами скринінгу. Виявлені статті були оцінені за їх рівнем доказовості на основі критеріїв Оксфордського центру доказової медицини та відповідно до правил AWMF. Пошук літератури був повторений у 2019 році (M.R., L.S. та A.N.), щоб оцінити нові публікації, які можуть вплинути на рекомендації, а також знову у 2020 році (M.R., L.S. та A.N.) та 2021 році (M.R. та A.N.) у підготовці до цього рукопису.

Процедура Делфі (Попереднє голосування)

Початковий набір проекту рекомендацій складався з 30 окремих рекомендацій, що стосуються оцінки та лікування вивиху щелепно-лицевого суглоба. Експертна група, до складу якої входили члени ESTMJS (див.www.estmjs.org (доступ 30 вересня 2021 року) та Таблиця S1), отримала цей початковий проект за 6 тижнів до загальних зборів (GA), які відбулися в Марбурзі, Німеччина, у травні 2019 року. Їх запросили оцінити ці рекомендації та зробити пропозиції щодо змін і модифікацій (тобто, без відома інших учасників), які були оброблені незалежним монітором (Л.С.).

Оцінка проводилася за допомогою 3 різних ступенів рекомендацій (GoR, див. список скорочень у Таблиці S2), які враховують рівень доказовості, а також думку експертів, що включала клінічний досвід щодо небажаних подій та уподобань пацієнтів (Рисунок 1). Відповідно, ступінь A означає сильну рекомендацію, виражену словом “повинен”, і зазвичай ґрунтується на дослідженнях найвищого рівня доказовості (Таблиця 1), або для яких існує надзвичайно високий консенсус щодо хорошої клінічної практики. Ступінь B представляє ненаголошену рекомендацію, основану на рівні доказовості II (і, можливо, нижчих рівнях), що позначається словом “слід.” Найнижчий GoR 0, сформульований словом “може”, залишає рішення відкритим і зазвичай ґрунтується на залишкових рівнях доказовості (LoE III‐V, див. список скорочень у Таблиці S2).

Фінальне голосування (Засідання консенсусу)

Результати попереднього оцінювання були підбиті, і оновлений проект був представлений на ЗЗ. Члени та асоційовані члени ESTMJS обговорили та проголосували з цього питання за участю незалежного монітора (Л.С.), який модерує та документує обговорення та фіксує результати голосування, дотримуючись правил структурованої процедури консенсусу AWMF.

Кожен результат голосування був представлений силою консенсусу (SoC, див. список скорочень у таблиці S2), яка базувалася на відсотку учасників, що підтримують заяву (таблиця 2).

Статистичний аналіз, що порівнює GoR, SoR та відповідні зміни між німецькою S3-інструкцією, попереднім голосуванням та фінальним голосуванням, був проведений за допомогою тесту знаків Вілкоксона. Рівень значущості був встановлений на p < 0.05.

На цій же сесії члени ESTMJS також обговорили та проголосували за визначення, які будуть використовуватися для вивихнення ТМЖ, з метою встановлення єдиної номенклатури термінології.

Результати

Пошук літератури та оновлення пошуку (2019–2021)

Початковий пошук літератури виявив 104 відповідні статті (Рисунок 2). Оновлені пошуки, які були використані для доказів, представлених у Німецьких рекомендаціях, виявили ще 34 статті. Після нового пошуку в 2020 році та лютому 2021 року було інтегровано 92 нові опубліковані роботи в рекомендації, що призвело до 230 статей, які були узагальнені та враховані при формуванні поточної рекомендації (Рисунок 2).

Попереднє та остаточне голосування учасників

Попереднє голосування учасників

У попередньому голосуванні 20 з 44 членів ESTMJS з 12 країн повернули анкети; 5 членів додали коментарі для обговорення під час остаточного голосування (для отримання додаткової інформації про ESTMJS, будь ласка, зверніться до www.estmjs.org (доступ 30 вересня 2021 року)).

Остаточне голосування учасників

У травні 2019 року 22 з потенційних 44 членів ESTMJS з 12 країн взяли участь в остаточному голосуванні. З них 16 брали участь у сліпому попередньому голосуванні, а 6 лише в остаточному голосуванні.

Результати голосування

Термінологія

Члени ESTMJS, присутні на ЗЗ, одноголосно (22/22) погодилися з визначеннями та термінологією для дислокації головки, розрізняючи (a) фіксовані та нефіксовані дислокації, (b) одноразові (одиничні), рецидивуючі та звичні дислокації та (c) гострі, хронічні (постійні) та тривалі дислокації (Таблиця 3).

Попередній проект

Було зроблено 30 рекомендацій, які походять з німецьких настанов щодо лікування вивиху головки суглоба. Комітет, що затверджував ці рекомендації, досяг сильного консенсусу з усіх питань.

Попереднє оцінювання

З 30 оригінальних рекомендацій було незгоду лише з 3 (9%), хоча не вдалося досягти сильного консенсусу (схвалення >95% усіх учасників) щодо решти (Таблиця S3). Різниця в силі консенсусу між німецькою настановою та попереднім голосуванням, проведеним членами ESTMJS, була статистично значущою (p = 0.0005) (Рисунок 3). Було винесено 30 рекомендацій для обговорення та голосування на Загальних Зборах.

З 30 рекомендованих пропозицій 8 проектів рекомендацій були відхилені після обговорення, тоді як 2 були нововведені, що призвело до 24 рекомендацій, заснованих на консенсусі (Таблиця 4). Дванадцять рекомендацій були прийняті з сильним консенсусом, без жодних змін. Для 6 рекомендацій був досягнутий сильний консенсус після модифікації тексту, а для 4 рекомендацій члени досягли сильного консенсусу щодо іншого рівня рекомендації (GoR).

На цьому етапі всі 24 рекомендації були схвалені з сильним консенсусом. Існувала статистично значуща різниця щодо GoR та змісту (зміни тексту, видалені та нові уривки) між оригінальними німецькими настановами та фінальною версією, схваленою ESTMJS у її модифікованій формі на GA (p = 0.0005, тест Вілкоксона на знаки), незважаючи на те, що обидві досягли сильного консенсусу (з SoC = 100%) щодо всіх, відповідно, прийнятих рекомендацій.

Щодо Груп рекомендацій, члени ESTMJS у більшості випадків (15/24) погодилися на рекомендацію GoR B (“повинен”), тоді як у 8/24 рекомендаціях було досягнуто згоди щодо GoR 0, тобто відкритої рекомендації (див. вище). Загалом була встановлена лише одна сильна рекомендація, представлена GoR A (“повинен”).

Щодо SoCs, існувала значна різниця між німецькими настановами (всі рекомендації були зроблені з сильним консенсусом) та попереднім голосуванням (p < 0.005). На відміну від попереднього голосування, для якого жодна з рекомендацій не досягла сильного консенсусу, фінальне голосування встановило сильний консенсус для всіх рекомендацій (тобто відповідний SoC німецьких настанов) після модерації обговорення та модифікації різних тем під час GA. Це включало як зміни тексту, так і GoR.

Ми оцінили зміни між SoCs та GoR у попередньому голосуванні та затвердженій фінальній версії рекомендацій.

Рекомендації, які отримали консенсус під час початкового голосування, мали більшу ймовірність залишитися незмінними (8/14, 57%). З решти, що отримали консенсус спочатку, 2/14 (14%) досягли сильного консенсусу з деякими змінами, а 4/14 (29%) врешті-решт були відхилені.

У рекомендаціях, "затверджених більшістю", 6/13 (46%) залишилися незмінними у фінальних рекомендаціях, 5/13 (38%) були змінені (2 мали зміни формулювання та 3 зміни до GoR), а 2/13 (15%) були відхилені.

З 3 рекомендацій, для яких спочатку не було досягнуто консенсусу, 2 були відхилені, а 1 досяг сильного консенсусу зі зміною формулювання та GoR.

Обговорення

Вивих нижньощелепного суглоба не є рідкісним явищем, незважаючи на це, існує помітний брак достовірних епідеміологічних даних. Повідомляється, що він становить 3% усіх суглобових вивихів тіла і може виникати в усіх вікових групах. Вивих може бути пропущений у випадках наявності супутніх захворювань або труднощів у спілкуванні, і можна припустити, що багато випадків не реєструються. Травма описується як основна причина у 6% до 60% випадків, а спонтанний вивих і вивих, що виникає внаслідок інтубації (анестезії або ендоскопії), є іншими найпоширенішими причинами. Деякі морфологічні особливості скронево-нижньощелепного суглоба, такі як плоский нижньощелепний кондил, можуть підвищувати ризик вивиху навіть під час щоденних дій, таких як позіхання. Розтягнутість суглобової капсули або зв'язок може сприяти вивиху, особливо у літніх людей. Неврологічні розлади, особливо у літніх пацієнтів, можуть призводити до хронічного вивиху і потребують особливої уваги. Укорочена зубна дуга також може сприяти вивиху.

Раннє, правильне діагностування важливе для забезпечення негайного лікування з найвищою ймовірністю успіху. У випадках тривалих (тобто, що тривають) вивихів, ручне вправлення рідко є успішним, і може знадобитися хірургічне лікування.

Більше того, пацієнти з затримкою лікування частіше схильні до рецидивуючих вивихів.

Наскільки нам відомо, немає міжнародних рекомендацій або консенсусних рекомендацій щодо номенклатури та лікування вивиху скронево-нижньощелепного суглоба, незважаючи на велику кількість літератури з цієї теми. Тому існує нагальна потреба в консенсусі, заснованому на доказах, щодо номенклатури та лікування вивиху скронево-нижньощелепного суглоба.

Щодо номенклатури, вивих скронево-нижньощелепного суглоба описується в літературі непослідовно, і багато різних термінів використовуються взаємозамінно. Члени ESTMJS обговорили це питання і врешті-решт досягли сильного консенсусу щодо відповідної номенклатури, яку слід використовувати.

По-перше, необхідно чітко визначити, що мається на увазі під вивихом. У більшості досліджень цей термін використовується для фіксованого зміщення нижньощелепного кондилю з артикулярної ямки, яке повинно бути зменшене підготовленим лікарем. Ці епізоди можна відрізнити від нефіксованого зміщення нижньощелепного кондилю, яке зменшується спонтанно або може бути самостійно зменшене, що найкраще називати «сублюксаціями». Значення одноразового вивиху є самоочевидним, тоді як термін рецидивуючий застосовується, коли було більше ніж один епізод. Термін «звичний вивих» також визначається як вивих, що відбувається під час фізіологічних рухів, таких як жування, говоріння тощо, що зазвичай відбувається після серії рецидивуючих вивихів. Більшість авторів класифікують вивихи щелепно-лицевого суглоба на гострі, хронічні та рецидивуючі, однак немає послідовного визначення для цих термінів. У більшості досліджень термін «гострий» використовується для (одиночного епізоду) вивихів. Існує значно менше консенсусу щодо того, що визначає «хронічний вивих». У той час як Хіллам і Айсом позначили вивих як «хронічний» після 72 годин, Папаутсіс та ін. описали випадки, що тривають більше 72 годин, як «хронічно стійкі» та як «тривалі» або «затяжні» випадки, що тривають більше місяця. Для Акінбамі «хронічний затяжний» вивих починається після двох тижнів, коли виникають спазми та укорочення м'язів скроневої та жувальної, і зменшити його стає важко вручну. «Гострий» найкраще вважати нещодавно виниклим вивихом, тоді як «хронічний» визначається як такий, що триває більше 4 тижнів. Дегенеративні зміни в кондилі та навколишніх м'яких тканинах можуть спостерігатися при хронічному вивиху, і щоб підкреслити, де такі зміни виявляються, пропонується термін «тривалий», який визначається в першу чергу патологічними змінами, а не тривалістю як такою.

Щодо клінічної оцінки вивиху скронево-нижньощелепного суглоба, за відсутності гострої травми обличчя, діагноз вивиху може бути встановлений лише на основі медичної історії та фізичного обстеження (огляд, пальпація). Рентгенографії не є обов'язковими в стандартних випадках, але їх слід розглянути у пацієнтів з атиповими симптомами або історією травми обличчя. Вони також можуть бути показані в постгострій фазі для оцінки патогенезу та для розгляду подальших терапевтичних підходів.

Після встановлення діагнозу, ручне зменшення вивиху може бути спочатку спробоване без застосування будь-яких медикаментів. Якщо такі спроби не увінчаються успіхом, слід зробити подальші спроби з допомогою міорелаксантів та/або анальгетиків, а за необхідності, з використанням седативних засобів або загальної анестезії. Цю спробу ручного зменшення слід спочатку проводити відповідно до гіппократівського методу зменшення, оскільки було доведено, що він має високий рівень успіху. Хоча метод зменшення за допомогою зап'ястного важеля описується з порівняно високим рівнем доказів (LoE Ib‐IV) як принаймні рівноцінний гіппократівському методу зменшення, члени ESTMJS не мали досвіду з цією технікою, і лише 2/20 були готові підтримати цю альтернативну рекомендацію в проекті рекомендацій. Крім того, при використанні гіппократівського методу, настійно рекомендується, щоб великі пальці лікаря були розташовані на косій лінії нижньої щелепи замість молярів пацієнта або з використанням біт-блоків та/або рукавичок, щоб запобігти травмам при укусі під час ручного зменшення.

У пацієнтів з потенційно інфекційними захворюваннями, деменцією тощо, зменшення одностороннього вивиху також може бути виконано через екстраоральний шлях.

Тема, яка викликала багато суперечок, стосувалася послідовності техніки репозиції. У той час як німецькі рекомендації S3 настійно рекомендують (GoR A, SoC: сильний консенсус, тобто "обов'язково") виконувати ручне зменшення по одному боку за раз, як це пропонують деякі автори, члени ESTMJS вважали, що рішення про те, чи зменшувати односторонньо спочатку або синхронно двосторонньо, слід залишити на розсуд і досвід лікаря (GoR 0, SoC: сильний консенсус).

Ще одна суперечлива тема, виявлена під час консенсусної сесії, стосувалася оптимального положення пацієнта під час маневру репозиції. Останні публікації рекомендують ручне зменшення гострих нетравматичних вивихів скронево-нижньощелепного суглоба в положенні лежачи. На відміну від цього, німецькі рекомендації S3 рекомендували намагатися виконати ручне зменшення в сидячому положенні з головою пацієнта, стабілізованою на підставці для голови, як описано Чаном та Ченем. Деякі члени ESTMJS висловили особисту перевагу стабілізувати голову пацієнта проти їхнього стерну замість підставки для голови, підкреслюючи необхідність стабілізації, і в кінцевому підсумку було визнано, що технічні деталі відповідних технік репозиції мають менше значення, ніж їх виконання компетентно та ефективно, і що репозиція гострих нетравматичних вивихів може бути виконана кількома способами, залежно від клінічного досвіду та кваліфікації лікаря (GoR 0, SoC: сильний консенсус). Бандажі можуть використовуватися після зменшення для допомоги в стабілізації, але їх слід розглядати у випадках повторюваних, тривалих та/або звичних вивихів.

Нехірургічні методи повинні бути безрезультатними перед тим, як розглядати будь-яке малоінвазивне або відкрите хірургічне втручання при гострій дислокації. Малоінвазивні техніки для рецидивуючої дислокації включають ін'єкцію ботулінічного токсину, склеротерапію та ін'єкцію аутологічної крові (ABI). Найкращі докази на сьогоднішній день стосуються використання ABI з рівнем доказів Ib. Іммобілізація може бути показана після терапії аутологічною кров'ю з метою обмеження максимального відкриття щелеп; жорстка фіксація не рекомендується.

Хірургічні техніки слід розглядати, коли нехірургічні та малоінвазивні методи не є успішними у запобіганні рецидивуючій дислокації. Хірургічні методи лікування рецидивуючих дислокацій включають емінектомію для полегшення спонтанного зменшення, обмежувальні техніки для запобігання рецидиву дислокації (блокуючі або коригуючі процедури) та хірургічну корекцію капсульного зв'язкового комплексу. Після будь-якого хірургічного лікування пацієнти повинні протягом кількох днів вживати лише м'яку їжу та утримуватися від широкого відкриття рота. Після хірургії на капсульному зв'язковому комплексі також може бути показана іммобілізація.

У попередньому голосуванні найвищий рівень згоди (19/20) був щодо твердження, що пацієнти з постійною дислокацією повинні лікуватися відповідно до індивідуального протоколу, що враховує весь спектр доступних хірургічних методів і процедур.

Ще одна суперечка зосереджувалася на дислокації головки нижньої щелепи, яка потенційно може виникнути під час інтубації для загальної анестезії. Найчастіше описуваною іатроґенною причиною дислокації скронево-нижньощелепного суглоба є загальна анестезія з оральною інтубацією, а також ендоскопічні та ларингоскопічні процедури, що вимагають широкого відкриття рота. У німецьких рекомендаціях S3 була одностайна рекомендація оцінити індивідуальний ризик пацієнта на дислокацію перед будь-якою інтубацією, а також клінічно перевірити функціональну рухливість щелепи до і після таких заходів. Проте члени ESTMJS відхилили ці рекомендації, вважаючи, що вони більше стосуються анестезіологів як частини переданестезійної оцінки.

Методологія сліпого попереднього голосування модифікованої процедури DELPHI дозволяє анонімні коментарі та зауваження, підвищуючи значущість індивідуальної думки, і, отже, слугує для збору всіх тем, які варто обговорити, та виявлення початкових тенденцій. Однак це може призвести до значної гетерогенності в голосуванні, як показано тут, де спостерігалася значна дискорданція в попередньому голосуванні, особливо в порівнянні з однорідністю, досягнутою з німецькою S3-інструкцією, яка слугувала як проектний документ. Це може частково бути пов'язано з терапевтично більш однорідною німецькою робочою групою, яка складалася з 9 членів замість 22 членів ESTMJS. На загальних зборах ESTMJS учасники, навпаки, піддавалися впливу міжособистісних соціальних та ситуаційних факторів, включаючи незасліплений негайний результат опитування, що призводило до потенційного упередження через тиск з боку однолітків. Модерована сесія консенсусу надала можливість обговорити, переоцінити та змінити різні рекомендації або текстові фрагменти, що призвело до проекту, який міг бути одноголосно погоджений. У нашому дослідженні був використаний незалежний модератор відповідно до правил AWMF, щоб запобігти надмірному акцентуванню певних думок у дискусії. Хоча в кінцевому підсумку існували значні відмінності між проектними пропозиціями та погодженими фінальними рекомендаціями цієї інструкції, був повний консенсус серед членів ESTMJS щодо цієї фінальної версії, основаної на найновішій літературі та досвіді цієї експертної групи. Повна версія інструкції ESTMJS (включаючи звіт про інструкцію) доступна на www.estmjs.org (доступ 30 вересня 2021 року).

Хоча вони можуть не мати юридично обов'язкового статусу, ми настійно рекомендуємо ці рекомендації для клінічного використання всіма клініцистами, залученими до управління вивихом ТМЖ. Крім того, проект ESTMJS щодо вивиху головки також довів свою ефективність як пілотний проект для встановлення подальших доказів і міжнародних рекомендацій на основі консенсусу, і, таким чином, може допомогти встановити діагностику та терапію на основі доказів для пацієнтів відповідно до пан'європейського та/або міжнародного консенсусу.

Проте, існує кілька обмежень цього дослідження. Хоча німецька настанови S3 можуть вважатися репрезентативними на національному рівні, рекомендації ESTMJS не є повністю еквівалентними на міжнародному рівні. На відміну від німецьких рекомендацій, які видаються AWMF як об'єднуюча організація національних наукових товариств і формально затверджуються відповідними національними радами міждисциплінарних товариств, ESTMJS скоріше є більш-менш випадковою вибіркою осіб. Крім того, не всі члени ESMTJS активно брали участь у встановленні консенсусу. Хоча члени ESTMJS є експертами в галузі ТМЖ, переважно базуючись в університетах та/або науково активними, вони не представляють усіх європейських хірургів ТМЖ і не мають формального мандату представляти свої національні товариства OMFS. Як наслідок, результати нашого дослідження є менш репрезентативними та надійними і можуть не бути загально застосовними для інших країн світу. Проте вони можуть добре свідчити про тенденцію. Тому на наступному етапі ця настанова повинна прагнути до затвердження відповідними національними європейськими товариствами.

Висновки

Наскільки нам відомо, рекомендації щодо дислокації головки щелепи є першими міжнародними рекомендаціями з управління, які базуються як на доказах, так і на консенсусі, у сфері хірургії скронево-нижньощелепного суглоба, встановленими відповідно до чітко визначеного та перевіреного протоколу консенсусу. Рекомендації були прийняті ESTMJS, що представляє наукове товариство європейських та міжнародних експертів у сфері хірургії скронево-нижньощелепного суглоба. Таким чином, рекомендації ESTMJS щодо дислокації головки щелепи можуть бути репрезентативними для сучасного підходу до обробки та управління дислокаціями скронево-нижньощелепного суглоба відповідно до сучасних європейських стандартів.

Кодифікований консенсусний підхід відповідно до протоколу німецьких рекомендацій також може бути рекомендований для подальших рекомендацій завдяки своїй доказовій, прозорій та чітко визначеній процедурі.

Посилання:

1. Пречел, У.; Оттл, П.; Ахлерс, О.М.; Нефф, А. Лікування вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Dtsch. Aerzteblatt Online 2018, 115, 59–64. https://doi.org/10.3238/ARZTEBL.2018.0059.
2. Чхабра, С.; Чхабра, Н.; Гупта, П. Рецидивуючий вивих нижньої щелепи у літніх пацієнтів: лікування та профілактика простим і неінвазивним методом. J. Maxillofac. Oral Surg. 2015, 14 (Suppl. 1), 231–234. https://doi.org/10.1007/s12663‐012‐0454‐7.
3. Маркес-Матео, М.; Пуче-Торрес, М.; Іглесіас-Гіміліо, М.-Е. Хронічний вивих скронево-нижньощелепного суглоба: тривала проблема. Med. Oral Patol. Oral Cir. Buccal 2016, 21, e776–e783.
4. Санг, Л.К.; Мулупі, Е.; Акама, М.К.; Муріті, Дж.М.; Маціго, Ф.Г.; Чіндія, М.Л. Вивих скронево-нижньощелепного суглоба в Найробі. East Afr. Med. J. 2010, 87, 32–37.
5. Нефф, А.; Хелл, Б.; Колк, А.; Пауктке, С.; Шнайдер, М.; Пречел, У. S3 Рекомендації щодо вивиху щелепного суглоба; AWMF Регістраційний номер 007-063; Робоча група наукових медичних товариств e.V. (AWMF) e.V.: Берлін, Німеччина, 2016.
6. Тангаретінам, С.; Уокер, П.; Фрімен-Ванг, Т.; Льюзлі, Д.; Круікшанк, М.; Редман, С. Визначення критеріїв продуктивності для оцінки колпоскопістів: Бенчмаркінг Делфі. BJOG Int. J. Obstet. Gynaecol. 2007, 114, 1288–1291. https://doi.org/10.1111/j.1471‐0528.2007.01442.x.
7. Муче-Боровський, К.; Зельбманн, Х.К.; Нотхакер, М.; Мюллер, В.; Копп, І. Робоча група наукових медичних товариств (AWMF) - Постійна комісія рекомендацій. AWMF-Регламент рекомендацій. 1. видання 2012. Доступно онлайн: http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk.html (доступ 30 вересня 2021).
8. Говік, Дж.; Чалмерс, І.; Глаззіу, П.; Грінхалг, Т.; Хенеган, С.; Ліберті, А.; Москетті, І.; Філліпс, Б.; Торнтон, Х. У матеріалах 2011 року Oxford CEBM Рівні доказів (Вступний документ). 2011. Доступно онлайн: https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/ocebm-levels-of-evidence (доступ 27 жовтня 2021).
9. Лавлі, Ф.В.; Копленд, Р.А. Зменшення еміно-пластики для хронічного рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. J. Can. Dent. Assoc. 1981, 47, 179–184.
10. Акінбамі, Б.О. Оцінка механізму та принципів лікування вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Систематичний огляд літератури та пропонована нова класифікація вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Head Face Med. 2011, 7, 10.
11. Папуціс, Г.; Папуці, С.; Клуковська-Рьотцлер, Й.; Шаллер, Б.; Ексадактилос, А.К. Вивих скронево-нижньощелепного суглоба: ретроспективне дослідження з швейцарського міського відділення невідкладної допомоги. Open Access Emerg. Med. 2018, 10, 171–176.
12. Угбоко, В.І.; Огіні, Ф.О.; Аджике, С.О.; Оласоджі, Х.О.; Адебайо, Е.Т. Огляд вивиху скронево-нижньощелепного суглоба: етіологія, демографія, фактори ризику та лікування у 96 нigerian випадках. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2005, 34, 499–502.
13. Джейарадж, П.; Чакранарян, А. Консервативний хірургічний підхід у лікуванні тривалого хронічного вивиху скронево-нижньощелепного суглоба: клінічний випадок та огляд літератури. J. Maxillofac. Oral Surg. 2016, 15 (Suppl. 2), 361–370. https://doi.org/10.1007/s12663‐016‐0900‐z.
14. Гювен, О. Лікування хронічних рецидивуючих вивихів скронево-нижньощелепного суглоба: ретроспективне дослідження. J. Craniomaxillofac. Surg. 2009, 37, 24–29.
15. Матсушіта, К.; Абе, Т.; Фудзівара, Т. OK-432 (Піцібаніл) склеротерапія для рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба у літніх беззубих пацієнтів: клінічні випадки. Br. J. Oral Maxillofac. Surg. 2007, 45, 511–513. https://doi.org/10.1016/j.bjoms.2006.09.002.
16. Рікхотсо, Е.Р.; Бобат, М.А. Загальна алопластична реконструкція суглоба у пацієнта з анкілозом скронево-нижньощелепного суглоба після вивиху кондилю в середню черепну ямку. J. Oral Maxillofac. Surg. 2016, 74, 2378.e1–2378.e5.
17. МакГолдрик, Д.М.; Стассен, Л.Ф.А. Лікування гострого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба в стоматологічній практиці. J. Ir. Dent. Assoc. 2010, 56, 268–270.
18. Арзул, Л.; Хену, М.; Маріон, Ф.; Корре, П. Хронічний двосторонній вивих скронево-нижньощелепних суглобів та синдром Мейжа. Rev. Stomatol. Chir. Maxillo‐faciale Chir. Orale 2015, 116, 106–110. https://doi.org/10.1016/j.revsto.2015.01.004.
19. Хуан, І.-Й.; Чен, Ц.-М.; Као, Й.-Х.; Ву, Ц.-В. Лікування тривалого вивиху нижньої щелепи. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2011, 40, 810–814. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2011.02.031.
20. Мело, А.Р.; Жуніор, Е.П.; Сантос, Л.Д.М.; Васконселос, Б.Д.Е. Рецидивуючий вивих: наукові докази та лікування за результатами систематичного огляду. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2017, 46, 851–856.
21. Токачіу, С.; Маккаллоу, М.Й.; Дімітруліс, Г. Хірургічне лікування рецидивуючого вивиху ТМД — систематичний огляд. Oral Maxillofac. Surg. 2019, 23, 35–45. https://doi.org/10.1007/s10006‐019‐00746‐5.
22. Хіллам, Дж.; Ісом, Б. Вивих щелепи; StatPearls: Трезор Айленд, Флорида, США, 2020.
23. Гювен, О. Нерозтяжність у справжньому тривалому вивиху скронево-нижньощелепного суглоба; звіт про патогенез та клінічні особливості з оглядом літератури. J. Cranio‐Maxillofac. Surg. 2019, 47, 945–950. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2019.02.013.
24. Чжоу, Х.; Ху, К.; Дінг, Й. Модифікована декстрозна пролотерапія для рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Br. J. Oral Maxillofac. Surg. 2014, 52, 63–66. https://doi.org/10.1016/j.bjoms.2013.08.018.
25. Ардехалі, М.М.; Тарі, Н.; Бастаніджад, С.; Амірізад, Е. Порівняння різних підходів до зменшення переднього вивиху скронево-нижньощелепного суглоба: рандомізоване клінічне дослідження. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2016, 45, 1009–1014.
26. Чан, Т.Ц.; Гарріган, Р.А.; Уфберг, Дж.; Вілке, Г.М. Зменшення нижньої щелепи. J. Emerg. Med. 2008, 34, 435–440.
27. Куммуна, Р. Хірургічні методи лікування підвивиху та вивиху скронево-нижньощелепного суглоба: клінічні та експериментальні дослідження. J. Craniofac. Surg. 2010, 21, 1692–1697.
28. Форшоу, Р.Дж. Зменшення вивиху скронево-нижньощелепного суглоба: давня техніка, яка витримала випробування часом. Br. Dent. J. 2015, 218, 691–693.
29. Лоері, Л.Е.; Бісон, М.С.; Лум, К.К. Метод обертання зап’ястя, нова техніка для зменшення скронево-нижньощелепного суглоба. J. Emerg. Med. 2004, 27, 167–170.
30. Тераї, Х.; Касуя, С.; Накаґава, Й.; Уено, Т. Використання лише однієї руки для зменшення вивиху скронево-нижньощелепного суглоба: техніка, придатна для самозменшення. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2014, 43, 663–664. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2013.11.008.
31. Лю, М.; Лю, М.; Лв, К. Клінічне дослідження ручного зменшення вивиху скронево-нижньощелепного суглоба після інгаляції закису азоту. J. Craniofac. Surg. 2019, 30, 2549–2550.
32. Сюй, Дж.; Дунг, С.; Чжоу, Х.; Сомар, М.; Лв, К.; Лі, З. Метод техніки в положенні лежачи кращий, ніж традиційний метод для ручного зменшення гострого нетравматичного вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. J. Craniofac. Surg. 2016, 27, 919–922. https://doi.org/10.1097/scs.0000000000002645.
33. Чен, Й.Ц.; Чен, Ц.Т.; Лін, Ц.Х.; Чен, Й.Р. Безпечний та ефективний спосіб зменшення вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Ann. Plast. Surg. 2007, 58, 105–108.
34. Дейлен, Б.; Торвірт, В.; Кох, А. Нейрогенний вивих щелепного суглоба. Визначення та терапія з ботулінічним токсином. Nervenarzt 1997, 68, 346–350.
35. Фу, К.-Й.; Чен, Х.-М.; Сун, З.-П.; Чжан, З.-К.; Ма, Х.-Ц. Довгострокова ефективність ботулінічного токсину типу А для лікування звичного вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Br. J. Oral Maxillofac. Surg. 2010, 48, 281–284. https://doi.org/10.1016/j.bjoms.2009.07.014.
36. Бусо, О.В.; Гонсалес, Г.Ф.; Моммсен, Дж.; Грау, В.Г.; Фернандес, Дж.Р.; Мікас, М.М. Нейрогенний вивих скронево-нижньощелепного суглоба, що лікується ботулінічним токсином: звіт про 4 випадки. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. 2010, 109, e33–e37.
37. Ціглер, К.М.; Хааг, К.; Мюлінг, Дж. Лікування рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба з ін'єкцією ботулінічного токсину в м'язи. Clin. Oral Investig. 2003, 7, 52–55.
38. Матсуда, С.; Йосімура, Х.; Кондо, С.; Сано, К. Вивих скронево-нижньощелепного суглоба, викликаний метастазами раку підшлункової залози: клінічний випадок. Oncol. Lett. 2017, 14, 6053–6058. https://doi.org/10.3892/ol.2017.6951.
39. Унгор, Ч.; Атасой, К.Т.; Таскесен, Ф.; Чезайрлі, Б.; Дайсойлу, Е.Х.; Тосун, Е.; Сенель, Ф.Ц. Короткострокові результати пролотерапії в лікуванні вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. J. Craniofacial Surg. 2013, 24, 411–415. https://doi.org/10.1097/scs.0b013e31827ff14f.
40. Даїф, Е.Т. Ін'єкція аутофлогену як новий метод лікування хронічного рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. 2010, 109, 31–36.
41. Хегаб, А.Ф. Лікування хронічного рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба з ін'єкцією аутофлогену, лише з фіксацією міжщелепної, або обидва разом: проспективне, рандомізоване, контрольоване клінічне дослідження. Br. J. Oral Maxillofac. Surg. 2013, 51, 813–817.
42. Като, Т.; Шімояма, Т.; Насу, Д.; Канеко, Т.; Хоріє, Н.; Кудо, І. Ін'єкція аутофлогену в суглобову порожнину для лікування рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба: клінічний випадок. J. Oral Sci. 2007, 49, 237–239. https://doi.org/10.2334/josnusd.49.237.
43. Мачон, В.; Леворова, Й.; Гіряк, Д.; Віснєвський, М.; Драгош, М.; Сайдботтом, А.; Фолтан, Р. Проспективна оцінка результатів після використання аутофлогену для лікування рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Oral Maxillofac. Surg. 2018, 22, 53–57.
44. Вареді, П.; Бохлулі, Б. Ін'єкція аутофлогену для лікування хронічного рецидивуючого вивиху ТМД: чи є це успішним? Чи є це достатньо безпечним? Систематичний огляд. Oral Maxillofac. Surg. 2015, 19, 243–252.
45. Абрахамссон, Х.; Ерікссон, Л.; Абрахамссон, П.; Хеггман-Генріксон, Б. Лікування вивиху скронево-нижньощелепного суглоба: систематичний огляд літератури. Clin. Oral Investig. 2020, 24, 61–70. https://doi.org/10.1007/s00784‐019‐03126‐1.
46. Бухарі, А.Х.; Рахім, А.У. Порівняння середнього зменшення відкриття рота за допомогою ін'єкції аутофлогену в верхній суглобовий простір з і без перикапсулярної тканини в лікуванні хронічного рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба в лікарні Мейо Лахор. J. Pak. Med. Assoc. 2020, 70, 1878–1882. https://doi.org/10.5455/jpma.5002.
47. Аамір, М.; Алі, Ф.; Хан, М.; Хан, І.А.; Хан, У. Ін'єкція аутофлогену для лікування рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Med. Forum. 2020, 31, 17–20.
48. Шорі, С.В.; Кемпбелл, Дж.Х. Вивих скронево-нижньощелепного суглоба. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. 2000, 89, 662–668.
49. Оатіс, Г.В.; Бейкер, Д.А. Двостороння емінеектомія як остаточне лікування. Int. J. Oral Surg. 1984, 13, 294–298.
50. Сато, Дж.; Сегамі, Н.; Нішімура, М.; Судзукі, Т.; Канейама, К.; Фудзімура, К. Клінічна оцінка артроскопічної еміно-пластики для звичного вивиху скронево-нижньощелепного суглоба: порівняльне дослідження з традиційною відкритою емінеектомією. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. 2003, 95, 390–395. https://doi.org/10.1067/moe.2003.128.
51. Ундт, Г.; Кермер, Ц.; Рассе, М. Лікування рецидивуючого вивиху нижньої щелепи, частина II: Емінеектомія. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 1997, 26, 98–102.
52. Джейарадж, П. Хронічний рецидивуючий вивих скронево-нижньощелепного суглоба: порівняння різних хірургічних варіантів лікування та демонстрація універсальності та ефективності процедури Дотрі. J. Maxillofac. Oral Surg. 2018, 17, 95–106. https://doi.org/10.1007/s12663‐017‐1019‐6.
53. Іхаб, Р.; Мунір, Р.; Мунір, М. Титанові імплантати, специфічні для пацієнта, для еміно-пластики: новий протокол для лікування рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Int. J. Med. Robot. Comput. Assist. Surg. 2020, 16, e2114. https://doi.org/10.1002/rcs.2114.
54. Іідзука, Т.; Хідака, Й.; Муракамі, К.-І.; Нішіда, М. Хронічний рецидивуючий передній вивих нижньої щелепи: огляд 12 пацієнтів, які лікувалися за процедурою Леклера. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 1988, 17, 170–172. https://doi.org/10.1016/s0901‐5027(88)80024‐9.
55. Медра, А.М.; Махрус, А.М. Гленотемпоральна остеотомія та пересадка кістки в лікуванні хронічного рецидивуючого вивиху та гіпермобільності скронево-нижньощелепного суглоба. Br. J. Oral Maxillofac. Surg. 2008, 46, 119–122.
56. Ундт, Г.; Кермер, Ц.; Піехслінгер, Е.; Рассе, М. Лікування рецидивуючого вивиху нижньої щелепи, частина I: Процедура блокування Леклера. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 1997, 26, 92–97.
57. Їн, Б.; Ху, Дж.; Чжу, С. Модифікована процедура блокування Леклера з міні-пластинами та фасціальним клаптем для рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. J. Craniofac. Surg. 2013, 24, 740–742.
58. Георгіаде, Н. Хірургічна корекція хронічного вивиху кондилю нижньої щелепи. Plast. Reconstr. Surg. 1965, 36, 339–342. https://doi.org/10.1097/00006534‐196509000‐00006.
59. Макфарлейн, В.І. Рецидивуючий вивих нижньої щелепи: лікування семи випадків простим хірургічним методом. Br. J. Oral Surg. 1977, 14, 227–229. https://doi.org/10.1016/0007‐117x(77)90029‐4.
60. Торрес, Д.Е.; МакКейн, Дж.П. Артроскопічна електротермальна капсулоррафія для лікування рецидивуючого вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2012, 41, 681–689.
61. Йбема, А.; Де Бонт, Л.Г.М.; Спійкервет, Ф.К.Л. Артроскопічна коагуляція ретродискової тканини як успішна мінімально інвазивна терапія при звичному вивиху скронево-нижньощелепного суглоба. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2013, 42, 376–379.
62. Деллон, Е.С.; Стіл, Д. Вивих щелепи як незвичайне ускладнення верхньої ендоскопії. Case Rep. Gastroenterol. 2016, 10, 146–150.
63. Хан, І.; Кім, Т.К.; Ю, Дж.-Х.; Парк, Дж.Х.; Чунг, Е.Й. Вивих скронево-нижньощелепного суглоба після загальної анестезії. Korean J. Anesth. 2014, 67, S113–S114.