Оновлення композитних реставрацій: акцент на факторах, що впливають на форму та функцію

Анотація

Відновлення задніх зубів за допомогою композитних матеріалів на основі смол продовжує набувати популярності серед клініцистів, і попит на такі естетичні реставрації зростає. Дійсно, найпоширенішою естетичною альтернативою стоматологічному амальгаму є композитна смола. Однак помірні та великі задні композитні реставрації мають вищі показники невдач, більше повторних карієсів і збільшену частоту заміни. Дослідники по всьому світу вивчають нові матеріали та техніки, які покращать клінічну ефективність, характеристики обробки, а також механічні та фізичні властивості композитних смол для реставрацій. Незважаючи на таку увагу, великі та помірні задні композитні реставрації продовжують мати клінічний термін служби, який приблизно вдвічі коротший, ніж у стоматологічного амальгаму. Хоча існує безліч рекомендацій щодо дизайну підготовки, розміщення реставрацій та техніки полімеризації, сучасні дослідження вказують на те, що довговічність реставрації залежить від кількох змінних, які можуть бути важкими для контролю стоматолога. Ці змінні включають ризик карієсу у пацієнта, положення зуба, звички пацієнта, кількість відновлених поверхонь, якість зв'язку зуба з реставрацією та здатність реставраційного матеріалу створювати герметичний інтерфейс зуба та реставрації. Хоча клініцисти, як правило, зосереджуються на формі зуба при оцінці успіху та невдачі задніх композитних реставрацій, акцент має залишатися на розвитку нашого розуміння клінічних змінних, які впливають на формування міцного ущільнення на інтерфейсі реставрації та зуба. У цій статті представлено оновлення існуючих технологій і підкреслено механізми, які негативно впливають на довговічність задніх композитних реставрацій у постійних зубах.

Клінічна ефективність композитних та стоматологічних амальгамних реставрацій

У Сполучених Штатах у 2005 році було встановлено 166 мільйонів стоматологічних реставрацій, і клінічні дослідження свідчать, що більше половини з них були замінами для невдалих реставрацій. Очікується, що акцент на терапії заміни зросте з поступовим відмовленням від стоматологічної амальгами. Глобальні занепокоєння щодо ртуті в навколишньому середовищі є основним чинником для припинення використання стоматологічної амальгами. Визначена як один з п'яти продуктів з додаванням ртуті, стоматологічна амальгама займає п'яте місце після батарей, вимірювальних пристроїв, електричних вимикачів і реле, а також ламп, що містять ртуть.

Резиновий композит є найпоширенішою альтернативою стоматологічній амальгамі, але численні дослідження повідомляють, що композитні реставрації мають більше повторних карієсів, вищі показники невдач і підвищену частоту заміни. Симечек та ін. переглянули стоматологічні записи більше 3000 пацієнтів і зробили висновок, що ризик заміни для задніх композитних реставрацій значно вищий у порівнянні з амальгамою. У дослідженні задніх реставрацій, проведеному 243 норвезькими стоматологами, невдалі амальгамні реставрації мали середній вік близько 11 років, тоді як середній вік невдалих композитних реставрацій був статистично значно нижчим - 6 років. Дослідження композитних та амальгамних реставрацій у педіатричній популяції вказало на те, що потреба в додатковому лікуванні була на 50% більшою у дітей, які отримували композитні реставрації. Залежно від факторів, включаючи розмір реставрації, розташування зуба та тип пацієнта, тривалість служби великих до помірних задніх композитних реставрацій приблизно вдвічі менша, ніж у стоматологічної амальгами.

Використання композиту для відновлення форми та функції задніх зубів, пошкоджених захворюваннями, віком або травмами, набирає широкої популярності серед стоматологічної спільноти. Безліч факторів може впливати на клінічний успіх композитних реставрацій класу II. Клінічні параметри, включаючи характеристики пацієнта, підготовку зуба, використання матриці та склад композиту – зв'язування з дентином, будуть основною темою цієї оглядової статті.

Вибір пацієнта

Популярність і попит на реставрації на основі смол для задніх зубів постійно зростають з моменту впровадження цих матеріалів у середині 1950-х років. Суспільна увага до естетики, а також глобальний рух до ліквідації амальгамних реставраційних матеріалів сприяли цьому явищу. На жаль, успіх і/або невдача реставрацій на основі смол залежить від змінних, які можуть бути важкими для контролю оператора. Наприклад, реставрації, виконані у пацієнтів з високим ризиком карієсу, мають рівень невдачі реставрацій у два рази вищий, ніж у пацієнтів з низьким ризиком карієсу. Ці результати були задокументовані як у дорослих, так і в педіатричних стоматологічних пацієнтів. Клінічні дані вказують на те, що незалежно від того, який дизайн підготовки обрано або який тип реставрації на основі смол використовується, лікар повинен уважно враховувати стан карієсу пацієнта та відповідно коригувати рекомендації щодо реставраційних матеріалів.

Підготовка зуба

Задні смолисті реставрації показані для різних типів підготовки зубів. Зокрема, смоли використовуються для максимізації естетики та мінімізації втрати зубної структури під час підготовки. Через розташування карієсу та, отже, необхідність відновлення проксимальних поверхонь у реставраціях класу II, було запропоновано ряд дизайнів підготовки зубів. Основною метою всіх цих дизайнів підготовки зубів є зменшення втрати здорової зубної структури.

Техніка "тунель", як повідомляють Хант і Найт, використовувалася для видалення проксимального карієсу, залишаючи краєвий гребінь неушкодженим. Хоча ця техніка має потенціал, відсутність довгострокових клінічних досліджень обмежує її широке впровадження. Здатність отримати доступ до проксимальної каріозної ураження та відновити її безпосередньо є найбільш консервативною проксимальною реставраційною технікою, що доступна. Ця техніка є відносно успішною у збереженні неушкодженої зубної структури (Рисунки 1 і 2).

Зазвичай можливість безпосереднього доступу до проксимальних каріозних уражень обмежена. Мінімальні або "слотові" підготовки для відновлення проксимальних уражень у задніх зубах також були рекомендовані клініцистами та дослідниками. Ці дизайни підготовки були описані як мінімально інвазивні та відносно успішні з повідомленим рівнем успіху 70% протягом середнього терміну 7 років.

Вищезгадані дизайни підготовки зубів успішно обмежують видалення здорової зубної структури та використовують відповідні техніки травлення для з'єднання з непошкодженим емаллю та дентином. Однак, залежно від розташування та ступеня карієсу, можуть знадобитися традиційні дизайни підготовки, які передбачають доступ через каріозний край і видалення інфікованої оклюзійної емалі та дентину. Ці більш інвазивні підготовки показані в цій клінічній ситуації (Рисунок 3) і добре задокументовані в літературі. Коли це можливо, слід використовувати консервативні техніки підготовки, що зберігають структуру. При відновленні проксимальних поверхонь за допомогою композитних матеріалів на основі смол.

Чимало уваги було приділено взаємозв'язку між типом порожнини, розміром порожнини, кількістю відновлених поверхонь та ризиком невдачі реставрації. Зі збільшенням кількості відновлених поверхонь ризик невдачі реставрації також зростає. Наприклад, як зазначено в огляді 2012 року Демарко та ін., реставрації з однією поверхнею та класу I менш імовірно зазнають невдачі в порівнянні з багатоповерхневими реставраціями та реставраціями класу II. Щоб мінімізувати невдачу реставрації та пом'якшити наслідки з'єднання кількох поверхонь зуба, більшість клінічних стратегій зосереджені на методах зменшення співвідношення між площею з'єднаної поверхні та площею нез'єднаної поверхні, що також описується як конфігурація порожнини або C-фактор. Чим вищий C-фактор, тим менше шансів на релаксацію усадки полімеризації. Деякі дослідження вказують на те, що збільшення C-фактора також пов'язане зі зниженням міцності з'єднання. Однак нещодавні дослідження показали, що це відкриття може бути недійсним для нових композитів на основі смол з низькою усадкою.

Разом з дизайном підготовки та обсягом видалення тканин, позиція зуба в роті безпосередньо впливає на загальну клінічну ефективність та довговічність реставрації. Дослідження показують, що реставрації, розміщені в премолярах, рідше зазнають невдачі, ніж подібні реставрації в молярах. Інтуїтивно це відкриття має сенс, оскільки жувальні сили та навантаження, які діють на реставрації в молярних зубах, вищі, ніж ті, що діють на премолярах. Проте результати щодо позиції зуба та кількості відновлених поверхонь вказують на те, що клініцисти повинні використовувати задні смоли-композити в областях, де естетика вважається важливою, і повинні зберігати якомога більше структури зуба. Фігури 4 та 5 ілюструють естетичні результати, отримані при заміні проксимальної амальгамної реставрації на реставрацію на основі смоли.

Полімеризація та матриці

Техніки, що використовуються для заповнення та затвердіння композитів на основі смоли, особливо в зонах високих жувальних навантажень, отримали значну увагу. Дебати серед дослідників, а також практиків щодо масового затвердіння проти покрокового затвердіння тривають. Покрокові техніки заповнення (Рисунок 6) давно рекомендуються через усадку полімеризації, пов'язану з стоматологічними композитами. Зменшення обсягу композиту, який полімеризується на кожному етапі відновлювальної процедури, мінімізує усадку та максимізує перетворення мономерів у полімер. Це досягається, частково, шляхом зменшення ослаблення світла затвердіння. Хоча покрокові техніки заповнення викладалися та використовувалися протягом десятиліть, деякі дослідження вказують на те, що покрокове заповнення композитів на основі смоли викликає вищий стрес усадки. На противагу цьому, більш нові дослідження повідомляють, що покрокове заповнення викликає нижчий стрес усадки в порівнянні з масовими техніками заповнення. Ці різноманітні та суперечливі висновки, ймовірно, зумовлені різними методами тестування. Наразі виробники прагнуть створити системи композитів на основі смоли, які мають меншу усадку полімеризації (< 2%) і, що більш важливо, зменшений стрес усадки полімеризації. Стратегії для покращення усадки включають використання нових мономерів з низькою усадкою або тих, що мають підвищену молекулярну масу. Оскільки композитні смоли з низькою усадкою покращуються, покрокове заповнення та затвердіння задніх композитів можуть більше не рекомендуватися. Однак, до підтвердження довгострокового клінічного успіху систем композитних смол з нижчою усадкою, рекомендується використовувати техніку покрокового заповнення в глибоких підготовках порожнин.

Вплив типу матриці на якість проксимального контакту та легкість встановлення клас II смолистих реставрацій також було оцінено. Здатність відтворити відповідний, функціональний, проксимальний контакт з клас II смолистою реставрацією є важливою для мінімізації застрягання їжі та, таким чином, підтримання здорових пародонтальних тканин. Крім того, погано адаптована та оброблена проксимальна реставрація може мати "відкритий край", через який можуть проникати рідини з рота, наприклад, слина, ферменти, вода та карієсогенні бактерії. Ця краще витікання може призвести до рецидивуючого карієсу, що є найчастіше згадуваною причиною невдачі композитних реставрацій.

Виробники впровадили різні типи матриць на стоматологічний ринок з метою впливу на напрямок усадки композиту під час полімеризації. Література більше не підтримує концепцію "направленої полімеризації", але ці матриці все ще існують. Хоча існує безліч різних форм і розмірів, більшість матриць підпадає під один з двох основних типів: (1) металеві матриці, які є прямими або окружними/попередньо контурованими, і (2) прозорі матриці, які також є прямими або окружними/попередньо контурованими. Незважаючи на теорію, що прозорі матриці покращать полімеризацію на ясеневому краю, остання література свідчить, що вибір матриці не впливає на клінічний успіх класу II задніх смол.

На додаток до типу матриці, існує безліч продуктів і технік для розділення зубів (втиснення). До них відносяться дерев'яні клини та кільця для розділення. Література свідчить, що тип матеріалу матриці/клина не впливає на клінічну ефективність реставрацій композитів класу II. Однак література вказує на те, що жодна комбінація матриці/клина не може точно відтворити непошкоджену проксимальну поверхню контакту в точному місці природного непошкодженого зуба.

Неуспіхи композитних реставрацій

Дослідники та промисловість продовжують свої зусилля щодо модифікації композитних смол реставраційних матеріалів з метою покращення їх характеристик обробки, механічних та фізичних властивостей, а також клінічної ефективності. Більшість сучасних композитних смол мають механічні властивості, які роблять їх придатними для використання в усіх ділянках рота. Однак функціональність цих реставрацій у зонах з високим жувальним навантаженням все ще викликає занепокоєння. Реставрації з смоли, які розміщуються в зонах з високою функцією, більш схильні до надмірного зносу та/або краю руйнування, незважаючи на досягнення в сучасних матеріалах. Лікарі повинні бути обережними при встановленні великих реставрацій на основі смоли в зонах з високою функцією. Тривалість служби задніх реставрацій з смоли, встановлених у пацієнтів з історією стиснення або скреготу зубами, може бути особливо обмеженою.

Хоча склад смоли, дизайн підготовки зуба та матричні системи можуть впливати на термін служби задніх композитних реставрацій, основним фактором клінічного невдачі помірних до великих композитних реставрацій є вторинний карієс на краях реставрацій. Наприклад, у дослідженні рентгенограм від 459 дорослих віком 18–19 років, дослідники повідомили, що серед міжзубних реставрацій частота невдачі внаслідок вторинного або рецидивуючого карієсу становила 43% для композиту в порівнянні з 8% для амальгами. У окремому дослідженні амальгамних та композитних реставрацій, встановлених у дітей віком 8–12 років, основною причиною невдачі обох матеріалів був вторинний карієс, але вторинний карієс був у 3,5 рази вищим у композитних реставраціях.

Збільшення вторинного карієсу на краях композитних реставрацій свідчить про те, що герметичність на межі композиту та зуба недостатня для витримування фізичних, хімічних та механічних навантажень, які присутні в ротовій порожнині. Невдача середніх та великих композитних реставрацій була пов'язана з деградацією зв'язку на поверхні зуба – межі композитного матеріалу та збільшенням концентрації карієсогенних бактерій Streptococcus mutans на периметрі цих матеріалів. Деградація зв'язку на межі між зубом і композитом асоціюється з невдачею адгезивів формувати непроникний герметик з дентином. Невдача зв'язку адгезив/дентин (a/d) призводить до відкритих пор на межі композиту та зуба, і бактеріальні ферменти, рідині рота та навіть бактерії можуть проникати в ці відкриті пори. Дані з in vivo та in vitro досліджень вказують на те, що інфільтрація цих агентів у порожнини між зубом і композитом призведе до рецидивуючого карієсу, гіперчутливості та запалення пульпи. Результати клінічних досліджень вказують на втрату утримання, погану адаптацію країв та зміни кольору країв, коли межа a/d піддається впливу ротової порожнини. Ефективне механічне з'єднання між композитною реставрацією та обробленою емаллю було досягнуто за допомогою відповідних протоколів кислотного травлення, але невдача зв'язку на межі a/d загрожує довгостроковій клінічній виживаності середніх та великих задніх композитних реставрацій.

Неуспіхи з'єднання часто пов'язуються з ясеневим краєм композитних реставрацій класу II. Було відзначено розділення між композитним матеріалом і поверхнею зуба на ясеневому краї. У композитних реставраціях класу II зазвичай є мало емалі для з'єднання на ясеневому краї; отже, з'єднання в цьому місці залежить від цілісності герметика, утвореного з дентином. Проміжки на ясеневому краї були пов'язані з ненадійним з'єднанням з дентином. У дослідженні, яке порівнювало мікротенсильну міцність з'єднання стінок ясеневої та проксимальної частини композитних реставрацій класу II, адгезійне з'єднання зі стінкою ясен було значно слабшим. Допоміжне спектроскопічне дослідження повідомило про двократну різницю в ступені демінералізації дентину на проксимальних і ясеневих краях. Різниця в демінералізації свідчить про менше мінералізований дентин на ясеневому краї. Кумулятивний ефект меншої мінералізації, підвищеної щільності та розміру канальців означав би швидше і глибше травлення на ясеневому краї в порівнянні з проксимальною стінкою. Хоча травлення було глибшим на ясеневому краї, було значно менше адгезійного проникнення демінералізованої матриці дентину на ясеневому краї. Різниця між глибиною травлення та адгезійним проникненням призвела до великої площі відкритого колагену на ясеневому краї.

Йошіяма та ін. припустили, що збільшена кількість трубочок на одиницю площі на ясеневому краї сприятиме ефективному проникненню адгезиву в цю ділянку. Однак інші змінні, включаючи вміст води, заважають ефективному проникненню адгезиву на ясеневому краї. Вміст води в дентині на ясеневому краї вищий, ніж на проксимальній стінці. Вміст води збільшується через воду, що міститься в демінералізованій дентиновій матриці, та відкриті трубочки, які містять велику кількість дентинової рідини. Наявність цієї рідини сприяє забрудненню підготовленої поверхні. Збільшений вміст води призводить до зменшення проникнення адгезиву та нижчої конверсії мономера/полімеру адгезиву на ясеневому краї в порівнянні з проксимальною стінкою. Вплив води на ефективність з'єднання додатково підтверджується in vitro дослідженнями, які вказують на те, що адгезивні мономери або олігомери та незахищений колаген на ясеневому краї композитних реставрацій класу II підлягають гідролітичному розкладу після 90 днів зберігання у воді.

Техніки вологого з'єднання були впроваджені на початку 1990-х років, щоб протидіяти проблемам, пов'язаним з колапсом колагену після висихання демінералізованої матриці дентину. Вологе з'єднання означає, що демінералізована матриця дентину повністю зволожена протягом всього протоколу з'єднання. Використовуючи цю процедуру, канали між колагеновими фібрилами демінералізованого дентину заповнюються водою, розчинником, кондиціонером та/або рідинами ротової порожнини. Адгезив повинен дифундувати в рідинні простори субстрату та вздовж колагенових фібрил. Ідеально, щоб розчинник у поєднанні з гідрофільними мономерами, наприклад, гідроксиетилметакрилатом (HEMA), кондиціонував колаген, щоб він залишався розширеним під час інфільтрації адгезиву. Однак HEMA, основний компонент багатьох однокомпонентних комерційних адгезивів для дентину, може суттєво зменшити випаровування води. Гідрофобні мономери, такі як 2,2-біс[4(2-гідрокси-3-метакрилоксипропілоксі)-феніл] пропан (BisGMA), будуть чинити опір дифузії в ці місця, де є залишкова вода.

У ситуації in vivo може бути мало контролю над кількістю води, що залишилася на зубі. Таким чином, можливо залишити поверхню дентину настільки вологою, що адгезив фізично розділяється на фази, багаті гідрофобними та гідрофільними компонентами. Дійсно, результати лабораторних досліджень вказують на те, що надмірна вологість заважала формуванню непроникного структурно інтегрованого a/d з'єднання на ясеневому краю композитних реставрацій класу II.

В умовах клініки стоматологи повинні регулярно намагатися з'єднуватися з природно вологими субстратами, наприклад, дентином, ураженим карієсом, або глибоким дентином. Вміст води в дентині, ураженому карієсом, у 2,7 рази більший, ніж у нормальному дентині. Відкриті канальці становлять 22% поверхні в глибокому дентині. На відміну від цього, відкриті канальці становлять 1% поверхні дентину, близького до дентинно-емалевого з'єднання. Велике збільшення відкритих канальців у глибокому дентині означає, що пульпова рідина додасть додаткову вологість до вже присутньої в демінералізованій матриці дентину. З огляду на чутливість наших сучасних адгезивів до надмірної вологості, очевидно, що з'єднання з цими клінічно значущими субстратами є серйозним викликом. Ця складність підкреслює потенційні обмеження у використанні композитів на основі смол для відновлення великих, глибоких каріозних уражень.

Чутливість адгезиву до умов вологого з'єднання

Водяні пухирці, які утворюються в адгезивах, розміщених на надто вологих поверхнях, та розділення адгезивної фази, що призводить до дуже обмеженого проникнення критичного, але гідрофобного компонента диметакрилату, є двома прикладами чутливості наших сучасних адгезивів до надмірної вологості. Оптимальна кількість вологи варіює в залежності від адгезивної системи. Неможливо одночасно досягти рівномірної вологості на всіх стінах підготовки порожнини. Коротше кажучи, вологе з'єднання є дуже чутливим до техніки процесом. Оптимальне з'єднання з нашими сучасними комерційними адгезивами для дентину відбувається в дуже вузькому діапазоні умов, наприклад, вмісту води.

Стратегії для сприяння з'єднанню смолистих матеріалів з intrinsically wet dentin substrates включають впровадження іонних та гідрофільних мономерів в адгезив.

Ці адгезиви одночасно травлять і грунтують, таким чином вирішуючи проблеми коллагенового колапсу та спрощуючи протокол з'єднання. Гідрофільність цих адгезивів підвищує водопоглинання, що може призвести до гідролітичного розпаду в роті. У цих системах з'єднана поверхня не має несольватованого гідрофобного смоляного покриття. Гібридні шари, виготовлені з цих адгезивних систем, поводяться як напівпроникні мембрани; вода переноситься через з'єднану поверхню навіть після полімеризації адгезиву. Збільшення концентрації гідрофільних мономерів у цих системах було пов'язане зі зниженням структурної цілісності на межі a/d. Погіршення зв'язку a/d, сформованого цими системами, було відзначено після 1 року in vivo старіння. Ці результати свідчать про те, що гідрофільність і гідролітична стабільність смолистих мономерів зазвичай є антагоністичними.

Вплив функції, втоми та деградації

При вимірюванні відразу ж, зв'язки дентину з композитом зазвичай вважаються адекватними для витримування умов у роті, але ці зв'язки з часом погіршуються. Два основні механізми деградації - це втома та гідроліз. Втома пов'язана з напруженнями, які передаються на зв'язок з жувальними силами, термічним розширенням і стисненням, а також усадкою полімеризації композиту. Хронічне погіршення зв'язку дентину з композитом також пов'язане з гідролізом та вимиванням адгезиву, який проникнув у структуру зуба.

Дослідження втоми показали, що загальна поведінка композитно-зубного інтерфейсу, що залежить від часу, є складною функцією окремих матеріальних фаз. Наприклад, мікрофінитні елементні аналізи показали, що кожна матеріальна фаза на інтерфейсі a/d зазнає різних концентрацій напруження під функціональними навантаженнями. Загальна поведінка руйнування зв'язку на інтерфейсі a/d не визначається найслабшою складовою, а складовою, чия концентрація напруження найближча до її міцності на руйнування. Аналогічно, загальний термін служби втоми інтерфейсу a/d визначається матеріальною складовою з найкоротшим терміном служби втоми за даних умов навантаження.

Під жувальною функцією матеріальні компоненти на інтерфейсі композиту та зуба піддаються як хімічним, так і механічним навантаженням. Взаємодія між цими навантаженнями може призвести до погіршення властивостей матеріалу з часом. Розрив ковалентних зв'язків внаслідок додавання води до естерних зв'язків вважається однією з основних причин погіршення адгезії на інтерфейсі між композитом та зубом. Цікаво, що деградація метакрилатних естерних груп виробляє карбонові кислоти – ту ж функціональну групу, яка є винуватцем карієсу, викликаного молочною кислотою. Зміна механічних властивостей матеріалів може бути зумовлена різноманітними механізмами, які включають розповсюдження поверхневих та підповерхневих дефектів. Ці дефекти в поєднанні з хімічними та біохімічними навантаженнями, які присутні в роті, можуть призвести до невдачі реставрації.

На завершення, зв'язок a/d може бути першою лінією захисту проти речовин, які можуть проникати і врешті-решт підривати ясенний край у композитних реставраціях in vivo. Гіпотезується, що деградація зв'язку на інтерфейсі a/d in vivo слідує каскаду подій, які починаються, коли дентин піддається кислотному травленню. Порушення структури зуба внаслідок кислотного травлення відкриває та активує протеолітичні ферменти, наприклад, матричні металопротеїнази (MMPs), які можуть деградувати відкритий колагеновий компонент гібридного шару.

Наступні фактори заважають формуванню міцного a/d з'єднання: (1) водопоглинання та гідроліз адгезивної смоли; (2) недостатня конверсія мономера/полімера проникаючого адгезиву; (3) неповне просочування смоли демінералізованою матрицею дентину; (4) неповне випаровування розчинника; та (5) ензимні проблеми в підготовці порожнини через вплив рідин рота. Хоча міцні a/d з'єднання є критично важливими для підтримання герметичності на межі зуба та композиту, властивості матеріалів є лише частиною надзвичайно складної проблеми.

Резюме

Відновлення задніх зубів за допомогою композитних матеріалів на основі смол продовжує набувати популярності серед клініцистів, і попит на такі естетичні реставрації зростає. Виробники активно працюють над покращенням композитних матеріалів, модифікуючи компоненти для зменшення усадки під час полімеризації, покращення механічних та фізичних властивостей, а також підвищення характеристик обробки. Двома основними причинами невдачі реставрацій задніх композитів є вторинний карієс та перелом (реставрації або зуба). Огляд та оновлення композитів на основі смол для задніх зубів з точки зору дизайну підготовки, вибору матриці та систем смол демонструють обмежений вплив цих факторів на загальний клінічний термін служби смол, розміщених у задніх зубах. Клінічні та пацієнтські фактори, включаючи ризик карієсу, розмір порожнини, тип порожнини, кількість відновлених поверхонь та положення зуба в роті, повинні бути уважно враховані при виборі будь-якого відновлювального матеріалу, включаючи композитні смоли.

Хоча клініци зазвичай зосереджуються на формі та функції зубів при оцінці успіху та невдачі задніх смол, акцент має залишатися на розвитку нашого розуміння та знань про складні та заплутані характеристики інтерфейсу реставрація–зуб. У цій статті представлено оновлення існуючих технологій та підкреслено механізми, які негативно впливають на довговічність задніх композитів у постійних зубах.

Автори: Бренда С. Бохаті, Цянь Є, Аніл Місра, Фабіо Сене, Полетт Спенсер

Посилання:

1. Beazoglou T, Eklund S, Heffley D, Meiers J, Brown LJ, Bailit H. Економічний вплив регулювання використання амальгамних реставрацій. Public Health Rep. 2007;122(5):657–663.
2. Murray PE, Windsor LJ, Smyth TW, Hafez AA, Cox CF. Аналіз пульпних реакцій на відновлювальні процедури, матеріали, покриття пульпи та майбутні терапії. Crit Rev Oral Biol Med. 2002;13(6):509–520.
3. Palmer C. Добрі новини про переговори щодо угоди про ртуть. ADA News. 2011;42(21):1–2.
4. Simecek JW, Diefenderfer KE, Cohen ME. Оцінка частоти заміни задніх смолистих композитних та амальгамних реставрацій у новобранців ВМС США та морської піхоти. J Am Dent Assoc. 2009;140(2): 200–209.
5. Bernardo M, Luis H, Martin MD та ін. Виживаність та причини невдачі амальгамних порівняно з композитними задніми реставраціями, проведеними в рандомізованому клінічному випробуванні. J Am Dent Assoc. 2007;138(6):775–783.
6. Malhotra N, Mala K, Acharya S. Смолистий композит як прямий естетичний відновлювальний матеріал. Compend Contin Educ Dent. 2011;32(5): 14–23.
7. Levin L, Coval M, Geiger SB. Крос-секційне рентгенографічне дослідження амальгамних та смолистих композитних задніх реставрацій. Quintessence Int. 2007;38(6):511–514.
8. Mjor IA, Dahl JE, Moorhead JE. Вік реставрацій при заміні у постійних зубах у загальній стоматологічній практиці. Acta Odontol Scand. 2000;58(3):97–101.
9. Opdam NJ, Bronkhorst EM, Loomans BA, Huysmans MC. 12-річна виживаність композитних порівняно з амальгамними реставраціями. J Dent Res. 2010;89(10): 1063–1067.
10. Soncini JA, Maserejian NN, Trachtenberg F, Tavares M, Hayes C. Тривалість амальгамних порівняно з компомером/композитними реставраціями у задніх молочних та постійних зубах: результати з випробування амальгами для дітей Нової Англії. J Am Dent Assoc. 2007;138(6): 763–772.
11. DeRouen TA, Martin MD, Leroux BG та ін. Нейробіхевіоральні ефекти стоматологічної амальгами у дітей: рандомізоване клінічне випробування. JAMA. 2006;295(15):1784–1792.
12. Van Nieuwenhuysen JP, D’Hoore W, Carvalho J, Qvist V. Довгострокова оцінка великих реставрацій у постійних зубах. J Dent. 2003; 31(6):395–405.
13. Kohler B, Rasmusson CG, Odman P. П’ятирічна клінічна оцінка реставрацій композитної смоли класу II. J Dent. 2000;28(2):111–116.
14. Trachtenberg F, Maserejian NN, Tavares M, Soncini JA, Hayes C. Ступінь карієсу зубів у роті та збільшена потреба в заміні стоматологічних реставрацій: випробування амальгами для дітей Нової Англії. Pediatr Dent. 2008;30(5):388–392.
15. Hunt PR. Модифікована підготовка порожнини класу II для відновлювальних матеріалів на основі скляного іономера. Quintessence Int Dent Dig. 1984;15(10): 1011–1018.
16. Knight GM. Тунельна реставрація – дев’ять років клінічного досвіду використання капсульованих скляних іономерних цементів. Кейс-репорт. Aust Dent J. 1992;37(4):245–251.
17. Wiegand A, Attin T. Лікування проксимальних каріозних уражень тунельними реставраціями. Dent Mater. 2007;23(12):1461–1467.
18. Tyas MJ, Anusavice KJ, Frencken JE, Mount GJ. Мінімальне втручання в стоматології – огляд. Проект комісії FDI 1–97. Int Dent J. 2000; 50(1):1–12.
19. Lopes GC, Vieira LC, Araujo E. Прямі реставрації композитної смоли: огляд деяких клінічних процедур для досягнення передбачуваних результатів у задніх зубах. J Esthet Restor Dent. 2004;16(1):19–31.
20. Da Rosa Rodolpho PA, Donassollo TA, Cenci MS та ін. 22-річна клінічна оцінка ефективності двох задніх композитів з різними характеристиками наповнювача. Dent Mater. 2011;27(10):955–963.
21. Da Rosa Rodolpho PA, Cenci MS, Donassollo TA, Loguercio AD, Demarco FF. Клінічна оцінка задніх композитних реставрацій: 17-річні результати. J Dent. 2006;34(7):427–435.
22. Plasmans PJ, Creugers NH, Mulder J. Довгострокова виживаність великих амальгамних реставрацій. J Dent Res. 1998;77(3):453–460.
23. Demarco FF, Correa MB, Cenci MS, Moraes RR, Opdam NJ. Довговічність задніх композитних реставрацій: це не лише питання матеріалів. Dent Mater. 2012;28(1):87–101.
24. El-Sahn NA, El-Kassas DW, El-Damanhoury HM, Fahmy OM, Gomaa H, Platt JA. Вплив C-фактора на мікротенсильні зчеплення низькоусадкових композитів. Oper Dent. 2011;36(3):281–292.
25. Shirai K, De Munck J, Yoshida Y та ін. Вплив конфігурації порожнини та старіння на ефективність зчеплення шести адгезивів до дентину. Dent Mater. 2005;21(2):110–124.
26. Van Ende A, Mine A, De Munck J, Poitevin A, Van Meerbeek B. Зчеплення низькоусадкових композитів у порожнинах з високим C-фактором. J Dent. 2012;40(4):295–303.
27. Kuijs RH, Fennis WM, Kreulen CM, Barink M, Verdonschot N. Чи зменшує нашарування напруги усадки в композитних реставраціях? J Dent Res. 2003;82(12):967–971.
28. Abbas G, Fleming GJ, Harrington E, Shortall AC, Burke FJ. Рух кута та мікропроникність у премолярних зубах, відновлених запаковуваним композитом, затвердженим в обсязі або по частинах. J Dent. 2003;31(6): 437–444.
29. Lee MR, Cho BH, Son HH, Um CM, Lee IB. Вплив розміру порожнини та методів реставрації на вигин кута премолярів у композитній реставрації. Dent Mater. 2007;23(3):288–295.
30. Park J, Chang J, Ferracane J, Lee IB. Як слід нашаровувати композит, щоб зменшити напругу усадки: по частинах чи в обсязі? Dent Mater. 2008;24(11):1501–1505.
31. Kwon Y, Ferracane J, Lee IB. Вплив методів нашарування, типу композиту та текучого підкладки на напругу усадки полімеризації світлозатверджуваних композитів. Dent Mater. 2012;28(7):801–809.
32. Cenci MS, Demarco FF, Pereira CL, Lund RG, de Carvalho RM. Однорічне порівняння металевих та прозорих матриць у реставраціях композитної смоли класу II. Am J Dent. 2007;20(1):41–45.
33. Versluis A, Tantbirojn D, Douglas WH. Чи завжди стоматологічні композити усаджуються до світла? J Dent Res. 1998;77(6):1435–1445.
34. Cenci MS, Lund RG, Pereira CL, de Carvalho RM, Demarco FF. In vivo та in vitro оцінка реставрацій композитної смоли класу II з різними матричними системами. J Adhes Dent. 2006;8(2):127–132.