Перегляд зв'язку ТМД-оклюзія-ортодонтія

Освітні цілі та завдання

Цей курс самостійного навчання для стоматологів має на меті продемонструвати відсутність прямого зв'язку між оклюзією та болем і дисфункцією та запропонувати більш релевантні та важливі цілі для ортодонтичної терапії.

Очікувані результати

Orthodontic Practice US підписники можуть відповісти на питання CE, пройшовши онлайн-вікторину на orthopracticeus.com, щоб отримати 2 години CE за прочитання цієї статті. Правильні відповіді на питання продемонструють, що читач може:

• Визначити історію емпіричних доказів, що пов'язують оклюзію з болем і дисфункцією.
• Пояснити різницю між запропонованими периферійними причинами бруксизму та центрально опосередкованими причинами бруксизму.
• Оцінити роль стоматологічної освіти у сучасному стані бази знань щодо причин ТМД та бруксизму.
• Ставити під сумнів роль "перешкод" у виникненні бруксизму та ТМД.
• Прогнозувати, якими можуть бути майбутні цілі ортодонтичної терапії в найближчому майбутньому.

Вступ

Вивчення стоматологічної оклюзії та її потенційного внеску в біль і дисфункцію було захоплюючою темою для поколінь стоматологів, які витратили кар'єри, вважаючи, що існує досить пряма взаємозв'язок. У 1957 році Кемпбелл написав, що хоча стоматологи повинні пишатися своїми досягненнями в реставраційній терапії, "їхня концентрація на реставраційних аспектах їхньої професії, в певному сенсі, засліпила їх до широких наслідків болю." У цьому історичному контексті клініцисти повинні пам'ятати, що тенденція в стоматології полягає в тому, щоб розглядати оклюзію як статичне відношення, яке описує, як верхні та нижні зуби з'єднуються, коли підйомники скорочуються і підтримують скорочення — іншими словами, максимальна інтеркуспідація. Цей, здавалося б, простий концепт оклюзії викликав значні суперечки. Виходячи з віри або заперечення того, що менш ніж ідеальна оклюзія може бути відповідальною за дисфункцію стоматогнатичної системи, зіткнення культур характеризували другу половину 20-го століття.

Обговорення ролі неправильного прикусу як причини дисфункцій скронево-нижньощелепного суглоба (ДНЩС) має тривалу історію в стоматології. Аналіз історії "доказів" оклюзійних концепцій виявляє, як кілька непідтверджених припущень про оклюзію виникли і чому ці концепції продовжують викладатися як "наука". Виявлення цих потенційних міфів допомагає нам точніше оцінити, як мета "ідеальної" оклюзії в ортодонтичному лікуванні може насправді бути спотвореною.

Емпірична історія

Ще в 1967 році Блок написав: “Коли у пацієнта є міофасціальні болі в області біля скронево-нижньощелепного суглоба або болі в самому суглобі, стоматолог повинен підозрювати наявність оклюзійних дисгармоній.” Віллі Б. Мей, досліджуючи понад 120 хронічно хворих пацієнтів разом зі своїм лікарем-колегою Лісом, зробив наступний висновок про оклюзійну терапію: “Коли це лікування буде повністю досліджено і зрозуміло, воно зможе переглянути кожен діагноз, лікувальну процедуру і прогноз у медичному світі.” У 1988 році Фондер написав про “Синдром стоматологічного стресу”, описуючи етіологію неправильного прикусу. Згідно з Фондером, результатом патологічної структурної реакції на цей неправильний прикус є не лише ДНЩС, але й неврологічний біль, оталгія, вісцеральні симптоми, гінекологічні симптоми та різні “загальні симптоми.”

Ортодонтична концепція ідеального оклюзії як чинника, що впливає на загальне здоров'я, бере свій початок з середини 1800-х років з легендарного стоматолога з Філадельфії, доктора Вільяма Гібсона Арлінгтона Бонвелла, який був під впливом масонства та релігії.

Акерман та ін., повідомляють через Бонвелла, а пізніше через його учня, Ейнгла, що «наука про оклюзію виникла з псевдонаукової традиції, яка вже в 19 столітті характеризувалася як така, що складається лише з так званих фактів, пов'язаних між собою через непорозуміння під маскою принципів, і що з самого початку в концепції оклюзії були сильні відтінки релігійної віри.

Робота Бонвелла та Ейнгла призвела до віри в те, що ідеальне ортодонтичне лікування є основою нормальної стоматологічної функції та орального здоров'я. Цей міф, незважаючи на численні докази протилежного за останні 20 років, продовжує переслідувати стоматологічну професію. Відхилення до припущення про нібито вплив на поставу тіла є лише найновішим прикладом. Рейд і Грін окреслили роль консервативної терапії в діагностиці та лікуванні орофаціального болю та дисфункції суглобів. Ймовірність того, що ці добре обґрунтовані консервативні терапевтичні принципи будуть дотримуватися та розумітися стоматологами, окрім експертів з орофаціального болю, залишатиметься обмеженою, поки ці міфи не будуть належним чином спростовані.

У 1973 році Рот, ортодонт, посилається на серію протезних журналів та низькоякісних досліджень і робить висновок, що “загалом прийнято вважати, що оклюзія повинна ідеально гармоніювати з закриттям і руховими патернами, які визначаються та диктуються темпоромандибулярними артикуляціями.” Його дослідження лише семи пацієнтів після ортодонтичного лікування продемонструвало наявність симптомів ТМД, які були усунені оклюзійним лікуванням. “Контрольна група” з двох пацієнтів не мала післяопераційних симптомів і не повідомляла про оклюзійні перешкоди або балансуючі контакти. Це призвело до висновку, що “оклюзія може відігравати більш важливу роль у виникненні синдрому болю та дисфункції темпоромандибулярного суглоба, ніж раніше вважалося.

Оклюзія продовжує підкреслюватися у статті 1973 року, в якій Досон повідомляє, без посилань, “У моєму клінічному досвіді, тик долороз — це майже завжди помилковий діагноз. Це зазвичай нічого більше, ніж класичний синдром ТМД, і може бути вирішено за допомогою оклюзійної терапії.” Він далі пише: “Біль синдрому ТМД майже завжди можна усунути за кілька хвилин, як тільки оклюзія буде вдосконалена наскільки це можливо.” Цей невдалий підхід призвів до того, що багато стоматологів припустили, що коли є неодонтогенний шаблон обличчя, вирішення буде в “досконалості” оклюзії, і коли оклюзійна корекція не призводить до полегшення болю, подальше припущення буде в тому, що оклюзійна корекція була виконана не ідеально. Цей інженерний підхід до оральної реабілітації все ще пронизує стоматологію через так зване вивчення гнатології та її похідних — галузь, яка навіть не вважається медичною темою для пошуку в Medline. Неврахування наслідків фізіопатології нервової системи та ролі психологічних особливостей у генезі “болю та дисфункції” — це лише дві з причин, чому гнатологічні підходи можуть мати зворотний ефект.

Освіта в стоматологічній школі з ТМД, оклюзії та бруксизму

Ця тривала історія погано проведених досліджень, що призвела до прийняття прямого причинно-наслідкового зв'язку між оклюзією та ТМД без застережень, сприяла закріпленню концепції, що "погані прикуси викликають біль". Хоча здається, що навчання оклюзії в програмах переддипломної підготовки є обмеженим, немає сумнівів, що студенти закінчують навчання з усвідомленням важливості оклюзії та того, що малоклюзія може бути причиною ТМД. Основні принципи оклюзії, такі як збалансований та двосторонній контакт, підйом іклів та переднє керівництво, викладаються на рівні переддипломної підготовки, що робить кожного стоматолога свідомим того, наскільки важливі ці принципи при виконанні відновної стоматології. Стоматологи навчаються уникати створення оклюзійного контакту, який не гармоніює з існуючою оклюзією. Приклади оклюзійних прематурностей, що призводять до гострого болю, ще більше зміцнили концепцію причинності через підтверджувальне упередження.

Незважаючи на акцент на принципах оклюзії, базова стоматологічна освіта не включала валідаційовані механізми передбачуваної “причинної ролі” оклюзії у ТМД. Студенти переддокторської програми повідомляють про ще більш обмежену навчальну програму, основану на доказах, щодо діагностики та лікування ТМД та орофаціального болю, яка виходить за межі раніше вважаної первинної причинної ролі оклюзії. Молоді випускники з обмеженими знаннями як оклюзії, так і ТМД незабаром стикаються з необхідністю дізнатися більше про ТМД та лицевий біль у своїй новій ролі стоматологів. На жаль, їх обмежена освіта в “оклюзії та ТМД” залишає їх вразливими до тих, хто все ще навчає прямій причинній залежності між оклюзією, дисфункцією суглобів та орофаціальним болем. Логіка в умовах відсутності науки часто переважає.

Конкурентні концепції оклюзії були в центрі конфліктуючих “таборів” ТМД протягом багатьох років. Різниця між “табором” часто пов'язана з “положенням суглоба”, але всі вони, здається, помилково приймають роль оклюзії як критичну та причинно-супутню в розвитку ТМД.

Ігноровані докази

Суперечка триває, незважаючи на нещодавні докази, які показують обмежений, якщо не нульовий, внесок статичних оклюзійних відносин у біль і дисфункцію. Історичне прийняття причинної ролі оклюзії було настільки загальноприйнятим, що механізм не розглядається повністю або ставиться під сумнів як студентами, так і стоматологами. У центрі проблеми лежить те, що багато "фактів" про оклюзію були розроблені емпірично і передані як істини. Ці "істини" настільки закріплені в базі знань стоматології, що існує велика опірність, незважаючи на сучасні докази, переглянути їхню дійсність.

Будь-яка теорія, яка стосується того, як оклюзія впливає на краніомандібулярно-шийну систему, включає роль бруксизму. Існує тенденція уявляти зуби та дуги як артикуляційні верхні та нижні моделі, які завжди щільно прилягають одна до одної, тобто оклюдують. Насправді, оклюзійний-дентальний міжарковий контакт відбувається лише близько 20 хвилин за 24-годинний період. Крім того, немає доказів того, що цей час взагалі витрачається на повні контакти між дугами. Події бруксизму з контактами зубів можуть стати моментом, коли оклюзія може мати найбільший вплив на краніомандібулярно-шийну систему.

Теорія, що бруксизм викликаний "оклюзійними перешкодами", бере свій початок від Каролії. Це стало важливою частиною стоматологічної освіти з висновками Рамфйорда в 1961 році, що оклюзійні перешкоди були причиною болю, оскільки "Клінічно всі пацієнти відчули полегшення болю та дискомфорту після повного оклюзійного коригування." Це були погано спроектовані дослідження за сучасними стандартами без контрольної групи і є прикладами індуктивного міркування, яке використовувалося для узагальнення висновків далеко за межі їхньої дійсності.

Незважаючи на переважну кількість доказів того, що бруксизм є центрально опосередкованим і не є результатом жодної конкретної оклюзійної схеми, міф про причину продовжує існувати. Ця довга історія свідчить про те, що бруксизм є наслідком малоклюзії, і тому багато пацієнтів були направлені на ортодонтію або оклюзійне вирівнювання для корекції їхньої оклюзії з метою контролю їхнього бруксизму. Це продовжує викладатися, незважаючи на дослідження, які показали полегшення від імітаційного вирівнювання без видалення "перешкод".

Концепція ролі ідеальної оклюзії та “факт”, що ідеальна оклюзія є критично важливою для безболісної та нормально функціонуючої трійчастої системи, залишалася припущенням у стоматології без жодного рівня доказів, окрім емпіричних спостережень. На початку 1970-х років Національний інститут стоматологічних досліджень та Національна рада Національної академії наук доручили трьом незалежним панелям ортодонтів оцінити дослідження, пов’язані з малоклюзією. Вони в основному дійшли висновку, що без чіткого визначення ідеальної або прийнятних варіацій ідеальної оклюзії не можна провести жодних прямих кореляцій між оклюзією та дисфункцією.

У 1976 році Вайнберг поставив під сумнів як концепцію “центричної взаємозв'язку”, так і оклюзію у розвитку дисфункції суглоба, припустивши, що реакція на лікування, як правило, варіює від пацієнта до пацієнта, і що оклюзійна схема більше залежить від уподобань стоматолога, ніж від того, що можна вважати необхідним для цього унікального пацієнта. З 1982 року докази, що відокремлюють оклюзійні схеми від причинності ТМД, починають переважати. У 1982 році Грем і Буксбаум дійшли висновку, що “лікувальні модальності, що розглядаються протягом перших 6 тижнів, повинні бути консервативними та оборотними, щоб усунути або зменшити міофасціальні тригерні зони та їх зону віднесеного болю. Зміна існуючої оклюзії та максиломандібулярних відносин може бути відкоригована з обережністю, якщо це необхідно.” Буш йде ще далі в 1984 році, повідомляючи, що “оклюзійна корекція виглядає незадовільною як модальність для управління болем.”

Ще в 2001 році Грін зазначає, що етіологічні теорії щодо дисфункцій скронево-нижньощелепного суглоба поступово зміщуються від периферійних до центральних факторів. Незважаючи на те, що деякі дослідники продовжують стверджувати, що існує вища поширеність дисфункцій скронево-нижньощелепного суглоба у пацієнтів з малоклюзією в порівнянні з "нормальною популяцією", "література щодо впливу ортодонтичного лікування підтримує нейтральний вплив на скронево-нижньощелепний суглоб." Літературні дані, що підтверджують відсутність прямого зв'язку між дисфункцією скронево-нижньощелепного суглоба та малоклюзією, насправді є переконливими. Окесон спочатку пише, що як психологічний стрес, так і оклюзійні перешкоди були причинами бруксизму, таким чином пов'язуючи оклюзію як пряму причину дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба. У 2015 році Окесон обговорює еволюцію науки і повідомляє, що "дані не вказували на те, що ортодонтична терапія є значним фактором ризику для розвитку дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба."

Чудове дослідження Мікелотті у 2005 році продемонструвало, що оклюзійні перешкоди не викликали жодних больових симптомів у здорових жінок. Манфредіні повідомляє, що систематичний огляд (Дворкін) "висновує, що існує недостатньо дослідницьких даних про взаємозв'язок між активним ортодонтичним втручанням і дисфункцією скронево-нижньощелепного суглоба, на основі яких можна було б сформувати нашу клінічну практику." Інший систематичний огляд від МакНамари переглядає багато якісних доказів і підтверджує, що малоклюзія не є причиною дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба. Манфредіні та ін., у ретроспективному дослідженні на великій вибірці з понад 600 пацієнтів, роблять висновок, що "… наші результати підтримують думку, що ортодонтія є нейтральною щодо дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба." Хоча деякі дослідження продовжують підкреслювати важливість різних оклюзійних схем і положень суглобів у розвитку симптомів дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, більшість високоякісних доказів підтримує відсутність зв'язку між оклюзією та розвитком ознак і симптомів дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба. Як зазначає Грін, "Чітке висновок з усіх цих досліджень полягає в тому, що ортодонтична терапія не є необхідною для вирішення більшості випадків дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, незалежно від різних оклюзійних недоліків, які можуть існувати у кожного пацієнта."

Резюме

Віра в те, що малоклюзія є найімовірнішою прямою «причиною» ТМД, має довгу історію в стоматології. Альвін Тоффлер написав: «Неписьменними 21-го століття не будуть ті, хто не може читати і писати, а ті, хто не може навчитися, розучитися і знову навчитися». Розучитися важко. Відновлювальні гуру продовжують навчати прямому зв'язку між малоклюзією та болем і дисфункцією. Підтверджувальне упередження продовжує підтримувати довгу історію емпіричних доказів. Оклюзійні корекції та ортодонтія продовжують рекомендуватися як перша лінія терапії для пацієнтів з різними формами ТМД.

Немає кращого способу підсумувати зв'язок між малоклюзією та ТМД, ніж нещодавні висновки Національних академій наук.

«Раннє лікування малоклюзії за допомогою ортодонтичних процедур раніше вважалося життєздатним профілактичним лікуванням для ТМД. Однак, десятиліттями тому було чітко доведено, що ортодонтичне переміщення зубів не запобігає виникненню ТМД.

Проте деякі стоматологи мають застаріле переконання, що ортодонтичне лікування запобігає ТМД … (і) … Хоча зазвичай вважається потенційною причиною, жодне дослідження не пов'язувало ортодонтичне лікування з розвитком ТМД.

Незважаючи на переважну кількість доказів, які чітко розділяють стан оклюзії від прямої причини ТМД, пацієнти продовжують направлятися до ортодонтів для ортодонтичного лікування з метою виправлення або запобігання ТМД. Пацієнтам радять продовжувати стоматологічне відновлювальне та протезування для лікування або запобігання болю чи дисфункції. “Прикро, що уявлення про те, що оклюзія викликає біль у темпоромандібулярному суглобі (ТМД, постійний орофаціальний біль), залишається.”

У 2005 році Рінчузе та ін. прокоментували продовження навчання оклюзійної причинності ТМД і, таким чином, підтримку ортодонтичного лікування для вирішення болю. Вони написали: “Як може наукова доказова база знань про оклюзію/ТМД так чітко вказувати в одному напрямку, але стоматологи та ортодонти ігнорують цю інформацію і практикують у зовсім іншому напрямку?”

Роль ортодонтії сьогодні та в майбутньому

Незважаючи на переважну кількість доказів, які чітко відокремлюють "оклюзію" від болю або дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба, роль ортодонтичної терапії стала ще більш важливою. Замість того, щоб акцентувати увагу на тому, як зуби оклюдують, коли м'язи піднімача скорочуються і підтримують скорочення в нефункціональній позі, позі, яка призводить до контакту зубів приблизно 20 хвилин за повні 24 години, сучасна ортодонтія має вищу мету покращення краніофаціальної естетики з покращеною функцією. Ортодонт майбутнього не матиме скляних вітрин, заповнених моделями в ідеальній оклюзії, а стіни, заповнені фотографіями облич з покращеними профілями та усмішками.

Ортодонтична терапія, що спрямовує ранній ріст і розвиток, може відігравати важливу роль у лікуванні порушень дихання під час сну у маленьких дітей. "Краніофаціальний ріст, на який впливають генетична спадковість та функціональні фактори, може мати вплив на загальне здоров'я." Попередні дослідження показали, що ортодонтичні лікування, такі як розширення верхньої щелепи або просування нижньої щелепи з функціональними апаратами, можуть бути ефективними у боротьбі з дитячим хропінням та обструктивним апное сну. Гіймінуальт та ін., продемонстрували ефективність комбінації аденотонзилектомії та швидкого розширення верхньої щелепи у вирішенні дитячого обструктивного апное сну, тоді як лікування будь-якої з цих модальностей без іншої було менш імовірно ефективним.

Майбутнє ортодонтичної допомоги як важливої спеціальності стоматології не затьмарене усвідомленням того, що мета ортодонтичної допомоги не пов'язана з оклюзією. Насправді, майбутнє освітлюється ортодонтичним потенціалом покращити якість життя, відіграючи роль у покращенні як естетики, так і функції. Масштабне покращення естетики може підвищити відчуття впевненості та самооцінки у пацієнтів. Значне покращення здоров'я, яке виникає внаслідок покращеного сну з корекцією дихання, порушеного сном, має потенціал не лише покращити якість життя, але й додати роки до очікуваної тривалості життя.

На думку авторів, ортодонтична спільнота повинна прийняти ці зміни, що базуються на доказах. Це дуже захоплююча зміна моделі для всієї професії.

Автори: Баррі Гласман, Дон Малізія, Даніеле Манфредіні

Посилання:

1. Кемпбелл Дж. Н. Розширення простору скронево-нижньощелепного суглоба методами, що походять з загальних ортопедичних процедур. J Pros Dent. 1957;7(3):386-399.
2. Блок Л. С. Діагностика оклюзійних розбіжностей, які викликають біль у скронево-нижньощелепному суглобі або міофасціальний біль. J Prosthet Dent. 1967;17(5):488-489.
3. Фондер А. Система стоматологічного стресу в кількісному вимірі. 1988.
4. Акерман Дж. Л., Акерман М. Б., Кеан М. Р. Філософська казка з Філадельфії: як ідеальна оклюзія стала філософським каменем ортодонтії. Angle Orthod. 2007;77(1):192-194.
5. Рейд К. І., Грін С. С. Діагностика та лікування розладів скронево-нижньощелепного суглоба: етичний аналіз сучасних практик. J Oral Rehabil. 2013; 40(7):546-561.
6. Рот Р. Х. Біль у скронево-нижньощелепному суглобі-дисфункція та оклюзійні відносини. Angle Orthod. 1973;43(2):136-153.
7. Досон П. Е. Проблеми болю-дисфункції скронево-нижньощелепного суглоба можуть бути вирішені. J Prosthet Dent. 1973;29(1):100-112.
8. Стінкс М. Х. Розрив між стоматологічною освітою та клінічним лікуванням у розладах скронево-нижньощелепного суглоба та орофаціальному болю. J Oral Rehabil. 2007. 34(7):475-477.
9. Гішет Н. Ф. Біологічні закони, що регулюють функції м'язів, які рухають нижньою щелепою. Частина III. Швидкість закриття - маніпуляція нижньою щелепою. J Prosthet Dent. 1977;38(2):174-179.
10. Гішет Н. Ф. Біологічні закони, що регулюють функції м'язів, які рухають нижньою щелепою. Частина II. Положення кондилю. J Prosthet Dent. 1977;38(1):35-41.
11. Гішет Н. Ф. Біологічні закони, що регулюють функції м'язів, які рухають нижньою щелепою. Частина I. Оклюзійне програмування. J Prosthet Dent. 1977;37(6): 648-656.
12. Граф Х. Патерни контакту зубів під час жування. J Prosthet Dent. 1963;13(6):1055-1066.
13. Каройлі М. Спостереження за піорреєю альвеолярис. Oesterr-Ungar Bierteljahrsschrift Zahnheilkunde. 1901.
14. Рамфорд, С. П., Дисфункціональний біль у скронево-нижньощелепному суглобі та м'язах. J Prosthet Dent. 1961;11(2):353-374.
15. Рамфорд С. П. Бруксизм, клінічне та електроміографічне дослідження. J Am Dent Assoc. 1961;62:21-44.
16. Грін С. С. Етіологія розладів скронево-нижньощелепного суглоба: наслідки для лікування. J Orofac Pain. 2001;15(2):93-105.
17. Гудман П., Грін С. С., Ласкін Д. М. J Am Dent Assoc. 1976;92(4):755-758.
18. NASEM. Розлади скронево-нижньощелепного суглоба: пріоритети для досліджень та лікування. Національні академії наук, інженерії та медицини. Вашингтон, округ Колумбія: Національна академія прес; 2020.
19. Вайнберг Л. А. Функція скронево-нижньощелепного суглоба та її вплив на концепції оклюзії. J Prosthet Dent. 1976;35(5):553-566.
20. Грем М. М., Буксбаум Дж., Сталінг Л. М. Дослідження оклюзійних відносин та випадків міофасціального болю. J Prosthet Dent. 1982;47(5):549-555.
21. Буш Ф. М. Оклюзійна терапія в управлінні хронічним орофаціальним болем. Anesth Prog. 1984;31(1):10-16.
22. Манфредіні Д., Стелліні Е., Гракко А. та ін. Ортодонтія є нейтральною щодо розладів скронево-нижньощелепного суглоба. Angle Orthod. 2016;86(4):649-654.
23. Окесон Дж. П. Етіологія та лікування оклюзійної патології та супутнього обличчяного болю. J Prosthet Dent. 1981;45(2):199-204.
24. Окесон Дж. П. Еволюція оклюзії та розладів скронево-нижньощелепного суглоба в ортодонтії: минуле, сучасне та майбутнє. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2015;147(Suppl 5):S216-S223.
25. Мікелотті А., Фарелла М., Галло Л. М. та ін. Вплив оклюзійних перешкод на звичну активність людського масетера. J Dent Res. 2005;84(7):644-648.
26. МакНамара Дж. А. Молодший, Селігман Д. А., Окесон Дж. П. Оклюзія, ортодонтичне лікування та розлади скронево-нижньощелепного суглоба: огляд. J Orofac Pain. 1995;9(1):73-90.
27. Аланен, П. Оклюзія та розлади скронево-нижньощелепного суглоба (TMD): ще нерозв'язане питання? J Dent Res. 2002;81(8):518-519.
28. Монако А., Петрюччі А., Марцо Г. та ін. Малооклюзія класу II на кінезіографічному патерні молодих підлітків: дослідження випадків і контролю. 2013;14(2):131-134.
29. Грін С. С., Галанґ-Бокірен М. Т. С., Бартілотта Б. Й. Ортодонтія та скронево-нижньощелепний суглоб: що потрібно знати ортодонтичним провайдерам. Quintessence Int. 2017;48:799-808.
30. Тоффлер А. Майбутнє шок. Нью-Йорк: Random House; 1970.
31. МакНамара Дж. А. Молодший. Ортодонтичне лікування та розлади скронево-нижньощелепного суглоба. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1997;83(1): 107-117.
32. Закжевська Дж. М. Освіта краща за шини при болю в скронево-нижньощелепному суглобі. BMJ. 2012;345:e7447.
33. Рінчузе Д. Дж., Рінчузе Д. Дж., Кандасамі С. Доказово обґрунтовані та досвідчені погляди на оклюзію та TMD. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005;127(2):249-254.
34. Граф Х. Бруксизм. Dent Clin North Am. 1969;13:659-665.
35. Хуїн Н. Т., Десплатс Е., Алмейда Ф. Р. Ортодонтичні лікування для управління синдромом обструктивного апное сну у дітей: систематичний огляд та мета-аналіз. Sleep Med Rev. 2016;25:84-94.
36. Гійоміно К., Кво С., Хуїн Н. Т., Лі К. Ортодонтичне розширення та аденотонзилектомія в лікуванні обструктивного апное сну у передпубертатних дітей. Sleep. 2008;31(7):953-957.
37. Джордан А. С., МакШаррі Д. Г., Мальхотра А. Обструктивне апное сну у дорослих. Lancet. 2014;383:736-747.