Синовіальне захоплення при алопластичній заміні скронево-нижньощелепного суглоба

Анотація.

Ускладнення алопластичних протезів скронево-нижньощелепного суглоба (СНЩС) можуть призвести до стресу та тривоги для пацієнта та хірургічної команди, і іноді потрібна заміна протезу. Метою цього клінічного випадку є опис хірургічної знахідки синовіального захоплення з інтерпозованою фіброзною тканиною під час повторної операції на алопластичному СНЩС, яка була ефективно вирішена за допомогою адекватного хірургічного дебридменту. Автори вважають, що синовіальне захоплення потрібно розглядати як можливе післяопераційне ускладнення повної заміни суглоба, коли немає чітких симптомів інфекції, металевої гіперчутливості, остеолізу або гетеротопного утворення кістки. Наслідки синовіального захоплення при алопластичній заміні СНЩС залишаються відносно непередбачуваними та погано зрозумілими.

Кількість процедур алопластичної заміни скронево-нижньощелепного суглоба (СНЩС) очікується, що зросте на 58% до 2030 року. У опитуванні 4638 процедур СНЩС частота хірургічних повторних операцій СНЩС становила 3%, а частота заміни - 4,9%. Незважаючи на відносно низьку частоту повторних операцій СНЩС, з клінічної та економічної точки зору наслідки є суттєвими. Тому важливо повідомляти про всі можливі причини ускладнень СНЩС з основною метою прогресування медичних знань, підвищення передбачуваності та, відповідно, покращення якості життя пацієнтів.

Найбільш поширеними ускладненнями ТМЩ є перипротезна інфекція суглоба, гетеротопне утворення кістки, вивих кондилярного компонента, тривалі післяопераційні болі, гіперчутливість до матеріалів, утворення невром, розхитування гвинтів, перелом та синдром затримки синовіальної рідини. Затримка синовіальної рідини є відносно новою концепцією в ТМЩ; однак у ортопедичній сфері синовіально-схожі фіброзні мембрани вперше були описані після тотального заміщення тазостегнового та колінного суглобів у 1986 та 1990 роках відповідно. Пізніше, Jerosch та Schroder описали розвиток внутрішньосуглобових пліка як причину болю при артропластиці коліна. Синдром затримки синовіальної рідини в ТМЩ вперше був описаний у 2010 році Вестермарком та ін. для Biomet (Biomet Microfixation, Джексонвілл, Флорида, США) та протезів TMJ Concepts (TMJ Concepts, Вентура, Каліфорнія, США). Однак сучасне розуміння ознак та симптомів затримки синовіальної рідини як ускладнення ТМЩ все ще є недостатнім.

Ця стаття описує випадок симптоматичного післяопераційного ТМЖР, який був ефективно вирішений за допомогою адекватного хірургічного дебридменту. Хірургічне виявлення синовіального захоплення з інтерпозованою фіброзною тканиною було визначено як можливу причину симптомів.

Звіт про випадок

Здорову 35-річну жінку направили до нашого відділення після кількох невдалих операцій на ТМЖ. У пацієнтки спостерігався постійний біль і обмежене відкриття рота. Обстеження зображень виявило праву фіброзну анкілозу. Вона пройшла односторонню індивідуальну ТМЖР (TMJ Concepts). Через 2 роки і 5 місяців після ТМЖР пацієнтка продемонструвала нові епізоди болю в оперованій ділянці (оцінка 7/10 за візуальною аналоговою шкалою (VAS)), з періодичним набряком і прогресуючим обмеженням рота (зменшено з 37 мм до 16 мм). Ніякого поліпшення не спостерігалося при прийомі антибіотиків, нестероїдних протизапальних препаратів (НПЗП) або фізіотерапії. Зміни не були виявлені на комп'ютерній томографії, і критерії інфекції не були присутні. Спочатку автори висунули гіпотезу про діагноз металевої гіперчутливості. Однак тестування трансформації лімфоцитів недоступне в Португалії, тому ця гіпотеза не була підтверджена. У відсутності чіткого діагнозу було вирішено провести додаткову відкриту операцію для дебридменту суглобової області. Було відзначено значну фіброзну тканину, що нагадує синовіальну, навколо суглобової області, частина тканини мала запальний вигляд. Фіброзна/синовіальна тканина також спостерігалася між алопластичним кондилем і ямкою (Рис. 1). Ця інтерпозована тканина, що імітує суглобовий диск в алопластичній реконструкції, була несподіваним і дивовижним виявленням.

Всі тканини були видалені та ретельно електрокоагульовані, з особливою обережністю, щоб уникнути пошкодження алопластичних компонентів пристрою TMJR. Суглобова область була оброблена йодним розчином та промита ванкоміцином і гентаміцином. Загальний час операції становив 28 хвилин. Гістопатологічна оцінка продемонструвала наявність синовіальної тканини з низьким запальним інфільтратом (Рис. 2), що свідчить про синовіальне захоплення. На 6-му місяці післяопераційного спостереження пацієнт не відчував болю (VAS больовий бал 0/10), з максимальною відкритістю рота 36 мм.

Обговорення

Протягом останніх кількох років було опубліковано кілька звітів, які стосуються показань для ревізії та заміни алопластичного ТМЖ. Найбільш поширеними екстрагенними причинами є інфекція, зношення та перелом протеза, алергія на протез, реакція на чужорідне тіло, гетеротопне утворення кістки, вивих компонента кондилю, остеоліз, утворення невроми та синдром захоплення синовіальної оболонки. Також були описані деякі внутрішні етіології: хронічний централізований біль, стійкий міофасціальний/м'язовий біль, синдром комплексного регіонального болю I, тендиніт скроневої м'язи, імпінджмент короноїдного відростка, синдром Фрея та утворення інтегрину.

У більшості звітів наслідки синовіального захоплення в ТМЖ залишаються відносно непоміченими. Це явище стало предметом дискусій в останні роки, і його асоціація з симптомами є суперечливою. Хардейкер та ін. описали потовщені та фіброзні синовіальні пліки з деякою нееластичністю, що в результаті призводить до синовіту, хондрального пошкодження та болю. Гіпотези, пов'язані зі синовіальним захопленням в алопластичних пристроях, включають: (1) реакцію мезенхімальних тканин, що оточують протез; (2) хімічний та фізичний склад елементів заміщення; та (3) наявність молекул, що беруть участь

в запальних процесах, таких як інтерлейкін-1б та інтерлейкін-6, фактор некрозу пухлин-альфа, трансформуючий фактор росту-бета та простагландин-E2, як показано в деяких біохімічних дослідженнях у синовіальної тканині. Вивільнення цих молекул може бути пов'язане з механічним стресом.

Цей феномен також був підтверджений у щелепно-лицевому суглобі, пов'язаному з внутрішнім порушенням. Вперше його описали у щелепно-лицевих алопластичних пристроях Вестермарка та ін. як щільну, фіброзну сполучну тканину без ознак запальних клітин або реакцій на чужорідні тіла та тканину, схожу на синовіальну, між капсулою та диском, що спостерігалася під час ревізії протезів щелепно-лицевого суглоба (Biomet Microfixation та TMJ Concepts). Також, Моньє та ін. повідомили про випадок синовіальної метаплазії з тимчасовим силіконовим імплантом. Нещодавно Девіс та ін., повідомили про серію випадків дев'яти пацієнтів з невдалими протезами щелепно-лицевого суглоба, які лікувалися за допомогою артроскопії щелепно-лицевого суглоба. Вони підтвердили наявність псевдокапсули між ямкою та кондилярною частиною, а результати біопсії показали синовію, фіброзну сполучну тканину, дегенеровану фіброзну хрящову тканину та вогнищеві дистрофічні кальцифікації, з негативними результатами на патогени. Подібно до TMJR, інші ортопедичні хірурги описали фіброзні пліки після алопластичної заміни коліна у 26 пацієнтів у п'яти різних зонах, для яких артроскопічна резекція успішно вирішила симптоми пацієнтів . Артроскопічні втручання для проблемних алопластичних TMJR повинні бути обмежені досвідченими артроскопічними хірургами, щоб уникнути пошкодження алопластичних компонентів суглоба, а відкритий підхід буде більш підходящим для менш досвідчених артроскопістів.

Схоже, що асоціація синовіальних складок з симптомами та клінічними знахідками залишається суперечливою. Однак, даний звіт підкреслює можливі наслідки синовіального захоплення з міжпозиційним фіброзним псевдодиском між алопластичним кондилем і ямкою як ускладнення ТМДР.

Обмеження цього дослідження полягало в тому, що культури тканин для виключення гіпотези низькосортного біоплівки, як раніше описано Грубером та ін., не були виконані. Автори вважають, що синовіальне захоплення потрібно розглядати як можливе післяопераційне ускладнення ТМДР, коли немає чітких симптомів інфекції, металевої гіперчутливості, остеолізу або гетеротопного утворення кістки. Якщо підозрюється ця патологічна сутність, дебридмент як хірургічна ревізія може забезпечити клінічне покращення, як через артроскопію, так і через відкриту хірургію, залежно від досвіду хірурга. Майбутні дослідження в цій галузі можуть допомогти розробити простіші способи діагностики цього феномену в алопластичних суглобах, оскільки він залишається відносно непередбачуваним і погано зрозумілим.

Автори: D. F. Ângelo, H. J. Cardoso, D. Sanz

Посилання:

1. Onoriobe U, Miloro M, Sukotjo C, Mercuri LG, Lotesto A, Eke R. Скільки загальних алопластичних імплантатів скронево-нижньощелепного суглоба буде встановлено в Сполучених Штатах у 2030 році? J Oral Maxillofac Surg 2016;74:1531–8.
2. Amarista FJ, Mercuri LG, Perez D. Огляд та аналіз літератури щодо ревізії та/або заміни протезів скронево-нижньощелепного суглоба. J Oral Maxillofac Surg 2020;78:1692–703.
3. Mercuri LG. Ускладнення, пов'язані з ТМД ТРЗ: управління та профілактика. У: Mercuri L, редактор. Загальна заміна суглоба скронево-нижньощелепного суглоба – ТМД ТРЗ: всебічний довідник для дослідників, матеріалознавців та хірургів. Шам, Швейцарія: Springer; 2016 . с. 187–226. http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-21389- 7_8.
4. Goldring SR, Jasty M, Roelke MS, Rourke CM, Bringhurst FR, Harris WH. Формування мембрани, схожої на синовіальну, на межі кістка–цемент. Її роль у резорбції кістки та розхитуванні імплантату після загальної заміни тазостегнового суглоба. Arthritis Rheum 1986;29:836–42.
5. Thorpe CD, Bocell JR, Tullos HS. Внутрішньосуглобові волокнисті смуги. Ускладнення колінного суглоба після загальної заміни коліна. J Bone Joint Surg Am 1990;72:811–4.
6. Jerosch J, Schroder M. Клінічні симптоми, викликані внутрішньосуглобовими волокнистими пліками після заміни коліна. Артроскопічна діагностика та терапія. Arch Orthop Trauma Surg 1996;115:195–8.
7. Westermark A, Leiggener C, Aagaard E, Lindskog S. Гістологічні знахідки в м'яких тканинах навколо протезів скронево-нижньощелепного суглоба після до восьми років функціонування. Int J Oral Maxillofac Surg 2011;40:18–25.
8. Gakhal MK, Gupta B, Sidebottom AJ. Аналіз результатів після ревізійної заміни невдалих загальних протезів скронево-нижньощелепного суглоба. Br J Oral Maxillofac Surg 2020;58:220–4.
9. Hardaker WT, Whipple TL, Bassett 3rd FH. Діагностика та лікування синдрому пліки коліна. J Bone Joint Surg Am 1980;62:221–5.
10. Edwards JC, Sedgwick AD, Willoughby DA. Формування структури з ознаками синовіальної оболонки шляхом підшкірної ін'єкції повітря: in vivo система тканинної культури. J Pathol 1981;134:147–56.
11. Murray PD, Drachman DB. Роль руху в розвитку суглобів та супутніх структур: голова та шия у зародка курки. J Embryol Exp Morphol 1969;22:349–71.
12. Raso DS, Crymes LW, Metcalf JS. Гістологічна оцінка п'ятдесяти капсул грудей від гладких і текстурованих протезів для збільшення та реконструкції молочної залози з акцентом на роль синовіальної метаплазії. Mod Pathol 1994;7:310–6.
13. Monje F, Mercuri L, Villanueva-Alcojol L, de Mera JJ. Синовіальна метаплазія, виявлена в тканині, що оточує силіконовий спейсер під час двоступеневої заміни скронево-нижньощелепного суглоба при анкілозі. J Oral Maxillofac Surg 2012;70:2290–8.
14. Konttinen YT, Waris V, Xu JW, Jiranek WA, Sorsa T, Virtanen I, Santavirta S. Трансформуючий фактор росту-бета 1 і 2 в мембрані, схожій на синовіальну, між імплантатом і кісткою при розхитуванні загальної заміни тазостегнового суглоба. J Rheumatol 1997;24:694–701.
15. Bosetti M, Massè A, Navone R, Cannas M. Біохімічна та гістологічна оцінка людської мембрани, схожої на синовіальну, навколо невдалих протезів загальної заміни тазостегнового суглоба під час механічного навантаження in vitro. J Mater Sci Mater Med 2001;12:693–8.
16. Murakami K, Moses JJ, Israel H, McCain JP. Синовіальна пліка, латеральне здавлення та внутрішньосуглобові патології здавлення/захоплення скронево-нижньощелепного суглоба. Front Oral Maxillofac Med 2020;2:24.
17. Murakami K, Hori S, Yamaguchi Y, Mercuri LG, Harayama N, Maruo S, Takahashi T. Синовіальні пліки та розлади скронево-нижньощелепного суглоба: хірургічні знахідки. J Oral Maxillofac Surg 2015;73:827–33.
18. Davis CM, Hakim M, Choi DD, Behrman DA, Israel H, McCain JP. Ранні клінічні результати артроскопічного лікування невдалого алопластичного протезу скронево-нижньощелепного суглоба. J Oral Maxillofac Surg 2020;78:903–7.
19. Gruber EA, McCullough J, Sidebottom AJ. Середньострокові результати та ускладнення після загальної заміни скронево-нижньощелепного суглоба. Перспективний аналіз результатів