Одностороння дисцектомія скронево-нижньощелепного суглоба без вставного матеріалу у пацієнтів з перфорацією або фрагментацією диска: проспективне дослідження

Анотація

Мета: Дисектомія скронево-нижньощелепного суглоба (СНЩС) є однією з найпопулярніших хірургічних технік для пацієнтів з незберігаємим диском. Попередні дослідження продемонстрували передбачувані результати дисектомії з оптимальними результатами у зменшенні болю та покращенні максимального відкриття рота (МВР). Однак ці дослідження часто мали широкі критерії включення. Тому це дослідження було проведено для оцінки ролі односторонньої дисектомії СНЩС при чітко визначеному діагнозі.

Методи: Було сплановано 6-річне проспективне дослідження, яке включало пацієнтів, які проходили односторонню дисектомію СНЩС без міжсуглобового матеріалу, зберігаючи кондил і тимчасовий фіброзний хрящ, для двох специфічних внутрішньосуглобових діагнозів: перфорація диска та фрагментація диска.

Результати: У дослідження було включено 19 пацієнтів, середній вік яких становив 51.05 ± 13.71 (середнє ± СД) років. Передопераційний біль становив 7.63 ± 1.89 (середнє ± СД), МВР становив 25.95 ± 10.27 мм (середнє ± СД), а м'язова чутливість (МЧ) становила 2.53 ± 0.77 (середнє ± СД). Найпоширенішим діагнозом була перфорація диска. Після середнього терміну спостереження 37.9 місяців (від 10 до 71 місяця) було виявлено статистично значуще покращення болю (P < 0.0001), МВР (P < 0.0001) та МЧ (P = 0.00011). Після операції 16 з 18 пацієнтів (89 %) показали зменшення болю та покращення МВР, що відповідало критеріям успішного результату хірургії СНЩС. Повторна операція не була необхідна.

Висновок: Одностороння дисцектомія скронево-нижньощелепного суглоба без вставного матеріалу у пацієнтів з перфорацією або фрагментацією диска, здається, є адекватною технікою. Однак ми закликаємо до проведення ретельних довгострокових досліджень та нових доклінічних випробувань для пошуку замінника диска, оскільки відповідні доклінічні випробування продемонстрували значні дегенеративні зміни після дисцектомії скронево-нижньощелепного суглоба.

Вступ

Темпоромандибулярні розлади (ТМР) є найпоширенішим джерелом орофаціального болю неналежного стоматологічного походження. Ці розлади можуть бути спричинені гетерогенними групами патологій, що впливають на скронево-нижньощелепний суглоб (СНЩС), м'язи щелепи або обидва. Поширеність симптомів ТМР була зафіксована в межах 10–33% населення. Найбільш поширеними ознаками та симптомами є біль, звуки в суглобі, обмеження руху нижньої щелепи, деформації обличчя, вивихи кондилів та рецидивуючі головні болі. Ці симптоми можуть негативно впливати на якість життя пацієнтів. Хірургічні методи лікування ТМР зарезервовані для специфічних випадків, однак з популяризацією міні-інвазивних хірургічних технік, таких як артроскопія СНЩС, більше пацієнтів стали підходити для цих менш інвазивних технік, розширюючи обсяг хірургії СНЩС. У діагностиці, такій як анкілоз, пухлини та аномалії росту, відкрита хірургія СНЩС настійно рекомендується; однак ці діагнози є відносно рідкісними. Внутрішнє порушення СНЩС, що стосується положення/цілісності диска та остеоартроз, є більш частими, але хірургічна індикація також є більш відносною. Серед усіх технік відкритої хірургії, дисцектомія СНЩС без вставного матеріалу, ймовірно, є однією з найпопулярніших процедур. Нещодавно Ângelo та ін. показали, що двостороння дисцектомія, зберігаючи кондилі та тимпоральний фіброзний хрящ, може викликати серйозні зміни в зображеннях та гістопатології СНЩС у чорних меріно. Крім того, дегенеративні зміни в кондилі, функціональні жувальні зміни не спостерігалися. У іншому доклінічному дослідженні видалення диска та фіброзного хряща призвело до травматичного анкілозу СНЩС. Роль кондилю та тимпорального фіброзного хряща в суглобі залишається погано зрозумілою, але, здається, вона є вирішальною, балансуючи функцію диска. У людей короткострокові дослідження дисцектомії СНЩС були пов'язані з успішними результатами. Майкл Мілоро та ін. у ретроспективному дослідженні описали дисцектомію без заміни як ефективну процедуру, що покращує максимальне відкриття рота (МВР). У довгострокових оцінках дисцектомія була ефективною у зменшенні болю та призвела до більшого покращення в МВР (>35 мм). Незважаючи на добрий клінічний результат, деякі дослідження спостерігали дегенеративні зміни в аналізі зображень, показуючи зміни кістки та ремоделювання кондилю нижньої щелепи через механічний стрес. Елліс та ін. зазначили, що нижче покращення в МВР (<10 %) було пов'язане з вищим ризиком поганого результату та можливою необхідністю повної заміни суглоба СНЩС. Разом клінічні та доклінічні результати показали, що дисцектомія СНЩС може вважатися субоптимальною технікою, а ефективний замінник диска, що діє як подушка між кондилем та тимпоральною ямкою, теоретично міг би покращити ці результати. Незважаючи на широкі дослідження в галузі інженерії тканин, наразі жоден відповідний замінник диска не продемонстрував безпеки та ефективності. Насправді, останні рекомендації не рекомендують заміну диска, оскільки жоден недійсний варіант не показав переваги над дисцектомією самостійно. Поки немає ефективного замінника диска, дисцектомія часто використовується, коли диск частково або повністю пошкоджений і не може бути збережений і/або коли інші техніки не можуть полегшити симптоми. Деякі попередні дослідження мали гетерогенні критерії включення, ретроспективні дані та нерандомізацію, що ускладнює формулювання чітких висновків про цю техніку. Ми спроектували ретельне проспективне дослідження для пацієнтів з: 1) односторонньою перфорацією диска СНЩС або 2) односторонньою фрагментацією диска СНЩС. Цим пацієнтам була запропонована одностороння дисцектомія СНЩС з збереженням кондилю та тимпорального фіброзного хряща.

Матеріали та методи

Змінні, що вимірювалися протягом дослідження, включали біль у щелепно-лицевому суглобі (ЩЛС), за допомогою Візуальної аналогової шкали (VAS, 0−10, де 0 - це відсутність болю, а 10 - максимальний нестерпний біль), MMO (мм) за допомогою сертифікованої лінійки між зубами різців та чутливість м'язів (ЧМ) через пальпацію м'язів жувальної та скроневої області. Для ЧМ автори використовували класифікацію 0−3, як визначено в TMD/RDC. Це дослідження відповідає рекомендаціям STROCSS. Дослідження було зареєстровано в ClinicalTrials.Gov під номером: NCT04857294. Рівень успішності операції оцінювався як хороший, прийнятний та невдалий відповідно до Таблиці 1 , як описано Еріксоном, Вестессоном.

Дизайн дослідження

Було проведено 6-річне проспективне дослідження в Португалії в приватній установі з 1 січня 2015 року до 1 жовтня 2021 року. Дослідження було схвалено етичною комісією. Усі зареєстровані пацієнти надали свою письмову інформовану згоду відповідно до чинного законодавства. Дані пацієнтів були очищені від будь-яких особистих ідентифікаційних параметрів і отримали випадковий ідентифікаційний номер. Усі операції виконувалися одним і тим же хірургом (Д.А.) з тим же асистентом-хірургом (Д.С.). Критерії включення були: 1) Вік > 18 років; 2) Односторонній біль у щелепно-лицевому суглобі >7 (0−10 VAS) та/або MMO < 30 мм (Рис. 1); 3) Магнітно-резонансна томографія (МРТ), що демонструє одностороннє перфорацію диска або фрагментацію диска та підтвердження остаточного діагнозу під час операції (Рис. 2); 4) Клінічне та зображувальне обстеження з критеріями для односторонньої дисектомії суглобового диска; 5) Класифікація Дімітруліса в категоріях 3 і 4. Критерії виключення: 1) Попереднє хірургічне втручання на щелепно-лицевому суглобі; 2) Супутня контралатеральна хірургія; 3) Вік < 18 років; 4) Дегенеративні зміни кондилю з або без остеофітів, підтверджені МРТ та під час операції. Оцінка VAS пацієнтів, MMO та MT були зареєстровані доопераційно та післяопераційно в наступні терміни: T0 (доопераційний – 2 тижні); та T1 (післяопераційний максимальний контроль) (Рис. 1).

Хірургічний протокол

Передопераційне лікування включало використання шини протягом більше 6 місяців та/або медикаментів (НПЗП та/або міорелаксанти) протягом більше 1 місяця без симптоматичного поліпшення. Під час операції всі пацієнти проходили загальну анестезію з назотрахеальною інтубацією, що в більшості випадків проводилося за протоколом внутрішньовенної анестезії, зазвичай з інфузією ремифентанілу. Інтраопераційні стероїди, зазвичай дексаметазон, вводилися в першу чергу для мінімізації післяопераційного набряку. Використовували класичний передвушний розріз або розріз кореня спіралеподібної вушної раковини в ямці між трагіусом (RHITNI). RHITNI є модифікацією класичного ендоаурального розрізу, що починається від нижнього краю кореня спіралеподібної вушної раковини до крюка, виконуючи форму V, слідуючи за нижнім краєм трагіуса, щоб закінчити в ямці вуха. Цей розріз дозволяє повний анатомічний контроль під час хірургії, адекватну хірургічну експозицію, низькі ризики пошкодження нервових структур, зменшену потребу в перев'язці судин і більш задовільні косметичні результати в порівнянні з класичними передвушними або ендоауральними підходами. Дискектомія виконувалася збереженням кондилю та тимчасового фіброзного хряща. Після операції не проводилися перев'язки або спеціальний догляд. Рекомендацій щодо миття волосся не було. Реабілітаційна програма розпочалася через 5 днів після операції з 9 сеансами. Пацієнти проходили контроль через 1 тиждень, 15 днів, 30 днів, 90 днів, а потім через 1 рік.

Статистичний аналіз

Дані були проаналізовані за допомогою програмного забезпечення SPSS (v26) та GraphPad Prism (v9). Змінні були виражені як середнє значення (± стандартне відхилення (SD). Нормальність даних була перевірена для всіх тестів. Для змінних з нормальною розподілом використовувався парний t-тест Ст'юдента, а для змінних без нормального розподілу - тест знаків. P < 0.05 вважався статистично значущим.

Результати

У дослідження було включено 19 пацієнтів (віком від 30 до 70 років) (Таблиця 2). Середній вік пацієнтів становив 51.05 ± 13.71 (середнє ± SD) років, з яких 18 були жінками (95 %). З 19 пацієнтів 11 були прооперовані на правому ТМД, а 8 - на лівому ТМД. Усі пацієнти були класифіковані як 3 або 4 за класифікацією Дімітруліса, що відповідає помірним або важким стадіям відповідно. Середній передопераційний біль становив 7.63 ± 1.89 (середнє ± SD), MMO становив 25.95 ± 10.27 мм (середнє ± SD), а MT становив 2.53 ± 0.77 (середнє ± SD). Найпоширенішим діагнозом була перфорація диска. Середній час спостереження становив 37.9 місяців (Таблиця 2). Ускладнень під час операції або загоєння ран не було. Авторам не довелося повторно оперувати жоден суглоб після дисектомії ТМД, однак 2 пацієнти повідомили про контралатеральний біль (обидва з гострою дислокацією диска з редукцією) і були лікувані артроцентезом ТМД. Було проведено порівняння між передопераційними та післяопераційними результатами. Нормальний розподіл був виявлений у даних MMO, на відміну від результатів MT та VAS. Після середнього часу спостереження 37.9 місяців було виявлено статистично значне покращення болю, MMO та MT (Таблиця 3). Пропорція пацієнтів, які показали хороший та прийнятний результат, становила вісімдесят дев'ять відсотків (89 %) та шість відсотків (6 %), відповідно. Шість відсотків (6 %) були класифіковані як невдача (Таблиця 4).

Обговорення

Ця столітня техніка, вперше описана Ланцем у 1909 році, досі залишається суперечливою. До теперішнього часу більшість досліджень обмежені коротким терміном спостереження. Поведінка пацієнтів після дисектомії суглобового диска може сприяти різним результатам з часом і в поєднанні з результатами доклінічних випробувань може викликати недовіру у хірургів суглоба при прийнятті складного рішення щодо видалення диска. У цьому проспективному дослідженні з 19 пацієнтами було вивчено вплив односторонньої дисектомії суглобового диска збереженням кондилю та тимчасового фіброзного хряща на біль, MMO та MT строго у пацієнтів з одностороннім перфорацією або фрагментацією диска. В останні роки різні звіти вивчали роль дисектомії суглобового диска. Однак у більшості випадків критерії включення для цих досліджень включали дислокований диск з редукцією або дислокований без редукції. Деякі дослідження продемонстрували, що дислокований диск з редукцією або дислокований без редукції мають хороші результати з міні-інвазивними техніками, такими як артроцентез суглоба та артроскопія суглоба, що відповідає клінічній практиці авторів. Однак, коли диск пошкоджений, дисектомія суглобового диска здається прийнятним підходом. Нещодавнє дослідження спостерігало значні гістопатологічні зміни в дисках суглоба у випадках фрагментації або перфорації диска. Ці зміни були в основному: (1) пре-фіброзна склерозування з мікоїдною дегенерацією; (2) відкладення колагену; (3) збільшення фіброгіалінових і волокнистих тканин; (4) втрата еластичності; (5) розсіяні кальцифікації, та (6) синовіальне запалення. Ця стаття підкреслює важливість виконання дисектомії у випадках фрагментації та перфорації диска, оскільки ці зміни, здається, є незворотними.

У нашому дослідженні медіанний вік пацієнтів становив 51 рік, що більше, ніж у інших дослідженнях (середнє ∼32−37 років), проте наш вік коливався від 30 до 70 років. У нашому досвіді ми не спостерігали ознак перфорації або фрагментації у пацієнтів молодше 30 років. Більшість досліджень призначали класифікацію стадій Вілкса всім пацієнтам і переважно включали захворювання стадій III, IV та V. Однак класифікація Вілкса в основному базується на 2 підтипах ТМД (внутрішнє порушення та остеоартроз), не охоплюючи всі можливі підкласифікації, відомі на сьогодні. У нашому дослідженні ми використовували класифікацію Дімітруліса, більш нову класифікацію, яка включає більше підкласифікацій ТМД. Середній бал Дімітруліса становив ∼4, що відповідає “важким змінам у ТМС” з показаннями до дисектомії ТМС як основного лікування. Автори вважають, що категорія Дімітруліса 4 може бути порівнянна зі стадією IV Вілкса.

Наше дослідження показало статистично значне зменшення болю, виміряного за шкалою VAS (Таблиця 3). В останні роки різні дослідження також повідомляли про зменшення болю після дисектомії. Ерікссон, Вестессон описали, що 50 з 52 пацієнтів, які були прооперовані, не мали/мали зменшений біль (0-19/100). Також Такаку та ін. у 35 прооперованих суглобах спостерігали відсутність болю у 32 суглобах, а 3 суглоби мали легкий біль. Нюберг та ін. у 5-річному ретроспективному дослідженні підтвердили лише зменшення болю під час жування, тоді як біль у спокої не змінився суттєво. Бйорнланд, Ларгейм спостерігали відсутність болю у 20 з 29 пацієнтів (69 %) через 3 роки, і подібні спостереження були зроблені через 10 років після операції.

Дискектомія також позитивно вплинула на MMO (Таблиця 3). MMO змінився з середнього передопераційного MMO 25.95 мм (діапазон 9–53 мм) до післяопераційного 40.74 мм (діапазон 36−55 мм). Наші результати подібні до результатів Miloro та Bjørnland, Larheim.

Ми підтвердили значне покращення в MT після дискектомії (Таблиця 3). Однак у літературі не було повідомлено жодних даних щодо цього параметра після дискектомії суглоба. Високі рівні MT у жувальних і скроневих м'язах корелюють з дисфункцією ТМД, і оцінка цього параметра може бути важливим доповненням для визначення успіху операції.

У цьому дослідженні загальний рівень успішності дискектомії становив 89 % (Таблиця 4). Це значення відповідає іншим авторам, які отримали сприятливі результати у 82–87 % пацієнтів.

Відповідно до Бйорнланда, Ларгейма, 3-річні успішні результати після дисектомії суглоба щелепи є надійним предиктором 10-річних результатів, що може підтримати продовження наших результатів. Ускладнення хірургії суглоба щелепи є рідкісними, але можуть мати серйозні наслідки. У нашому дослідженні ми не виявили хірургічних ускладнень у прооперованому суглобі, і авторам не довелося повторно оперувати жодного пацієнта. Однак 2 пацієнти повідомили про контралатеральний біль під час періоду спостереження. Ці пацієнти були легко вилікувані за допомогою артроцентезу суглоба щелепи. У 2004 році Нюберг та ін., у ретроспективному дослідженні, спостерігали у 15 пацієнтів, які пройшли односторонню дисектомію суглоба щелепи, 87% рівень успіху через 5 років спостереження і жодних контралатеральних змін. На противагу, Ерікссон, Вестессон, незважаючи на те, що повідомили про хороший результат у 85% з 64 пацієнтів, які пройшли двосторонню та односторонню дисектомію суглоба щелепи, вони повідомили про 5% рівень повторних операцій, а у 8% вони оперували контралатеральну сторону. У візуальному аналізі вони також спостерігали, що більше 90% пацієнтів мали остеофіти/плоскість або склероз кондилів без зв'язку з симптомами пацієнтів. Ми не оцінювали візуальні зміни в цьому дослідженні. У доклінічному випробуванні, проведеному на чорних меріносових вівцях, автори спостерігали значні візуальні та гістологічні зміни після двосторонньої дисектомії суглоба щелепи. Ці результати були отримані на попередньо здорових суглобах з збереженим фіброзним хрящем. Автори не виявили жодних функціональних змін, ні в жуванні, ні в жуванні. Можна обговорити, що двостороння дисектомія може мати гірший результат у порівнянні з односторонньою хірургією. Також стан фіброзного хряща, особливо після дисектомії, може бути важливим для підтримки цілісності суглоба. Усі ці питання залишаються погано зрозумілими, і, на жаль, ця робота має невелику цінність для роз'яснення цих проблем.

З клінічної точки зору, інженерія тканин щелепно-лицевого суглоба (ЩЛС) залишається великою можливістю для дослідників об'єднати зусилля для знаходження ефективної та безпечної заміни диска ЩЛС. Цей складний шлях повинен бути ретельним, щоб уникнути поспішних рішень, які можуть загрожувати здоров'ю пацієнтів. Насправді, невдачі минулого, як приклад матеріалу Proplast-Teflon для міжсуглобового вставлення, продемонстрували, що нам потрібно бути обережними у рішеннях щодо заміни диска ЩЛС. Очікується, що в найближчі роки, з еволюцією інженерії тканин, заміна диска може стати реальністю. Однак на даний момент, у присутності пошкодженого диска, дисектомія без міжсуглобового матеріалу здається кращою за будь-який міжсуглобовий матеріал у суглобі. Деякі обнадійливі доклінічні дослідження продемонстрували можливу роль нового міжсуглобового матеріалу для захисту кондилю та ямки від дегенеративних змін після дисектомії ЩЛС.

Результати цього дослідження повинні нагадати хірургам ЩЛС про необхідність зусиль для фіксації даних пацієнтів на довгостроковій основі та обміну цими результатами, щоб забезпечити глибоке розуміння впливу хірургічних втручань. Майбутні довгострокові дослідження, які аналізують звуки суглоба, зображення або специфічні анкети, можуть надати більш надійні дані щодо цієї теми. Ми настійно рекомендуємо іншим хірургам вивчати більше змінних для збільшення знань. Більш значний обсяг вибірки також підсилить результати, отримані в цій статті.

У цьому проспективному дослідженні автори приходять до висновку, що на даний момент одностороння дисектомія ТМЖ без міжпозиційного матеріалу, збереження фіброзного хряща кондиля та ямки у пацієнтів з одностороннім перфорацією або фрагментацією диска, здається, є оптимальною технікою.

Автори: Девід Фаустіно Ângelo, Девід Санз, Генрік Жозе Кардозо

Посилання:

1. Джівнані ХМ, Трипаті С, Шанкер Р, Сінгх БП, Агравал КК, Сінгхал Р. Дослідження для визначення поширеності дисфункцій темпоромандибулярного суглоба у молодих людей та її асоціації з психологічними та функціональними оклюзійними параметрами. J Prosthodont 2019;28:e445–9.
2. Джанал МН, Рафаель КГ, Наяк С, Клауснер Дж. Поширеність міофасціальної дисфункції темпоромандибулярного суглоба у жінок США. J Oral Rehabil 2008;35:801–9.
3. Бертолі ФМП, Брузамолін КД, Піццатто Е, Лоссо ЕМ, Бранчер ЯА, де Соуза ЖФ. Поширеність діагностованих дисфункцій темпоромандибулярного суглоба: поперечне дослідження серед бразильських підлітків. PLoS One 2018;13:e0192254.
4. Фетейх РМ. Ознаки та симптоми дисфункцій темпоромандибулярного суглоба та оральних парафункцій у міських підлітків Саудівської Аравії: звіт про дослідження. Head Face Med 2006;2, 25-25.
5. Димітруліс Г. Роль хірургії в управлінні розладами темпоромандибулярного суглоба: критичний огляд літератури. Частина 2. Int J Oral Maxillofac Surg 2005;34:231–7.
6. Ерікссон Л, Вестессон ПЛ. Довгострокова оцінка меніскектомії темпоромандибулярного суглоба. J Oral Maxillofac Surg 1985;43:263–9.
7. Ângelo DF, Morouc¸ o P, Monje Gil F, Mónico L, González-Gárcia R, Sousa R та ін. Преклінічне рандомізоване контрольоване дослідження двосторонньої дисектомії проти двосторонньої дископексії у темпоромандибулярному суглобі овець чорної меріно: TEMPOJIMS - Фаза 1 - гістологічні, іміджеві та результати ваги тіла. J Craniomaxillofac Surg 2018;46:688–96.
8. Ângelo DF, Gil FM, González-García R, Mónico L, Sousa R, Neto L та ін. Впливи двосторонньої дисектомії та двосторонньої дископексії на кінематику жування овець чорної меріно: TEMPOJIMS - фаза 1 - пілотне сліпе, рандомізоване преклінічне дослідження. J Craniomaxillofac Surg 2018;46:346–55.
9. Ван HL, Лю Х, Шен Дж, Чжан ПП, Лян СХ, Ян ЙБ. Видалення суглобових фіброзних шарів з дисектомією призводить до анкілозу темпоромандибулярного суглоба. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2019;127:372–80.
10. Відмарк Г, Грьондаль ХГ, Канберг КЕ, Гаральдсон Т. Радіографічна морфологія в темпоромандибулярному суглобі після дискектомії. Cranio 1996;14:37–41.
11. Холмлунд А, Лунд Б, Вайнер КК. Дискектомія без заміщення для лікування болісного зворотного клацання або застрягання та хронічного закритого замка темпоромандибулярного суглоба: клінічний моніторинг. Br J Oral Maxillofac Surg 2013;51:e211–214.
12. Бйорнланд Т, Ларгейм ТА. Дискектомія темпоромандибулярного суглоба: 3-річний моніторинг як предиктор 10-річного результату. J Oral Maxillofac Surg 2003;61:55–60.
13. Мілоро М, Хенріксен Б. Дискектомія як основний хірургічний варіант для внутрішнього порушення темпоромандибулярного суглоба. J Oral Maxillofac Surg 2010;68:782–9.
14. Мілоро М, Макнайт М, Хан МД, Маркевич МР. Дискектомія без заміщення покращує функцію у пацієнтів з внутрішнім порушенням темпоромандибулярного суглоба. J Craniomaxillofac Surg 2017;45:1425–31.
15. Такаку С, Тойода Т. Довгострокова оцінка дискектомії темпоромандибулярного суглоба. J Oral Maxillofac Surg 1994;52:722–6.
16. Сілвер СМ. Довгострокові результати меніскектомії темпоромандибулярного суглоба. CRANIO® 1985;3:46–57.
17. Ерікссон Л, Вестессон ПЛ. Дискектомія як ефективне лікування болісного внутрішнього порушення темпоромандибулярного суглоба: 5-річний клінічний та радіографічний моніторинг. J Oral Maxillofac Surg 2001;59:750–8, обговорення 758-759.
18. Еліс ОГ, Токачіу С, Маккензі ДП, Маккаллоу МД. Димітруліс Г. Фактори ризику, пов'язані з поганими результатами після дискектомії темпоромандибулярного суглоба та жирової трансплантації. J Oral Maxillofac Surg 2021.
19. Ренапуркар СК. Дискектомія проти збереження диска для внутрішнього порушення темпоромандибулярного суглоба. Oral Maxillofac Surg Clin North Am 2018;30:329–33.
20. Шиффман ЕЛ, Орбах Р, Труелов ЕЛ, Тай Ф, Андерсон ГК, Пан В та ін. Діагностичні критерії для дисфункцій темпоромандибулярного суглоба. V: методи, що використовуються для встановлення та валідації переглянутого діагностичного алгоритму осі I. J Orofac Pain 2010;24:63–78.
21. Шиффман Е, Орбах Р, Труелов Е, Лук Дж, Андерсон Г, Гулет Ж-П та ін. Діагностичні критерії для дисфункцій темпоромандибулярного суглоба (DC/TMD) для клінічних та дослідницьких застосувань: рекомендації Міжнародної мережі консорціуму RDC/TMD* та групи спеціальних інтересів орофаціальної болі. J Oral Facial Pain Headache 2014;28:6–27.
22. Агха Р, Абдалл-Разак А, Крослі Е, Долут Н, Іосифідіс С, STROCSS Метью Г. Керівництво: зміцнення звітності когортних досліджень у хірургії. Int J Surg 2019;2019(72):156–65.
23. Ângelo DF. Лист до редактора на тему “Корінь гелікса міжтрагусного надрізу (RHITNI) для відкритої хірургії темпоромандибулярного суглоба”. Int J Surg 2020;83:233–4.
24. Димітруліс Г. Нова хірургічна класифікація для розладів темпоромандибулярного суглоба. Int J Oral Maxillofac Surg 2013;42:218–22.
25. Ângelo DF, Соуза Р, Пінто І, Санз Д, Гіл ФМ, Сальвадо Ф. Ранній контроль магнітно-резонансної томографії після артроцентезу темпоромандибулярного суглоба. Ann Maxillofac Surg 2015;5:255–7.
26. Ланц В. Дискитис мандибулярис. Zentralbl Chir 1909;36:289–94.
27. Гаррігос-Педрон М, Елізагарай-Гарсія І, Домінгес-Гордільйо АА,
28. Дел-Кастільйо-Пардо-де-Вера JL, Гіл-Мартінес А. Дисфункції темпоромандибулярного суглоба: покращення результатів за допомогою мультидисциплінарного підходу. J Multidiscip Healthc 2019;12:733–47.
29. Найберг Дж, Аделл Р, Свенссон Б. Дискектомія темпоромандибулярного суглоба для лікування односторонніх внутрішніх порушень – оцінка 5-річного моніторингу. Int J Oral Maxillofac Surg 2004;33:8–12.
30. Такаку С, Сано Т, Йошида М. Довгострокова магнітно-резонансна томографія після дискектомії темпоромандибулярного суглоба без заміщення. J Oral Maxillofac Surg 2000;58:739–45.
31. Карвахал ВА, Ласкін ДМ. Довгострокова оцінка артроцентезу для лікування внутрішніх порушень темпоромандибулярного суглоба. J Oral Maxillofac Surg 2000;58:852–5.
32. Нісімура М, Сегамі Н, Канейама К, Судзукі Т. Прогностичні фактори в артроцентезі темпоромандибулярного суглоба: оцінка 100 пацієнтів з внутрішнім порушенням. J Oral Maxillofac Surg 2001;59:874–7.
33. [32] Димітруліс Г, Долвік МФ, Мартінез А. Артроцентез та промивання темпоромандибулярного суглоба для лікування закритого замка: дослідження моніторингу. Br J Oral Maxillofac Surg 1995;33:23–7.
34. [33] Муракамі К. Поточна роль артроцентезу, артроскопії та відкритої хірургії для внутрішнього порушення темпоромандибулярного суглоба з запальними/дегенеративними захворюваннями; -підводні камені та перли. J Oral Maxillofac Surg Med Pathol 2021.
35. Індресано АТ. Хірургічна артроскопія як переважний метод лікування внутрішніх порушень темпоромандибулярного суглоба. J Oral Maxillofac Surg 2001;59:308–12.
36. Гонсалес-Гарсія Р, Родрігес-Кампо ФД. Артроскопічна лізис та промивання проти оперативної артроскопії в результатах внутрішнього порушення темпоромандибулярного суглоба: порівняльне дослідження на основі стадій Вілкса. J Oral Maxillofac Surg 2011;69:2513–24.
37. Брейк О, Деврукхар В, Димітруліс Г. Артроскопічна лізис та промивання темпоромандибулярного суглоба (ТМЖ): результати та швидкість прогресії до відкритої хірургії. J Craniomaxillofac Surg 2016;44:1988–95.
38. Муракамі К, Сегамі Н, Окамото М, Ямамура І, Такахаші К, Цубої Й. Результат артроскопічної хірургії для внутрішнього порушення темпоромандибулярного суглоба: довгострокові результати за 10 років. J Craniomaxillofac Surg 2000;28:264–71.
39. Гуарда Нардіні Л, Менегіні М, Гвідо М, Бачіоррі Ф, Манфредіні Д. Гістопатологія диска темпоромандибулярного суглоба: результати в 30 зразках з суглобів з дегенеративним захворюванням. J Oral Rehabil 2021;48:1025–34.
40. Вілкес Ч. Внутрішні порушення темпоромандибулярного суглоба. Патологічні варіації. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 1989;115:469–77.
41. Сілвейра А, Гадотті ІС, Арміхо-Оліво С, Біасотто-Гонсалез ДА, Маджі Д. Дисфункція щелепи асоціюється з інвалідністю шиї та чутливістю м'язів у осіб з хронічними дисфункціями темпоромандибулярного суглоба та без них. Biomed Res Int 2015;2015:512792.
42. Естабрукс ЛН, Фербенкс СЕ, Коллетт РД, Міллер Л. Ретроспективна оцінка 301 імплантів TMJ Proplast-Teflon. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1990;70:381–6.
43. Берардуччі JP, Томпсон ДА, Шеффер РБ. Перфорація в середню черепну ямку як наслідок використання імпланта Proplast-Teflon для реконструкції темпоромандибулярного суглоба. J Oral Maxillofac Surg 1990;48:496–8.
44. Кульбер ДА, Давос І, Ароновіц ЯА. Важка шкірна реакція на чужорідне тіло з гігантськими клітинами після реконструкції темпоромандибулярного суглоба з Proplast-Teflon. J Oral Maxillofac Surg 1995;53:719–22, обговорення 722-713.
45. Хартман ЛК, Бессетт РВ, Байєр РЕ, Мейер АЕ, Вірт Дж. Силіконові гумові заміщення менісків темпоромандибулярного суглоба (ТМЖ): гістопатологічна та матеріальна оцінка після імплантації. J Biomed Mater Res 1988;22:475–84.
46. Димітруліс Г. Критичний огляд міжпозиційних трансплантатів після дискектомії темпоромандибулярного суглоба з оглядом дермально-жирового трансплантату. Int J Oral Maxillofac Surg 2011;40:561–8.
47. Ângelo DF, Ван Й, Morouc¸ o P, Monje F, Mónico L, González-Garcia R та ін. Рандомізоване контрольоване преклінічне дослідження 3 міжпозиційних імплантів диска темпоромандибулярного суглоба: TEMPOJIMS-Фаза 2. J Tissue Eng Regen Med 2021;15:852–68.