Вплив дизайну валу на формувальну здатність 3 ротаційних систем з нікель-титаном за допомогою спіральної комп'ютерної томографії

Мета. Оцінити вплив дизайну стержня на формувальну здатність 3 ротаційних систем з нікель-титаном (NiTi).

Дизайн дослідження. Використано шістдесят вигнуті мезіальні канали нижніх молярів. Зразки були відскановані за допомогою спіральної томографії до та після підготовки каналу з використанням ротаційних інструментів ProTaper, ProFile та ProSystem GT. Сlices товщиною один міліметр були відскановані від апікальної точки до пульпової камери. Порівнювалися перетинні зображення з слайсів, взятих раніше та після підготовки каналу на апікальному, корональному та середньому рівнях кореня.

Результати. Середній час роботи становив 137.22 ± 5.15 с. Середнє транспортування, середнє співвідношення центрування та відсоток збільшення площі становили 0.022 ± 0.131 мм, 0.21 ± 0.11 та 76.90 ± 42.27% відповідно, без статистично значущих відмінностей (P> .05).

Висновки. Усі інструменти змогли сформувати вигнуті мезіальні канали нижніх молярів до розміру 30 без значних помилок. Відмінності в дизайні стержнів, здається, не вплинули на їх формувальні можливості. (Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;105:807-13)

Підготовка кореневого каналу є важливою частиною ендодонтичного лікування. Ця процедура передбачає використання інструментів і речовин для очищення, формування та дезінфекції каналів.

Останні досягнення в дизайні ендодонтичних інструментів зробили правильне формування каналів більш ефективним і передбачуваним. Найбільш значним досягненням стало розроблення ротаційних інструментів з нікель-титану (NiTi). У даному дослідженні протестовані ротаційні системи мають різні дизайни валів, хоча вони виробляються однією компанією (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Швейцарія). ProTaper має опуклий трикутний перетин з дизайном канавок, що поєднує кілька конусів у валу. Система ProFile є інструментом з 3 канавками постійного конуса, з 3 радіальними площинами та U-подібним перетином. Ротаційні інструменти ProSystem GT мають U-подібний дизайн леза, неконтактний наконечник і змінний малюнок канавок.

Нещодавно введений недеструктивний метод оцінки змін геометрії кореневого каналу після ендодонтичної підготовки - це комп'ютерна томографія високої роздільної здатності (КТ), яка дозволяє 3-вимірну оцінку геометрії кореневого каналу до і після підготовки, надаючи масу точних метричних даних. Спіральна комп'ютерна томографія (SCT) є значним досягненням у рентгенівській КТ для швидкого об'ємного сканування і була клінічно прийнята. SCT має основну перевагу сканування повного анатомічного об'єму за один затримку дихання, забезпечуючи безперервність зрізів, і була рекомендована, коли потрібна висока поздовжня роздільна здатність. Навпаки, роздільна здатність мікро-КТ безумовно вища, ніж у SCT, але перший є трудомістким і дорогим і не може бути використаний для візуалізації людини in vivo.

Метою даного дослідження було оцінити вплив дизайну стержня на формувальну здатність ротаційних систем NiTi ProTaper, ProFile та ProSystem GT в кривих людських кореневих каналах за допомогою SCT.

Матеріали та методи

Попередні розрахунки розміру вибірки

У дослідженні з одностороннім аналізом дисперсії (ANOVA) розміри вибірки 20, 20 та 20 отримані з 3 груп, середні значення яких потрібно порівняти. Загальна вибірка з 60 суб'єктів досягає 80% потужності для виявлення відмінностей між середніми значеннями, використовуючи F-тест з рівнем значущості 0.05, враховуючи 0.04 як величину варіації середніх значень, і припускаючи гіпотезу про спільне стандартне відхилення 0.10 (PASS, Power Analysis and Sample Size System, Kaysville, Utah).

Вибір зразків, підготовка та сканування

Використано шістдесят каналів 30 мезіальних коренів видалених людських нижніх молярів. Усі корені були обрані на основі зрілих верхівок, сильної кривини каналу та 2 окремих, розділених каналів. Корони були розрізані трохи вище цементно-емалевого з'єднання, а апікальні частини дистальних коренів на відстані 2 мм від верхівки за допомогою обертового алмазного диска.

Доступ до каналів був підготовлений, і кожен канал був оброблений файлом 10K. Робоча довжина (WL) була встановлена шляхом візуалізації кінчика файлу під збільшенням ×40 на апікальному отворі мінус 1 мм. З файлами в каналах були зроблені рентгенівські знімки мезіальних коренів у мезіодистальному та буколінгвальному напрямках, щоб підтвердити наявність 2 окремих і розділених каналів. Зуби були поміщені в розчин натрію гіпохлориту (2,5%) на 30 хвилин і зберігалися в 0,5% водному розчині хлораміна. Ступінь і радіус кривизни були визначені за методами, описаними Шнайдером і Пруеттом відповідно. Щоб бути включеними, мезіальні канали повинні були мати кут кривизни більше 20° і радіус кривизни менше 10 мм. Апікальні частини мезіальних коренів були вставлені в воскову підкладку товщиною 3 мм і розташовані в 6 стовпчиках по 5 зубів у кожному. Воскова підкладка була поміщена в алюмінієву форму (100 × 80 × 6 мм) і залита свіжозмішаною прозорою полімерною смолою на рівні зони розгалуження. Після полімеризації акрилова пластина з зубами була вилучена з металевої форми і поміщена в одиницю SCT (PQ5000; Picker, Нью-Йорк, NY) з довгою віссю коренів перпендикулярно до променя. Комп'ютерна томографія проводилася в спіральному режимі з товщиною зрізу 1,0 мм і інтервалом реконструкції 0,5 мм. Поле зору (FOV) було зменшено до 60 мм, що призвело до розміру пікселя 0,1 × 0,1 мм за допомогою матричної роздільної здатності 512 × 512 пікселів. Отримані зрізи (топограми) з кожного зуба у форматі DICOM були записані на цифрові записувані диски. Після цього, щоб відновитися після зневоднення, зразки були поміщені назад у 0,5% водний розчин хлораміна на 24 години.

Підготовка каналу

60 каналів були випадковим чином розподілені на 3 експериментальні групи відповідно до використаної ротаційної системи та стратифіковані таким чином, щоб середні значення довжини кореневого каналу та кута і радіусу вигину груп були якомога ближчими один до одного (Таблиця I). Контрольна група використовувалася для порівняння точності та акуратності позиціонування зразків під час початкових і фінальних сканувань і складалася з неінструментованих дистальних коренів.

Мезіальні канали спочатку були попередньо розширені файлом 15K до робочої довжини (WL) та бором Gates-Glidden #2 (Dentsply Maillefer) на 6 мм від коронального отвору. Подальше розширення залишкового каналу виконувалося за допомогою все більших борів Gates-Glidden, від #3 до #4 з кроками по 2 мм один від одного.

Група 1 (n = 20). Інструменти ProTaper використовувалися на обертовій швидкості 300 об/хв. Інструмент S1 вводився в канал трохи коротше глибини, на якій раніше використовувався ручний файл. Потім інструмент формування SX використовувався для переміщення корональної частини каналу подалі від зони небезпеки розгалуження та для покращення доступу до кореня. Це супроводжувалося використанням інструментів S1 та S2 до WL. Інструменти формування використовувалися з рухом щітки на зворотному ходу для створення прямолінійного доступу. Завершення каналу виконувалося з F1, F2 та F3 до WL, використовуючи рух без щітки та максимальну обережність, щоб досягти WL лише один раз і не більше ніж на 1 с.

Група 2 (n = 20). Інструменти ProFile використовувалися на обертовій швидкості 250 об/хв, у методі "крону-вниз", використовуючи рух підбору. Інструменти Orifice Shapers розмірів 3 і 2 використовувалися послідовно для розширення корональної та середньої третини. Інструменти використовувалися в наступній послідовності: 25/06, 20/06 та 25/04, вводячи дві третини до трьох чвертей вниз по каналу, використовуючи легкий апікальний тиск. Кожен інструмент виймали, коли відчувалася опір, і слідував наступний розмір інструмента. Для апікальної підготовки послідовно використовувалися ProFile 20/04, 25/04 та 30/04 на робочій довжині (WL) і вважалося завершеним, коли інструмент 30/04 пройшов до WL без зусиль. Коли інструмент не зміг досягти WL, використовувався попередній.

Група 3 (n = 20). Інструменти ProSystem GT використовувалися на обертовій швидкості 350 об/хв, у методі "крону-вниз", використовуючи рух підбору. Інструменти 35.12 та 50.12 використовувалися послідовно для розширення корональної третини. Потім інструменти використовувалися в наступній послідовності: 30/10, 30/08, 30/06 та 30/04, вводячи дві третини до трьох чвертей вниз по каналу, використовуючи легкий апікальний тиск. Кожен інструмент виймали, коли відчувалася опір, і слідував наступний розмір інструмента. Остаточне формування до WL було досягнуто за допомогою інструмента 30/04.

Щоб уникнути розділення інструментів, 5 каналів були оброблені 1 набором інструментів за допомогою електричної ротаційної бормашини з редукцією 1:64 та контролем крутного моменту (EndoMate TC, NSK, Токіо, Японія). Канали були зрошені 5 мл 1% NaOCl між кожним інструментом і залишалися заповненими під час обробки. Крім того, щоб досягти певного ступеня однорідності та зменшити змінні між операторами, всі експериментальні процедури виконувались одним і тим же оператором. Час обробки кожного кореневого каналу, за винятком часу, необхідного для зміни інструментів і зрошення, був зафіксований. Після підготовки кореневого каналу зуби були відскановані за допомогою SCT, застосовуючи початкові параметри налаштувань сканування, а дані були збережені для подальшого використання.

Аналіз зображень

Всього було використано 3 горизонтальні перетини з кожного кореня, отримані під час пост- та преінструментальних сканувань, для порівняння. Перші 2 перетини були на відстані 3 мм від апікального кінця кореня (апікальний рівень) і 3 мм нижче отвору (корональний рівень). Ще один перетин (середній рівень кореня) був зафіксований, розділяючи відстань між першими 2 перетинами на 2 рівні частини. Горизонтальні перетини у форматі DICOM, отримані з КТ-сканувань, були імпортовані в Adobe Photoshop CS (Adobe Systems, Сан-Хосе, Каліфорнія) за допомогою плагіна DICOM Access 1.5 (DesAcc, Чикаго, Іллінойс; Рис. 1, A та B), і контури каналів на кожному рівні були обведені для кращого контрасту (Рис. 1, C та D). Постопераційні зображення були накладені з 50% непрозорістю на преопераційні зображення в тій же позиції для порівняння (Рис. 1, E). Тільки області, до яких можна було б розумно очікувати доступ інструментів, були обведені. Вузькі комунікації між каналами були виключені. Накладені зображення були експортовані в програмне забезпечення Image Tool 3.0 для зберігання, вимірювання та аналізу зображень. Стандартна шкала довжиною 5 мм була додана до кожного зображення і використана для калібрування програмного забезпечення.

Оцінка формування

Середнє співвідношення центрування було розраховано для кожного розділу за формулою [X₁ — X₂Y], де X₁ представляє максимальний обсяг руху каналу в одному напрямку, X₂ є рухом в протилежному напрямку, а Y є діаметром остаточної підготовки каналу (Рис. 2). Згідно з цією формулою, співвідношення центрування наближається до нуля, коли X₁та X₂ стають ближчими. Нуль є показником ідеального центрування каналу і відсутності транспортування каналу. Обсяг транспортування каналу (X1) визначався шляхом вимірювання найбільшої відстані між периферією постінструментального каналу та відповідною периферією преінструментального каналу, який був накладений на нього. Також було зафіксовано напрямок, в якому вимірювалися X₁, X₂ та Y . Відсоток збільшення площі розраховувався за наступною формулою: [100 — (A₂ × 100)/A₁], де A₁ представляє площу неінструментованого каналу, а A₂ площу інструментованого каналу, в мм².

Контрольна група

Контрольна група складалася з неінструментованого дистального кореня кожного зразка. Усі значення для всіх секцій були виміряні 2 оцінювачами та середніми. Внутрішня відтворюваність була оцінена шляхом повторного вимірювання 10 топограм, випадково обраних в інтервалі 30 днів. Щоб визначити, чи були початкові та фінальні сканування на одному рівні та нахилі, були порівняні дані, які не повинні були змінюватися від одного сканування до наступного.

Статистичний аналіз

Для оцінки часу інструментування для кожної системи був проведений статистичний аналіз за допомогою тесту Краскала–Уолліса. Однофакторний дисперсійний аналіз (ANOVA) та пост-хок тест Тьюкі були використані для порівняння транспортування та відсотка збільшення площі до і після інструментування. Парний t тест був використаний для аналізу контрольних вимірювань, а кореляційний аналіз Пірсона для оцінки зв'язку між ступенем кривизни, транспортом та відсотком збільшення площі на апікальному рівні. Усі статистичні аналізи були проведені за допомогою програмного забезпечення SPSS версії 13.0 (Lead Technologies, Chicago, IL).

Результати

Час роботи

Середній час, витрачений на підготовку в групі ProSystem GT (89.45 ± 15.76 с), був значно коротшим, ніж у групах ProFile (130.2 ± 33.58 с) та ProTaper (192.0 ± 56.15 с) (Kruskal-Wallis, P< .001; Таблиця II).

Співвідношення центрування

Середнє співвідношення центрування становило 0.21 ± 0.12, 0.21 ± 0.11 та 0.19 ± 0.13 у групах ProTaper, ProFile та ProSystem GT відповідно, без статистично значущих відмінностей (ANOVA: P> .05; Таблиця III).

Транспортировка каналу

Середня транспортировка становила 0.044 ± 0.111 мм, 0.009 ± 0.124 мм та 0.014 ± 0.152 мм у групах ProTaper, ProFile та ProSystem GT відповідно, без статистично значущих відмінностей (ANOVA: P> .05; Таблиця IV). Загалом, транспортировка відбувалася у бік зовнішньої сторони вигину (n = 103). Однак у всіх групах також спостерігалася транспортировка у бік внутрішньої сторони кривої (n = 72).

Відсоток збільшення площі

Середній відсоток збільшення площі становив 78.24 ± 44.13%, 81.98 ± 45.16% та 70.48 ± 36.95% у групах ProTaper, ProFile та ProSystem GT відповідно, без статистично значущих відмінностей (ANOVA: P> .05; Таблиця IV). Проте середній відсоток збільшення площі на шийковому рівні показав значно вищі значення, ніж на середньому та апікальному рівнях (тест Тьюкі: P< .05).

Кореляційний аналіз

Беручи до уваги апікальний рівень усіх експериментальних груп, не було статистично значущих зв'язків між ступенем вигину, транспортуванням та відсотком збільшення площі (кореляційний аналіз Пірсона: P> .05; Таблиця V).

Контрольні зразки

Десять топограм були вибрані випадковим чином і повторно виміряні тим же експертом через 30 днів. Парний t-тест не показав значної різниці між 2 наборами вимірювань (P> .05). При визначенні, чи були початкові та фінальні сканування на одному рівні та нахилі, значної різниці між першим і другим скануванням не було виявлено, коли порівнювалися значення X та Y (парний t-тест: P> .05).

Обговорення

У даному дослідженні було вжито великих заходів для забезпечення порівнянності зразків, оскільки це могло вплинути на результати, зменшуючи необхідну кількість зразків. Ця схожість є важливою, оскільки раніше дослідники стверджували, що дослідження, які порівнюють вплив інструментування кореневих каналів на анатомію каналів, також повинні враховувати деталі передопераційної геометрії. Для цього були використані корені, які зазвичай викликають клінічні проблеми, а саме мезіальні корені нижніх молярів. Хоча був підтверджений високий ступінь схожості між групами, різноманітність анатомії кореневих каналів у групах (Таблиця I) все ще призвела до відносно високої дисперсії даних.

Впровадження комп'ютерних технологій призвело до важливого прогресу в 3D-демонстрації системи каналів. Можливі перегляди в різних площинах вибору, а також всі види обертання; однак підготовка невідворотно знищила досліджувані зразки. У SCT серія 2-вимірних наборів даних зображень може бути математично інтегрована для отримання перетинів в будь-якій площині з точністю, без знищення зразка. Крім того, SCT була погано досліджена як інструмент для досліджень в ендодонтії.

Через методологічні відмінності, а також індивідуальні фактори, попередні звіти показали час роботи від 34 до 346 с з ProTaper, від 50 до 402 с з ProFile та від 50 до 389 с з ProSystem GT. Загалом, система NiTi, яка використовує лише невелику кількість інструментів, завершила підготовку значно швидше, ніж системи, що використовують велику кількість інструментів (Таблиця II). У даному дослідженні, навіть з невеликою кількістю інструментів у порівнянні з ProFile, група ProTaper показала більший час роботи, ймовірно, через свої численні конуси в валу, що призводить до більшої кількості повторних проходів і, як наслідок, до більшого часу, що потрібен.

Численні дослідження оцінили можливості формування інструментів, описуючи хороше або відмінне збереження кривизни навіть у сильно вигнутіх кореневих каналах, завдяки поєднанню техніки інструментування зверху вниз і деяким характеристикам дизайну, таким як гнучкість, дизайн канавок і неконтактний наконечник. В цілому, загальна кількість транспортування каналу значно варіювала в залежності від геометрії каналу, коливаючись від 0.01 до 0.15 мм. У даному дослідженні, хоча всі протестовані інструменти були вироблені однією компанією, вони мали різні дизайни. Співвідношення транспортування та центрування мали порівнянні оцінки в корональній, середній та апікальній частинах каналів, без статистичних різниць (Таблиці III та IV). Крім того, транспортування відбувалося в обидві сторони кривої в усіх оцінених третинах, що вказує на те, що більшість ділянок кореневого каналу були торкнуті.

Отримані результати не можуть бути безпосередньо порівняні з невеликою кількістю попередніх звітів про оцінку транспортування кореневих каналів за допомогою SCT, через різницю в методологічному підході. Загалом, результати, отримані в даному дослідженні, підтверджують ці звіти, демонструючи здатність ротаційного NiTi інструменту залишатися в центрі каналу з мінімальним ризиком транспортування. Результати також показали, що здатність інструменту залишатися в центрі кореневого каналу може не повністю залежати від дизайну U-файлу або наявності щедрих радіальних земель. Найвищі результати транспортування були досягнуті для групи ProTaper (Таблиця IV), хоча статистичних відмінностей не було виявлено, можуть бути пов'язані з відсутністю радіальних земель у поєднанні з великим діаметром його стержня. Таким чином, простіший опуклий трикутний дизайн, як показано на інструментах ProTaper, був здатний працювати так само, як і більш складний дизайн U-файлу ProFile та ProSystem GT. Крім того, незважаючи на варіації в дизайні інструментів та анатомії кореневих каналів зубів, кореляційний аналіз Пірсона не вказав на статистично значущу залежність між ступенем кривизни та транспортуванням у всіх експериментальних групах на апікальному рівні (Таблиця V).

Хоча метод, застосований у цьому дослідженні, не надав надійних даних щодо кількості видалення кореневої дентину, обґрунтування вимірювання змін у перетині полягало в тому, щоб дозволити порівняння на стандартизованих зрізах. Тому порівняння з попередніми роботами, які вимірювали зміни в загальній площі системи кореневих каналів, є складним. Як було продемонстровано раніше, накладення перетинів попередніх і післяопераційних кореневих каналів показало, що всі системи залишили необроблені стінки каналів у багатьох випадках. Поточні результати також продемонстрували, що, незалежно від використаної ротаційної системи, площа перетину збільшилася на всіх рівнях. Різниця була статистично значущою лише для корональної третини кореневих каналів (Таблиця VI), завдяки шийковому попередньому розширенню з використанням борів Gates-Glidden, що було запропоновано як важливий крок для покращення робочої безпеки, уникнення апікальної транспортування в вигнуті канали та скорочення робочого часу. Проте, не було жодної різниці між будь-якими ротаційними системами на жодному зрізі.

Більшість досліджень надають сильний консенсус, що більший розмір апікальної підготовки не лише дозволяє належну ірригацію, але й забезпечує більшу редукцію залишкових бактерій та дентинних залишків у порівнянні з меншими розмірами апікальної підготовки. У даному дослідженні причиною, чому максимальний розмір апікальної підготовки становив 30, було те, що це був найбільший діаметр системи ProTaper, доступний на ринку.

Наявні в даний час ротаційні інструменти NiTi значно відрізняються за своїм дизайном. Дане дослідження підтвердило попередні звіти, які демонструють здатність ротаційних інструментів NiTi залишатися в центрі каналу з мінімальним ризиком транспортування. Незважаючи на невідому значущість продемонстрованої кількості транспортування, клінічне значення, ймовірно, є мінімальним.

Висновки

Усі інструменти змогли формувати вигнуті мезіальні канали в нижніх молярах до розміру 30 без значних помилок. Відмінності в дизайні стержня, здається, не вплинули на їхні формувальні можливості.

Автори вдячні пану Елі Калхау Нері та пану Вільяму А. Моурі за їхній внесок у оцінку КТ та лабораторні процедури відповідно.

Автори: Марко Ауреліо Версіяні, Елізеу Альваро Паскон, Кассіо Жозе Алвеш де Соуза, Марко Ауреліо Гальярді Боргес, Мануел Даміао Соуза-Нето

Посилання:

1. Сікейра Дж.Ф. Молодший. Реакція перірадикулярних тканин на лікування кореневих каналів: переваги та недоліки. Endod Topics 2005;10: 123-47.
2. Петерс О.А. Актуальні виклики та концепції в підготовці систем кореневих каналів: огляд. J Endod 2004;30:559-67.
3. Гюльсманн М, Петерс О.А., Думмер П.М. Механічна підготовка кореневих каналів: цілі формування, техніки та засоби. Endod Topics 2005;10:30-76.
4. Берґманс Л, Ван Клейненбрюгель Дж, Беулленс М, Веверс М, Ван Меербек Б, Ламбехтс П. Гладкий гнучкий проти активного конічного дизайну з використанням ротаційних інструментів NiTi. Int Endod J 2002;35:820-8.
5. Паке Ф, Муш У, Гюльсманн М. Порівняння підготовки кореневих каналів з використанням ротаційних Ni-Ti інструментів RaCe та ProTaper. Int Endod J 2005;38:8-16.
6. Аль-Судані Д, Аль-Шахрані С. Порівняння здатності центрування каналу систем ProFile, K3 та RaCe з нікель-титаном. J Endod 2006;32:1198-201.
7. Велтрі М, Молло А, Піні ПП, Геллі ЛФ, Баллері П. Порівняння здібностей формування ротаційних файлів ProTaper та GT in vitro. J Endod 2004;30:163-6.
8. Глускін А.Х., Браун Д.С., Б'юкен Л.С. Відновлене комп'ютеризоване томографічне порівняння ротаційних GT файлів Ni-Ti та традиційних інструментів у каналах, сформованих новачками. Int Endod J 2001;34:476-84.
9. Роудс Дж.С., Пітт Форд Т.Р., Лінч Дж.А., Лейпінс П.Й., Кертіс Р.В. Порівняння двох технік інструментування з нікель-титаном у зубах з використанням мікрокомп'ютерної томографії. Int Endod J 2000; 33:279-85.
10. Календера В.А., Полацин А. Фізичні характеристики продуктивності спірального КТ-сканування. Med Phys 1991;18:910-5.
11. Гюбшер В, Барбаков Ф, Петерс О.А. Підготовка кореневих каналів з FlexMaster: форми каналів, проаналізовані за допомогою мікрокомп'ютерної томографії. Int Endod J 2003;36:740-7.
12. Петерс О.А., Петерс Ц.І., Шененбергер К., Барбаков Ф. Підготовка кореневих каналів ProTaper: вплив анатомії каналу на остаточну форму, проаналізовану за допомогою мікро КТ. Int Endod J 2003;36:86-92.
13. Берґманс Л, Ван Клейненбрюгель Дж, Веверс М, Ламбехтс П. Методологія для кількісної оцінки інструментування кореневих каналів за допомогою мікрокомп'ютерної томографії. Int Endod J 2001; 34:390-8.
14. Уянік М.О., Чехреллі З.Ц., Мокан Б.О., Даглі Ф.Т. Порівняльна оцінка трьох систем інструментування з нікель-титаном у людських зубах з використанням комп'ютерної томографії. J Endod 2006; 32:668-71.
15. Тасдемір Т, Айдемір Х, Інан У, Унал О. Підготовка каналу з ротаційними Ni-Ti інструментами Hero 642 в порівнянні з ручним K-файлом з нержавіючої сталі, оцінена за допомогою комп'ютерної томографії. Int Endod J 2005;38:402-8.
16. Петерс О.А., Шененбергер К., Лайб А. Вплив чотирьох технік підготовки Ni-Ti на геометрію кореневих каналів, оцінений за допомогою мікро комп'ютерної томографії. Int Endod J 2001;34:221-30.
17. Шнайдер С.В. Порівняння підготовки каналів у прямих та вигнутих кореневих каналах. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1971;32:271-5.
18. Пруетт Дж.П., Клемент Д.Ж., Карнес Д.Л. Молодший. Циклічне тестування втоми нікель-титанового ендодонтичного інструменту. J Endod 1997;23:77-85.
19. Калхун Г, Монтгомері С. Вплив чотирьох технік інструментування на форму кореневого каналу. J Endod 1988;14:273-7.
20. Ікбал М.К., Фірік С., Тулкан Дж., Карабучак Б., Кім С. Порівняння апікальної транспортування між ротаційними інструментами ProFile та ProTaper NiTi. Int Endod J 2004;37:359-64.
21. Гельцоу А, Штамм О, Мартус П, Кільбасса А.М. Порівняльне дослідження шести ротаційних систем нікель-титану та ручного інструментування для підготовки кореневих каналів. Int Endod J 2005;38:743-52.
22. Ян Г.Б., Чжоу Х.Д., Чжен Й.Л., Чжан Х., Шу Й., Ву Х.К. Здатність формування прогресивних проти постійних конічних інструментів у вигнутому кореневому каналі видалених зубів. Int Endod J 2007; 40:707-14.
23. Гартманн М.С.М., Барлетта Ф.Б., Фонтанелла В.Р.Ц., Ванні Дж.Р. Транспортування каналу після інструментування кореневих каналів: порівняльне дослідження з комп'ютерною томографією. J Endod 2007;33:962-5.
24. Кум К.Й., Спонгберг Л., Ча Б.Й., Іл-Ян Дж., Мсд, Сеунг-Джонг Л., Чан-Йонг Л. Здатність формування трьох технік ротаційного інструментування ProFile в симульованих кореневих каналах з смоли. J Endod 2000;26:719-23.
25. Юн Х.Х., Кім С.К. Порівняння здібностей формування 4 ротаційних інструментів з нікель-титаном у симульованих кореневих каналах. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2003;95:228-33.
26. Шефер Е., Власіс М. Порівняльне дослідження двох ротаційних інструментів з нікель-титаном: ProTaper проти RaCe. Частина 1. Здатність формування в симульованих вигнутих каналах. Int Endod J 2004; 37:229-38.
27. Берґманс Л, Ван Клейненбрюгель Дж, Беулленс М, Веверс М, Ван Меербек Б, Ламбехтс П. Прогресивний проти постійного конічного дизайну з використанням ротаційних інструментів NiTi. Int Endod J 2003;36:288-95.
28. Шефер М.А., Уайт Р.Р., Уолтон Р.Е. Визначення оптимальної довжини обтурації: мета-аналіз літератури. J Endod 2005; 31:271-4.