Багатостороння оцінка дизайну, металургійних та механічних характеристик оригінальних та підроблених інструментів ProGlider

Анотація

Було проведено багатофакторне дослідження для оцінки відмінностей між оригінальними (PG-OR) та підробленими (PG-CF) інструментами ProGlider щодо дизайну, металургійних характеристик та механічних властивостей. Оцінювалися сімдесят інструментів PG-OR та PG-CF (n = 35 у кожній групі) щодо кількості спіралей, гелікальних кутів та позиції вимірювальної лінії за допомогою стереомікроскопії, тоді як симетрія леза, геометрія перетину, дизайн наконечника та поверхня оцінювалися за допомогою скануючої електронної мікроскопії. Для визначення співвідношення елементів та температур фазових перетворень використовувалися енергетично-дисперсійна рентгенівська спектроскопія та диференційна скануюча калориметрія, тоді як циклічна втома, крутильні та вигинальні випробування використовувалися для оцінки їх механічних властивостей. Для порівняння інструментів на рівні значущості 5% використовувалися непарний t-тест та непараметричний тест Манна-Уїтні. Спостерігалися подібності в кількості спіралей, гелікальних кутів, симетрії леза, геометрії перетинів та співвідношеннях нікель-титан. Вимірювальні лінії були більш надійними в оригінальному інструменті, тоді як відмінності були відзначені в геометрії наконечників (гострий наконечник для оригіналу та округлений для підробки) та обробці поверхні, при цьому PG-CF демонстрував більше поверхневих нерівностей. PG-OR показав значно більше часу до руйнування (118 с), вищий кут обертання (440°) та нижнє максимальне навантаження на вигин (146.3 gf) (p < 0.05) порівняно з PG-CF (p < 0.05); однак максимальний крутний момент був подібним для обох інструментів (0.4 N.cm) (p > 0.05). Хоча протестовані інструменти мали подібний дизайн, оригінальний ProGlider показав вищу механічну поведінку. Результати підроблених інструментів ProGlider були ненадійними і можуть вважатися небезпечними для процедур проведення глід-патів.

Вступ

Глід-пат є клінічною процедурою, що визначається як розширення або створення гладкого тунелю від корональної частини кореневого каналу до отвору, з метою контролю торсійного навантаження та запобігання поломці ротаційних інструментів з нікель-титанового сплаву (NiTi) перед остаточним розширенням каналу. Цю процедуру поділяють на два послідовних етапи: мікро глід-пат, який зазвичай виконується за допомогою малих ручних файлів для дослідження каналу та перевірки прохідності, та макро глід-пат, що використовує додаткові ручні файли або механічно приводні інструменти NiTi з низьким конусом. На ринку було розроблено кілька ротаційних інструментів NiTi для виконання макро глід-пату, включаючи R-Pilot (VDW, Мюнхен, Німеччина), HyFlex GPF (Coltene, Аллстеттен, Швейцарія) або ProGlider (Dentsply Sirona, Баллаїг). Однак, з появою нових стоматологічних корпорацій у основних країнах, що розвиваються, які виробляють та реалізують стоматологічні товари по всьому світу, у останні роки спостерігається нове явище з розвитком так званих реплікаційних та підроблених інструментів. Перші виробляються легалізованими компаніями та розповсюджуються по всьому світу під різними брендами, маючи характеристики, які дуже близько імітують преміум-бренди, тоді як останні виробляються та упаковуються так, щоб видаватися за щось, чим вони не є, порушуючи патентні права та підлягаючи юридичному та кримінальному покаранню в деяких країнах. Останні дослідження порівняли кілька реплікаційних та підроблених інструментів, показуючи, що, незважаючи на їх загальні схожості в дизайні, відзначаються важливі відмінності, які можуть вплинути на їх безпеку під час клінічного використання. Незалежно від зовнішньої схожості з оригінальними продуктами, підроблені файли пов'язують з гіршою продуктивністю в обмеженій інформації, що є доступною, і тому їх також можна вважати клінічним ризиком як для стоматолога, так і для пацієнта. Що стосується процедур глід-пату, використання реплікаційних або підроблених інструментів NiTi без наукових даних щодо їх ефективності та безпеки може бути ще більш критичним, враховуючи, що вони використовуються в вузьких каналах, які схильні до перевантаження інструмента під час процедури підготовки кореневого каналу.

Дві основні проблеми, пов'язані з використанням ротаційних інструментів NiTi, - це можливість відокремлення файлу та виникнення відхилень під час підготовки кореневих каналів через відсутність гнучкості інструмента. Для оцінки здатності файлу обійти ці проблеми було запропоновано багатостороннє дослідження, щоб визначити механічну міцність інструмента за кількома тестами та корелювати результати з багатьма іншими характеристиками інструмента. Цей підхід дозволяє більш всебічно оцінити справжні характеристики інструмента.

Отже, було проведено багатостороннє дослідження для оцінки загального дизайну, металургійних властивостей та механічних характеристик оригінальних та підроблених інструментів ProGlider. Нульова гіпотеза, яку потрібно перевірити, полягала в тому, що між обома інструментами немає різниць щодо їх механічної поведінки.

Матеріали та методи

Сімдесят оригінальних (PG-OR) та підроблених (PG-CF) інструментів ProGlider (35 на групу) (Таблиця 1 та Малюнок 1) були протестовані щодо геометричного дизайну, металургійних властивостей та механічних характеристик.

Дизайн інструментів

Інструменти з кожної системи (n = 6) були випадковим чином обрані та досліджені при ×3.4 та ×13.6 збільшеннях під стереомікроскопом (Opmi Pico, Carl Zeiss Surgical, Jena, Germany) для оцінки (a) кількості активних лез (в одиницях), (b) гвинтового кута шляхом обчислення середнього кута 6 найбільш корональних спіралей, оцінених у трьох екземплярах, та (c) відстані (в мм) від 2 вимірювальних ліній (20 та 22 мм) до кінчика інструментів за допомогою цифрового штангенциркуля з роздільною здатністю 0.01 мм (Mitutoyo, Aurora, IL, USA). Вимірювання проводилися в трьох екземплярах та усереднювалися, причому значення, що перевищують 0.1 мм від положення референтної лінії, вважалися значущими, та (d) наявності основних дефектів або деформацій (пропущені, закручені або спотворені леза). Ці ж інструменти потім оцінювалися під скануючою електронною мікроскопією (SEM) (S-2400, Hitachi, Tokyo, Japan) при ×100 та ×500 збільшеннях щодо симетрії спіралей (симетричні або асиметричні), геометрії кінчика (активний або неактивний), перетворювальної форми та наявності поверхневих слідів, деформацій або дефектів, що виникли в процесі обробки.

Металургійна характеристика

Металургійні характеристики інструментів та їх напівкількісна елементна конституція були оцінені за допомогою диференційної скануючої калориметрії (DSC) (DSC 204 F1 Phoenix; Netzsch-Gerätebau GmbH, Selb, Germany) та енергетично-дисперсійної рентгенівської спектроскопії (Bruker Quantax, Bruker Corporation, Billerica, MA, USA) з скануючою електронною мікроскопією (S-2400, Hitachi) (EDS/SEM), відповідно. Фрагменти, отримані з корональної активної частини 2 інструментів (довжиною 3-5 мм) з кожної системи, вагою 7-10 мг, були оцінені в тесті DSC відповідно до рекомендацій Американського товариства з випробувань і матеріалів. Протягом 2 хвилин кожен зразок піддавався хімічній обробці, що складається з суміші 45% нітратної кислоти, 30% дистильованої води та 25% фтороводневої кислоти, а потім був поміщений в алюмінієву чашку, з порожньою чашкою в якості контролю. У кожній групі тест DSC проводився двічі для підтвердження результатів. Термальні цикли виконувалися від 150°C до −150°C (швидкість охолодження/нагріву: 10 K/хв), в атмосфері газоподібного азоту (N₂), а графіки температури перетворення створювалися за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення (Netzsch Proteus Thermal Analysis; Netzsch-Gerätebau GmbH, Selb, Germany). Аналіз EDS/SEM проводився на поверхні (400 µm2) 3 інструментів кожного типу на відстані 25 мм (20 kV та 3.1 A) з використанням програмного забезпечення з корекцією ZAF (Systat Software Inc., San Jose, CA, USA).

Механічні випробування

Механічна поведінка інструментів (випробування на циклічну втомленість, опір крутному моменту та вигину) проводилася при кімнатній температурі (20 ◦C) (PTN) після того, як всі інструменти були перевірені під стереомікроскопом (×13.6 збільшення) і деформацій або дефектів не було виявлено. Остаточний розрахунок розміру вибірки враховував 6 початкових результатів кожного випробування з потужністю 80% та помилкою типу альфа 5%. Для часу до руйнування, максимального крутного моменту, кута обертання та випробувань на максимальне навантаження (ефект розмірів 84.2 ± 45.4, 0.05 ± 0.13, 66.8 ± 44.3 та 98.9 ± 53.4 відповідно) було визначено загалом 6, 107, 8 та 6 інструментів на групу відповідно. Потім остаточний розмір вибірки був встановлений на 8 інструментів на групу для кожного випробування. Для випробування на циклічну втомленість використовувався нестиснутий індивідуально виготовлений апарат з нержавіючої сталі з інструментами, активованими в статичному положенні за допомогою ручного інструмента зі зменшенням 6:1 (Sirona Dental Systems GmbH, Бенсхайм, Німеччина), у безперервному обертовому русі (300 об/хв, 3.5 N.cm), живленого мотором з контролем крутного моменту (VDW Silver; VDW GmbH, Мюнхен, Німеччина) з використанням гліцерину як змащення. Файли могли вільно обертатися в каналі з 86 градусами кривизни та радіусом кривизни 6 мм, який мав довжину 9 мм з точкою максимального навантаження, розташованою посередині довжини кривизни. Час до руйнування (в секундах) був встановлений, коли руйнування було виявлено візуально та слухово, тоді як розмір фрагмента (в мм) фіксувався для експериментального контролю. Випробування на опір крутному моменту та вигину проводилися відповідно до міжнародних специфікацій. Для розрахунку максимального крутного моменту (в N.cm) та кута обертання (в градусах) до руйнування інструменти були закріплені в їх апікальних 3 мм і оберталися за годинниковою стрілкою з постійною швидкістю (2 оберти/хв) до руйнування (TT100 Odeme Dental Research, Лузерна, Санта-Катаріна, Бразилія). Для випробування максимального навантаження на вигин при зсуві 45° (в грам-силах; gf) з використанням навантаження 20 N та постійної швидкості 15 мм/хв інструменти були закріплені в тримачі файлів мотора і розташовані під кутом 45° відносно підлоги, тоді як їх апікальні 3 мм були прикріплені до дроту, підключеного до універсальної випробувальної машини (Instron EMIC DL-200 MF, Сан-Жозе-дос-Піньяйс, Бразилія).

Статистичний аналіз

Статистичне тестування нормальності розподілу даних проводилося за допомогою тесту Шапіро–Уілка. Довжина фрагмента та кут обертання порівнювалися за допомогою непарного t-тесту, тоді як непараметричний тест Манна–Уїтні був обраний для оцінки часу до руйнування, максимального крутного моменту та максимального вигинального навантаження. Результати були підсумовані за допомогою середнього (стандартного відхилення) та медіани (інтерквартильного діапазону) значень на рівні значущості 5% (SPSS v22.0 для Windows; SPSS Inc., Чикаго, IL, США).

Результати

Дизайн інструментів

PG-OR та PG-CF мали однакову кількість лез, подібні спіральні кути та відсутність значних деформацій, але вимірювальні лінії PG-CF були на 0.7 мм вище від референтного значення (Таблиця 2). Більше того, PG-CF мав чітке кольорове кодування білими кільцями та дизайн друку вимірювальних позначок у порівнянні з PG-OR (Рисунок 1). SEM-аналіз обох інструментів показав симетричну геометрію леза без радіальних ділянок та квадратний переріз, тоді як були помічені чіткі відмінності в їхніх кінчиках, з PG-OR, що має гостріший кінчик, а PG-CF - округлений (Рисунок 2). Аналіз обробки поверхні виявив сліди шліфування в обох інструментах; однак PG-CF показав додаткові нерівності та мікродефекти, такі як металеві перекриття, на краях своїх лез (Рисунок 2).

Металургійна характеристика

У тесті EDS сплав обох інструментів показав майже еквівалентне співвідношення між елементами нікелю та титану (відношення Ni/Ti 1.017 [PG-OR] та 1.024 [PG-CF]), без слідів будь-якого іншого металу. Тест DSC виявив наявність термічної обробки в обох інструментах (більш помітно в PG-CF); однак, поки PG-OR показав змішану конституцію аустеніту та R-фази при кімнатній температурі (20°C), PG-CF був повністю аустенітним. Температури початку (Rs) та закінчення (Rf) R-фази становили 50.3°C та 13.8°C для PG-OR і 14.9°C та −0.3°C для PG-CF відповідно (Рисунок 3).

Механічні випробування

PG-OR показав вищий середній час до руйнування (118.0 с) в порівнянні з PG-CF (34.1 с) (p < 0.05), при цьому значних відмінностей у їхній довжині фрагментів не виявлено (p > 0.05) (Таблиця 3). У тесті на крутний момент спостерігалися подібні середні максимальні крутні моменти для обох інструментів (0.4 N.cm), але PG-OR показав найбільший кут обертання (440°) (p < 0.05) (Таблиця 3). У тесті на максимальне вигинальне навантаження PG-OR був значно більш гнучким (146.3 gf), ніж PG-CF (246.5 gf) (p < 0.05) (Таблиця 3).

Обговорення

У даному дослідженні представлені оригінальні та інноваційні результати порівняння оригінальних (PG-OR) та підроблених (PG-CF) інструментів ProGlider. Останні були придбані в інтернет-магазині (aliexpress.com) за 1/3 ціни оригінального бренду (Таблиця 1) і далі підтверджені як підробка компанією Dentsply. Загалом низькі ціни на підроблені та реплікаційні ротаційні інструменти можуть розглядатися деякими клініцистами як життєздатна альтернатива оригінальним брендам з метою мінімізації витрат, як було раніше повідомлено. Однак ці продукти вже асоціюються з нижчою якістю та механічною поведінкою в порівнянні з їх відповідними преміум-брендами. Тому, враховуючи експоненціальний ріст цих продуктів на глобальному рівні, необхідно проводити послідовні дослідження, щоб мінімізувати, або навіть стримувати, їх використання, захищаючи торгові марки оригінальних брендів, патенти, клініцистів та пацієнтів.

У даному дослідженні, хоча можна було спостерігати подібності щодо кількості лез, гелікоїдного кута (Таблиця 1), геометрії лез, перетворювальної форми (Рисунок 2) та елементів співвідношення NiTi (EDS тест), відмінності між PG-OR та PG-CF були дуже чіткими, починаючи з основних якісних аспектів, таких як ідентифікація інструментів, що включала великі розбіжності в розмірах білих кілець та положенні вимірювальної лінії (Рисунок 1, Таблиця 1). Ці відмінності також були відзначені в попередньому дослідженні, що порівнювало оригінальні та підроблені інструменти Reciproc (VDW, Мюнхен, Німеччина), підкріплюючи переконання, що підроблені NiTi інструменти не виготовляються для точного відповідності оригінальним брендам. Однак ці параметри не є релевантними, якщо вони не впливають на механічну поведінку та безпеку інструментів. Таким чином, у цьому дослідженні був використаний багатосторонній підхід, оскільки вважається, що це найбільш ефективний та надійний спосіб провести повну та всебічну оцінку численних характеристик та особливостей інструментів, використовуючи переваги кожної методології. Хоча обидва інструменти були виготовлені з сплаву NiTi з майже еквівалентним співвідношенням NiTi (аналіз EDS), були виявлені значні відмінності в температурах фазових перетворень, при цьому PG-CF був повністю аустенітним при кімнатній температурі (температура тесту), а PG-OR мав змішаний аустеніт плюс R-фазу (Рисунок 3). Враховуючи подібності в дизайні інструментів та співвідношенні Ni-Ti, відмінності в обробці поверхні (Рисунок 2) та температурах фазових перетворень (аналіз DSC) є параметрами, які слід враховувати для пояснення відмінностей, виявлених у механічних тестах (Таблиця 3).

В цілому, хоча подібні результати були спостережені в максимальному моменті сили, всі інші механічні параметри показали відмінності між інструментами (Таблиця 3), і тому нульова гіпотеза була відхилена. Циклічна втома є поширеним тестом, що використовується для демонстрації здатності інструментів NiTi витримувати навантаження під час згинання при обертанні навколо попередньо визначеної кривини, що є еталонним значенням для порівняння витривалості інструментів при формуванні вигнутої канавки. Час до руйнування PG-OR був у 3,4 рази більшим (118,0 с), ніж PG-CF (34,1 с). Цю різницю можна легко пояснити не лише нерівною поверхнею PG-CF, яка може служити точками напруги, що можуть призвести до ініціації тріщин, але й його аустенітною природою, яка, як правило, зменшує час до руйнування в порівнянні з інструментами R-Phase. Тест на крутний момент використовувався для оцінки здатності інструмента витримувати обертову осьову силу, при цьому максимальний момент сили відноситься до максимальної навантаження, яке інструмент може витримувати при обертанні, а кут обертання представляє максимальну деформацію, яку інструмент може витримувати перед руйнуванням. Здатність витримувати обертове навантаження є надзвичайно важливою під час механічної дії різання дентину, особливо в вузьких каналах. Інструменти, виготовлені з аустенітного сплаву NiTi, зазвичай демонструють вищу крутну міцність, ніж неаустенітні інструменти. Однак цього не було спостережено в цьому дослідженні, і PG-CF мав подібний максимальний момент сили та нижчий кут обертання, ніж PG-OR, що частково можна пояснити його нерівними краями леза та мікродефектами на його поверхні, що врешті-решт компенсувало очікуваний результат. Нарешті, гнучкість інструментів можна оцінити за допомогою тестування на вигин. Ця властивість вважається важливою для збереження оригінального шляху при формуванні вигнутої канавки. У цьому дослідженні аустенітна природа підробленого інструмента пояснює його найнижчу гнучкість. Однією з основних переваг даного дослідження було те, що воно складалося з багатошвидкісного дослідження, що дотримувалося широко визнаних рекомендацій для DSC, крутного опору та тесту на вигин. Крім того, хоча деякі суперечки все ще існують щодо параметрів тестів на циклічну втому, у цьому дослідженні була дотримана добре встановлена методологія. Коротко кажучи, цей метод використовує статичну позицію ручки, яка вважається більш надійною, ніж динамічний режим, і не звужену штучну канавку, в якій можна очікувати порівнянних результатів ранжування в звужених каналах, за умови, що незалежними змінними є інструменти, а не штучні канали. Нарешті, кімнатна температура використовувалася замість температури тіла в тесті на циклічну втому, оскільки (i) короткий час контакту інструмента зі стінками дентину, очевидно, не змінює поверхневу температуру інструмента, щоб досягти температури тіла, (ii) розчини для поливу часто використовуються при кімнатній температурі, (iii) ефективність ізоляції дентину запобігає досягненню інструментом температури тіла в клініках, (iv) інструменти продаються та зберігаються при кімнатній температурі, і (v) виробник ProGlider не рекомендує нагрівати інструмент перед або під час його використання. З іншого боку, це дослідження також має обмеження, враховуючи відсутність тестів, що включають дентин, таких як ефективність різання або здатність до формування, які б надали додаткову інформацію щодо ефективності та безпеки інструментів. Хоча ці додаткові тести можуть розглядатися як варіанти для подальших досліджень, важливо підкреслити, що проведені тести продемонстрували, що преміум-бренд перевершив механічну поведінку підробленої версії, яка виявилася більш схильною до раннього руйнування і, через свою більшу жорсткість, може більш легко відхилятися від оригінальної траєкторії кореневого каналу в вигнутих коренях.

Висновки

В цілому, PG-OR перевершив свою підроблену версію в тестуванні на циклічну втомлюваність (118,0 с і 34,1 с відповідно), демонструючи при цьому вищу гнучкість з більшим кутом обертання (440,0° і 361,3°) та нижнім максимальним навантаженням на вигин (146,3 gf і 246,7 gf). Крім того, PG-CF показав нерівні краї лез, мікродефекти та різні температури фазових перетворень у порівнянні з інструментом преміум-бренду. Результати PG-CF були ненадійними, і цей інструмент можна вважати небезпечним для процедур проведення глід-патів.

Автори: Хорхе Н. Р. Мартінс, Еммануель Дж. Н. Л. Сілва, Дуарте Маркес, Софія Арантес-Олівейра, Антоніу Гінжейра, Жоао Карамеш, Франсіску М. Браз Фернандес, Марко А. Версіані

Посилання:

1. Уест, Дж.Д. Глідпат ендодонтії: "секрет безпеки ротаційних інструментів". Dent. Today 2010, 29, 90–93. [PubMed]
2. Ван дер Вайвер, П.Й. Створення глідпат для ротаційних інструментів NiTi: Перша частина. Int. Dent. J. 2010, 13, 6–10.
3. Мартінс, Х.Н.Р.; Сілва, Е.Й.Н.Л.; Маркес, Д.; Белладонна, Ф.; Сімоес-Карвальо, М.; Камачо, Е.; Браз Фернандес, Ф.М.; Версіані, М.А. Порівняння дизайну, металургії, механічних характеристик та формуючої здатності реплікоподібних і підроблених інструментів системи ProTaper Next. Int. Endod. J. 2021, 54, 780–792. [CrossRef] [PubMed]
4. Ліки; Порушення; Невинне порушення з боку друкарів і видавців—Комерція та торгівля; Кодекс Сполучених Штатів; Юридичний інформаційний інститут: Ітака, Нью-Йорк, США, 2006; с. 1127.
5. Родрігес, К.С.; Вієра, В.Т.Л.; Антунес, Х.С.; Де-Деус, Г.; Еліас, К.Н.; Морейра, Е.Й.Л.; Сілва, Е.Й.Н.Л. Механічні характеристики підроблених інструментів Reciproc: Заклик до уваги. Int. Endod. J. 2018, 51, 556–563. [CrossRef] [PubMed]
6. Мартінс, Х.Н.Р.; Сілва, Е.Й.Н.Л.; Маркес, Д.; Перейра, М.Р.; Гінжейра, А.; Сілва, Р.Й.Ц.; Браз Фернандес, Ф.М.; Версіані, М.А. Механічні характеристики та металургійні особливості ProTaper Universal та 6 реплікоподібних систем. J. Endod. 2020, 46, 1884–1893. [CrossRef] [PubMed]
7. Парашос, П.; Мессер, Х.Х. Ломка ротаційних інструментів NiTi та її наслідки. J. Endod. 2006, 32, 1031–1043. [CrossRef] [PubMed]
8. Хульсманн, М.; Петерс, О.А.; Думмер, П.М. Механічна підготовка кореневих каналів: Цілі формування, техніки та засоби. Endod. Topics 2005, 10, 30–76. [CrossRef]
9. ASTM F2004–17. Стандартний метод випробування для температури перетворення сплавів нікель-титан за допомогою термічного аналізу. ASTM International: Вест Коншохокен, Пенсильванія, США, 2004; с. 1–5.
10. Сілва, Е.; Мартінс, Х.Н.Р.; Ліма, К.О.; Вієра, В.Т.Л.; Фернандес, Ф.М.Б.; Де-Деус, Г.; Версіані, М.А. Механічні випробування, металургійна характеристика та формуюча здатність ротаційних інструментів з нікель-титану: Багатошарове дослідження. J. Endod. 2020, 46, 1485–1494. [CrossRef] [PubMed]
11. ISO3630-3631. Стоматологія—Інструменти для кореневих каналів—Частина 1: Загальні вимоги та методи випробувань. Міжнародна організація зі стандартизації: Женева, Швейцарія, 2008.
12. ANSI/ADASpecificationN◦28-2002. Файли та розширювачі для кореневих каналів, тип K для ручного використання; Американські національні стандарти: Вашингтон, округ Колумбія, США, 2002.
13. Лок, М.; Томас, М.Б.; Думмер, П.М. Огляд впровадження ендодонтичних ротаційних інструментів з нікель-титану частина 1: Загальні стоматологічні практики у Уельсі. Br. Dent. J. 2013, 214, E6. [CrossRef] [PubMed]
14. Хантер, А.; Бруер, Дж.Д. Проектування багатошарового дослідження. У The Oxford Handbook of Multimethod and Mixed Methods Research Inquiry; Хессе-Бібер, С., Джонсон, Р.Б., ред.; Oxford University Press: Оксфорд, Великобританія, 2015.
15. МакСпадден, Дж.Т. Оволодіння дизайном інструментів. У Mastering Endodontics Instrumentation; МакСпадден, Дж.Т., ред.; Cloudland Institute: Чаттануга, Теннесі, США, 2007; с. 37–97.
16. Андерсон, М.Е.; Прайс, Дж.В.; Парашос, П. Стійкість до ламання електрополірованих ротаційних інструментів з нікель-титану. J. Endod. 2007, 33, 1212–1216. [CrossRef] [PubMed]
17. Хіеаві, А.; Хаапасало, М.; Чжоу, Х.; Ван, З.Й.; Шен, Й. Поведінка фазового перетворення та стійкість до вигину і циклічної втоми інструментів ProTaper Gold та ProTaper Universal. J. Endod. 2015, 41, 1134–1138. [CrossRef] [PubMed]
18. Кавал, М.Е.; Капар, І.Д.; Ерташ, Х. Оцінка циклічної втоми та крутильного опору нових ротаційних файлів з нікель-титану з різними властивостями сплаву. J. Endod. 2016, 42, 1840–1843. [CrossRef] [PubMed]
19. МакСпадден, Дж.Т. Оволодіння концепціями. У Mastering Endodontics Instrumentation; МакСпадден, Дж.Т., ред.; Cloudland Institute: Чаттануга, Теннесі, США, 2007; с. 7–36.
20. Кемпбелл, Л.; Шен, Й.; Чжоу, Х.М.; Хаапасало, М. Вплив втоми на крутильну поломку інструментів з нікель-титану з контрольованою пам'яттю. J. Endod. 2014, 40, 562–565. [CrossRef] [PubMed]
21. Ельнагі, А.М.; Ельсака, С.Е. Механічні властивості ротаційних інструментів з нікель-титану ProTaper Gold. Int. Endod. J. 2016, 49, 1073–1078. [CrossRef] [PubMed]
22. Хульсманн, М.; Доннермайер, Д.; Шафер, Е. Критична оцінка досліджень стійкості до циклічної втоми інструментів ендодонтичного двигуна. Int. Endod. J. 2019, 52, 1427–1445. [CrossRef] [PubMed]
23. Васконселос, Р.А.; Мерфі, С.; Карвальо, К.А.; Говінджі, Р.Г.; Говінджі, С.; Петерс, О.А. Докази зниження стійкості до втоми сучасних ротаційних інструментів, підданих температурі тіла. J. Endod. 2016, 42, 782–787. [CrossRef] [PubMed]
24. Лопес, В.С.П.; Вієра, В.Т.Л.; Сілва, Е.; Сілва, М.Ц.Д.; Алвеш, Ф.Р.Ф.; Лопес, Х.П.; Пірес, Ф.Р. Стійкість до вигину, вигинання та крутильного навантаження ротаційних та рециркуляційних інструментів для глідпатів. Int. Endod. J. 2020, 53, 1689–1695. [CrossRef] [PubMed]