Порівняння геометричного дизайну, металургійних характеристик та механічної поведінки інструментів ProTaper Gold SX та двох аналогічних інструментів

Анотація

Мета: Оцінити характеристики, продуктивність та безпеку інструментів, схожих на ProTaper Gold SX (PTG SX).

Методи: Було проведено багатопрофільне дослідження, яке включало оцінку геометричного дизайну (макро та за допомогою скануючого електронного мікроскопа), пропорцій Ti/Ni (енергетично-дисперсійна рентгенівська спектроскопія), температур фазових перетворень (диференційна скануюча калориметрія), крутильний опір та гнучкість для порівняння двох інструментів, схожих на SX (Premium Taper Gold та Go-Taper Flex) з оригінальним PTG SX. Результати порівнювалися за допомогою одностороннього ANOVA з пост hoc тестами Тьюкі або Крускала-Уолліса відповідно до гауссового або негауссового розподілу (тест Шапіро-Уілка). Рівень значущості був встановлений на 0.05.

Результати: Три інструменти SX мають дев'ять ріжучих лез з кутами спіралі приблизно 21º, симетричну геометрію леза без радіальних площин, опуклий трикутний перетин та близькі до еквітонічних пропорції атомів Ti/Ni. Спостерігалися відмінності в дизайні на кінчику геометрії та обробці поверхні, яка була гладшою у Premium Taper Gold та нерегулярною у Go-Taper Flex. Відзначено чіткі температури початку (Rs) та закінчення (Rf) фазового перетворення R-фази між PTG (Rs ~48°C та Rf ~30°C), Go-Taper Flex (Rs ~43°C та Rf ~25°C) та Premium Taper Gold (Rs ~30°C та Rf ~15°C). У механічних випробуваннях Go-Taper Flex продемонстрував нижчий максимальний крутний момент (середнє 0.5 N.cm) та вищий опір вигину (середнє 582.2 gf) (менша гнучкість), ніж PTG (середні 0.8 N.cm та 447.1 gf) (P<0.05). Значних відмінностей у механічних випробуваннях між Premium Taper Gold та PTG не спостерігалося (P>0.05).

Висновки: В цілому, протестовані системи, що нагадують репліки, показали різні характеристики порівняно з оригінальним інструментом PTG SX. (Rev Port Estomatol Med Dent Cir Maxilofac. 2021;62(1):1-8)

Вступ

Корональне попереднє розширення є раннім етапом процедури підготовки кореневого каналу, спрямованим на попереднє розширення шийної третини каналу перед визначенням робочої довжини. Цей етап рекомендується для того, щоб інструменти могли просуватися апікально з меншим контактом з корональними стінками дентину та забезпечити прямий доступ до середньої третини кореневого каналу. Таким чином, зменшується ймовірність іатогенних ускладнень, таких як ламання інструментів, утворення ledge або транспортування каналу, при цьому забезпечується краща тактильна чутливість і покращується визначення робочої довжини та проникнення іригації. Хоча мінімально інвазивні підходи рекомендують уникати надмірного розширення перицервікального дентину для збереження міцності зуба, цей етап може бути дуже важливим, особливо в дуже вузьких кореневих каналах. Цей ранній етап шийного попереднього розширення може виконуватися за допомогою борів Gates Glidden або спеціально розроблених інструментів з нікель-титану (NiTi), таких як інструмент ProTaper Gold SX (PTG SX) (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Швейцарія). Ці інструменти традиційно мають великий конус для розширення корональної третини кореневого каналу і, одночасно, витримують високі крутильні навантаження у вузьких кореневих каналах.

Завдяки своєму інноваційному, прогресивному конусоподібному дизайну, ProTaper став однією з найвикористовуваніших систем підготовки кореневих каналів у кількох країнах. Ймовірно, через його всесвітнє визнання, на ринку з'явилося кілька інструментів, схожих на ProTaper. Ці інструменти були визначені як “схожі на репліки” через те, що вони мають таку ж кількість інструментів і кольорове кодування, а також подібну або еквівалентну номенклатуру. Традиційно ці інструменти продаються менш відомими компаніями за нижчими цінами, ймовірно, щоб зменшити одну з найчастіше повідомлюваних проблем використання інструментів з NiTi: високу вартість оригінальних брендів, згідно з думкою клініцистів. Хоча інструменти, схожі на PTG SX, вже доступні на ринку, наразі немає наукової підтримки щодо їх характеристик і безпеки.

Враховуючи брак знань про інструменти, схожі на PTG SX, було проведено багатостороннє дослідження для оцінки їх дизайну, металургійних характеристик, крутного моменту та гнучкості. Нульова гіпотеза, яку потрібно було перевірити, полягала в тому, що немає різниці між інструментами, схожими на SX, та оригінальними інструментами ProTaper щодо дизайну, крутного моменту та гнучкості.

Матеріали та методи

Дев’яносто три інструменти SX NiTi двох систем ротаційних, що нагадують репліки (Premium Taper Gold та Go-Taper Flex), які імітують преміум бренд ProTaper Gold (Таблиця 1, Рисунок 1), були оцінені за їхнім дизайном, складом з нікель-титану (NiTi), температурами фазових перетворень, а також крутильними та вигинальними міцностями. Реплікаційні системи для даного дослідження були обрані відповідно до раніше наведеного визначення.

Шість випадкових нових інструментів були обрані в кожній групі для оцінки дизайну. Стереомікроскопічний візуальний огляд проводився за допомогою стоматологічного операційного мікроскопа (Opmi Pico, Carl Zeiss Surgical, Німеччина) під збільшенням 3.4x та 13.6x для аналізу наступних характеристик: (a) кількість лез у активній зоні (вимірюється в одиницях); (b) середній кут спіралі в активній зоні (вимірюється в градусах). Фото було зроблено перпендикулярно до довгої осі інструментів за допомогою камери Canon EOS 500D (Canon, Токіо, Японія) та передано у форматі jpeg до програмного забезпечення ImageJ (Лабораторія оптичних та обчислювальних інструментів [LOCI], Вісконсин, США). У ImageJ шість найбільш корональних кутів спіралі були виміряні тричі та середні, а (c) основні дефекти або деформації, такі як спотворені, відсутні або закручені леза, були ідентифіковані. Аналіз з високим збільшенням проводився на звичайному скануючому електронному мікроскопі (SEM) Hitachi S-2400 (Hitachi, Токіо, Японія) для якісної оцінки наступного: (a) дизайн спіралі леза (симетричний або асиметричний, з або без радіальних земель); (b) кінчик інструмента (активний або неактивний кінчик); (c) геометрія перетину; (d) сліди на поверхні, пов'язані з можливим механічним виробничим процесом; (e) незначні дефекти або деформації.

Було проведено два лабораторних тести для металургійної характеристики: енергетично-дисперсійна рентгенівська спектроскопія (EDS/SEM) та диференціальна скануюча калориметрія (DSC). У EDS/SEM було проаналізовано три нові SX прилади на групу за допомогою звичайного SEM (Hitachi S-2400; Hitachi, Токіо, Японія), оснащеного енергетично-дисперсійним рентгенівським спектрометром з детектором легких елементів (Bruker Quantax, Bruker Corporation, Біллеріка, MA, США). Перед цим аналізом усі прилади були очищені шляхом занурення в ацетонову ванну протягом 2 хвилин і були встановлені на тримач зразків, розміщений у камері мікроскопа. Вакуум створювався приблизно протягом 10 хвилин. Що стосується умов експлуатаційного налаштування, то прискорювальна напруга становила 20 кіловольт, а струм нитки - 3.1 ампера на робочій відстані 25 мм на площі поверхні 400 µm². Результати оцінювалися за допомогою програмного забезпечення Sigma Scan (Systat Software Inc., Сан-Хосе, CA), а пропорції нікелю та титану були отримані за допомогою типової спектрограми.

Тест DSC був проведений на двох різних приладах кожної системи відповідно до рекомендацій Американського товариства з випробувань і матеріалів. Він був виконаний на фрагментах розміром 3-5 мм з вагою 15-20 мг, які були видалені з активної частини випробуваних файлів. Кожен фрагмент був занурений у хімічну травильну ванну, що складається з суміші 25% фтороводневої кислоти, 45% нітратної кислоти та 30% дистильованої води на приблизно 2 хвилини, після чого нейтралізувався дистильованою водою. Потім їх зважили на мікробалансі M-Power (Sartorius, Геттінген, Німеччина). Було підготовлено дві алюмінієві чаші (38 мг і 5 мм внутрішній діаметр), одна з фрагментами для тестування, а інша порожня (контрольна). Тест термічного циклу був проведений на диференційному скануючому калориметрі (DSC 204 F1 Phoenix; Netzsch-Gerätebau GmbH, Зельб, Німеччина) в атмосфері газоподібного азоту і складався з: (a) нагрівання з кімнатної температури до +150°C, (b) утримання цієї температури протягом 2 хвилин, (c) охолодження до -150°C, (d) утримання цієї температури протягом 2 хвилин, (e) нагрівання до +150°C, (f) утримання цієї температури протягом 2 хвилин і (g) охолодження до кімнатної температури. Швидкість нагрівання та охолодження становила 10 K/хв. Остаточні дані були оцінені за допомогою програмного забезпечення Netzsch Proteus Thermal Analysis (Netzsch-Gerätebau GmbH), з якого були витягнуті температури початку R-фази (Rs) та закінчення R-фази (Rf). У кожній групі тест DSC був проведений двічі, для повторення, щоб підтвердити результати першого тесту.

Механічні характеристики інструментів SX були визначені за допомогою торсійних та вигинальних тестів при кімнатній температурі (20°C) відповідно до міжнародних специфікацій. Перед кожним тестом нові інструменти були візуально перевірені під стереомікроскопом (×13.6 збільшення) для виявлення будь-яких деформацій або дефектів, які б виключили їх, але деформацій не було виявлено. Розмір вибірки був розрахований з урахуванням найбільшої різниці, спостереженої між інструментом PTG SX та одним з реплікаційних файлів після шести початкових вимірювань. З урахуванням 80% потужності та альфа-типу помилки 0.05 для максимального крутного моменту (розмір ефекту 0.50 ± 0.28), кута обертання (розмір ефекту 10.83 ± 53.61) та максимального навантаження (розмір ефекту 118.79 ± 66.78) тестів (завжди PTN проти Go-Taper Flex), було визначено загальний розмір вибірки з семи інструментів на групу. Отже, було обрано остаточний розмір вибірки з десяти інструментів на групу.

Тест на торсійні міцність проводився на статичній торсійній моделі. Інструменти були встановлені в прямій позиції на торсіометрі TT100 (Odeme Dental Research, Лузерна, Санта-Катаріна, Бразилія) і зафіксовані на їх апікальних 3 мм (D3). Потім їх обертали з постійною швидкістю 2 об/хв за годинниковою стрілкою до моменту руйнування. Програмне забезпечення розрахувало максимальний крутний момент (в N.cm) перед руйнуванням та кут обертання (в градусах). У тесті на опір вигину інструменти були закріплені за допомогою затискача файлів у тримачі файлів під кутом 45° щодо площини підлоги та спрямовані вниз, в той час як одночасно 3 мм їхніх кінчиків були прикріплені до дроту, з'єднаного з універсальною випробувальною машиною (DL-200 MF навантажувальна клітина; EMIC, Сан-Жозе-дос-Піньяйс, Бразилія). Тест на вигин проводився з навантаженням 20 Н, яке застосовувалося з постійною швидкістю 15 мм/хв до моменту, коли інструмент зазнав зміщення на 45º. Максимальне навантаження (в грам-силах [gf]), необхідне для виклику зміщення на 45º, оцінювалося в програмному забезпеченні Tesc v3.04 (Mattest Automação e Informática, Бразилія).

Усі зібрані дані були введені в програмне забезпечення SPSS (IBM SPSS Statistics Version 22, Chicago, IL, USA). Залежні змінні максимального крутного моменту, кута обертання та максимального вигинального навантаження були піддані аналітичному аналізу. Припущення про нормальність оцінювалося за допомогою тесту Шапіро-Уілка. Результати були визначені у вигляді середнього значення та стандартних відхилень або медіани та міжквартильного діапазону. Результати кута спіралі, кута обертання та максимального вигинального навантаження були порівняні за допомогою одностороннього ANOVA та post hoc тестів Тьюкі, тоді як тест Крускала-Уолліса був обраний для максимального крутного моменту. Рівень значущості був встановлений на 0.05.

Результати

Стереомікроскопічний аналіз показав подібності між трьома протестованими інструментами SX щодо кількості лез та кута спіралі (P>0.05), в той час як серйозних дефектів або деформацій не було виявлено (Таблиця 2). Оцінка SEM підтвердила симетрію леза, без радіальних ділянок та з подібною геометрією перетинів (Рисунок 2). Крім того, хоча були виявлені відмінності між дизайном наконечників PTG та Premium Taper Gold, найбільш суттєва відмінність була виявлена в інструментах Go-Taper Flex, які мали геометрію, схожу на плоский наконечник. Що стосується аналізу обробки поверхні під високим збільшенням , були відзначені відмінності між інструментами: PTG показав сліди, сумісні з процесом обробки, Premium Taper Gold показав поверхню з меншою кількістю нерівностей, тоді як Go-Taper Flex виявив найбільш нерівну поверхню (Рисунки 2 та 3).

Аналіз EDS/SEM виявив сплав NiTi і не виявив жодного іншого металевого елемента. Поверхнева атомна композиція Ti/Ni була майже еквівалентною з виявленим атомним відсотком Ti/Ni 50.5/49.5%, 50.3/49.7% та 50.5/49.5% для інструментів PTG, Premium Taper Gold та Go-Taper Flex відповідно. У тесті DSC Premium Taper Gold показав змішану аустенітну фазу плюс R-фазу, з температурами початку (Rs) та закінчення (Rf) R-фази при охолодженні близько 30°C та 15°C відповідно, що представляє собою чіткі температури фазових перетворень у порівнянні з PTG. PTG (Rs ~48°C та Rf ~30°C) та Go-Taper Flex (Rs ~43°C та Rf ~25°C) виявили більш близькі температури фазових перетворень з більшою мартенситною характеристикою (Рисунок 4).

Таблиця 3 та Рисунок 5 підсумовують результати механічних тестів. У максимальному крутному моменті до руйнування спостерігалася значна різниця між інструментами PTG (0.8 N.cm) та Go-Taper Flex (0.4 N.cm) (P<0.05). Щодо кута обертання, різниці між реплікаційними та оригінальними PTG не було відзначено (P>0.05). Що стосується максимального навантаження на вигин, Go-Taper Flex продемонстрував меншу гнучкість (середнє 582.2 gf) у порівнянні з PTG (447.1 gf) та Premium Taper Gold (464.3 gf) (P<0.05).

Обговорення

Виробництво систем підготовки кореневих каналів з NiTi традиційно слідує стандартному процесу досліджень і розробок, тестування продуктів та маркетингу відповідно до певних стандартів якості. Цей робочий процес був покращений і консолідований відомими компаніями, які можуть бути визначені як преміум-бренди. Фактори досліджень, розробок і маркетингу мають величезне значення при оцінці фінальної ціни продукту, оскільки вони представляють собою кількість часу, зусиль і грошей, витрачених компаніями на створення та просування своїх продуктів. Однак також слід враховувати інші фактори, такі як унікальність продукту, конкуренція на ринку, ефективність продукту, міжнародні патенти, сертифікати безпеки здоров'я та прибуток.

Протягом останніх кількох років на ринок вийшли деякі менш відомі компанії з механічними NiTi системами, схожими на ті, що виробляються компаніями преміум-брендів, так звані системи-репліки. Хоча час, зусилля та інвестиції цих компаній не є зрозумілими, реальність полягає в тому, що їхні продукти продаються за значно нижчою ціною, яка в випадку досліджуваних тут може бути до 29% від оригінального продукту преміум-бренду. Важливо зазначити, що обидві системи-репліки , протестовані в даному дослідженні, мають сертифікат CE 0197, що означає, що вони відповідають стандартам медичної якості, вимогам Європейської Спільноти (сертифікація, еквівалентна Управлінню з контролю за продуктами і ліками в Сполучених Штатах). Незважаючи на відсутність інформації щодо їхньої продуктивності та безпеки, їхня знижена ціна може компенсуватися через високі витрати на NiTi ротаційні системи, як раніше повідомляли клініцисти.

У даному дослідженні було порівняно два інструменти, схожі на PTG SX, з оригінальним брендом, використовуючи багатопрофільне дослідження для оцінки різних аспектів, таких як дизайн, металургійні характеристики та механічні властивості. Загалом, не було виявлено жодних відмінностей між протестованими інструментами за кількістю лез, кутом спіралі, симетрією дизайну, геометрією перетину та атомним відсотком Ti/Ni. Однак були виявлені відмінності в дизайні наконечника, обробці поверхні, температурах фазових перетворень та механічних властивостях. Тому нульову гіпотезу було відхилено.

Хоча деякі відмінності в дизайні можна було відзначити між інструментами PTG та Premium Taper Gold, найзначніша була виявлена в інструменті Go-Taper Flex: плоский наконечник, що імітує малюнок зламу інструмента, підданого тесту на кручення, але без видимої пластичної деформації лез. Перевірені інструменти були взяті з запечатаних упаковок і безпосередньо поміщені в тримач зразків SEM, щоб мінімізувати обробку оператором, таким чином виключаючи будь-які пошкодження від обробки. Хоча ця особливість плоского наконечника була виявлена у кількох перевірених інструментах SX, не можна було зробити висновок, чи є це дефектом, чи геометричною характеристикою. Більше того, ця особливість не спостерігалася в інших інструментах Go-Taper Flex (S1, S2, F1, F2 та F3) (неопубліковані дані), які мали традиційний дизайн наконечника (не плоский наконечник). Тому вплив цієї відмінності на здатність формування та безпеку цих інструментів все ще залишається незрозумілим.

Відмінності в механічних характеристиках інструментів повинні аналізуватися з урахуванням кількох факторів, які можуть бути більш або менш релевантними в залежності від тесту. Торсійна міцність відноситься до здатності витримувати торсійне навантаження перед руйнуванням і є дуже бажаною характеристикою для корональних формувальних інструментів, метою яких є розширення вузького входу кореневого каналу до великого розміру. Кут обертання пов'язаний зі здатністю витримувати деформацію перед розривом під торсійним навантаженням, а максимальне вигинальне навантаження, необхідне для виконання попередньо визначеного зсуву, представляє собою показник гнучкості, в якому нижчі навантаження відображають вищу гнучкість. Це також рекомендована характеристика для корональних формувальних інструментів, щоб запобігти відхиленню шляху або вирівнюванню в шийковій третині, зберігаючи перицервікальний дентин, як це передбачено в мінімально інвазивних процедурах.

Максимальний крутний момент до руйнування був нижчим у Go-Taper Flex, ніж у інструменту PTG SX, що частково може бути пояснено його гіршою обробкою поверхні, що призводить до більш швидкого розвитку та поширення мікротріщин. Схожість максимального крутного моменту, кута обертання та результатів вигинального навантаження, спостережених між інструментами PTG SX та Premium Taper Gold, може бути пояснена неповними аустенітними характеристиками, спостереженими при тестовій температурі, схожістю в дизайні інструментів на максимальному рівні навантаження та їх співвідношенням Ti/Ni. Найнижча гнучкість спостерігалася у інструментах Go-Taper, і хоча цей результат не можна пояснити лише на основі оцінених характеристик, він може бути під впливом інших аспектів, таких як розміри інструмента, що підлягав вигинальному тесту, які не були виміряні в даному дослідженні. Наскільки відомо авторам, жодні попередні дослідження не повідомляли про торсійні та вигинальні характеристики для інструментів PTG SX або протестованих аналогів; отже, дані результати не можуть бути порівняні з попередньою літературою. Однак попереднє дослідження, що порівнювало інструменти ProTaper Universal та шість аналогів, виявило відмінності в механічних характеристиках, незважаючи на схожість у дизайні. Мультиметодичний підхід був однією з сильних сторін даного дослідження, оскільки він дозволив більш комплексно зрозуміти протестовані інструменти. Відповідно, були дотримані добре встановлені міжнародні протоколи, що підвищує внутрішню валідність методологій. Ще однією сильною стороною є використання аналогів корональних формувальних інструментів, які вже продаються на ринку та використовуються в клініках, але щодо їхньої продуктивності та безпеки в літературі немає доступних даних, що робить дане дослідження актуальним як з наукової, так і з клінічної точки зору.

Щодо обмежень дослідження, слід зазначити, що на ринку існують інші реплікаційні формувачі отворів, які не були протестовані в даному дослідженні. Крім того, деякі додаткові характеристики, такі як ефективність різання, здатність формування та певні геометрії інструментів, такі як розміри, не були враховані в теперішній методології, як і вплив температури. Подальші дослідження повинні зосередитися на інших реплікаційних інструментах, доступних на ринку, та розумінні подібностей щодо кроку інструментів, об'єму сердечника та розмірів, використовуючи надійний тривимірний аналіз.

Висновки

В цілому, обидва реплікаційні інструменти SX були схожі на преміум-бренд PTG щодо кількості лез, кутів спіралі, симетрії дизайну, геометрії перетину та атомних пропорцій Ti/Ni. Геометричні відмінності були відзначені щодо кінчика інструментів. Premium Taper Gold продемонстрував найгладкіше поверхневе оздоблення, тоді як Go-Taper Flex представив поверхню з більшою кількістю нерівностей. Було зафіксовано різні температури фазових перетворень серед систем. Go-Taper Flex мав найнижчий максимальний крутний момент і меншу гнучкість у порівнянні з PTG. Значних відмінностей між Premium Taper Gold та PTG SX інструментами в механічних випробуваннях не було відзначено.

Автори: Хорхе Н.Р. Мартінс, Еммануель Ж.Н.Л. Сілва, Дуарте Маркес, Софія Арантес-Олівейра, Жоао Карамеш, Марко Ауреліо Версіяні

Посилання:

1. Маршалл Ф. Дж., Папін Дж. Техніка підготовки кореневих каналів без тиску методом "крона вниз". Посібник з техніки. Портленд: Університет охорони здоров'я штату Орегон. 1980.
2. Ергардт І.Ц., Зуоло М.Л., Кунья Р.С., Де Мартін А.С., Керлакіан Д., Карвалью М.Ц. Оцінка частоти розділення файлів mtwo, що використовуються з попереднім розширенням: проспективне клінічне дослідження. J Endod. 2012;38:1078-81.
3. Тан Б.Т., Мессер Х.Х. Вплив типу інструменту та попереднього розширення на визначення розміру апікального файлу. Int Endod J. 2002;35:752-8.
4. Сілва Е.Ж.Н.С., Пінто К.П., Феррейра К.М., Белладонна Ф.Г., Де Деус Г., Даммер П.М.Х., та ін. Сучасний стан підготовки мінімальних доступів до порожнин: критичний аналіз та пропозиція універсальної номенклатури. Int Endod J. 2020; в друці.
5. Кларк Д., Хадемі Дж. Сучасний доступ до молярної ендодонтії та спрямоване збереження дентину. Dent Clin North Am. 2010;54:249-73.
6. Лок М., Томас М.Б., Даммер П.М. Огляд впровадження ендодонтичних нікель-титанових ротаційних інструментів частина 1: загальні стоматологічні практики у Уельсі. Br Dent J. 2013;214:E6.
7. Патіл Т.Н., Сараф П.А., Пенуконда Р., Ванаки С.С., Каматагі Л. Огляд нікель-титанових ротаційних інструментів та їх технік використання ендодонтами в Індії. J Clin Diagn Res. 2017;11:ZC29-ZC35.
8. Мартінс Ж.Н.Р., Ногейра Леал Сілва Е.Ж., Маркес Д., Джинейра А., Браз Фернандес Ф.М., Деус Г., та ін. Вплив кінематики на стійкість до циклічної втоми ротаційних інструментів, що імітують оригінальні бренди. J Endod. 2020;46:1136-43.
9. Логсдон Дж., Данлап С., Аріас А., Скотт Р., Пітерс О.А. Сучасні тенденції у використанні та повторному використанні нікель-титанових інструментів з двигуном: опитування ендодонтів у Сполучених Штатах. J Endod. 2020;46:391-6.
10. ASTM International. ASTM F2004 − 17: Стандартний метод випробування для температури трансформації нікель-титанових сплавів за допомогою термічного аналізу. 2004:1-5.
11. ANSI/ADASpecificationN.º28-2002. Файли та розширювачі для кореневих каналів, тип K для ручного використання.
12. ISO3630-3631:2008. Стоматологія – Інструменти для кореневих каналів – Частина 1: Загальні вимоги та методи випробувань.
13. Гоулі Дж. Як фармацевтичні компанії встановлюють ціни на свої препарати. Investopedia 2020 [Доступно за адресою: https://www.investopedia. com/articles/investing/020316/how-pharmaceutical-companies-price-their-drugs.asp]
14. Огбру О., Маркс Дж. Чому ліки коштують так дорого. MedicineNet 2020 [Доступно за адресою: https://www.medicinenet.com/ drugs_why_drugs_cost_so_much/views.htm]
15. Мартінс Ж.Н.Р., Сілва Е.Ж.Н.Л., Маркес Д., Перейра М.Р., Джинейра А., Сілва Р.Ж.Ц., та ін. Механічні характеристики та металургійні особливості Protaper Universal та 6 систем, що імітують. J Endod. 2020;46:1884-93.
16. Сілва Е., Мартінс Ж.Н.Р., Ліма К.О., Вієра В.Т.Л., Фернандес Ф.М.Б., Де-Деус Г., та ін. Механічні випробування, металургійна характеристика та формувальна здатність ротаційних інструментів NiTi: дослідження з використанням кількох методів. J Endod. 2020;46:1485-94.
17. МакСпадден Дж.Т. Оволодіння дизайном інструментів. У: МакСпадден Дж.Т., редактор. Оволодіння ендодонтичними інструментами. Чаттануга, США: Інститут Клаудленд; 2007. с. 37-97.
18. Саттапан Б., Нерво Дж. Дж., Паламара Дж.Е., Мессер Х.Х. Дефекти в ротаційних нікель-титанових файлах після клінічного використання. J Endod. 2000;26:161-5.
19. Чжоу Х., Пень Б., Чжен Й. Огляд механічних властивостей нікель-титанових ендодонтичних інструментів. Endod Topics. 2013;29:42-54.
20. Геролд К.С., Джонсон Б.Р., Венкус С.Е. Оцінка мікротріщин, деформацій та розділення в ротаційних файлах нікель-титану EndoSequence та Profile за допомогою моделі видаленого моляра. J Endod. 2007;33:712-4.