Порівняння визначення робочої довжини за допомогою двох електронних апекс-локаторів на основі частоти в умовах in vivo

Анотація

Мета: Порівняти in vivo точність двох електронних локаторів верхівки (EAL) за допомогою цифрової радіографічної системи.

Методологія: Електронні робочі довжини 831 каналу були визначені за допомогою локаторів верхівки DentaPort ZX та Raypex 5 і підтверджені радіографічно. Радіографічні зображення, отримані за допомогою цифрової радіографічної системи (VisualiX eHD; Gendex Dental Systems, Des Plaines, IL, США), були сліпо проаналізовані двома незалежними оцінювачами. Відстань між кінчиком файлу та радіографічною верхівкою вимірювалася за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення (VixWin Pro, Gendex Dental Systems, Des Plaines, IL, США), і середня відстань, досягнута між різними типами зубів та EAL, була статистично порівняна. Статистичні аналізи проводилися з використанням t-тесту для незалежних вибірок та одностороннього аналізу дисперсії (anova) з нульовою гіпотезою, встановленою на рівні 5%. Позитивні або негативні значення фіксувалися, коли кінчик файлу виявлявся за межами або коротше радіографічної верхівки відповідно.

Результати: Середня відстань між кінчиком файлу та рентгенографічним апексом становила –1.08 ± 0.73 та –1.0 ± 0.67 мм для груп DentaPort ZX та Raypex 5 відповідно, без значущих відмінностей (P > 0.05). Не було виявлено статистично значущих відмінностей серед однакового типу зубів при порівнянні обох груп (P > 0.05) або серед різних типів зубів в одній групі (P > 0.05).

Висновки: В межах обмежень цього in vivo дослідження, DentaPort ZX та Raypex 5 були подібні за точністю.

Вступ

Точне визначення робочої довжини (WL) під час лікування кореневих каналів є викликом. Хоча існують різні думки щодо апікального обмеження інструментування та заповнення кореневих каналів (Nekoofar та ін. 2006), апікальна звуженість, де пульпова тканина з'єднана з апікальною періодонтальною тканиною, рекомендується деякими як відповідна орієнтир. Звуження є найвужчою частиною кореневого каналу в апікальному регіоні і також називається мінімальним діаметром (Ricucci & Langeland 1998).

Клінічно, визначити кінчик ендодонтичного файлу на звуженні важко. Звичайним методом визначення робочої довжини (WL) була комбінація знань про довжини коренів, оцінка передопераційної рентгенограми, тактильна дискримінація та оцінка рентгенограми, отриманої з інструментом адекватного розміру, розміщеним у кореневому каналі, як засобу калібрування проти спотворення проекції зображення (Heo et al. 2008).

Проте ці методи визначення WL можуть виявитися неточними, залежно від напрямку та ступеня вигину кореня та положення апікального отвору (Stein & Corcoran 1992, Williams et al. 2006). Отже, цифрова рентгенографія та електронні локатори апексу (EALs) мають потенціал полегшити виявлення інструмента всередині каналу, що дозволяє більш точно in vivo визначати WL (Gordon & Chandler 2004, Nekoofar et al. 2006, Nair & Nair 2007).

Цифрові інтраоральні системи зображення мають багато переваг у порівнянні з традиційною рентгенографією на плівці, включаючи потенціал для зменшення опромінення пацієнта, можливість покращення отриманого зображення, економію часу між експозицією та відображенням, легкість у підтримці рентгенографічних даних і, особливо в ендодонтії, майже миттєве відображення зображення (Heo et al. 2008).

Хоча Кастер (1918) був першим, хто запропонував електричний метод для оцінки довжини кореневого каналу, перший такий пристрій був сконструйований Сунада (1962). Відтоді було розроблено різні типи EAL (Гордон і Чендлер 2004, Некоофар та ін. 2006).

Прогрес у технологіях призвів до розробки EAL, таких як DentaPort ZX (J. Morita Mfg. Corp., Кіото, Японія), який визначає положення малого діаметра шляхом одночасного вимірювання імпедансу на двох різних частотах (8 і 0.4 кГц) (Ебрагім та ін. 2007a,b, Ставріанос та ін. 2007, Версіяні та ін. 2009). Потім розраховується відношення імпедансу («метод відношення»), яке виражає положення файлу в каналі (Кобаяші і Суда 1994). Цей пристрій працює за тим же принципом, що й оригінальний Root ZX, який був протестований у кількох дослідженнях і згодом став еталоном в електронному дослідженні WL (Шабаханг та ін. 1996, Данлап та ін. 1998, Пагавіно та ін. 1998, Вельк та ін. 2003, Хаффнер та ін. 2005, Вентурі і Бреші 2005, Врбас та ін. 2007, Кім та ін. 2008).

Raypex 5 (VDW, Мюнхен, Німеччина) також використовує дві різні частоти (8 і 0,4 кГц), а його вимірювання базуються на значеннях середньоквадратичної величини сигналів (Гордон & Чендлер 2004, Некоофар та ін. 2006).

На сьогоднішній день проведено небагато in vivo досліджень для аналізу точності цих EAL (ElAyouti та ін. 2002, Хьор та ін. 2005, Ебрагім та ін. 2007a,b, Ставріанос та ін. 2007, Врбас та ін. 2007, Брисеньо-Маррокін та ін. 2008, Паскон та ін. 2009). Отже, метою цього in vivo дослідження було порівняти ефективність DentaPort ZX і Raypex 5 у встановленні WL у 831 каналі (362 пацієнти) у поєднанні з цифровою рентгенівською системою.

Матеріали та методи

Триста шістдесят два здорових пацієнти віком від 21 до 68 років з загальною кількістю 491 зуба (831 канал), запланованих на лікування кореневих каналів у Calabrodental Centro Odontriatrico (Кротоне, Італія), взяли участь. Інформована письмова згода, що повністю відповідає етичним принципам, була отримана від кожного пацієнта перед початком лікування (Всесвітня медична асоціація 2004). Усі зуби мали повністю сформовані верхівки, що підтверджено стандартними передопераційними періапікальними рентгенограмами. Цифрові рентгенівські зображення були отримані за допомогою стоматологічного рентгенівського генератора (Oralix AC; Dentsply Italy, Gendex Division, Мілан, Італія) з детектором на основі зарядово-зв'язувального пристрою (VisualiX eHD; Gendex Dental Systems, Дес Плейнс, IL, США) та за допомогою цифрового пристрою для позиціонування сенсора (Endo Ray Rinn, Dentsply, Уейбридж, Великобританія). Оптимальний час експозиції (0,16 с) був встановлений у пілотному дослідженні.

Під місцевою анестезією (2% гідрохлорид мепівакаїну з адреналіном 1 : 100 000; Parke-Davis, Мілан, Італія) зуби були ізольовані гумовою дамою. Карієс та існуючі металеві реставрації були видалені, а стандартні підготовки доступу були виконані за допомогою швидкісних алмазних круглих борів під водяним охолодженням таким чином, щоб досягти прямолінійного доступу до кореневих каналів. Різцеві або оклюзійні краї були легенько оброблені, щоб створити плоскі поверхні для відтворювальних контрольних точок. Після визначення місцезнаходження отворів каналів корональні та середні частини були розширені за допомогою бурів Gates Glidden розмірів 2–3, а вміст каналів був видалений за допомогою барбованого брошера. Після цього канали були промиті 5 мл 1% NaOCl.

Пульпова камера була обережно висушена повітрям, а стерильні ватяні кульки використовувалися для висушування поверхні зуба та усунення надлишку промивного розчину, без спроби висушити канал. Довжина робочого каналу (WL) була незалежно визначена за допомогою DentaPort ZX або Raypex 5, відповідно до інструкцій виробників. Чотири ендодонтисти, які раніше пройшли навчання з використання обох пристроїв, працюючи індивідуально зі своїми пацієнтами, зібрали дані. Довжина була електронно перевірена в кожному каналі за допомогою одного з вибраних EAL. Спочатку кліпса для губ була прикріплена до губ пацієнта, а до тримача файлів EAL було підключено розширювач розміру 15 з нержавіючої сталі. Використовуючи DentaPort ZX, файл був просунутий в кореневий канал до самого отвору, як вказувалося миготливим баром APEX та безперервним тоном. Потім файл був витягнутий, поки не було досягнуто миготливого бару між ‘APEX’ та ‘1’. Використовуючи Raypex 5, файл був просунутий аналогічним чином до самого отвору (червоне світло), а потім його витягнули, поки всі миготливі зелені бари не стали видимими.

Вимірювання вважалися придатними, якщо інструмент залишався стабільним протягом щонайменше 5 с. Після завершення електронного вимірювання найбільший файл, який можна було надійно розмістити на встановленій електронній WL, був розташований, а силіконовий штопор відрегульовано до корональної референтної точки. Цифрові рентгенографічні зображення були отримані, як описано раніше, і збережені у форматі DICOM перед аналізом за допомогою програмного забезпечення для обробки зображень (VixWin Pro Digital Imaging Software; Gendex Dental Systems, Des Plaines, IL, USA), яке було розроблено для оптимізації рентгенографічних зображень, забезпечуючи точне вимірювання відстані між кінчиком інструмента та рентгенографічним апексом зуба в міліметрах з точністю 0.01. Позитивні або негативні значення реєструвалися, коли кінчик файлу виявлявся за межами або перед рентгенографічним апексом відповідно. Усі вимірювання були зареєстровані сліпим методом двома ендодонтами, які не були знайомі з груповим розподілом пацієнтів, і були середніми. Сесії читання зображень проводилися двічі з інтервалом у 15 днів у темній кімнаті. Усі цифрові зображення переглядалися на моніторі з високою роздільною здатністю монохромного TFT-LCD (ME315L; Totoku Electric Co., Tokyo, Japan) з роздільною здатністю 1536 · 2048. Спостерігачам було наказано дати своїм очам адаптуватися до темряви перед переглядом зображень, і кожен з них незалежно вимірював зображення в іншому порядку, щоб уникнути упередженості.

Внутрішні та міжоператорські варіації оцінювалися за допомогою t-тесту Ст'юдента (P = 0.05). Тест Колмогорова–Смірнова був застосований для перевірки, чи результати вимірювань відповідають нормальному розподілу. Розподіл значень різниці показав, що електронні вимірювання слідували нормальному розподілу, отже, параметричний статистичний аналіз був можливий (t-тест для незалежних вибірок), а нульова гіпотеза була встановлена на рівні 5%. Однофакторний дисперсійний аналіз (P = 0.05) був проведений для порівняння значень відстані, зафіксованих у різних типах зубів в одній і тій же експериментальній групі. Усі аналізи проводилися за допомогою статистичного пакету SPSS версії 15 (SPSS Inc., Чикаго, IL, США).

Результати

Внутрішні та міжоператорські варіації не виявили значущих відмінностей у вимірюваннях даного оператора або між операторами (t-тест Ст'юдента Усього було 831 канал (491 зуб), WL вимірювався за допомогою DentaPort ZX у 416 каналах (127 передніх, 54 премолярів та 235 молярів), тоді як Raypex 5 використовувався в 415 каналах (164 передніх, 65 премолярів та 186 молярів).

Дані в Таблиці 1 вказують на те, що відстань між кінцем файлу та радіографічним апексом, досягнута під час визначення робочої довжини, коливалася від –4.1 до 2.0 та від –4.0 до 1.3 мм у групах DentaPort ZX та Raypex відповідно. Крім того, середні відстані становили –1.08 ± 0.73 та –1.0 ± 0.67 мм у групах DentaPort ZX та Raypex відповідно, без значущих відмінностей (t-тест для незалежних вибірок, P > 0.05).

Ефект визначень WL за типами зубів за допомогою DentaPort ZX та Raypex наведено в Таблиці 2. У всіх випадках 1.08% (n = 9) та 7.1% (n = 59) призвели до завищених та занижених значень WL відповідно, тоді як 73.5% показань (n = 611) були в межах від 0.5 до 2.0 мм. У 12.5% вибірки (n = 104) кінчик файлу був на рівні з зовнішньою поверхнею кореня на апексі.

Не було виявлено статистично значущої різниці між однаковими типами зубів при порівнянні EAL (t-тест для незалежних вибірок, P > 0.05) (Таблиця 3), або між різними типами зубів в одній групі (односторонній anova, P > 0.05) (Таблиця 4)., P > 0.05).

Обговорення

Метою даного дослідження було порівняти клінічну точність двох EAL у великій вибірці, а не їх надійність щодо визначення відстані між електронно розташованим терміном каналу та малим отвором.

Оскільки було повідомлено, що діагностика пульпи не впливає на точність EAL (Dunlap та ін. 1998, Pagavino та ін. 1998, Venturi & Breschi 2005), у даному дослідженні не враховували стан пульпи. Кореневі канали промивали 1% NaOCl, а всі електронні вимірювання проводилися за допомогою інструменту з нержавіючої сталі розміру 15 (Briseño-Marroquin та ін. 2008).

Stavrianos та ін. (2007), порівнюючи in vivo точність визначення WL у 80 однокореневих зубах з життєздатною пульпою, запланованих на видалення, повідомили, що DentaPort ZX знаходив апікальне отвір у 95% випадків, а Raypex 4 у 92.5%. Wrbas та ін. (2007) порівняли in vivo точність Root ZX і Raypex 5 у 20 однокореневих зубах , запланованих на видалення, і продемонстрували, що менше отвір було розташоване в межах ±0.5 мм у 75% і 80% випадків відповідно. Враховуючи рівень толерантності ±0.5 мм, in vivo дослідження також продемонстрували точність Root ZX у визначенні апікальної звуженості або апікального отвору у 82.3% (Dunlap та ін. 1998), 82.75% (Pagavino та ін. 1998), 90.7% (Welk та ін. 2003), 78% (Haffner та ін. 2005) та 86.6% (Venturi & Breschi 2005). Аналогічно, повідомлялося, що Raypex має точність 80% (Wrbas та ін. 2007) та 92.5% (Stavrianos та ін. 2007). У даній роботі, хоча зуби не були видалені, результати (Таблиці 1 і 3) відповідали результатам Stavrianos та ін. (2007) та Wrbas та ін. (2007), які продемонстрували відсутність статистичної різниці між DentaPort ZX і Raypex.

У 1.08% (n = 9) та 12.5% (n = 104) вибірки кінчики файлів були за межами або на рівні рентгенографічного апексу відповідно (Таблиця 2). Враховуючи попередні дослідження анатомії кореневого апексу (Kuttler 1958, Ricucci & Langeland 1998) та докази, продемонстровані Welk et al. (2003), що 28.5% WL, які виглядали рентгенографічно прийнятними, виявили, що кінчик файлу знаходиться за межами отвору, розумно припустити, що багато з цих випадків були через отвір. Також, Dunlap et al. (1998), використовуючи Root ZX для порівняння довжини каналу з фактичною апікальною звуженням, у життєздатних та некротичних випадках, повідомили, що в 26% вимірювань кінчики файлів були за межами рентгенографічного апексу. Pagavino et al. (1998), тестуючи Root ZX для визначення отвору кореневого каналу, спостерігали, що кінчик файлу виступав за найбільш корональний край отвору у всій вибірці. Welk et al. (2003), порівнюючи точність Root ZX та Endo Analyzer Model 8005, виявили, що 6.2% випадків мали завищене визначення WL у групі Root ZX. Wrbas et al. (2007) при порівнянні точності двох електронних EAL у тих самих зубах виявили, що кінчик файлу був за межами основного отвору в восьми випадках для Root ZX та в чотирьох випадках для Raypex. Kim et al. (2008), порівнюючи in vivo точність визначення WL за допомогою Root ZX, показали, що кінчики файлів були екструдувані за межі апікального звуження в 15 каналах.

У клінічних умовах очікується більша варіація вимірювань, оскільки сприятливі лабораторні умови для точних вимірювань недоступні, і, як наслідок, завищений WL та потенційно надмірне заповнення кореня можуть призвести до поганого прогнозу (de Chevigny et al. 2008). Крім того, ці результати піднімають питання про те, чи слід встановлювати WL у точці, де EAL вказує на звуження, або на певній відстані коронально від цієї точки (Dunlap et al. 1998, Tselnik et al. 2005, Pascon et al. 2009, Versiani et al. 2009). Деякі автори запропонували, що при використанні позначки ‘0.5’ на дисплеї Root ZX необхідно відрегулювати інструмент, щоб його кінчик не виступав за межі апікального звуження. Тому вони рекомендували відступити інструмент на відстань від 0.5 до 1.0 мм, щоб уникнути надмірної підготовки (Pagavino et al. 1998, Haffner et al. 2005, Wrbas et al. 2007, Versiani et al. 2009). Таким чином, завершення лікування кореневих каналів лише з визначенням довжини, як це передбачено DentaPort ZX або Raypex 5, у деяких випадках, ймовірно, призвело б до розміщення матеріалу для заповнення кореневого каналу в періодонтальній зв'язці та кістці.

Висновок

У межах обмежень дослідження не було виявлено статистично значущої різниці при порівнянні клінічної точності DentaPort ZX та Raypex 5, навіть з урахуванням різних типів зубів в одній експериментальній групі. Кількість вимірювань призвела б до занадто довгої робочої довжини.

Автори: E. A. Pascon, M. Marrelli, O. Congi, R. Ciancio, F. Miceli, M. A. Versiani

Посилання:

1. Briseño-Marroquin B, Frajlich S, Goldberg F, Willershausen B (2008) Вплив розміру інструменту на точність різних локаторів верхівки: in vitro дослідження. Journal of Endodontics 34, 698–702.
2. de Chevigny C, Dao TT, Basrani BR та ін. (2008) Результати лікування в ендодонтії: Торонто дослідження – фаза 4: початкове лікування. Journal of Endodontics 34, 258–63.
3. Custer LE (1918) Точні методи локалізації апікального отвору. Journal of the National Dental Association 5, 815–9.
4. Dunlap CA, Remeikis NA, BeGole EA, Rauschenberger CR (1998) Оцінка в vivo електронного локатора верхівки, що використовує метод співвідношення в життєздатних та некротичних каналах. Journal of Endodontics 24, 48–50.
5. Ebrahim AK, Wadachi R, Suda H (2007a) Оцінка in vitro точності локатора верхівки Dentaport ZX в розширених кореневих каналах. Australian Dental Journal 52, 193–7. Ebrahim AK, Wadachi R, Suda H (2007b) Оцінка in vitro точності п’яти різних електронних локаторів верхівки для визначення робочої довжини ендодонтично оброблених зубів. Australian Endodontic Journal 33, 7–12.
6. ElAyouti A, Weiger R, Lost C (2002) Здатність локатора верхівки root ZX зменшувати частоту переоцінених радіографічних робочих довжин. Journal of Endodontics 28, 116–9.
7. Gordon MP, Chandler NP (2004) Електронні локатори верхівки. International Endodontic Journal 37, 425–37.
8. Haffner C, Folwaczny M, Galler K, Hickel R (2005) Точність електронних локаторів верхівки в порівнянні з фактичною довжиною – дослідження in vivo. Journal of Dentistry 33, 619–25.
9. Heo MS, Han DH, An BM та ін. (2008) Вплив навколишнього світла та глибини бітової цифрової рентгенографії на продуктивність спостерігача при визначенні позиціонування ендодонтичного файлу. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontics 105, 239–44.
10. Hör D, Krusy S, Attin T (2005) Ex vivo порівняння двох електронних локаторів верхівки з різними шкалами та частотами. International Endodontic Journal 38, 855–9.
11. Kim E, Marmo M, Lee CY, Oh NS, Kim IK (2008) Порівняння in vivo визначення робочої довжини лише локатором верхівки root-ZX проти поєднання локатора верхівки root-ZX з рентгенографією за допомогою нової техніки зняття відбитків. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontics 105, e79–83.
12. Kobayashi C, Suda H (1994) Новий електронний пристрій для вимірювання каналу на основі методу співвідношення. Journal of Endodontics 20, 111–4.
13. Kuttler Y (1958) Мікроскопічне дослідження кореневих верхівок. Journal of the American Dental Association 50, 544–52.
14. Nair MK, Nair UP (2007) Цифрова та розширена візуалізація в ендодонтії: огляд. Journal of Endodontics 33, 1–6.
15. Nekoofar MH, Ghandi MM, Hayes SJ, Dummer PMH (2006) Основні принципи роботи електронних пристроїв для вимірювання довжини кореневих каналів. International Endodontic Journal 39, 595–609.
16. Pagavino G, Pace R, Baccetti T (1998) Дослідження SEM in vivo точності електронного локатора верхівки Root ZX. Journal of Endodontics 24, 438–41.
17. Pascon EA, Marrelli M, Congi O, Ciancio R, Miceli F, Versiani MA (2009) Ex vivo порівняння визначення робочої довжини трьома електронними локаторами верхівки. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontics 108, (в друці).
18. Ricucci D, Langeland K (1998) Апікальний межа інструментування та обтурації кореневих каналів, частина 2. Гістологічне дослідження. International Endodontic Journal 31, 394–409.
19. Shabahang S, Goon WW, Gluskin AH (1996) Оцінка in vivo електронного локатора верхівки Root ZX. Journal of Endodontics 22, 616–8.
20. Stavrianos C, Vladimirov SB, Vangelov LS, Papadopoulos C, Bouzala A (2007) Оцінка точності електронних локаторів верхівки Dentaport ZX та Ray Pex 4 в клінічних умовах. Folia Medica 49, 75–9.
21. Stein TJ, Corcoran JF (1992) Рентгенографічна «робоча довжина» знову переглянута. Oral Surgery, Oral Medicine, and Oral Pathology 74, 796–800.
22. Sunada I (1962) Новий метод вимірювання довжини кореневих каналів. Journal of Dental Research 41, 375–87.
23. Tselnik M, Baumgartner JC, Marshall JG (2005) Оцінка локаторів верхівки Root ZX та Elements Diagnostic. Journal of Endodontics 31, 507–9.
24. Venturi M, Breschi L (2005) Порівняння двох електронних локаторів верхівки: дослідження in vivo. International Endodontic Journal 38, 36–45.
25. Versiani MA, Santana BP, Caram CM, Pascon EA, Sousa CJA, Biffi JCG (2009) Ex vivo порівняння точності Root ZX II у виявленні апікальної звуженості за допомогою різних показників. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontics 108, e41–5.
26. Welk AR, Baumgartner JC, Marshall JG (2003) Порівняння in vivo визначення робочої довжини з використанням двох електронних локаторів верхівки на основі частоти. Journal of Endodontics 29, 497–500.
27. Williams CB, Joyce AP, Roberts S (2006) Порівняння між визначенням радіографічної робочої довжини in vivo та вимірюванням після екстракції. Journal of Endodontics 32, 624–7.
28. Всесвітня медична асоціація (2004) Декларація Гельсінкі: етичні принципи медичних досліджень за участю людських суб'єктів. International Journal of Bioethics 15, 124–9.
29. Wrbas KT, Ziegler AA, Altenburger MJ, Schirrmeister JF (2007) Порівняння in vivo визначення робочої довжини з використанням двох електронних локаторів верхівки. International Endodontic Journal 40, 133–8.