Вплив матеріалів для пломбування на з'єднувальний інтерфейс тонкостінних коренів, зміцнених смолистими та кварцовими волоконними стрижнями

Анотація

Вступ: Загальною ускладненням під час відновлення сильно зруйнованих зубів є втрата коронального кореневого дентину. Метою цього дослідження було оцінити вплив різних герметиків на з'єднувальний інтерфейс ослаблених коренів, зміцнених смолистими та волоконними штифтами.

Методи: Використано шістдесят видалених верхніх іклів. Коронки були видалені, а товщина кореневого дентину зменшена в експериментальних (n = 40) та позитивних контрольних (n = 10) групах. Зразки експериментальної групи були розподілені на чотири підгрупи (n = 10) відповідно до заповнювального матеріалу: гутаперча + герметик Гроссмана, гутаперча + AH Plus (Dentsply De Trey Gmbh, Констанц, Німеччина), гутаперча + Epiphany (Pentron Clinical Technologies, Уоллінгфорд, CT) та Resilon (Resilon Research LLC, Мадісон, CT) + Epiphany. У негативній контрольній групі (n = 10) канали не були заповнені. Після підготовки простору для штифта корені були відновлені композитною смолою, активованою світлом, через прозорий волоконний штифт. Після 24 годин зразки були поперечно розрізані на скибочки товщиною 1 мм. Було проведено тест на виштовхування та скануючу електронну мікроскопію (SEM) різних ділянок. Дані з тесту на виштовхування були проаналізовані за допомогою множинних порівнянь після тесту Тьюкі. Було розраховано відсоток типу невдачі. Дані з аналізу SEM були порівняні за допомогою тестів Фрідмана та Крускала-Уолліса (α = 0.05).

Результати: Середня міцність з'єднання була значно вищою в групі негативного контролю в порівнянні з іншими групами (P < .05). У всіх групах найчастішим типом відмови був адгезивний. Загалом, апікальні та середні області мали нижчу щільність смужок смоли, ніж корональна область (P < .05).

Висновки: Міцність з'єднання при виштовхуванні не піддавалася впливу герметика або області. Область каналу значно вплинула на морфологію та щільність смужок смоли на межі з'єднання. (J Endod 2011;37:531–537)

Звичайною ускладненням, з яким стикаються під час відновлення сильно зруйнованих зубів, є втрата коронального кореневого дентину, що призводить до каналу у формі лійки з тонкими стінками. Ці зуби дуже часто потребують відновлення з використанням штифта та ядра як основи для остаточного відновлення. Традиційно, штифти були або попередньо виготовлені, або литі з металу. Попередньо виготовлені штифти класифікуються відповідно до їх структурного складу як металеві, керамічні або смоляні, зміцнені волокнами. Введення волоконних штифтів ще більше розширило застосування адгезивної стоматології в ендодонтії і було рекомендовано через їх переваги, такі як стійкість до корозії, відсутність гіперчутливості, естетична привабливість, легкість видалення для ендодонтичного повторного лікування та можливість встановлення за один візит в офісі.

Адгезивні техніки для цементування волоконних штифтів набули популярності, і матеріали на основі смол були запропоновані для використання в комбінації з технікою кислотного травлення. Це передбачає видалення шару забруднень, демінералізацію дентину та відкриття тонкої мережі колагенових фібрил. Інфільтрація цієї мережі смолою дозволяє утворення гібридного шару, смоляних тегів та адгезивних бічних гілок, таким чином створюючи мікромеханічне зчеплення смоли з демінералізованим субстратом. Незважаючи на покращення адгезивних систем, оптимальне інтрадикулярне з'єднання слід вважати справжнім викликом через анатомічні фактори, пов'язані з добре відомими обмеженнями сучасних матеріалів. Як наслідок, найчастішою причиною адгезивних збоїв є відшарування відновлення штифта на межі смоляного цементу/дентину. Таким чином, висловлювалися занепокоєння, що залишкові заповнювальні матеріали можуть перешкоджати ефективному з'єднанню в деяких областях.

Вплив евгенолу на утримання постів, цементованих смолою, був вивчений з суперечливими результатами. Його присутність на стінках каналу, здавалося, мала негативний вплив на утримання поста. Щоб уникнути цієї проблеми, були рекомендовані герметики для кореневих каналів на основі смоли. Resilon (Resilon Research LLC, Мадісон, CT), полімерний термопластичний матеріал для заповнення кореневих каналів, був представлений з твердженнями, що він може з'єднуватися з різними адгезивами для дентину та герметиками типу смоли, такими як Epiphany (Pentron Clinical Technologies, Уоллінгфорд, CT). Система Epiphany містить самозачищувальний праймер і двокомпонентний герметик на основі смоли, використання якого разом з Resilon, як стверджується, створює моноблок між дентином кореневого каналу та матеріалом для заповнення кореня. AH Plus (Dentsply De Trey Gmbh, Констанц, Німеччина) є герметиком на основі епоксидної смоли, який часто використовується як контрольний матеріал у дослідженнях через свої фізико-хімічні властивості. Незважаючи на те, що Epiphany показав проникнення в дентинові канальці, подібне до AH Plus, попередні дослідження підтвердили, що адгезія першого до радикального дентину не була вищою в порівнянні з іншими смолистими герметиками. Було зазначено, що AH Plus базується на створенні ковалентного зв'язку через відкритий епоксидний цикл до відкритих аміногруп у колагеновій мережі. Таким чином, видалення дентину, просоченого герметиком, зі стінок каналу під час підготовки простору для поста, здається, є важливим фактором для утримання поста, оскільки це може перешкоджати затвердінню або проникненню цементу для з'єднання під час цементації поста.

Отже, метою цього ex vivo дослідження було оцінити вплив різних матеріалів для заповнення на з'єднувальний інтерфейс експериментально ослаблених коренів, зміцнених адгезивними відновлювальними матеріалами та прозорими кварцовими волоконними стрижнями. Нульова гіпотеза, яка була висунута, полягала в тому, що ні попереднє заповнення кореневих каналів, ні різні рівні кореневих каналів не впливають на утримання волоконних стрижнів, цементованих з'єднувальними агентами в ослаблених коренях.

Матеріали та методи

Підготовка зразків

Протокол цього експерименту (номер 2009.1.647.58.6 CAAE 0051.0.138.000-09) був переглянутий та схвалений місцевим комітетом з етики досліджень. Для цього дослідження було обрано шістдесят здорових свіжовидалених повністю сформованих людських верхніх іклів з подібними розмірами коренів та морфологією з пулу зубів, видалених з періодонтальних причин. Після видалення зуби були очищені вручну та зберігалися в 0,1% розчині тимолу при температурі 9^◦C. Рентгенівські знімки були зроблені з фасадних та проксимальних видів, щоб підтвердити наявність одного каналу. Протягом 3 місяців після видалення зуби були промиті під проточною водою протягом 24 годин, висушені на серветці, зберігалися в нормальному фізіологічному розчині та перенесені в камеру, підтримувану при температурі 37^◦C та 95% відносної вологості до моменту використання для тестування.

Довжина всіх зразків була стандартизована шляхом поперечного розрізання коренів на 17 мм від верхівки за допомогою двостороннього алмазного диска (#6911H; Brasseler Dental Products, Саванна, Джорджія) на низькій швидкості під охолодженням повітря/води. Робоча довжина визначалася візуально шляхом віднімання 1 мм від довжини файлу розміру 15 K (Dentsply Maillefer, Баллаїг, Швейцарія) на апікальному отворі. Кореневі канали були оброблені за допомогою техніки "корона вниз" з використанням ротаційної системи Quantec SC (SybronEndo Corporation, Оріндж, Каліфорнія) у поєднанні з 2 мл 1% натрію гіпохлориту (NaOCl) між кожним розміром файлу. Усі канали були розширені до розміру 60, 0.02 конусності до робочої довжини. Після підготовки канали були промиті 5 мл 17% EDTA (pH = 7.7) протягом 5 хвилин, після чого відбулося фінальне промивання 2 мл дистильованої води протягом 1 хвилини. Потім канали були висушені за допомогою кількох паперових точок.

Сорок зразків були випадковим чином розподілені на експериментальну групу, відокремивши 10 зубів як негативні контролі та 10 зубів як позитивні контролі. У експериментальній (n = 40) та позитивній контрольній (n = 10) групах корені були ослаблені шляхом зменшення товщини стінки дентину кореневого каналу за допомогою алмазних борів високої швидкості #4137 (Vortex Ind. e Comércio, Сан-Паулу, Бразилія) та KG 717 (KG Sorensen, Сан-Паулу, Бразилія) під охолодженням повітря/води до 12 мм від отвору кореневого каналу. Потім зразки експериментальної групи були розподілені на чотири підгрупи (n = 10) відповідно до матеріалу заповнення: G1, гутаперча з герметиком Grossmann (Endofill; Dentsply, Петрополіс, RJ, Бразилія; партія #747018); G2, гутаперча з AH Plus (Dentsply DeTrey, Констанц, Німеччина; партія #807003526 та #807002647); G3, гутаперча з герметиком Epiphany (Pentron Clinical Technologies, партія #168778); та G4, Resilon (Pentron Clinical Technologies, партія #129903) з герметиком Epiphany. Техніка обтурації, що використовувалася, була холодна латеральна конденсація. У негативних та позитивних контрольних групах канали не були заповнені.

Після завершення цих процедур зразки експериментальної групи були рентгенографовані з боку щоки та з проксимального вигляду, щоб підтвердити довжину заповнювального матеріалу та перевірити наявність порожнин. Доступні порожнини заповнених коренів були відновлені тимчасовою пломбою без еугенолу (Cotosol, Coltene, Mahwah, NJ), а зразки зберігалися при 100% відносній вологості при 37^◦C. Через 24 години тимчасовий корональний герметик був видалений, а канали підготовлені для встановлення поста шляхом видалення гутаперчі на глибину 12 мм за допомогою свердел Gates-Glidden розмірів з 3 до 6 та електричних нагрітих плугів (System B; Sybron Dental Specialties, Orange, CA).

Фібровий пост №2 (DT Light Post; Bisco Inc, Schaumburg, IL), що підходить для канальної порожнини, був спробуваний на відстані 4 мм від робочої довжини у всіх зразках. Після цього пости були зрізані горизонтально водоохолоджуваним діамантовим диском (#6911, Brasseler Dental Products) на 5 мм вище коронального краю кореня. Потім канали були промиті 10 мл деіонізованої води та висушені абсорбційними паперовими точками. Внутрішньоканальна дентинна тканина була травмована 37% фосфорної кислотою (Uni-Etch, Bisco Inc) протягом 15 секунд, промита деіонізованою водою протягом 30 секунд та висушена абсорбційними паперовими точками. Завдяки цій процедурі можна було уникнути пересушування травмованого кореневого дентину через концепцію вологого з'єднання. Триступеневу систему адгезії з повним травленням (All Bond 2, Bisco Inc) було нанесено на трохи вологий дентин за допомогою одноразових мікробрашів (3M/ESPE, St Paul, MN). П'ять шарів змішаного праймера (праймери A та B), за якими слідувала преадгезивна смола, були нанесені та обережно висушені абсорбційними паперовими точками.

Рівні кількості прозорої композитної смоли (Bis-Core, Bisco Inc) були змішані, і матеріал був введений у канал за допомогою спіралі лентуло. Після обробки поверхні поста тонким шаром праймера B (All Bond 2), пост був центрально вставлений у масу смоли вздовж всього простору для поста. Пост був встановлений до повної глибини в підготовленому просторі з легким натиском пальця, в той час як надлишок смоляного цементу був видалений маленькою щіткою. Постійне осьове навантаження в 1 кг було застосоване на 60 секунд для стабілізації волоконного поста в просторі для поста. Після початкової хімічної полімеризації було виконано світлове затвердіння, розміщуючи світловий наконечник перпендикулярно через пост на 20 секунд (Curing Light 2500, 3M/ESPE), щоб світло могло бути передано в кореневий канал через волоконний пост. Після 4 хвилин зразки були поміщені в індивідуально марковані чорні плівкові контейнері та зберігалися при 100% відносній вологості протягом 24 годин при 37^◦C.

Після цього періоду кореневі частини, що відповідають з'єднаним волоконним постам, були перерізані перпендикулярно до осі поста на два серійні зрізи товщиною 1 мм з трьох різних регіонів пост-простору, а саме коронального, середнього та апікального, за допомогою низькошвидкісної пилки (Isomet 1000; Buehler, Lake Forest, IL), що обертається на 325 об/хв з навантаженням 75 г, під водяним охолодженням. Таким чином, з кожного кореня було отримано шість зрізів, з загальною кількістю 60 секцій на групу. Кожен зріз був позначений на апікальній стороні незмивним маркером.

Тест на міцність з'єднання при виштовхуванні

Одна секція з кожного регіону пост-простору піддавалася стисненню, виконаному в універсальному випробувальному апараті (Instron 4444; Instron, Canton, MA), що працює зі швидкістю переміщення поперечної головки 0,5 мм/хв з використанням циліндричного нержавіючого сталевого плунжера діаметром 0,6 мм до моменту руйнування з'єднання. Апікальна поверхня, на якій був чорнильний крапка, була розташована обличчям до кінчика штампа, що забезпечувало введення навантажувальних сил з апікального напрямку до коронального, щоб виштовхнути пост у бік більшої частини зрізу кореня, таким чином уникаючи будь-яких обмежень для руху матеріалу. Плунжер був розташований так, щоб він контактував з постом лише під час навантаження, вводячи зсувні напруги вздовж з'єднаної поверхні.

Дані про міцність зчеплення при виштовхуванні були перетворені в мегапаскалі (МПа) шляхом ділення навантаження в ньютонах (Н) на площу зчеплення (S_L) в квадратних міліметрах. S_L була розрахована як бічна поверхня зрізаного конуса за наступною формулою: S_L = p (R + r)[h² + (R – r)²]^0.5, де p є константою 3.14, R  є радіусом коронального поста, r  — радіусом апікального поста, а h  — товщиною зрізу.

Широкі та найвужчі діаметри поста і товщина зрізу були виміряні окремо цифровим штангенциркулем з роздільною здатністю 0.001 мм (Mitutoyo Messgerate GmbH, Neuss, Germany).

Аналіз режимів руйнування

Режим руйнування кожного зразка після тесту на виштовхування оцінювався за допомогою стереомікроскопа (SZ60; Olympus, Tokyo, Japan) при 40× збільшенні та класифікувався наступним чином: (1) адгезія між постом і смолистим цементом, (2) адгезія між дентином і смолистим цементом, (3) змішане руйнування 1 і 2, та (4) кохезійне в дентині. Оскільки жодного кохезійного руйнування в цементі або пості не сталося, ці режими руйнування не були включені в класифікацію.

Оцінка скануючої електронної мікроскопії

Інша секція, отримана з кожного регіону пост-простору, була піддана аналізу за допомогою скануючої електронної мікроскопії (СЕМ). Секції фіксувалися в 2,5% глутар альдегіді (Merck KGaA, Дармштадт, Німеччина), буферизованому 0,1 моль/л буфером натрію какодилату при pH 7,4 протягом 12 годин при 4^◦C. Після фіксації секції промивалися 20 мл 0,1 моль/л буфера натрію какодилату при pH 7,4 протягом 1 години з трьома змінами, після чого промивалися дистильованою водою протягом 1 хвилини. Потім їх послідовно дегідратували в зростаючих градаціях етанолу (25^◦, 50^◦, 75^◦ та 95^◦ по 20 хвилин кожен і 100^◦ протягом 60 хвилин) і переносили в гексаметилдисилізан (HMDS; Ted Pella, Реддінг, Каліфорнія) на 10 хвилин. Кореневі секції були вмонтовані в епоксидну смолу (Epo-Thin, Buehler, Лейк-Блафф, Іллінойс) і мокро шліфувалися в полірувальному апараті до повного відкриття інтерфейсів смола/цемент/пост і полірувалися мокрим папером з кремнієвого карбіду з поступовим зменшенням абразивності (до 1,200 грит) та пастами для полірування з оксиду алюмінію 1.0 і 0.3 мм. Після очищення ультразвуковим прогоном деіонізованої води протягом 10 хвилин зразки демінералізувалися 6N HCl протягом 30 секунд, а потім занурювалися в 2% NaOCl на 10 хвилин для видалення органічних і мінеральних компонентів дентину з метою селективного аналізу гібридного шару та утворення смоляних тегів. Потім зразки висушувалися і монтувалися на алюмінієві стержні, розміщувалися в вакуумній камері та покривалися золотим шаром приблизно 300˚A (Bal-Tec SCD 005; Bal-Tec Co, Цюріх, Швейцарія). Їх спостерігали під полем-емісійним скануючим електронним мікроскопом (Phillips XL30 FEG; Philips, Ейндховен, Нідерланди), що працює на 10.0 або 20.0 кВ.

Інтерфейс адгезивної системи з демінералізованим внутрішньоканальним дентином та формування гібридного шару аналізували за допомогою вторинних електронів, електронів з зворотним розсіюванням або одночасних режимів зображення вторинних електронів та електронів з зворотним розсіюванням. Якісний аналіз адгезивних інтерфейсів розглядав такі характеристики: формування та однорідність гібридного шару, товщина адгезивного шару, а також інтерфейси дентину/адгезиву/смоли та поста/смоли цементу.

Для кількісної оцінки формування, морфології та взаємодії смоляних тегів були зроблені мікрофотографії SEM (×100, ×250 та ×500 збільшення) з чотирьох стандартизованих ділянок кожного зрізу, всього 12 на корінь або 120 оцінок на групу. Для кожної оцінюваної умови була встановлена модифікована чотириступенева (0-3) шкала: бал 0 присвоювався, коли не було виявлено формування смоляних тегів; бал 1 присвоювався, коли були сформовані кілька коротких смоляних тегів; бал 2 присвоювався, коли були видимі довгі смоляні теги з кількома бічними гілками; і бал 3 присвоювався, коли були очевидні довгі, густі смоляні теги з численними бічними гілками. Оцінка SEM проводилася в подвійному сліпому режимі двома незалежними операторами. У разі розбіжності між ними фіксувався нижчий бал.

Статистична оцінка

Нормальний розподіл даних про силу виштовхування спочатку було перевірено за допомогою тесту Колмогорова-Смірнова. Потім було проведено односторонній аналіз дисперсії для оцінки значущості різниць у силі виштовхування між експериментальними та контрольними групами. Оскільки дисперсії були однорідними (тест Левена), аналіз дисперсії був продовжений тестом Тьюкі для порівнянь після проведення. Відсоток кожного типу режиму відмови в кожній групі був розрахований. Тести Фрідмана та Крускала-Уолліса були використані для визначення, чи існують значущі відмінності між значеннями режиму контрольних та експериментальних груп, проаналізованих за допомогою SEM. Статистичні аналізи були проведені за допомогою програмного забезпечення SPSS версії 17.0 для Windows (SPSS Inc, Чикаго, IL) з рівнем значущості, встановленим на 0.05.

Результати

Середні значення та стандартне відхилення сили з'єднання виштовхування (в МПа) підсумовані в Таблиці 1. Негативна контрольна група показала найвищу утримуючу силу в усіх третинах (P < .05). Порівняння між позитивною контрольною та експериментальними групами не показало статистично значущих різниць у значеннях сили з'єднання (P > .05), що вказує на те, що попереднє заповнення кореневого каналу не вплинуло на утримуючу силу між постом і дентином (P < .05). У всіх групах рівень коронального секціонування не мав значного впливу на силу з'єднання виштовхування (P > .05). Стереомікроскопічне дослідження зразків виявило, що найчастішим типом відмови був адгезивний між дентином і смолистим цементом, за яким слідував адгезивний між постом і смолистим цементом у всіх групах і третинах. Ніяких когезійних відмов у смолі або пості не було спостережено (Рис. 1).

Оцінка SEM виявила, що всі групи демонстрували довгі та численні смужки смоли, які, очевидно, добре гібридизувалися з інтратубулярною дентином у деяких проаналізованих областях (Рис. 2). Хоча бульбашки були виявлені в армуванні композитної смоли, формування однорідного гібридного шару, смужок смоли та адгезивних бічних гілок спостерігалося в усіх проаналізованих регіонах, як у контрольних, так і в експериментальних групах. Незважаючи на те, що триступенева адгезивна система, використана в даному дослідженні, призвела до формування гібридного шару, виявилися деякі області з інтерфейсними зазорами. Проте, в цілому було помічено, що існує інтерфейсна адаптація та відсутність зазорів між дентином і композитною смолою.

Дані, що стосуються морфології та щільності смолистих тегів, узагальнені в Таблиці 2. Ураховуючи зразки, в яких кореневі канали були заповнені герметиками на основі смоли (групи 2, 3 та 4), статистичний аналіз показав, що регіон каналу суттєво вплинув на морфологію та щільність смолистих тегів на межі з'єднання (тест Фрідмана, P < .05). Загалом, аналіз апікальних та середніх регіонів показав нижчу щільність смолистих тегів, ніж корональний регіон (тест Крускала-Уолліса, P < .05).

Обговорення

Описано різноманітні експериментальні установки для оцінки міцності з'єднання. Тест на виштовхування тонких зрізів, використаний у цьому дослідженні, вважається дійсним методом для оцінки адгезії волоконних постів до стінок кореневих каналів, оскільки він дозволяє проводити вимірювання для кожної третини, спрощує розрахунок площі з'єднання і є менш чутливим до варіацій у розподілі напруги та між зразками під час застосування навантаження в порівнянні з тестами на розтяг і зсув. Пост DT Light також використовувався, оскільки він продемонстрував покращені властивості в порівнянні з іншими системами. Його форма з подвійним звуженням дозволяє мінімізувати тертя, спрямовуючи осьову силу від найменшого до найбільшого діаметра, зосереджуючи силу виштовхування на інтерфейсі адгезії.

Що стосується матеріалів і методів, всі кореневі канали були промиті перед цементуванням постів за допомогою деіонізованої води замість NaOCl. Повідомлялося, що залишкові хімічні іриганти, ймовірно, дифундують у дентинові канальці і можуть вплинути на інфільтрацію смоли в демінералізований дентин або перешкоджати повній полімеризації адгезивних систем. Умови ротової порожнини також були змодельовані шляхом зберігання зразків в інкубаторі при 37^◦C і 100% вологості. Ніяких спроб термоциклічної обробки зразків не було зроблено, оскільки це, здається, не впливає на міцність виштовхування системи DT Light Post.

Крім того, у даному дослідженні були використані наступні процедури, які допомогли оптимізувати адгезію до кореневого дентину та утримання постів: використання багатобутильних адгезивних систем з подвійним затвердінням у поєднанні з подвійними смолистими цементами; використання щіток сумісного розміру для кореневого каналу для нанесення адгезивної системи; використання лентуло бурс для введення смолистого цементу; попередня обробка поверхні поста з'єднувальним агентом (сілан і/або адгезив); використання адгезивної системи та смолистого цементу від одного виробника; та використання прозорих волоконно-смолистих постів, які дозволяють краще полімеризуватися в найглибших ділянках каналу завдяки здатності пропускати світло.

Враховуючи результати тесту на виштовхування, у даному дослідженні були виявлені статистично значущі відмінності між експериментальними та позитивними контрольними групами, що призвело до прийняття першої нульової гіпотези (тобто попереднє заповнення кореневого каналу не вплинуло на утримання волоконних постів, цементованих з'єднувальними агентами). З цього питання, хоча деякі автори повідомляли, що залишки заповнювальних матеріалів можуть впливати на полімеризацію або хімічну дію смолистих цементів і, таким чином, негативно впливати на їх адгезивні властивості під час фіксації інтратрадикулярних постів, інші дійшли висновку, що вони не впливають значно на утримання постів.

Більшість цих суперечливих думок було пояснено з урахуванням того, що чим довший час контакту ендодонтичного герметика з дентином, тим вищою є проникність шкідливих агентів через дентинні канальці, що може вплинути на адгезію цементів. Це може пояснити отримані результати, оскільки для моделювання клінічно релевантних умов для відновлення, стержні були вставлені після короткочасного впливу (24 години) дентину на заповнювальні матеріали. Деякі дослідження також зазначили, що іррігаційні розчини, кислотне травлення та підготовка простору для стержнів можуть демінералізувати та/або видаляти частину поверхні дентину, що було б достатньо для усунення надлишку цементу з дентинних канальців. Крім того, оскільки корені були ослаблені, контроль вологості субстрату під час техніки з'єднання проводився з відповідним візуальним контролем.

З іншого боку, група негативного контролю (неослаблений корінь) мала значно вищу утримувальну міцність, ніж інші групи. Відомо, що ковзне тертя, яке виникає внаслідок міжфазної шорсткості, суттєво впливає на результати, отримані в тестах на виштовхування композитних матеріалів. Різниця в досвіді з мікротенсильними та виштовхувальними тестами сильно вказує на те, що опір зміщенню з'єднаних волоконних стержнів може в значній мірі походити від ковзного тертя. Як наслідок, утримувальна міцність з'єднаного стержня до дентину кореневого каналу може значною мірою залежати від опору ковзному зміщенню, а не від відносно низької мікромеханічної та хімічної адгезії, досягнутої за допомогою смолистих агентів для з'єднання дентину. Однак, оскільки зразки в негативній групі не були ослаблені, очікувалося, що опір тертю стержня під час тесту на виштовхування буде вищим, ніж у інших групах.

Оскільки постійна частина утримує та стабілізує основу, важливо оцінити різні рівні адгезії поста. Отже, однією з цілей даного дослідження було оцінити міцність з'єднання на кожному рівні кореня. Оскільки апікальна третина дентину кореневого каналу надійно з'єднувалася з постом і була подібною до середньої або корональної третини, друга нульова гіпотеза також була прийнята. Відповідно до морфологічних відмінностей у радикулярному дентині (тобто зменшення щільності дентинових канальців та змінена експресія колагену), адгезія є більш проблематичною в апікальному дентині порівняно з корональним дентином, що може пояснити, чому найсильніша адгезія спостерігалася в найбільш корональних ділянках у деяких дослідженнях. На відміну від цього, інші дослідження не виявили жодного значного впливу регіону кореневого каналу на міцність з'єднання. Цю схожість у результатах виштовхування серед третин можна пояснити прямим доступом до найбільш апікальних частин каналу завдяки видаленню внутрішнього дентину, що полегшує травлення та більш ретельне нанесення адгезивної системи. Крім того, також стверджувалося, що міцність з'єднання пов'язана з площею поверхні міжканальцевого дентину, а не з щільністю канальців.

У даному дослідженні, яке узгоджується з попередніми розслідуваннями, невдачі найчастіше виникали на межі цементу та дентину, що свідчить про те, що цей інтерфейс є слабшим, ніж між штифтом і цементом. Також було зафіксовано випадки адгезійних невдач між штифтом і цементом. Епоксидна смола, використана для вкладання кварцових волокон у DT Light Post, є високо зшитою і не має функціональних груп для реакції з метакрилатними групами смоли, що містяться в смолі Bis-Core. Для зміцнення адгезії, особливо у випадку штифтів на основі епоксидної смоли, рекомендовано попереднє оброблення поверхні штифта за допомогою з'єднувального агента (сілан і/або адгезиву); однак це не запобігло невдачі.

Введення цементу в канал за допомогою спіралі лентуло виявилося найефективнішим методом для розподілу цементу по всьому простору штифта та формування однорідного, безперервного шару. Хоча це було описано як техніка для зменшення порожнин і бульбашок у лютуючому агенті, SEM-аналіз зразків у даному дослідженні виявив бульбашки в смолі цементу в усіх регіонах експериментальних і контрольних груп. Це може бути пов'язано з повітрям, яке потрапило в смолу під час змішування основи та каталізатора, її в'язкістю та/або анатомічною варіабельністю кореня, що може компрометувати її тривимірний розподіл у підготовленому канальному просторі. Незважаючи на це, жодної кохезійної тріщини ні в цементі, ні в штифті не було зафіксовано.

Адекватне з'єднання дентину досягається, коли утворюється безперервний гібридний шар з регулярними та щільними смужками смоли, що забезпечує більш міцне з'єднання поста з дентином кореневого каналу. У даному дослідженні аналіз SEM показав, що всі групи продемонстрували очевидний гібридний шар і належне утворення смужок смоли. Однак були виявлені суттєві відмінності в щільності смужок смоли серед проаналізованих регіонів. Апікальний регіон показав, що кількість дентинних канальців, які не були інфільтровані адгезивом, була більш частою, ніж у шийковому регіоні. Це може бути пов'язано зі зменшенням діаметра та щільності канальців у апікальному напрямку.

Однак це не вплинуло на утримувальну міцність, ймовірно, через належну гібридизацію дентину.

У даному дослідженні були виявлені зони відшарування на межі дентин-цемент. При матеріалах, що затверджуються під впливом світла, напруга затвердіння, що виникає в несприятливій геометричній конфігурації кореневого каналу, може бути настільки інтенсивною, що композити смоли можуть відокремлюватися від стінок дентину, створюючи міжфазні зазори.

Мережева структура смол може вважатися результатом збільшення площі поверхні, доступної для з'єднання, внаслідок травлення дентину, але не всі ділянки продемонстрували однакову реакцію на процедуру травлення. Хоча в експериментальних групах були відзначені різні щільності смол, контрольні групи показали більш однорідне формування смол. Пояснення цієї різниці може бути пов'язане з наявністю залишкових смол від ендодонтичного герметика, які заважають належному проникненню адгезиву. Це питання не було вивчене в даній роботі і дійсно потребує подальшого дослідження в майбутньому.

Висновки

На основі цих висновків і в межах обмежень ex vivo дослідження можна зробити висновок, що тип ендодонтичного герметика та рівень кореневого каналу не вплинули на опір з'єднанню кварцової волоконної вкладки, використаної в тонкостінних коренях, незміцнені корені показали найвищу утримувальну силу в усіх третинах, найчастішим типом відмови було адгезивне з'єднання між дентином і цементом, і всі зразки показали довгі та численні смоли, які, очевидно, добре гібридизовані з інтратубулярним дентином.

Автори: Cid Alonso Manicardi, Marco Aurélio Versiani, Paulo César Saquy, Jesus Djalma Pécora, Manoel Damião de Sousa-Neto,

Посилання:

1. Teixeira CS, Silva-Sousa YT, Sousa-Neto MD. Сила з'єднання волоконних постів з ослабленими коренями після відновлення смолою з різними часами світлового затвердіння. J Endod 2009;35: 1034–9.
2. Vichi A, Grandini S, Ferrari M. Порівняння двох клінічних процедур для з'єднання волоконних постів у кореневому каналі: мікроскопічне дослідження. J Endod 2002; 28:355–60.
3. Kremeier K, Fasen L, Klaiber B та ін. Вплив типу ендодонтичного поста (скловолокно, кварцове волокно або золото) та матеріалу для з'єднання на силу з'єднання з дентином in vitro. Dent Mater 2008;24:660–6.
4. Goracci C, Grandini S, Bossu M та ін. Лабораторна оцінка утримувальної здатності адгезивних постів: огляд. J Dent 2007;35:827–35.
5. Ferrari M, Vichi A, Grandini S. Ефективність різних адгезивних технік на з'єднанні з стінками кореневого каналу: дослідження SEM. Dent Mater 2001;17:422–9.
6. Gaston BA, West LA, Liewehr FR та ін. Оцінка регіональної сили з'єднання смоляного цементу з ендодонтичними поверхнями. J Endod 2001;27:321–4.
7. Putignano A, Poderi G, Cerutti A та ін. Дослідження in vitro адгезії кварцових волоконних постів до радикального дентину. J Adhes Dent 2007;9:463–7.
8. Bitter K, Noetzel J, Stamm O та ін. Рандомізоване клінічне дослідження, що порівнює вплив розміщення поста на частоту невдач постендодонтичних відновлень: попередні результати середнього періоду 32 місяці. J Endod 2009;35:1477–82.
9. Boschian Pest L, Cavalli G, Bertani P та ін. Адгезивні постендодонтичні відновлення з волоконними постами: тести на виштовхування та спостереження SEM. Dent Mater 2002;18: 596–602.
10. Vichi A, Grandini S, Davidson CL та ін. Оцінка SEM кількох адгезивних систем, що використовуються для з'єднання волоконних постів в клінічних умовах. Dent Mater 2002; 18:495–502.
11. Akgungor G, Akkayan B. Вплив агентів для з'єднання дентину та режимів полімеризації на силу з'єднання між напівпрозорими волоконними постами та трьома регіонами дентину в межах простору поста. J Prosthet Dent 2006;95:368–78.
12. Aksornmuang J, Nakajima M, Foxton RM та ін. Регіональні сили з'єднання та аналіз невдач волоконних постів, з'єднаних з дентином кореневого каналу. Oper Dent 2008;33:636–43.
13. Mj€or IA. Проникність дентину: основа для розуміння реакцій пульпи та адгезивної технології. Braz Dent J 2009;20:3–16.
14. Ferrari M, Vichi A, Grandini S та ін. Вплив мікробрашу на ефективність з'єднання в кореневих каналах. Am J Dent 2002;15:227–31.
15. Goracci C, Fabianelli A, Sadek FT та ін. Внесок тертя в опір зміщенню з'єднаних волоконних постів. J Endod 2005;31:608–12.
16. Goracci C, Sadek FT, Fabianelli A та ін. Оцінка адгезії волоконних постів до інтрадикулярного дентину. Oper Dent 2005;30:627–35.
17. Kurtz JS, Perdigão J, Geraldeli S та ін. Сили з'єднання постів кольору зуба, вплив герметика, адгезиву для дентину та регіону кореня. Am J Dent 2003;16:31A–6.
18. Perdigão J, Gomes G, Lee IK. Вплив силану на сили з'єднання волоконних постів. Dent Mater 2006;22:752–8.
19. Radovic I, Corciolani G, Magni E та ін. Передача світла через волоконний пост: вплив на адгезію, модуль пружності та твердість двокомпонентного смоляного цементу. Dent Mater 2009;25:837–44.
20. Dias LL, Giovani AR, Silva Sousa YT та ін. Вплив ендодонтичного герметика на основі евгенолу на адгезію інтрадикулярних постів, цементованих після різних періодів. J Appl Oral Sci 2009;17:579–83.
21. Vano M, Cury AH, Goracci C та ін. Утримання волоконних постів, цементованих через різні часові інтервали в каналах, заповнених епоксидним герметиком. J Dent 2008;36:801–7.
22. Teixeira CS, Silva-Sousa YC, Sousa-Neto MD. Вплив часу експозиції світла на твердість композитної смоли після зміцнення кореня з використанням напівпрозорого волоконного поста. J Dent 2008;36:520–8.
23. Teixeira CS, Pasternak-Junior B, Borges AH та ін. Вплив ендодонтичних герметиків на силу з'єднання вуглецевих волоконних постів. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2008;84:430–5.
24. Schwartz RS, Murchison DF, Walker WA 3rd. Вплив ендодонтичних герметиків на основі евгенолу та неевгенолу на утримання постів. J Endod 1998;24:564–7.
25. Ngoh EC, Pashley DH, Loushine RJ та ін. Вплив евгенолу на сили з'єднання смоли з дентином кореневого каналу. J Endod 2001;27:411–4.
26. Alfredo E, de Souza ES, Marchesan MA та ін. Вплив ендодонтичного цементу на основі евгенолу на адгезію інтрадикулярних постів. Braz Dent J 2006;17:130–3.
27. Tjan AH, Nemetz H. Вплив ендодонтичного герметика, що містить евгенол, на утримання попередньо виготовлених постів, з'єднаних з адгезивним композитним смоляним цементом. Quintessence Int 1992;23:839–44.
28. Vano M, Cury AH, Goracci C та ін. Вплив негайної та затриманої цементації на утримання різних типів волоконних постів у каналах, заповнених герметиком на основі евгенолу. J Endod 2006;32:882–5.
29. Baldissara P, Zicari F, Valandro LF та ін. Вплив лікування кореневих каналів на з'єднання кварцових волоконних постів з кореневим дентином. J Endod 2006;32:985–8.
30. Costa JA, Rached-Junior FA, Souza-Gabriel AE та ін. Сила виштовхування метакрилатних смоляних герметиків до стінок кореневого каналу. Int Endod J 2010;43:698–706.
31. Fisher MA, Berzins DW, Bahcall JK. Порівняння сили з'єднання різних матеріалів для обтурації з дентином кореневого каналу за допомогою дизайну тесту на виштовхування. J Endod 2007;33:856–8.
32. Gesi A, Raffaelli O, Goracci C та ін. Інтерфейсна сила Resilon і гутаперчі до інтрадикулярного дентину. J Endod 2005;31:809–13.
33. Sly MM, Moore BK, Platt JA та ін. Сила виштовхування нового ендодонтичного обтураційного системи (Resilon/Epiphany). J Endod 2007;33:160–2.
34. Resende LM, Rached-Junior FJ, Versiani MA та ін. Порівняльне дослідження фізико-хімічних властивостей герметиків кореневих каналів AH Plus, Epiphany та Epiphany SE. Int Endod J 2009;42:785–93.
35. Morris MD, Lee KW, Agee KA та ін. Вплив гіпохлориту натрію та RC-prep на сили з'єднання смоляного цементу з ендодонтичними поверхнями. J Endod 2001;27:753–7.