Експериментальне порівняння визначення робочої довжини за допомогою 3 електронних локаторів верхівки

Мета. Порівняти точність 3 різних електронних локаторів верхівки (EAL) у встановленні робочої довжини у нещодавно видалених зубах.

Дизайн дослідження. Шістдесят зубів (100 каналів) були занурені в альгінатну модель і електронно виміряні за допомогою 3 EAL (Dentaport ZX, Raypex 5 та Elements Diagnostic Unit and Apex Locator). Реальна робоча довжина була розрахована як на 1.0 мм коротша за реальну довжину каналу. Електронні вимірювання проводилися відповідно до вказівок виробників в межах ±0.05 мм та ±1.0 мм за допомогою #15 K-файлу, прикріпленого до тримача, після іригації каналу 1% NaOCl. Дані аналізувалися за допомогою тесту Фрідмана та тесту знаків Вілкоксона, при рівні значущості 5%.

Результати. В межах ±0.5 мм та ±1.0 мм точність становила 39% та 90% (Dentaport ZX), 31% та 82% (Raypex 5), і 37% та 73% (Elements Diagnostic Unit and Apex Locator) відповідно, з статистично значущими відмінностями між Elements Diagnostic Unit and Apex Locator та іншими EAL.

Висновок. Жоден з електронних апікальних локаторів (EAL) не досягнув точності 100%. В межах обмежень даного дослідження. Елементи діагностичного блоку та апікальний локатор виявилися менш надійними, ніж Dentaport ZX та Raypex 5 у визначенні реальної робочої довжини. (Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009;108:e147-e151)

Визначення апікального обмеження для інструментування та обтурації є одним з найважливіших етапів лікування кореневих каналів, і це було викликом в ендодонтії. Багато досліджень підтверджують, що виконання лікування кореневих каналів на правильній довжині є предиктором успішного результату. Протягом багатьох років положення кінчика інструмента щодо радіографічного апекса було орієнтиром для встановлення робочої довжини (WL). Однак, оскільки рентгенівський знімок надає 2-вимірне зображення 3-вимірної структури, а отвору зазвичай не збігається з апексом, він не завжди чітко показує кінцеву точку системи кореневих каналів. Ідея визначення WL електронним способом була введена на початку двадцятого століття. З тих пір електронний апікальний локатор (EAL) почав розроблятися через покоління різних систем.

Dentaport ZX (J. Morita, Кіото, Японія), пристрій третього покоління, який одночасно обчислює співвідношення 2 імпедансів в одному каналі, використовуючи 2 різні частоти (8 кГц і 0,4 кГц), працює за тим же принципом, що і оригінальний Root ZX, який був протестований у кількох дослідженнях. Raypex 5 (VDW, Мюнхен, Німеччина) та Elements Diagnostic Unit and Apex Locator (SybronEndo, Анагайм, Каліфорнія, США) вважаються пристроями четвертого покоління для визначення верхівки кореня. Raypex вимірює імпеданс з тими ж частотами, що і Root ZX II; однак, за словами виробника, комбінація використання лише 1 частоти за раз і базування вимірювань на середньоквадратичних значеннях сигналів підвищує його точність і надійність. Elements Diagnostic Unit and Apex Locator не обробляє інформацію про імпеданс як математичний алгоритм, а натомість порівнює вимірювання опору та ємності з базою даних, щоб визначити відстань до основного отвору, використовуючи складну форму хвилі з 2 сигналів (0,5 кГц і 4 кГц). На сьогоднішній день було проведено кілька досліджень для аналізу точності Dentaport ZX, Raypex або Elements Diagnostic Unit and Apex Locator.

Отже, метою даного екс-віво дослідження було порівняти точність Dentaport ZX, Raypex 5 та Elements Diagnostic Unit і Apex Locator у встановленні WL у нещодавно видалених зубах.

Матеріали та методи

Було обрано шістдесят зубів (12 нижніх молярів, 10 верхніх молярів, 4 верхніх премолярів та 34 однокореневих), з загальною кількістю 100 кореневих каналів, видалених через пародонтальну хворобу або ортодонтичні причини, з зрілими верхівками. Придатність зубів визначалася візуальним оглядом за допомогою стоматологічного операційного мікроскопа (×10 збільшення) та рентгенограм. Негайно після видалення всі зуби зберігалися в 10% буферному формаліні протягом щонайменше 48 годин, а перед тестуванням їх помістили в 5,25% розчин гіпохлориту натрію (NaOCl) на 2 години для видалення органічних залишків. Залишкові тканини були видалені з зовнішніх поверхонь коренів за допомогою пародонтального інструменту для скейлінгу. Після цього зуби були пронумеровані, промиті під проточною водою та декоровані на цементно-емалевому з'єднанні, забезпечуючи плоску поверхню, перпендикулярну до довгої осі коренів. Було виконано стандартну підготовку доступу, корональні та середні частини каналів були сформовані за допомогою борів #3 та #4 Gates-Glidden (Dentsply-Maillefer, Ballaigues, Швейцарія), а залишкова пульпова тканина була видалена за допомогою барбованого брошування, без спроби розширити канал. Після цього канали були промиті 5 мл 1% NaOCl, а прохідність апікального отвору була підтверджена за допомогою #08 нержавіючої сталі K-файлу (Dentsply-Maillefer, Baillagues, Швейцарія).

Для встановлення фактичної довжини кореневого каналу, файл K-розміру 10 (Dentsply-Maillefer) був введений у кореневий канал до того моменту, коли кінчик файлу досягнув площини великого отвору. Правильне розташування було перевірено за допомогою стереомікроскопа (Wild Makroskop M420; Heerbrugg, Швейцарія) при збільшенні ×15. Коли кінчик файлу знаходився на апікальному отворі, силіконову зупинку відрегулювали до корональної поверхні, файл був видалений, і відстань від зупинки до кінчика файлу була виміряна ендодонтичною лінійкою до найближчих 0,5 мм. Вимірювання були повторені 3 рази різними операторами, і середнє з них було прийнято за реальну довжину (RL). Реальна робоча довжина (RWL) була встановлена на 1 мм коротше за RL каналу.

Потім усі зуби були випадковим чином розподілені на 3 підгрупи (n = 20), і їх корені були занурені до цементно-емалевої з'єднання у свіжозмішаному альгінаті (Hydrogum; Zhemarck, Ровіго, Італія). Протягом 2 годин після підготовки моделі всі канали були виміряні індивідуально за допомогою 3 EAL одним оператором, який не знав попередніх вимірювань.

Для електронного вимірювання металевий кліп був вбудований в альгінат і стабілізований прозорою клейкою стрічкою. Кореневі канали промивали 1% NaOCl за допомогою ендодонтичного шприца (Navy Tip; Ultradent, South Jordan, UT). Пульпова камера була обережно висушена повітрям, а стерильні ватяні кульки використовувалися для висушування поверхні зуба та усунення надлишку розчину для промивання, без спроби висушити канал. Використовуючи Dentaport ZX, файл #15 K, прикріплений до тримача, був просунутий у кореневий канал трохи за межі отвору, про що свідчила миготлива смуга "APEX" і твердий тон. Потім файл був витягнутий, поки не була досягнута миготлива смуга між "APEX" і "1". Використовуючи Raypex 5, той же файл був просунутий трохи за межі отвору (червоне світло) і витягнутий, поки не були досягнуті всі миготливі зелені смуги. Використовуючи елементи діагностичного блоку та локатора верхівки, файл #15 K був просунутий у канал трохи за межі отвору, про що свідчило "0.0" на LCD-дисплеї. Потім файл був витягнутий, поки показання EAL не показали стабільне "0.5" з відповідним символом і звуковим сигналом, що вказує на те, що звуження кореневого каналу було досягнуто. Вимірювання вважалися придатними, якщо інструмент залишався стабільним протягом принаймні 5 секунд.

Коли EAL показав вказане значення, силіконову зупинку відрегулювали до корональної поверхні, інструмент був видалений, і відстань від зупинки до кінчика інструмента вимірювали ендодонтичною лінійкою до найближчих 0.5 мм. Середнє значення 3 вимірювань було зафіксовано для кожного каналу як електронна робоча довжина (EWL).

Для кожного вимірювання помилка в вимірюванні обчислювалася як абсолютна різниця, в міліметрах, між EWL та RWL. Позитивні або негативні значення фіксувалися, коли кінчик виявлявся за межами або коротше RWL відповідно. Точність визначалася на стабільних вимірюваннях в межах ±0.5 мм та ±1.0 мм. Дані аналізувалися за допомогою непараметричного тесту Фрідмана, після чого проводився пост хоку тест Вілкоксона на рівні значущості 5%. Аналіз проводився за допомогою статистичного пакету SPSS версії 15 (SPSS, Чикаго, IL, США).

Результати

Результати наведені в Таблиці I та Рис. 1. Середні вимірювання відстані до отвору (RL) склали 0.72 ± 0.09 мм (Dentaport ZX), —0.69 ± 0.11 мм (Raypex 5) та —1.10 ± 0.15 мм (Elements Diagnostic Unit та Apex Locator), тоді як середні відстані до RWL становили 0.28 ± 0.09 мм (Dentaport ZX), 0.31 ± 0.11 мм (Raypex 5) та —0.10 ± 0.15 мм (Elements Diagnostic Unit та Apex Locator).

У межах допустимої похибки ±0,5 мм або ±1,0 мм точності становили 39% або 90% (Dentaport ZX), 31% або 82% (Raypex 5) та 37% або 73% (Елементи діагностичного блоку та локатор верхівки) відповідно. Вимірювання за межами RL та на отворі були проведені в 4% та 30% (Dentaport ZX), 10% та 24% (Raypex 5) та 9% та 17% (Елементи діагностичного блоку та локатор верхівки) зразків відповідно (Таблиця I). Статистичний аналіз показав значні відмінності між Елементами діагностичного блоку та локатором верхівки та іншими протестованими EAL (тест знаків Вілкоксона, P < .05). Відмінностей між Dentaport ZX та Raypex 5, а також щодо типу зуба не спостерігалося (P > .05).

Обговорення

Електронні апікальні локатори вважаються цінними доповненнями до клінічного ендодонтичного арсеналу, і результати численних публікацій підтверджують цю думку, демонструючи, що ці пристрої можуть точно визначати робочу довжину в 75%-96.5% кореневих каналів з зрілими апексами. Ця, здавалося б, велика розбіжність може бути наслідком не лише різних експериментальних протоколів, але й вродженої складності повторного вимірювання довжин файлів від спільної контрольної точки. Деякі автори вимірювали від малого апікального отвору (апікальна звуженість), тоді як інші вимірювали від великого апікального отвору.

Дійсність вимірювань, проведених за допомогою in vitro моделей (тобто, в якій мірі вони відображають клінічну точність EAL), невідома. Однак вони надають цінну інформацію про функцію EAL і дозволяють об'єктивно досліджувати ряд змінних, які не є практичними для клінічного тестування.

Хоча сьогодні технології, пов'язані зі складанням таких нових поколінь EAL, "не підлягають впливу наявності або відсутності крові, інших виділень, електролітів, сольового розчину, води з крана або перекису водню" і мають автоматичну калібровку, яка "забезпечує надзвичайну точність і надійність", обіцяючи "більше ніяких перевитягнутих або недовитягнутих кореневих пломб", більшість дослідників продемонстрували, що застосування EAL не призвело до 100% точної локалізації апікальної звуження або великого отвору. Як нещодавно зазначалося, результати даного дослідження не можуть підтримати результати, представлені в інших дослідженнях, в яких точність EAL була >90% в межах ±0.05 мм. Bernardes et al. виявили, що точність локаторів апексу на відстані 1 мм до апікального отвору становила 97.5% для Root ZX і 95% для Elements Diagnostic Unit і Apex Locator. Plotino et al., порівнюючи різниці між вимірюваннями, отриманими за допомогою 3 EAL на апікальному отворі, показали, що відсоток вимірювань в межах ±0.5 мм становив 97.37% для Root ZX і 94.28% для Elements Diagnostic Unit і Apex Locator. Stavrianos et al. порівняли in vivo точність Dentaport ZX і Raypex 4 у локалізації апікального отвору у 80 одно кореневих зубах з життєздатною пульпою, показавши, що Dentaport ZX локалізував апікальний отвір у 95% випадків, а Raypex 4 у 92.5%, без значної статистичної різниці.

Це можна пояснити різними параметрами дослідження та визначеннями ключових термінів, які використовуються в різних дослідженнях. У даному дослідженні, враховуючи RWL, також було помічено, що частота коротших вимірювань завжди була вищою порівняно з довшими (Таблиця 1). Ці результати частково підтверджуються різними звітами, які продемонстрували, що точні вимірювання в межах ±1,0 мм можуть бути досягнуті в 73%-90% випадків. Ebrahim et al. показали, що Dentaport ZX зміг визначити довжину вимірювання кореневого каналу в 81% і 100% випадків в межах ±0,5 і ±1,0 мм відповідно. ElAyouti et al. продемонстрували, що точність Root ZX і Raypex 4 становила відповідно 90% і 74% у визначенні апікального терміна зубів, що підлягали резекції, в межах допустимого рівня ±1,0 мм. Wrbas et al. порівняли in vivo точність Root ZX і Raypex 5 у 20 одноразових зубах і показали, що малий отвор був розташований в межах ±0,5 мм у 75% і 80% випадків відповідно з Root ZX і Raypex 5. Tselnik et al. продемонстрували, що точність у визначенні малого звуження з Root ZX становила 75%, 83,3% в межах ±0,75 мм і 88,9%, тоді як точність Elements Diagnostic Unit і Apex Locator становила 75%, 88,9% і 91,7% з рівнями допустимості ±0,5 мм, ±0,75 мм і ±1 мм відповідно.

Як тільки вимірювання для кожного зуба були проведені за однакових умов, найбільш вражаючі результати даного дослідження, які будуть обговорені, стосуються перевищених показників. Було виявлено, що вимірювання, що перевищують RL та на отворі, були досягнуті в 4% та 30% (Dentaport ZX), 10% та 24% (Raypex 5), і 9% та 17% (Elements Diagnostic Unit та Apex Locator) зразків відповідно (Таблиця I).

Аналогічно, деякі автори повідомляли про докази завищеної робочої довжини, використовуючи EAL, як рекомендовано виробниками. ElAyouti et al., оцінюючи in vitro здатність Root ZX уникати перевищення інструментації в премолярах, спостерігали, що 7% електронних вимірювань перевищили апікальний отвір. D’Assunção et al., порівнюючи in vitro точність Root ZX II та Mini Apex Locator, показали, що в 2.56% каналів кінчик файлу був за межами отвору. Lucena-Martin et al., тестуючи in vitro точність 3 EAL, показали, що в 5% каналів вимірювання перевищували апікальний отвір.

Враховуючи попередні анатомічні дослідження верхівки кореня, ці результати повинні бути серйозно враховані в клінічних умовах, на відміну від in vitro досліджень, де очікується більша варіація вимірювань, оскільки сприятливі умови для точних вимірювань відсутні, і, внаслідок цього, переоцінений WL та потенційно надмірне заповнення кореня можуть призвести до поганого прогнозу. Ці результати піднімають питання про те, чи слід встановлювати WL там, де EAL вказує на апікальну звуженість, чи на деякій відстані коронально від цієї точки. Таким чином, щоб уникнути надмірної підготовки, деякі автори рекомендували відступити інструмент на приблизно 0,5 до 1,0 мм від електронного вимірювання.

Висновок

Жоден з протестованих пристроїв не забезпечив точність 100%. В межах обмежень дослідження, якщо допустити межу толерантності ±0,5 мм або ±1,0 мм, досягнута точність становила відповідно 39% і 90% (Dentaport ZX), 31% і 82% (Raypex 5), та 37% і 73% (Elements Diagnostic Unit та Apex Locator), з істотними відмінностями між Elements Diagnostic Unit та Apex Locator і іншими протестованими EAL.

Автори: Елізеу Альваро Паскон, Масімо Марреллі, Орсола Конгі, Розетта Чіанко, Федеріка Мічелі, Марко Ауреліо Версіяні

Посилання:

1. Рікуччі Д. Апікальний межа інструментування та обтурації кореневих каналів, частина 1. Огляд літератури. Int Endod J 1998;31:384-93.
2. Гордон МП, Чендлер НП. Електронні локатори верхівки. Int Endod J 2004;37:425-37.
3. Кім Е, Мармо М, Лі СY, Оh НС, Кім ІК. Порівняння визначення робочої довжини в vivo за допомогою лише локатора верхівки Root-ZX та поєднання локатора Root-ZX з рентгенограмами за допомогою нової техніки зняття відбитків. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;105:e79-83.
4. Некоофар МХ, Ганді ММ, Хейс СД, Даммер ПМХ. Основні принципи роботи електронних пристроїв вимірювання довжини кореневих каналів. Int Endod J 2006;39:595-609.
5. Даммер ПМ, МакГінн ДжН, Ріс ДГ. Позиція та топографія апікальної звуження каналу та апікального отвору. Int Endod J 1984;17:192-8.
6. Кастер ЛЕ. Точні методи локалізації апікального отвору. J Am Dent Assoc 1918;5:815-9.
7. Моріта Дж. Введення Dentaport ZX. News Views 2003;6:1-4.
8. Данлап СА, Ремейкіс НА, БеГоле ЕА, Раушенбергер КР. Оцінка в vivo електронного локатора верхівки, який використовує метод співвідношення в життєздатних та некротичних каналах. J Endod 1998;24:48-50.
9. Пагаївіно Дж, Пейдж Р, Бачетті Т. Дослідження SEM точності в vivo електронного локатора верхівки Root ZX. J Endod 1998;24:438-41.
10. Елаюті А, Вайгер Р, Лост С. Здатність локатора верхівки Root ZX зменшувати частоту переоцінених рентгенографічних робочих довжин. J Endod 2002;28:116-9.
11. Голдберг Ф, Де Сільвіо АС, Манфре С, Настрі Н. Точність вимірювання in vitro електронного локатора верхівки в зубах з імітованою апікальною резорбцією кореня. J Endod 2002;28:461-3.
12. Мірес УА, Стейман ХР. Вплив поливу натрію гіпохлориту на точність електронного локатора верхівки Root ZX. J Endod 2002;28:595-8.
13. Велк АР, Баумгартнер ДжС, Маршалл ДжГ. Порівняння в vivo визначення робочої довжини з двома електронними локаторами верхівки. J Endod 2003;29:497-500.
14. Лусена-Мартін С, Роблес-Хіхон В, Феррер-Луке СМ, де Мондело ДжМ. Оцінка точності трьох електронних локаторів верхівки in vitro. J Endod 2004;30:231-3.
15. Д’Ассунсьйон ФЛ, де Албукерке ДС, де Кейроз Феррейра ЛК. Здатність двох локаторів верхівки знаходити апікальний отвір: дослідження in vitro. J Endod 2006;32:560-2.
16. Д’Ассунсьйон ФЛ, де Албукерке ДС, Салазар-Сілва ДжР, де Кейроз Феррейра ЛК, Безерра ПМ. Точність вимірювань кореневих каналів за допомогою Mini Apex Locator та Root ZX-II: оцінка in vitro. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2007;104:e50-3.
17. Елаюті А, Вадатчі Р, Суда Х. Оцінка in vitro точності п’яти різних електронних локаторів верхівки для визначення робочої довжини ендодонтично оброблених зубів. Aust Endod J 2007;33:7-12.
18. Врбас КТ, Ціглер АА, Альтенбургер МД, Шіррмейстер ЙФ. Порівняння в vivo визначення робочої довжини з двома електронними локаторами верхівки. Int Endod J 2007;40:133-8.
19. Балді ДжВ, Вікторіно ФР, Бернардес РА, де Морайс ІГ, Браманте СМ, Гарсія РБ, Бернардінелі Н. Вплив середовища вкладання на оцінку електронних локаторів верхівки. J Endod 2007;33:476-9.
20. Бернардес РА, Дуарте МА, Васконселос БК, Морайс ІГ, Бернардінелі Н, Гарсія РБ та ін. Оцінка точності визначення довжини з 3 електронними локаторами верхівки: Root ZX, Elements Diagnostic Unit та Apex Locator, і RomiAPEX D-30. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2007;104:e91-4.
21. Елаюті А, Вадатчі Р, Суда Х. Ex vivo оцінка здатності чотирьох різних електронних локаторів верхівки визначати робочу довжину в зубах з різними діаметрами отворів. Aust Dent J 2006;51:258-62.
22. Елаюті А, Кіміоніс І, Чу АЛ, Лост С. Визначення апікального терміна зубів, які підлягають резекції кореня, за допомогою трьох сучасних локаторів верхівки: порівняльне ex vivo дослідження. Int Endod J 2005;38:827-33.
23. Голдберг Ф, Маррокін ББ, Фрайліх С, Дрейер С. Оцінка in vitro здатності трьох локаторів верхівки визначати робочу довжину під час повторного лікування. J Endod 2005;31:676-8.
24. Хаффнер С, Фолвацні М, Галлер К, Хікель Р. Точність електронних локаторів верхівки в порівнянні з фактичною довжиною — дослідження in vivo. J Dent 2005;33:619-25.
25. Дженкінс ДжА, Уокер ВА, третій, Шиндлер ВГ, Флорес СМ. Оцінка in vitro точності Root ZX у присутності різних іригаторів. J Endod 2001;27:209-11.
26. Плотіно Дж, Гранде НМ, Бріганте Л, Лесті Б, Сомма Ф. Ex vivo точність трьох електронних локаторів верхівки: Root ZX, Elements Diagnostic Unit та Apex Locator і ProPex. Int Endod J 2006;39:408-14.
27. Шабаханг С, Гун ВВ, Глускін АГ. Оцінка в vivo електронного локатора верхівки Root ZX. J Endod 1996;22:616-8.
28. Томас АС, Хартвелл ГР, Мун ПС. Точність електронного локатора верхівки Root ZX за допомогою інструментів з нержавіючої сталі та нікель-титан. J Endod 2003;29:662-3.
29. Вайгер Р, Джон С, Гейгл Х, Лост С. Порівняння in vitro двох сучасних локаторів верхівки. J Endod 1999;25:765-8.
30. VDW. Raypex 5 локатор верхівки — для успішних ендодонтичних лікувань. Мюнхен: VDW Endodontic Synergy; 2005. с. 1-4.
31. Ставріанос С, Владимиров СБ, Вангелов ЛС, Пападопулос С, Бузала А. Оцінка точності електронних локаторів верхівки Dentaport ZX та Raypex 4 за клінічних умов. Folia Med (Plovdiv) 2007;49:75-9.
32. Елаюті А, Вадатчі Р, Суда Х. Оцінка in vitro точності локатора верхівки Dentaport ZX в розширених кореневих каналах. Aust Dent J 2007;52:193-7.
33. Хьор Д, Крузі С, Аттін Т. Ex vivo порівняння двох електронних локаторів верхівки з різними шкалами та частотами. Int Endod J 2005;38:855-9.
34. Врбас КТ, Ціглер АА, Альтенбургер МД, Шіррмейстер ЙФ. Порівняння в vivo визначення робочої довжини з двома електронними локаторами верхівки. Int Endod J 2007;40:133-8.
35. Брісеньо-Маррокін Б, Фрайліх С, Голдберг Ф, Віллерсгаузен Б. Вплив розміру інструменту на точність різних локаторів верхівки: дослідження in vitro. J Endod 2008;34:698-702.
36. Цельнік М, Баумгартнер ДжС, Маршалл ДжГ. Оцінка локаторів верхівки Root ZX та Elements Diagnostic. J Endod 2005;31:507-9.
37. Куттлер Й. Мікроскопічне дослідження кореневих верхівок. J Am Dent Assoc 1958;50:544-52.