Мікро-КТ дослідження точності бездротового електронного апекс-локатора in vivo

Анотація

Вступ: Це дослідження мало на меті порівняти in vivo точність електронних локаторів верхівки Wirele-X та RootZX II у визначенні положення основного отвору за допомогою мікро-комп'ютерної томографії (мікро-КТ) як аналітичного інструменту.

Методи: Було використано одинадцять життєздатних зубів, запланованих для видалення у 5 пацієнтів. Після підготовки традиційної доступної порожнини кореневі канали були розширені та пройдені до апікальної третини за допомогою файлів K розмірів 08 та 10, після чого проведено зрошення 2,5% NaOCl. Файли типу K використовувалися для визначення робочої довжини вибраних каналів за допомогою локаторів верхівки Root ZX II та Wirele-X, поки їх числові дисплеї не показували “0.0.” Після фіксації силіконового стопора на файлі зуби були видалені та зображені в пристрої мікро-КТ за допомогою протоколу подвійного сканування. Зображення, з файлом у кореневому каналі та без нього, були потім співреєстровані, а похибка вимірювання розрахована як абсолютна різниця між кінчиком файлу та основним отвором. Позитивні та негативні значення були зафіксовані, коли кінчик файлу виявлявся за межами або перед основним отвором відповідно. Точність визначалася на стабільних вимірюваннях в межах ± 0.5 мм, коли кінчик файлу не виходив за межі основного отвору. Тест χ² був застосований для порівняння здатності EAL виявляти положення основного отвору, а t тест для залежних змінних використовувався для перевірки різниць у 2 вимірюваннях, отриманих у кожному зубі. Рівень значущості був встановлений на 5%.

Результати: У межах допустимого рівня ± 0.5 мм значних відмінностей між протестованими електронними апекс-локаторами (EAL) щодо абсолютних значень відстані не спостерігалося (P = .82) або в їх здатності визначати положення основного отвору (χ² = 0.2588; P = .6109). Точність Root ZX II та Wirele-X апекс-локаторів в межах ± 0.5 мм становила 81.8% та 90.9% відповідно.

Висновки: Root ZX II та Wirele-X показали подібні результати щодо in vivo виявлення основного отвору. Використовуючи суворі критерії, точність Root ZX II та Wirele-X апекс-локаторів становила 81.8% та 90.9% відповідно. (J Endod 2022;48:1152–1160.)

Успіх або невдача ендодонтичного лікування залежить від точного визначення робочої довжини (WL), яка визначається як відстань від коронального референтного пункту до точки, в якій підготовка каналу та заповнення повинні закінчитися. Історично було використано кілька методів для визначення WL, таких як радіографічне обстеження та реакція пацієнта на біль, викликаний проходженням інструмента через апікальний отвір. Безсумнівно, поява електронних апекс-локаторів (EAL) надала додаткову можливість ендодонтичному арсеналу, подолавши внутрішні недоліки радіографічного методу, зменшуючи час лікування та дозу радіації для пацієнта. Сьогодні високий рівень точності та акуратності є важливими вимогами до EAL для ефективного визначення WL. Хоча точність (також звітна як послідовність, повторюваність, відтворюваність або надійність) визначає, наскільки наступні визначення кінцевої точки одного й того ж каналу з тим же EAL відрізняються одне від одного, точність - це здатність EAL знаходити справжню кінцеву точку каналу. У in vivo дослідженні, в якому точність 2 EAL у визначенні WL у 482 каналах порівнювалася з радіографічним методом, автори дійшли висновку, що всі електронні вимірювання були в межах ± 0.5 мм від меншого отвору, тоді як у цьому ж діапазоні радіографічні обстеження були точними лише в 15% випадків.

Нещодавно запущений локатор верхівки Wirele-X (Forumtec, Ашкелон, Ізраїль) є бездротовим пристроєм, який має на меті розширити функціональні можливості EAL, доступних на ринку. Згідно з виробником, у цьому EAL було реалізовано кілька нових функцій для забезпечення кращої точності та контролю (https://www.forumtec.net/products-apexlocators/). На відміну від інших EAL, які використовують змішані частоти, вимірювання за допомогою пристрою Wirele-X виконуються з використанням сигналів змінного струму на 2 чергованих частотах, що скасовує необхідність фільтрації сигналу та усуває шум, викликаний неідеальними фільтрами. Крім того, запатентований метод вимірювання сигналу розраховує положення файлу за допомогою середнього квадратичного значення, а не амплітуди або фази сигналу. Це значення представляє рівень енергії сигналу і є більш стійким до різних видів електромагнітних шумів, ніж інші параметри вимірюваного сигналу. Додатково використовуються власні програмні алгоритми для розрахунку руху файлу в кореневому каналі, пропонуючи презентацію його положення в реальному часі через кольоровий графічний дисплей високої роздільної здатності.

Багато досліджень вказали на переваги, недоліки, точність і акуратність різних електронних апекальних локаторів (EAL). Ці оцінки проводилися як in vivo, так і in vitro, і майже всі з них використовували прямі візуальні вимірювання відстані від кінчика файлу до деякої анатомічної орієнтири на апікальному каналі, використовуючи скануючу електронну мікроскопію, стереомікроскопію або рентгенографію, з або без шліфування апікального кореня. У інших дослідженнях структура кореня зберігалася, а точність визначалася шляхом вимірювання відстані від кінчика файлу до силіконового стопа, раніше відрегульованого до корональної поверхні зуба після визначення довжини каналу шляхом візуалізації кінчика файлу на апікальному отворі. Хоча ці методи успішно використовувалися протягом десятиліть, жоден з них не дозволяв провести детальний тривимірний (3D) аналіз взаємозв'язку між кінчиком файлу та анатомічними структурами апікального каналу, що можливо реалізувати за допомогою технології мікро-КТ з високою роздільною здатністю. У 2016 році Пясек та ін. використали пристрій мікро-КТ для оцінки точності 2 EAL і зробили висновок, що позначка 0.5 може бути використана для правильного визначення WL, тоді як деякі анатомічні варіації кореневого каналу на апікальній третині можуть впливати на їх точність.

Пізніше ця ж група використала мікро-КТ для порівняння 3 EAL, встановлених на 0.0 та 0.5 позначках у вигнутому мезіальному каналі видалених нижніх молярів, і повідомила, що Root ZX Mini (J Morita, Токіо, Японія) та CanalPro (ColteneEndo, Куяга Фоллс, ОГ) були точними на обох позначках, тоді як точність Apex ID (SybronEndo, Глендора, Каліфорнія) була вищою на позначці 0.5. У цьому ж році Коннерт та ін. використали мікро-КТ для оцінки точності 9 EAL у 91 кореневому каналі, вимірюючи відстані від кінчика файлу до апікальної звуження та основного отвору. Автори зробили висновок, що використання EAL для визначення основного отвору призводить до переоцінки WL, рекомендувавши використовувати шкалу EAL на рівні звуження. Нещодавно Сугуро та ін. порівняли точність 2 EAL у видалених зубах, використовуючи мікро-КТ, і повідомили, що апікальний отвір був розташований у 80% до 90% зразків з рівнем толерантності ± 0.5 мм.

Незважаючи на успішне застосування точної 3D аналітичної методики для вивчення точності EAL, результати цих досліджень чітко демонструють, що ця тема все ще оточена суперечностями.

Незалежно від здатності EAL знаходити певну морфологічну орієнтир або область, фізіологічний отвор (0.0 відображуваний маркер) є анатомічним орієнтиром, який клініцисти завжди намагаються визначити на перших етапах лікування кореневих каналів.

Згідно з Пясецкі та ін., середні довжини, отримані за допомогою 0.0 маркера EAL, дуже близькі до фактичної довжини кореневого каналу.

Враховуючи відсутність літературної інформації, дане дослідження мало на меті порівняти

in vivo точність Wirele-X та еталонного RootZX II (J Morita) локаторів верхівки, налаштованих на 0.0 відображуваний маркер, у визначенні положення апікального отвору в різних зубах шляхом порівняння електронних вимірювань з мікро-КТ зображеннями. Нульова гіпотеза, що перевірялась, полягала в тому, що немає різниці між Wirele-X та RootZX II у визначенні місця розташування апікального отвору в in vivo умовах.

Матеріали та методи

Розрахунок розміру вибірки

Мінімальний розмір вибірки для цього дослідження був оцінений за допомогою G*Power 3.1 для Mac, спираючись на сімейство t тестів для 2 залежних середніх значень. Вхідний розмір ефекту (1.6) був отриманий з результатів, представлених Welk та ін. з помилкою альфа 0.05 та потужністю бета 0.95. Результати вказали на мінімальний розмір вибірки в 8 зубів для спостереження значущих відмінностей між групами.

Вибірка

П'ять здорових дорослих пацієнтів, направлених на видалення 11 зубів з причин пародонтології або протезування, взяли участь у цьому дослідженні. Інформована згода була отримана перед лікуванням відповідно до протоколу дослідження, затвердженого місцевим етичним комітетом (протокол 40352320.9.0000.5243). Передопераційна періапікальна рентгенографія була зроблена за допомогою цифрового сенсора 5100 (Carestream Dental, Атланта, Джорджія), що підтвердило, що всі експериментальні зуби мали повністю сформовані кореневі верхівки, видимі канали, без тріщин, без резорбції, без попереднього ендодонтичного лікування та адекватну залишкову структуру зуба для ізоляції гумовою дамою. Чутливість пульпи оцінювалася за допомогою спрею охолоджуючого агента Endo-Ice (Hygenic Corp., Акрон, Огайо) і фіксувалася як життєздатна або некротична після доступу до пульпи та визначення судинного статусу. У це дослідження були включені лише життєздатні зуби. Стать та вік пацієнтів, ідентифікація експериментальних зубів та вибрані канали молярів зображені в Таблиці 1.

Експериментальні процедури

Усі зуби лікувалися під збільшенням оператором з 15-річним клінічним досвідом (V.B.C.F). Після введення місцевої анестезії та ізоляції під каучуковою дамою, існуючі карієси та/або реставрації були видалені. Різцеві краї та горбики були сплющені циліндричним алмазним бором за допомогою високошвидкісного наконечника під водяним зрошенням, щоб створити рівну поверхню, яка слугувала б стабільною основою для всіх вимірювань. Після підготовки звичайної доступної порожнини, порожнина пульпи була зрошена 2,5% розчином гіпохлориту натрію (NaOCl) протягом 1 хвилини, а корональна частина вибраного каналу була розширена за допомогою бору Gates-Glidden розміру 2 (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Швейцарія). Потім кореневий канал був оброблений до апікальної третини за допомогою K-файлів розмірів 08 та 10 (Dentsply Maillefer), промитий 2,5% NaOCl, а порожнина пульпи заповнена розчином для зрошення. Надлишок рідини був видалений з порожнини пульпи за допомогою ватних кульок, а робоча довжина (WL) каналу була визначена за допомогою 2 електронних апаратів для вимірювання: Root ZX II та Wirele-X. У кожному зубі порядок використання електронних апаратів був випадковим, що визначався підкиданням монети. Ліпковий затискач першого вибраного електронного апарату був прикріплений до губи пацієнта, а нержавіючий K-файл був підключений до електрода локатора апексу. Усі вимірювання проводилися з першим файлом, щоб зафіксувати на WL (Таблиця 1). Файл обережно вводився в кореневий канал, поки цифровий дисплей локатора апексу не показував “0.0.” Це вказує на місцезнаходження основного отвору відповідно до інструкцій виробника. Усі вимірювання вважалися дійсними, якщо показання/сигнал на екрані залишалися стабільними протягом принаймні 5 секунд. Силіконовий стоп був потім відрегульований до референтного плато, створеного на зовнішній поверхні коронки. WL був електронно перевірений, щоб підтвердити положення файлу, а силіконовий стоп був приклеєний до файлу синтетичним клеєм на основі естера ціанакрилату (Super Bonder, Henkel, Німеччина). Після цього файл був витягнутий із зуба, а цифровий штангенциркуль (Mitutoyo, Токіо, Японія) використовувався для вимірювання довжини між кінчиком інструмента та силіконовим стопом до найближчих 0,01 мм. Ці процедури були повторені в тому ж каналі з другим електронним апаратом, використовуючи інший файл того ж розміру. Зуби були потім видалені та зберігалися у дистильованій воді.

Мікро-КТ сканування та аналізи Зуби були трохи висушені та відскановані в мікро-КТ пристрої (SkyScan 1173; Bruker-microCT, Контіх, Бельгія) з розміром пікселя 9.34 μm або 11.14 μm (залежно від розміру зуба), середнє значення кадру 5, фільтроване 1.0-мм алюмінієвою пластиною, з (90 кВ, 88 мА, 360^◦ обертання з кроками 0.3^◦) та без (70 кВ, 114 мА, 360^◦ обертання з кроками 0.5^◦) інструменту, вставленого в простір кореневого каналу. Відновлення зображення було виконано з використанням стандартних параметрів для корекції артефактів кільця (4) та корекції жорсткості пучка (40%), а межі контрасту варіювалися від 0.0 до 0.12 (з інструментом) і від 0.0 до 0.05 (без інструмента), в результаті чого було отримано 900 до 1200 зображень поперечного перерізу в градаціях сірого на зуб (програмне забезпечення NRecon v.1.7.16; Bruker-microCT). Потім, стек зображень без інструмента був спільно зареєстрований з відповідними наборами даних з інструментом у кореневому каналі за допомогою програмного забезпечення 3D Slicer 4.6.0 (доступне за адресою https://www.slicer.org/), щоб візуалізувати дентин без металевого артефакту, створеного сплавом. Для кожного зчитування помилка вимірювання була розрахована як абсолютна різниця в міліметрах між кінчиком інструмента та дотичною лінією, що перетинає краї великого отвору (Рис. 1 та 2). Позитивні та негативні значення були зафіксовані, коли кінчик був виявлений за межами або перед дотичною лінією відповідно, з використанням програмного забезпечення FIJI/ImageJ (Fiji v.1.51n; Fiji, Мадісон, ВІ). Точність була визначена на стабільних вимірюваннях в межах ± 0.5 мм, виключаючи ті, що виходили за межі апікального отвору.

Статистичні аналізи

Відстані від кінчика файлу до дотичної лінії були розраховані для обох груп і категоризовані в інтервали по 0.05 мм на 4 групи. Частотний розподіл зразків у кожній категорії був розрахований, а тест χ² застосований для перевірки відмінностей між протестованими EAL. Абсолютні значення відстані також були порівняні за допомогою t-тесту для залежних змінних, щоб перевірити дисонанси 2 вимірювань, отриманих у кожному зубі. Рівень значущості був встановлений на 5% (SPSS v.25; SPSS Inc., Чикаго, Іллінойс).

Результати

Частотні розподіли відстаней, виміряних обома EAL, зображені в Таблиці 2. У межах рівня толерантності ± 0.5 мм значних відмінностей між протестованими EAL щодо абсолютних значень відстані не спостерігалося (P = .82) або в їх здатності виявляти положення основного отвору (χ² = 0.2588; P = .6109). Точність локаторів кореневих каналів Root ZX II та Wirele-X в межах ± 0.5 мм становила 81.8% та 90.9% відповідно, виключаючи вимірювання, отримані за межами основного отвору. Рисунок 3 ілюструє відстані, виміряні від кінчика файлу до дотичної лінії в обраних каналах.

Обговорення

Дане in vivo дослідження було проведено для порівняння точності бездротового локатора верхівки (Wirele-X) з відомим Root ZX II у виявленні положення великого отвору. Це перше дослідження, в якому бездротовий EAL був протестований на пацієнтах, а його точність була перевірена за допомогою недеструктивної мікро-КТ технології.

Отже, наші результати не можуть бути безпосередньо порівняні з літературою. В межах рівня толерантності ± 0.5 мм результати не показали різниці в здатності локаторів верхівки Wirele-X і Root ZX II виявляти положення великого отвору (Таблиця 2), і нульова гіпотеза була прийнята. У цьому дослідженні, однак, жоден з протестованих EAL не зміг точно виявити положення великого отвору, і в 3 (27.2%) та 2 (18.2%) зразках групи Root ZX II та Wirele-X відповідно, кінчики файлів знаходилися за межами простору кореневого каналу. Ці результати підтверджуються іншими авторами, які тестували Root ZX і повідомляли про вихід кінчика файлу за межі великого отвору в 40%, 32.1%, 30.8%, 26% та 16.7% зразків. Через це, у даному дослідженні, коли було застосовано суворий клінічний межа толерантності, отримані точності локаторів верхівки Root ZX II та Wirele-X становили 81.8% та 90.9% відповідно. Ці результати свідчать про те, що в клінічних умовах визначення WL за допомогою цих EAL з використанням позначки 0.0 вимагатиме коригування файлу, щоб утримати його в межах кореневого каналу.

У літературі кілька in vivo досліджень перевіряли точність Root ZX у різних групах зубів (Таблиця 3). У цьому типі дослідження електронне та/або рентгенографічне визначення WL проводиться перед видаленням зуба, а підтвердження фактичного WL відбувається після видалення. Загалом, коли вимірювання проводяться на позначці 0.5 дисплея EAL, було зафіксовано широкий діапазон точності (46.4% до 99.8%) в межах ± 0.5 мм від WL, можливо, через різницю в експериментальних умовах і методах аналізу. З іншого боку, хоча деякі in vivo дослідження також використовували позначку 0.0 дисплея, як у поточному дослідженні, лише Pagavino та ін. повідомили про in vivo точність Root ZX (Таблиця 3), яка була схожа (82.75%) на наші результати (81.8%). Деякі автори запропонували, що позначки 0.0 і 0.5 дисплея EAL можуть використовуватися взаємозамінно, оскільки не було виявлено статистичної різниці у визначенні WL з обома з них. Хоча деякі виробники стверджують, що ці позначки дисплея вказують на апікальну звуженість і великий отвор, відповідно, насправді їх вважають умовними індикаторами більш корональної або апікальної позиції файлу в просторі між апікальною звуженістю та апікальним отвором, а не точною локацією цих анатомічних орієнтирів. Це твердження підтверджується нинішніми знахідками (Рис. 3) та також Connert та ін., які порівняли точність 9 EAL у видалених зубах, використовуючи мікро-КТ. Тому, враховуючи обмеження EAL у визначенні точної позиції анатомічних орієнтирів кореневого каналу, деякі автори запропонували використовувати позначку 0.0 дисплея, оскільки це дозволяє отримувати більш точні результати. Насправді, великий отвір (позначка 0.0 дисплея EAL) був обраний як контрольна точка в цьому дослідженні не лише тому, що його позицію можна постійно відтворювати, на відміну від позиції малого отвору, але й через можливість легко ідентифікувати його на отриманих зображеннях. Крім того, це дослідження встановило діапазон толерантності на ± 0.5 мм від апікального отвору, оскільки ця межа помилки вважається прийнятним клінічним лімітом узгодженості для вимірювань WL, проведених EAL у більшості in vivo досліджень (Таблиця 3).

У in vivo дослідженнях руйнівні (шліфування, очищення) та 2-вимірні (рентгенографія, каліпер) методи були найпоширенішими процедурами для оцінки точності Root ZX після видалення зуба (Таблиця 3). У даному дослідженні технологія мікро-КТ була обрана як аналітичний інструмент через можливість проведення 3D та недеструктивної оцінки зразків. Подвійний скануючий протокол, застосований до аналізу, дозволив зменшити артефакти, що виникають від сплаву інструментів на дентині, що дозволило точно визначити положення кінчика файлу відносно верхівки (Рис. 1). Хоча мікро-КТ вже використовувався для оцінки електронного визначення WL в інших дослідженнях, це перша стаття, в якій цей методологічний підхід був застосований для валідації точності EAL після їх використання у пацієнтів. Однак, незважаючи на очевидні переваги мікро-КТ в порівнянні з традиційними підходами, цей тип дослідження є дорогим і трудомістким. Крім того, важко отримати велику кількість подібних зубів для проведення серії вимірювань з різними EAL та розмірами інструментів в різних умовах кореневих каналів через економічні та біоетичні причини, і це є однією з обмежень цього дослідження. З іншого боку, були зроблені спроби зменшити процедурні помилки, залучивши одного й того ж оператора для призначення випадкового порядку EAL та проведення вимірювань WL у пацієнтів, в той час як інший оператор, який не знав, який EAL використовувався, відповідав за проведення аналізу за допомогою мікро-КТ зображення.

В останні десятиліття технологічні досягнення дозволили розробити велику кількість електронних пристроїв, спрямованих на покращення якості лікування кореневих каналів. EAL, ймовірно, є одним з найважливіших пристроїв ендодонтичного арсеналу, оскільки він усуває багато проблем, пов'язаних з традиційними рентгенографічними методами. Протягом років EAL еволюціонували від менш точних пристроїв на основі опору до нового покоління точних багаточастотних пристроїв. Принцип, на якому базуються багаточастотні EAL, ґрунтується на зміні імпедансу файлу до тканинних рідин. Коли кінчик файлу знаходиться далеко від мінімального діаметра каналу, імпеданс у каналі є незначним, але коли файл досягає його околиць, величина імпедансу раптово збільшується. Коли кінчик файлу контактує з періапікальною тканиною, значення імпедансу швидко зменшується, що вказує на те, що файл знаходиться за межами мінімального діаметра каналу. У той час як Root ZX II використовує 2 різні частоти електричного струму (0,4 і 8 кГц), вимірювання з Wirele-X використовує змінні сигнали струму на 2 чергованих частотах. Хоча виробник стверджує, що його запатентований метод вимірювання сигналу підвищує його точність, скасовуючи необхідність фільтрації сигналу, оскільки він усуває шум, викликаний неідеальними фільтрами, статистичної різниці в його точності в порівнянні з Root ZX II не було виявлено (Таблиця 2).

Результати даного in vivo дослідження підтверджують попередні висновки, які демонструють, що EAL можуть точно визначати довжину каналу з відхиленням до 0,5 мм від основного отвору (Таблиця 3); однак у цьому дослідженні були обрані лише життєздатні зуби. Хоча деякі in vivo дослідження не виявили значного впливу стану пульпи та періапікальної області на точність різних EAL, вони також повідомили про більші значення стандартного відхилення та переоцінені вимірювання у некротичних зубах. Це важливий аспект, який слід враховувати, оскільки лабораторні та клінічні звіти також продемонстрували, що порушення апікальної анатомії у некротичних випадках може вплинути на точність EAL. Тому можна запропонувати, щоб подальші in vivo та/або ex vivo дослідження були спрямовані на порівняння точності нещодавно запущених бездротових пристроїв з традиційними EAL та намагалися корелювати результати з діаметром основного отвору у зубах з різним станом пульпи та періапікальної області, використовуючи методологічний підхід, запропонований тут.

Висновки

У межах допустимого рівня ± 0.5 мм, Root ZX II та Wirele-X показали подібні результати щодо in vivo виявлення основного отвору. Використовуючи суворі критерії, точність локаторів верхівки Root ZX II та Wirele-X становила 81.8% та 90.9% відповідно.

Автори: Густаво Де-Деус, Вівіані Козер, Ерік Міранда Соуза, Еммануель Жоао Ногейра Леал Сілва, Рональд Віглер, Феліпе Гонсалвес Белладонна, Марко Сімойнс-Карвальо, Марко Ауреліо Версіяні

Посилання:

1. Ng YL, Mann V, Gulabivala K. Перспективне дослідження факторів, що впливають на результати неоперативного лікування кореневих каналів: частина 1: періапікальна здоров'я. Int Endod J 2011;44:583–609.
2. AAE. Глосарій термінів ендодонтії. 10-е вид. Чикаго: Американська асоціація ендодонтів; 2020.
3. Gordon MPJ, Chandler NP. Електронні локатори верхівки. Int Endod J 2004;37:425–37.
4. Martins JN, Marques D, Mata A, et al. Клінічна ефективність електронних локаторів верхівки: систематичний огляд. J Endod 2014;40:759–77.
5. Adorno CG, Solaeche SM, Ferreira IE, et al. Вплив періапікальних уражень на повторюваність двох електронних локаторів верхівки in vivo. Clin Oral Investig 2021;25:5239–45.
6. Vieyra JP, Acosta J, Mondaca JM. Порівняння визначення робочої довжини за допомогою рентгенограм та двох електронних локаторів верхівки. Int Endod J 2010;43:16–20.
7. Pagavino G, Pace R, Baccetti T. Дослідження SEM точності in vivo електронного локатора верхівки Root ZX. J Endod 1998;24:438–41.
8. Kim E, Marmo M, Lee CY, et al. Порівняння визначення робочої довжини in vivo за допомогою лише локатора верхівки Root-ZX та комбінування локатора верхівки Root-ZX з рентгенограмами за допомогою нової техніки зняття відбитків. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;105:e79–83.
9. Pascon EA, Marrelli M, Congi O, et al. Порівняння визначення робочої довжини in vivo двох електронних локаторів верхівки на основі частоти. Int Endod J 2009;42:1026–31.
10. Pascon EA, Marrelli M, Congi O, et al. Порівняння визначення робочої довжини ex vivo за допомогою 3 електронних локаторів верхівки. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009;108:e147–51.
11. Piasecki L, Carneiro E, da Silva Neto UX, et al. Використання мікрокомп'ютерної томографії для визначення точності 2 електронних локаторів верхівки та анатомічних варіацій, що впливають на їх точність. J Endod 2016;42:1263–7.
12. Piasecki L, Jose Dos Reis P, Jussiani EI, et al. Мікрокомп'ютерна томографічна оцінка точності 3 електронних локаторів верхівки в вигнутому каналі нижніх молярів. J Endod 2018;44:1872–7.
13. Connert T, Judenhofer MS, Hulber JM, et al. Оцінка точності дев'яти електронних локаторів верхівки за допомогою Micro-CT. Int Endod J 2018;51:223–32.
14. Suguro H, Nishihara A, Tamura T, et al. Використання мікрокомп'ютерної томографії для визначення точності електронної робочої довжини з двома локаторами верхівки. J Oral Sci 2021;63:167–9.
15. Briseño-Marroquin B, Frajlich S, Goldberg F, et al. Вплив розміру інструменту на точність різних локаторів верхівки: in vitro дослідження. J Endod 2008;34:698–702.
16. Welk AR, Baumgartner JC, Marshall JG. Порівняння in vivo двох електронних локаторів верхівки на основі частоти. J Endod 2003;29:497–500.
17. Wrbas KT, Ziegler AA, Altenburger MJ, et al. Порівняння визначення робочої довжини in vivo за допомогою двох електронних локаторів верхівки. Int Endod J 2007;40:133–8.
18. Duran-Sindreu F, Gomes S, Stober E, et al. Оцінка in vivo електронних локаторів верхівки iPex та Root ZX з використанням різних іригаційних розчинів. Int Endod J 2013;46:769–74.
19. Shabahang S, Goon WW, Gluskin AH. Оцінка in vivo електронного локатора верхівки Root ZX. J Endod 1996;22:616–8.
20. Dunlap CA, Remeikis NA, BeGole EA, et al. Оцінка in vivo електронного локатора верхівки, що використовує метод співвідношення в життєздатних та некротичних каналах. J Endod 1998;24:48–50.
21. Stober EK, Duran-Sindreu F, Mercade M, et al. Оцінка локаторів верхівки Root ZX та iPex: in vivo дослідження. J Endod 2011;37:608–10.
22. Orosco FA, Bernardineli N, Garcia RB, et al. Точність in vivo традиційних та цифрових рентгенографічних методів у підтвердженні визначення робочої довжини кореневого каналу за допомогою Root ZX. J Appl Oral Sci 2012;20:522–5.
23. Williams CB, Joyce AP, Roberts S. Порівняння між визначенням робочої довжини in vivo за рентгенограмами та вимірюванням після екстракції. J Endod 2006;32:624–7.
24. Jung IY, Yoon BH, Lee SJ. Порівняння надійності вимірювань "0.5" та "APEX" у двох електронних локаторах верхівки на основі частоти. J Endod 2011;37:49–52.
25. Oliveira TN, Vivacqua-Gomes N, Bernardes RA, et al. Визначення точності 5 електронних локаторів верхівки в залежності від різних протоколів використання. J Endod 2017;43:1663–7.
26. Duran-Sindreu F, Stober E, Mercade M, et al. Порівняння показників in vivo та in vitro при тестуванні точності локатора верхівки Root ZX. J Endod 2012;38:236–9.
27. Jakobson SJ, Westphalen VP, da Silva Neto UX, et al. Точність контролю апікальної довжини ротаційної інструментації каналу за допомогою Root ZX II та інструментів ProTaper: in vivo дослідження. J Endod 2008;34:1342–5.
28. Lee SJ, Nam KC, Kim YJ, et al. Клінічна точність нового локатора верхівки з автоматичним компенсаційним контуром. J Endod 2002;28:706–9.
29. Stober EK, de Ribot J, Mercade M, et al. Оцінка Raypex 5 та Mini Apex Locator: in vivo дослідження. J Endod 2011;37:1349–52.
30. Kobayashi C, Suda H. Новий електронний пристрій для вимірювання каналу на основі методу співвідношення. J Endod 1994;20:111–4.
31. Broon NJ, Palafox-Sanchez CA, Estrela C, et al. Аналіз електронних локаторів верхівки у людських зубах, діагностованих з апікальним періодонтитом. Braz Dent J 2019;30:550–4.
32. Piasecki L, Carneiro E, Fariniuk LF, et al. Точність Root ZX II у виявленні отворів у зубах з апікальним періодонтитом: in vivo дослідження. J Endod 2011;37:1213–6.
33. Saatchi M, Aminozarbian MG, Hasheminia SM, et al. Вплив апікального періодонтиту на точність 3 електронних пристроїв вимірювання довжини кореневого каналу: in vivo дослідження. J Endod 2014;40:355–9.
34. Goldberg F, De Silvio AC, Manfre S, et al. Точність вимірювання in vitro електронного локатора верхівки у зубах з імітованою апікальною резорбцією кореня. J Endod 2002;28:461–3.
35. Stein TJ, Corcoran JF, Zillich RM. Вплив діаметрів основного та другорядного отворів на вимірювання електронного зонда. J Endod 1990;16:520–2.