Критична оцінка деяких методологічних аспектів використання мікро-КТ технології в дослідженні мікротріщин дентину в ендодонтії

Ми хотіли б скористатися цією можливістю, щоб прокоментувати нещодавно прийняту статтю під назвою «Порівняння інструментів ProTaper, RaCe та Safesider у викликанні дентинних мікротріщин: дослідження з використанням мікрокомп'ютерної томографії» (Ceyhanhi та ін. 2015). Автори оцінили частоту виникнення дентинних мікротріщин після підготовки кореневих каналів за допомогою трьох систем інструментування з використанням мікрокомп'ютерної томографії (мікро-CT). По-перше, варто підкреслити позитивні аспекти використання цієї високоточній сучасної неінвазивної методології для покращення загального розуміння взаємозв'язку між внутрішньоканальними процедурами та розвитком дентинних дефектів:

• Це дозволяє оцінити зразки перед експериментальними процедурами; таким чином, можна виявити наявні тріщини (Рис. 1);
• Тривимірне (3D) просторове розташування дентинних тріщин можливе з використанням або без використання контрастних агентів;
• Той самий зразок можна оцінювати на різних етапах лікування кореневих каналів і використовувати як власний контроль;
• Наявність дентинних дефектів можна корелювати з іншими результатами механічної інструментації (Рис. 2) (De-Deus et al. 2014, 2015).

Проте, як і з будь-яким іншим методологічним підходом, технологія мікро-КТ також має обмеження:

• Процедури сканування та реконструкції займають значний час;
• Техніка не підходить для клінічного використання;
• Обладнання дороге;
• Складність технічних процедур вимагає крутої кривої навчання та глибоких знань спеціалізованого програмного забезпечення.

Нещодавно кілька авторів висловили важливі занепокоєння щодо розвитку дентинних дефектів через моторизовані ротаційні інструменти з нікель-титаном; однак література показує, що існує відсутність консенсусу щодо утворення мікротріщин після підготовки каналу за допомогою ротаційних або рециркуляційних інструментів, при цьому повідомлена частота тріщин варіює від 0% до 80%. Це широке коливання може бути пояснене різницями в методологічних процедурах, досвідом оператора та якістю виходу спостережного інструменту. Останнє має критичне значення, оскільки воно повинно забезпечувати надійну візуалізацію дентинних дефектів і, відповідно, має великий вплив на точність результатів. При використанні технології мікро-КТ якість виходу отриманих зображень безпосередньо пов'язана з високою просторовою та тимчасовою роздільною здатністю мікро-КТ сканера, а також з прийняттям адекватних вхідних параметрів для процедур сканування та реконструкції. Ці фактори ускладнюють надійне дослідження дентинної поверхні, але в кінцевому підсумку вони призводять до очікуваної та необхідної загальної надійності дослідження.

Виходячи з вищезазначених міркувань, ми хотіли б вказати на деякі аспекти вищезазначеного дослідження, які можуть вплинути на його висновки:

1. Згідно з авторами, кореневі канали «були інструментовані до розміру 30 для всіх систем»; однак у групі Safesider попередня підготовка кореневого каналу була виконана до робочої довжини з ручними файлами від розміру 08 до 35;
2. Незважаючи на використання 3D технології, методологія, на диво, слідувала традиційному підходу до секціонування. Наприклад, було отримано 700–900 зрізів КТ [.. .] на корінь”, але лише 10 зрізів були оцінені в кожному зразку, що становить <1,5% від загальної кількості отриманих зображень. Однією з переваг мікро-КТ зображення над секціонуванням кореня та мікроскопічним спостереженням є те, що сотні зрізів можуть бути проаналізовані на зуб. Тому немає жодних підстав виправдовувати оцінку лише кількох зрізів на зразок, коли весь корінь був обстежений;
3. Підхід авторів також не дозволяє відрізнити справжні дентинні дефекти від артефактів або шуму (помилково позитивний результат), створених на одному зрізі під час отримання або реконструкції зображення, що може бути досягнуто лише шляхом проведення послідовного аналізу зрізів поперечного перерізу вздовж поздовжньої осі кореня (Рис. 2);
4. У дослідженні «довгі осі коренів були відрегульовані так, щоб бути перпендикулярними до променя, щоб забезпечити сканування в тих самих сагітальних положеннях»; на жаль, цей процедурний крок не гарантує, що зразок буде розміщено точно в одному й тому ж положенні до і після експериментальної установки. Це чітко показано на Рис. 3 (Рисунок 1 у дослідженні), де зображення, отримані до і після підготовки, відрізняються в усіх групах. Насправді, використання спеціалізованого програмного забезпечення для спільної реєстрації стеків зображень з середньою помилкою менше одного вокселя є критично важливим аналітичним кроком для забезпечення точного аналізу одного й того ж зображення в одній і тій же точці кореня до і після внутрішньоканальних процедур. Цей крок не був виконаний у цьому дослідженні, що збільшує ймовірність того, що були порівняні різні поперечні перерізи, що призводить до помилкової інтерпретації;
5. Надзвичайно шумні зображення, показані на Рис. 3 (Рисунок 1 у дослідженні), можуть заважати процесу оцінки, ускладнюючи надійну інтерпретацію виникнення та поширення дентинного пошкодження, що призводить до недооцінки проблеми або виявлення помилково позитивних тріщин, що може призвести до переоцінки проблеми. Наприклад, незважаючи на те, що корені були попередньо «перевірені під стереомікроскопом [...] з 109-кратним збільшенням, щоб виключити зовнішні дефекти або тріщини»; всі репрезентативні поперечні перерізи на Рис. 1 мали «тріщини» на поверхні кореня до підготовки каналу;
6. Виходячи з обмежень глибини проникнення рентгенівських променів (максимальний вихід 50 кВ) та роздільної здатності детектора (1,3 Мп CCD) мікро-КТ сканера, використаного в дослідженні, а також гладкого вигляду дентинної поверхні (Рис. 3), можна зробити висновок, що під час процесу реконструкції використовувалися різні фільтри, що може призвести до спотворення зображення на певному рівні. Враховуючи, що параметри сканування та реконструкції, використані в дослідженні, не були вказані, надійність результатів та відтворюваність методу, основні принципи наукового методу, не можуть бути перевірені іншими дослідницькими групами.

Враховуючи, що більшість читачів Міжнародного журналу ендодонтії можуть не мати можливості критично оцінити ці детальні методологічні фактори, що стоять за цим новим технологічним ресурсом, використаним для оцінки дентинних дефектів, пов'язаних з ендодонтичними процедурами, було б доцільно врахувати вищезазначені питання та занепокоєння щодо цієї статті.

Автори: G. De-Deus, F. G. Belladonna, E. J. N. L. Silva, E. M. Souza, M. A. Versiani

Посилання:

1. Ceyhanhi KT, Erdilek N, Tatar I, Celik D (2015) Порівняння інструментів ProTaper, RaCe та Safesider у викликанні дентинних мікротріщин: дослідження за допомогою мікро-КТ. Міжнародний журнал ендодонтії Doi: 10.111 1/iej.12497. [Epub ahead of print].
2. De-Deus G, Silva EJ, Marins J та ін. (2014) Відсутність причинно-наслідкового зв'язку між дентинними мікротріщинами та підготовкою кореневих каналів за допомогою систем рециркуляції. Журнал ендодонтії 40, 1447–50.
3. De-Deus G, Belladonna FG, Souza EM та ін. (2015) Мікро-комп'ютерна томографія для оцінки впливу систем ProTaper Next та Twisted File Adaptive на дентинні тріщини. Журнал ендодонтії 41, 1116–9.