Вплив протоколу сушіння з ізопропіловим спиртом на міцність з'єднання смолистих герметиків з кореневим дентином

Анотація

Вступ: Це дослідження порівняло міцність з'єднання, ультраструктуру інтерфейсу та проникнення тегів смоляних герметиків, застосованих до дентину кореня без забруднень, використовуючи 70% ізопропіловий спирт як активне фінальне промивання.

Методи: Вісімдесят кореневих каналів були підготовлені та розподілені на 2 групи (n = 40) відповідно до протоколу сушіння: паперові точки або 70% ізопропіловий спирт. Потім корені були розділені на 4 підгрупи (n = 10) залежно від герметика та матеріалу для заповнення: AH Plus (Dentsply De Trey GmbH, Констанц, Німеччина) та гутаперча (AH/GP), Hybrid Root SEAL (Sun Medical, Токіо, Японія) та гутаперча (HR/GP), Epiphany SE (Pentron Clinical Technologies, Уоллінгфорд, CT) та гутаперча (EP/GP), а також Epiphany SE та Resilon (EP/RS). Корені були розрізані, і був проведений тест на виштовхування. Режими відмови були досліджені під стереомікроскопом, а проникнення герметика в дентинні канальці - під скануючим електронним мікроскопом. Дані були статистично проаналізовані за допомогою двостороннього аналізу дисперсії з пост-хок тестами Тьюкі з рівнем значущості 5%.

Результати: В цілому, канали, висушені ізопропіловим спиртом, показали значно вищі значення міцності з'єднання (2.11 1.74 МПа), ніж з паперовими точками (1.81 1.73 МПа) (P < .05). Група HR/GP показала нижчу міцність з'єднання, ніж група AH/GP (P < .05), але вищу, ніж групи EP/GP та EP/RS (P < .05). Найбільш поширеним типом невдачі була кохезійна в групах AH/GP та HR/GP і адгезійна в групах EP/GP та EP/RS. Оцінка за допомогою скануючої електронної мікроскопії виявила кращу адаптацію адгезивного інтерфейсу в групах AH/GP та HR/GP у порівнянні з групами EP/GP та EP/RS.

Висновки: Остаточне промивання з EDTA та 70% ізопропіловим спиртом покращило міцність з'єднання та проникнення герметиків у дентинні канальці кореня. (J Endod 2014;■:1–5)

Первинна інфекція або інфекція, що виникла внаслідок процедур пломбування коренів, є основною причиною апікальної періодонтиту та ендодонтичної невдачі. Відповідно, функції пломбування кореня, такі як захоронення та запобігання проникненню бактерій, є надзвичайно важливими. Звичайні пломби кореня складаються з основного матеріалу, зазвичай гутаперчі або Resilon, який повинен бути щільно адаптований до стінки каналу, та герметика, який заповнює порожнечі та щілини між основним матеріалом і дентином. У ендодонтичних дослідженнях герметики на основі епоксидної смоли, такі як AH Plus (Dentsply De Trey GmbH, Констанц, Німеччина), часто використовуються як контрольний матеріал через їх знижену розчинність, довгострокову розмірну стабільність та адекватну мікротримкість до дентину. Однак їх герметичність залишається суперечливою частково тому, що AH Plus не з'єднується з гутаперчею.

Покращення в технології адгезивів сприяли спробам впровадження адгезивної стоматології в ендодонтії шляхом введення герметиків на основі метакрилату, які зосереджені на формуванні єдиного цілісного блоку між основним матеріалом, герметизуючим агентом і дентином кореневого каналу. Нещодавно в ці герметики були введені кислотні смоли-мономери, щоб зробити їх самоклейкими до дентинових субстратів, з метою зменшення часу нанесення та помилок, які можуть виникнути під час етапів з'єднання. Однак адгезія герметика до дентину може залежати від вологості кореневих каналів перед процедурами заповнення. Таким чином, зроблення дентину без змащення більш вологим може покращити проникнення герметика.

Згідно з виробниками, рекомендується підтримувати кореневі канали у вологому стані після видалення змащувального шару за допомогою EDTA, щоб покращити гібридизацію дентину герметиками на основі метакрилату. Враховуючи, що не було надано чітких інструкцій для досягнення такого ідеального ступеня залишкової вологості, були протестовані різні хімічні речовини, включаючи алкоголь у різних концентраціях, щоб покращити вологість дентину. Нещодавні дослідження показали, що надмірне висушування може видалити воду, що знаходиться в дентинових канальцях, що, в свою чергу, може перешкоджати ефективному проникненню гідрофільних герметиків, компрометуючи якість адгезії. Навпаки, остаточне промивання 70% ізопропіловим спиртом показало обнадійливі результати для покращення проникнення герметика на основі оксиду цинку в дентинові канальці, але його ефект все ще залишається незрозумілим при використанні герметиків на основі смол у процедурі обтурації.

Отже, метою цього дослідження було порівняти міцність з'єднання, інтерфейсну ультраструктуру та проникнення тегів AH Plus та 2 самоклеючих метакрилатних смол на основі герметиків (Hybrid Root SEAL; Sun Medical, Токіо, Японія; та Epiphany SE; Pentron Clinical Technologies, Уоллінгфорд, CT), які були застосовані до дентину кореня без забруднень, використовуючи 70% ізопропіловий спирт як активне фінальне полоскання. Нульова гіпотеза, що перевірялась, полягала в тому, що різні протоколи сушіння дентину кореня не вплинуть на міцність з'єднання та проникнення дентинних канальців різних смол на основі ендодонтичних герметиків.

Матеріали та методи

Вибір зразків

Це дослідження було схвалено місцевим етичним комітетом (протокол #0086.0.138.000-09). Вісімдесят прямих однокореневих верхніх іклів з повністю сформованими верхівками та подібною морфологією кореня були отримані з пулу видалених зубів і зберігалися в 0,1% розчині тимолу при 5^◦C. Зразки були декоровані шляхом поперечного розрізання коренів на 17 мм від верхівки за допомогою двостороннього алмазного диска (#6911H; Brasseler Dental Products, Саванна, GA) на низькій швидкості з охолодженням повітря/води. Попередні періапікальні рентгенограми були отримані в обох буколінгвальних та мезіодистальних напрямках для кожного зуба. Всі зуби, що мали більше 1 кореневого каналу, істмус, резорбцію, кальцифікації або апікальну кривизну, були виключені. Зуби, які не були прохідними до довжини каналу з файлом розміру 10 K (Dentsply Maillefer, Баллаїг), також були відкинуті. Протягом 3 місяців після видалення зуби були промиті під проточною водою протягом 24 годин, висушені серветкою, зберігалися в нормальному фізіологічному розчині та перенесені в камеру, підтримувану при 37^◦C та 95% відносній вологості.

Підготовка кореневого каналу

Було створено звичайні доступні порожнини, і апікальна прохідність була підтверджена введенням 10 K-файлу через апікальний отвор перед і після завершення підготовки кореневого каналу. Робоча довжина (WL) була встановлена на 1 мм від довжини каналу, і всі експериментальні процедури виконувала одна досвідчена особа. Канали були підготовлені за допомогою техніки "корона вниз" з ручними K-файлами (Dentsply Maillefer) до розміру 60, промивались 2 мл 1% натрію гіпохлориту між кожним розміром файлу і вводились в шприц з голкою 30-G, розміщеною на 1 мм коротше від WL. Після підготовки канали були промиті 5 мл 17% EDTA (pH = 7.7) протягом 5 хвилин, після чого проводилось остаточне промивання 5 мл дворазово дистильованою водою протягом 5 хвилин.

Експериментальні групи

Зразки були випадковим чином розподілені на 2 експериментальні групи (n = 40) відповідно до протоколу сушіння. У групі 1 канали були висушені паперовими точками розміру 60 (Dentsply Maillefer) до підтвердження візуальної повної сухості останньої точки. У групі 2, після видалення надлишку фізіологічного розчину паперовими точками розміру 60, як у групі 1, канали були заповнені 70% ізопропіловим спиртом (Pizzani Química Industrial, São José dos Campos, SP, Brazil) за допомогою шприца з тупою голкою 30-G, що була доведена до WL. Спирт залишався в каналі на 5 секунд і негайно аспірувався з використанням капілярного наконечника розміру .014 (Ultradent, South Jordan, UT) при низькому вакуумі з обережними рухами вгору-вниз протягом 5 секунд. Для кожного протоколу сушіння зразки були додатково розподілені на 4 підгрупи (n = 10) з урахуванням герметика та матеріалу для обтурації: AH Plus і гутаперча (AH/GP), Hybrid Root SE і гутаперча (HR/GP), Epiphany SE і гутаперча (EP/GP), а також Epiphany SE і Resilon (EP/RS).

Ущільнювачі, показані в Додатковій таблиці S1 (доступній онлайн на www.jendodon.com), були підготовлені відповідно до рекомендацій виробника та введені у великій кількості в отвір каналу за допомогою спіралі Лентуло (Dentsply Maillefer), що обертається на 500 об/хв за годинниковою стрілкою з повільно обертовим наконечником, вставленим на 1 мм коротше робочої довжини (WL). Після цього в повну робочу довжину була вставлена попередньо підібрана конус розміру 60, з конусністю 0,02 (Dentsply Maillefer), а для проведення бічної компакції використовувалися нікель-титанові пальцеві спредери (Dentsply Maillefer) з 3 тонкими середніми додатковими конусами (Dentsply Maillefer) на кожен канал. Нагрітий інструмент використовувався для зрізання коронального надлишку, після чого заповнення вертикально ущільнювалося за допомогою плугера розміру 10 (Dentsply Maillefer). Корональні кореневі поверхні зразків, запечатаних за допомогою Hybrid Root SE та Epiphany SE, були піддані світловій полімеризації (Curing Light 2500; 3M ESPE, St Paul, MN) протягом 20 та 40 секунд відповідно. Корені рентгенографували з боку в бік та з мезіодистального напрямку, щоб перевірити довжину заповнювального матеріалу та наявність порожнин, а зразки зберігалися (37^◦C та 95% вологість) протягом 7 днів, щоб забезпечити повне затвердіння ущільнювачів. Якщо в масі обтурації спостерігалися порожнини, зразок замінювався.

Після цього періоду кожна третина кореня (корональна, середня та апікальна) була розрізана перпендикулярно до своєї осі на три серійні зрізи товщиною 1 мм за допомогою низькошвидкісної пилки (Isomet 1000; Buehler, Lake Forest, IL), що обертається зі швидкістю 300 об/хв з навантаженням 75 г і охолодженням водою. Таким чином, з кожного зразка було отримано 9 зрізів, з загальною кількістю 90 секцій на групу. Кожен зріз був позначений на апікальній стороні невидимим маркером.

Тест на міцність з'єднання при виштовхуванні та аналіз відмов

Перший зріз, отриманий з кожної третини кореневого каналу, був підданий тесту на виштовхування в універсальному випробувальному апараті (Instron 4444; Instron, Canton, MA), що працює зі швидкістю переміщення 1,0 мм/хв. Використовувалися чотириміліметрові стрижні з діаметрами на кінці 0,4 мм, 0,6 мм та

1,0 мм для апікальних, середніх та корональних секцій відповідно, до моменту відмови з'єднання. Апікальна поверхня, що має чорнильну точку, була розміщена обличчям до кінчика штампа, що забезпечувало введення навантажувальних сил з апікального в корональний напрямок, щоб виштовхнути заповнювальний матеріал у бік більшої частини зрізу кореня, таким чином уникаючи будь-яких обмежень для руху матеріалу. Цей метод забезпечував точне та відтворюване вирівнювання зразка, підтримував стрижень у центрі та уникав його контакту з дентином, коли матеріал виштовхувався та відокремлювався від стінки каналу. Дані про міцність з'єднання були перетворені в МПа шляхом ділення навантаження (в кН) на площу адгезії заповнювального матеріалу в квадратних міліметрах. Площа адгезії була розрахована як бічна поверхня зрізаного конуса за формулою π(R + r)[h²+ (R — r)²]^0.5, де π є константою 3.14, R — середній радіус коронального каналу, r — середній радіус апікального каналу, а h — товщина зрізу. Найширші та найвужчі діаметри заповнювального матеріалу та товщина зрізу вимірювалися окремо за допомогою цифрового штангенциркуля з точністю 0,001 мм (Mitutoyo Messgerate GmbH, Neuss, Germany).

Режим відмови кожного зразка після тесту на виштовхування оцінювався за допомогою стереомікроскопа (Stemi 2000-C; Zeiss, Єна, Німеччина) при збільшенні 25×. Відмови класифікувалися наступним чином:

1. Адгезія між дентином і герметиком (герметик не видно на дентинових стінках)
2. Когезія в герметику (дентинові стінки повністю покриті герметиком)
3. Змішане, коли можна було спостерігати як адгезійні, так і когезійні відмови

Аналізи за допомогою скануючої електронної мікроскопії

Другий зріз з кожної третини каналу був обраний і підготовлений для аналізу за допомогою скануючої електронної мікроскопії (SEM) (JSM 5410; JEOL Ltd, Токіо, Японія), як було описано раніше. Зразки були закріплені для спостереження за інтерфейсом дентин/наповнювач щодо наявності гібридного шару та утворення смужок смоли при збільшеннях 50×, 500× і 1,000×.

Третій зріз, отриманий з кожної третини кореня, був використаний для оцінки поверхні наповнювального матеріалу за допомогою SEM. Секції демінералізувалися в хлористому водні протягом 48 годин і депротенізувалися в 2.5% натрію гіпохлориту протягом 15 хвилин. Після повного розчинення дентину наповнювальний матеріал промивали двічі в дистильованій воді протягом 4 хвилин, трохи сушили, покривали золотом-паладієм і спостерігали при збільшенні 500×. Якісний поверхневий аналіз наповнювального матеріалу дозволив провести морфологічну оцінку смужок. Аналізи SEM проводилися в подвійному сліпому режимі двома незалежними операторами. У разі розбіжностей третій експерт проводив незалежний огляд, і досягалася консенсус.

Статистичний аналіз

Нормальний розподіл даних про силу виштовхування спочатку перевірявся за допомогою тесту Шапіро-Уілка. Для визначення наявності статистично значущої взаємодії з двома факторами між герметиками та протоколами сушіння використовувався двосторонній аналіз варіації з пост-хок тестом Тьюкі. Статистичні порівняння всередині та між експериментальними групами проводилися за допомогою SPSS v. 17.0 для Windows (SPSS Inc, Чикаго, IL) з рівнем значущості, встановленим на 5%.

Результати

Тест на силу зчеплення при виштовхуванні та аналіз відмов

Середні значення та стандартні відхилення сили зчеплення при виштовхуванні експериментальних груп у кожній третині підсумовані в Таблиці 1. Значення сили зчеплення значно залежали від протоколу сушіння або матеріалу заповнення (P < .05). Загалом, кореневі канали, висушені ізопропіловим спиртом, показали значно вищі значення сили зчеплення (2.11 ± 1.74 МПа) порівняно з традиційним протоколом сушіння (паперові точки) (1.81 ± 1.73 МПа) (P < .05).

Група AH/GP продемонструвала значно вищу міцність з'єднання, ніж інші групи (P < .05). Статистичний рейтинг значень міцності з'єднання був AH/GP > HR/GP > EP/GP = EP/RS. Рівень кореня не мав значного впливу на значення міцності з'єднання в групах HR/GP та EP/GP, враховуючи обидва протоколи сушіння (P > .05). Навпаки, статистично значуща різниця щодо протоколу сушіння була виявлена в середній та апікальній третинах групи AH/GP (P < .05) та в корональній третині групи EP/RS (P < .05).

Аналіз збоїв з'єднання після тесту на виштовхування (Таблиця 2) показав, що найпоширенішим типом режиму збоїв була кохезійна в групах AH/GP та HR/GP і адгезійна в групах EP/GP та EP/RS. У групі AH/GP не було виявлено адгезійних збоїв.

Оцінка SEM

Представницькі зображення SEM інтерфейсу дентину/наповнювача в кожній третині експериментальних груп після протоколу сушіння з використанням паперових точок або ізопропілового спирту показані в додаткових малюнках S1 та S2 (доступні онлайн на www.jendodon.com), відповідно. Оцінка SEM виявила кращу адаптацію адгезивного інтерфейсу в групах AH/GP (додаткові малюнки S2A–C та S3A–C доступні онлайн на www. jendodon.com) та HR/GP (додаткові малюнки S2D–F та S3D–F доступні онлайн на www.jendodon.com) з примиканням герметика до стінок каналу майже на всій протяжності інтерфейсу, незалежно від протоколу сушіння. У групах EP/GP (додаткові малюнки S2G–I та S3G–I доступні онлайн на www.jendodon.com) та EP/RS (додаткові малюнки S2J–L та S3J–L доступні онлайн на www.jendodon.com) спостерігалися щілини між наповнювальним матеріалом і стінками дентину, а також ділянки поверхні дентину, повністю позбавлені герметика без утворення тегів у всіх третинах.

Аналіз поверхні матеріалів для пломбування після демінералізації дентину показав щільні ділянки відносно довгих, безперервних і когерентних тегів з паралельним розташуванням у групах AH/GP (додаткова ілюстрація S3A та B доступна онлайн на www.jendodon.com) та HR/GP (додаткова ілюстрація S3C та D доступна онлайн на www.jendodon.com). У групах EP/GP (додаткова ілюстрація S3E та F доступна онлайн на www.jendodon.com) та EP/RS (додаткова ілюстрація S3G та H доступна онлайн на www.jendodon.com) смоляні теги були зім'яті та переплетені.

Обговорення

Інтерес до адгезивної ендодонтії призвів до впровадження різних герметиків на основі смол для кореневих каналів. Незважаючи на недостатні рівні міцності з'єднання більшості сучасних герметиків з дентином, адгезія необхідна для підтримання цілісності інтерфейсу герметик-дентин під час механічних навантажень, викликаних згином зуба, операційними процедурами або подальшою підготовкою простору під пост. Хоча тестування міцності з'єднання може не бути надійним показником клінічної поведінки герметиків, тест на виштовхування міцності з'єднання вважається придатним для ранжування матеріалів для пломбування кореневих каналів щодо адгезії до дентину кореневого каналу.

У даному дослідженні протоколи сушіння по-різному вплинули на силу зчеплення при виштовхуванні та проникнення в дентинні канальці смолистих герметиків; тому нульова гіпотеза була відхилена. Загалом, канали, висушені 70% ізопропіловим спиртом, показали значно вищі значення сили зчеплення, ніж ті, що з паперовими пунктами. Враховуючи гідрофільну схильність смолистих герметиків, можна припустити, що ізопропіловий спирт (C₃H₇OH), який має нижчу полярність, ніж етанол (C₂H₅OH), сприяв меншій видаленню води з дентинних канальців, покращуючи змочуваність дентину, збільшуючи ступінь перетворення герметиків і, відповідно, покращуючи їх адгезію. Однак досягти стандартизованого ступеня залишкової вологості може бути важко в усіх ділянках кореня. Це відбувається через різницю в щільності дентинних канальців та обмежену доступність розчинів до найбільш апікальних ділянок каналу, що може пояснити значні відмінності в результатах, спостережуваних серед третин каналу в деяких групах.

Серед матеріалів для пломбування група AH/GP мала найвищі середні значення міцності з'єднання незалежно від обробки поверхні дентину. Було показано, що завдяки текучості, тривалому часу полімеризації та високій когезії між молекулами, епоксидні смоли на основі герметиків можуть проникати глибше в мікроіррегулярності дентину, покращуючи механічне зчеплення та підвищуючи їх опір зміщенню. Ці властивості, що притаманні фізико-хімічним характеристикам, можуть пояснити вищу міцність з'єднання, кращу адаптацію адгезивного інтерфейсу та наявність щільніших ділянок тегів, спостережуваних у групі AH/GP у порівнянні з герметиками на основі метакрилату.

Гібридний Root SEAL містить мономер 4-META у своєму складі, гідрофільний радикал, який з'єднується з дентином, та гідрофобний радикал, який з'єднується з твердим матеріалом для пломбування. 2 карбоксильні групи, прикріплені до ароматичної групи, викликають кислотність та демінералізацію поверхні дентину для сприяння його адгезії. Нижча міцність з'єднання групи HR/GP у порівнянні з групою AH/GP може бути виправдана неповною полімеризацією герметика всередині каналу, тоді як її повільний механізм самозатвердіння, що створює розвантаження напруги через тривалу пластичну текучість під час затвердіння, може пояснити її кращі результати в порівнянні з групами EP/GP та EP/RS.

Самоклеючий герметик Epiphany SE є результатом заміни мономера уретан-діметакрилату (UDMA), який надає герметику відносну в'язкість, на високо гідрофільний мономер гідроксиетилметакрилат (HEMA) та включення кислотного праймера. Хоча сполуки, що містять HEMA, забезпечували адекватне зволоження колагену та взаємопроникнення, що збільшувало проникнення матеріалу в стоматологічний субстрат, цього не було спостережено в цьому дослідженні. Найнижча міцність з'єднання, спостережена в групах EP/GP та EP/RS, може бути наслідком неповної полімеризації, спричиненої наявністю кисню всередині дентинних канальців, та неповної фотоактивації, викликаної зменшенням експозиції світла в найглибших ділянках кореневого каналу. Крім того, швидкий час самозатвердіння, пов'язаний із напруженням затвердіння, яке виникає в несприятливій геометричній конфігурації кореневого каналу, може бути настільки інтенсивним, що смола може відшаровуватися від стінок дентину, створюючи інтерфейсні зазори, що відповідає попереднім звітам.

Хоча нещодавно запущені герметики були запропоновані як інноваційні матеріали для заповнення, ідеальний герметик для кореневих каналів ще не знайдено. На сьогоднішній день, підтримувані безліччю ex vivo досліджень, герметики на основі метакрилатних смол, що з'єднуються, не здаються кращими альтернативами для обтурації кореневих каналів, ніж їхні не з'єднуючі аналоги. Використання кондиціонування EDTA в поєднанні з фінальним зрошенням 70% ізопропіловим спиртом, здавалося, покращило адгезію герметиків на основі метакрилатних смол до дентину легше, ніж традиційний протокол сушіння паперовими точками. Потрібні подальші дослідження, щоб визначити, яка стратегія буде кращою для покращення адгезивності так званих самоклейких герметиків до дентину кореневого каналу.

Висновки

В цілому, видалення шару забруднень, за яким слідує протокол сушіння з використанням 70% ізопропілового спирту перед обтурацією каналу, покращило міцність з'єднання та проникнення герметиків у дентинні канальці кореня.

Автори: Клебер Кампіоні Діас, магістр, Карлос Жозе Соарес, Лівіу Стейєр, Марко Ауреліо Версіяні, Фуад Джейкоб Абі Рашед-Юніор, Ісус Джалма Пекора, Яра Терезінья Корреа Сілва-Суса, Мануел Даміао де Соуза-Нето

Посилання:

1. Ørstavik D. Матеріали, що використовуються для обтурації кореневих каналів: технічне, біологічне та клінічне тестування. Endod Topics 2005;12:25–38.
2. Nagas E, Uyanik MO, Eymirli A та ін. Умови вологості дентину впливають на адгезію герметиків для кореневих каналів. J Endod 2012;38:240–4.
3. Carneiro SM, Sousa-Neto MD, Rached FA Jr та ін. Сила виштовхування кореневих заповнень з термомеханічною компакцією або без неї. Int Endod J 2013;45:821–8.
4. Vilanova WV, Carvalho-Júnior JR, Alfredo E та ін. Вплив внутрішньоканальних іригантів на міцність з'єднання герметиків на основі епоксидної смоли та метакрилатної смоли до стінок кореневих каналів. Int Endod J 2011;45:42–8.
5. Teixeira CS, Alfredo E, Thome LH та ін. Адгезія ендодонтичного герметика до дентину та гутаперчі: вимірювання міцності зсуву та виштовхування і SEM-аналіз. J Appl Oral Sci 2009;17:129–35.
6. Borges RP, Sousa-Neto MD, Versiani MA та ін. Зміни на поверхні чотирьох ендодонтичних матеріалів, що містять кальцій силікат, та епоксидного герметика після тесту на розчинність. Int Endod J 2012;45:419–28.
7. Resende LM, Rached-Júnior FJ, Versiani MA та ін. Порівняльне дослідження фізико-хімічних властивостей герметиків AH Plus, Epiphany та Epiphany SE для кореневих каналів. Int Endod J 2009;42:785–93.
8. Ørstavik D, Nordahl I, Tibballs JE. Зміна розмірів після затвердіння матеріалів герметиків для кореневих каналів. Dent Mater 2001;17:512–9.
9. Kim YK, Grandini S, Ames JM та ін. Критичний огляд герметиків для кореневих каналів на основі метакрилатної смоли. J Endod 2010;36:383–99.
10. Prado M, Simão RA, Gomes BP. Вплив різних іригаційних протоколів на міцність з'єднання герметика на основі смоли до дентину. J Endod 2013;39:689–92.
11. Engel GT, Goodell GG, McClanahan SB. Проникнення герметика та апікальний мікропроникність у дентині без забруднень після фінального промивання 70% ізопропіловим спиртом або Peridex. J Endod 2005;31:620–3.
12. Zmener O, Pameijer CH, Serrano SA та ін. Значення вологого дентину кореневого каналу при використанні метакрилатних ендодонтичних герметиків: in vitro дослідження коронального витоку барвника. J Endod 2008;34:76–9.
13. Stevens RW, Strother JM, McClanahan SB. Витікання та проникнення герметика в дентині без забруднень після фінального промивання 95% етанолом. J Endod 2006;32:785–8.
14. Wilcox LR, Wiemann AH. Вплив фінального промивання спиртом на покриття герметиком обтурацій кореневих каналів. J Endod 1995;21:256–8.
15. Cecchin D, de Almeida JF, Gomes BP та ін. Вплив хлоргексидину та етанолу на міцність з'єднання та довговічність адгезії волоконних постів до кореневого дентину за допомогою системи адгезії з повним травленням. J Endod 2011;37:1310–5.
16. Pane ES, Palamara JE, Messer HH. Критична оцінка тесту на виштовхування для матеріалів заповнення кореневих каналів. J Endod 2013;39:669–73.
17. Goracci C, Grandini S, Bossu M та ін. Лабораторна оцінка утримувальної здатності адгезивних постів: огляд. J Dent 2007;35:827–35.
18. Tay FR, Loushine RJ, Lambrechts P та ін. Геометричні фактори, що впливають на адгезію дентину в кореневих каналах: теоретичний підхід до моделювання. J Endod 2005;31:584–9.
19. Nunes VH, Silva RG, Alfredo E та ін. Адгезія герметиків Epiphany та AH Plus до людського кореневого дентину, обробленого різними розчинами. Braz Dent J 2008;19:46–50.
20. Haragushiku GA, Sousa-Neto MD, Silva-Sousa YT та ін. Адгезія ендодонтичних герметиків до людського кореневого дентину, підданого різним обробкам поверхні. Photomed Laser Surg 2010;28:405–10.
21. Sousa-Neto MD, Silva Coelho FI, Marchesan MA та ін. Ex vivo дослідження адгезії епоксидного герметика до людського дентину, підданого опроміненню лазерами Er : YAG та Nd : YAG. Int Endod J 2005;38:866–70.
22. Chang JC, Hurst TL, Hart DA, Estey AW. Використання 4-META в стоматології: огляд літератури. J Prosthet Dent 2002;87:216–24.
23. Van Landuyt KL, Snauwaert J, De Munck J та ін. Систематичний огляд хімічного складу сучасних стоматологічних адгезивів. Biomaterials 2007;28:3757–85.
24. Lawson MS, Loushine B, Mai S та ін. Стійкість герметика на основі метакрилату, що містить 4-META, до зміщення в кореневих каналах. J Endod 2008;34:833–7.
25. Finger WJ, Lee KS, Podszun W. Мономери з низькою інгібіцією кисню як адгезиви для емалі/дентину. Dent Mater 1996;12:256–61.
26. Rached-Júnior FJ, Souza-Gabriel AE, Alfredo E та ін. Міцність з'єднання герметика Epiphany, підготовленого з смоляним розчинником. J Endod 2009;35:251–5.
27. Costa JA, Rached-Júnior FA, Souza-Gabriel AE та ін. Сила виштовхування герметиків на основі метакрилатної смоли до стінок кореневих каналів. Int Endod J 2010;43:698–706.
28. Babb BR, Loushine RJ, Bryan TE та ін. Адгезія самоклейких (самоетуючих) герметиків для кореневих каналів до радикального дентину. J Endod 2009;35:578–82.
29. Onay EO, Ungor M, Ari H та ін. Сила виштовхування та SEM-оцінка нових полімерних заповнень для кореневих каналів. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009;107:879–85.