Методичні пропозиції щодо оцінки адгезії герметиків кореневих каналів до гутаперчі

Анотація

Мета: Порівняти міцність з'єднання епоксидної смоли на основі герметика та двох герметиків на основі кальцієвого силікату (CSS) з дисками з гутаперчі, використовуючи новий метод.

Методологія: Круглі диски з гутаперчі (n = 60), діаметром 10 мм і товщиною 2 мм, були розміщені на скляній пластині, і на їх поверхню була нанесена крапля кожного герметика (AH Plus, EndoSequence BC Sealer та EndoSeal MTA). Інший ідентичний диск був розміщений на першому, і на них була застосована стандартизована вага (0.0981 N) за допомогою спеціально розробленого пристрою. Десять зразків, підготовлених для кожного герметика, були піддані тесту на міцність з'єднання мікрошаром, виконаному за допомогою спеціально розробленої установки, з'єднаної з універсальною випробувальною машиною. Для порівняння груп був використаний тест Крускала–Уолліса, за яким слідувала процедура post hoc , оскільки попередній аналіз сирих даних вказав на невідповідність гауссовому розподілу (Shapiro–Wilk, p < .05). Альфа-ошибка була встановлена на рівні 5%.

Результати: В цілому, жодного передчасного збої не сталося. Усі герметики мали певний ступінь адгезії до дисків з гутаперчі, але з істотною різницею між ними (Крускал–Уолліс, p = .019). Герметик на основі епоксидної смоли (AH Plus) мав значно вищі медіанні значення міцності зсуву (1.43 МПа; 1.40–1.83) в порівнянні з EndoSeal MTA (0.53 МПа; 0.46–0.73) (p = .021) та EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p = .023), тоді як найнижче медіанне значення спостерігалося у EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p < .05).

Висновки: Герметики CSS мали слабшу адгезію до гутаперчі в порівнянні з герметиком AH Plus на основі епоксидної смоли. Запропонована методологія є інноваційним і відтворювальним методом для тестування міцності з'єднання герметиків кореневих каналів з гутаперчею.

Вступ

Розробка першого готового до використання герметика на основі кальцій силікату в 2007 році (iRoot SP; Innovative BioCeramix Inc.) привернула увагу ендодонтичної спільноти, і з тих пір було запущено кілька інших герметиків на основі кальцій силікату (CSS). Попереднє позитивне сприйняття його використання базувалося на заяві виробників, що CSS є успішною версією MTA з оптимізованими характеристиками обробки та в'язкості для заповнення простору кореневого каналу, враховуючи їх гідрофільну природу, біоактивність та хороший баланс між фізико-хімічними та біологічними властивостями (Almeida et al., 2020; Candeiro et al., 2012; Giacomino et al., 2019; Lv et al., 2017; Silva et al., 2016, 2017). Крім того, більшість CSS є готовими до використання ін'єкційними пастами, що спрощує процедури заповнення для стоматологів усіх рівнів майстерності та досвіду. Як наслідок, CSS здобули велику схвалення серед клініцистів за останнє десятиліття.

Спочатку CSS були розроблені для заповнення всього простору каналу без твердого основного матеріалу, відповідно до концепції моноблоку, ідеї, розробленої з використанням герметиків на основі метакрилату (Тей та Пашлі, 2007), яка стверджує, що простір кореневого каналу має бути ідеально заповнений єдиним матеріалом, створюючи єдину межу з дентиновими стінками, що, теоретично, забезпечить кращу герметичність на тривалий термін (Тей та Пашлі, 2007). Проте, використання CSS самостійно не рекомендується, оскільки не буде можливим проникнути в його масу після остаточного затвердіння, у випадку, якщо буде необхідно повторне лікування кореневого каналу. Таким чином, рішенням було просто цементувати один основний конус гутаперчі в простір кореневого каналу, так звану техніку одного конуса, яка діє як ядро для навколишнього CSS. Крім того, використання одного основного конуса допоможе не лише в розподілі герметика в просторі каналу, але й забезпечить кращий контроль за апікальним обмеженням заповнення кореневого каналу.

Незалежно від використаного ендодонтичного герметика, його здатність прилипати як до дентинових стінок, так і до гутаперчі є бажаною, щоб уникнути зазорів на межах герметика/дентину та герметика/гутаперчі. Зазор на будь-якому з цих зв'язків стане можливістю для мікроорганізмів вторгнутися та колонізувати заповнений кореневий канал. Хоча кілька методів були розроблені міжнародними організаціями для оцінки фізичних і біологічних властивостей ендодонтичних матеріалів для заповнення (ANSI/ADA, 2000; ISO, 2012), досі немає стандартних вимог для тестування адгезії (Goracci et al., 2004). У лабораторних умовах ця властивість в основному оцінювалася за допомогою тестів на опір зсуву, і були зафіксовані суперечливі результати через гетерогенність експериментальних протоколів (Silva et al., 2019). Наприклад, хоча деякі дослідження повідомляли про вищу міцність з'єднання для iRoot SP у порівнянні з герметиками на основі епоксидної смоли (Gokturk et al., 2017; Madhuri et al., 2016; Nagas et al., 2012), інші повідомляли про нижче з'єднання (Gade et al., 2015) або навіть про відсутність різниці (Sagsen et al., 2011) між ними. Тим не менш, міцність з'єднання CSS була протестована лише до дентинових стінок, тоді як досі бракує знань щодо їх здатності до адгезії до матеріалів для заповнення основи, що також важливо з точки зору герметичності та стабільності заповнення. Насправді, ця тема рідко досліджувалася в літературі (Hiraishi et al., 2005, 2006; Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), незважаючи на те, що вона має таку ж важливість, як адгезія до дентину. Справді, це може допомогти пояснити відсутність належних і спеціально розроблених лабораторних методів для оцінки здатності з'єднання даного герметика до матеріалу основи гутаперчі.

Враховуючи відсутність інформації про адгезію CSS до гутаперчі, метою цього дослідження було запропонувати новий метод для кількісної оцінки опору зчеплення з гутаперчею та порівняти зчеплення двох CSS (EndoSequence BC Sealer; Brasseler; та EndoSeal MTA; Maruchi) з гутаперчею. Для порівняння використовувався герметик на основі епоксидної смоли (AH Plus; Dentsply De Trey). Нульова гіпотеза, що перевірялась, полягала в тому, що не буде значної різниці в опорі зчеплення герметиків до гутаперчі.

Матеріали та методи 

Розрахунок розміру вибірки

На основі результатів пілотного дослідження було оцінено розмір ефекту 0.78 для методу відбору. Це значення було введено в метод F-сімейства (ANOVA: фіксовані ефекти, омнібус, односторонній) в G × Power для Mac 3.1 (Генріх Гайне, Університет Дюссельдорфа, Дюссельдорф, Німеччина), разом з параметрами альфа-типу помилки 5% та бета-потужності 95%. Програмне забезпечення вказало на кількість 10 зразків на групу для спостереження значного ефекту.

Підготовка зразків

Шістдесят круглих дисків з гутаперчі діаметром 10 мм і товщиною 2 мм були виготовлені з 1-мм товстих листів гутаперчі за допомогою власної технології (Dentsply Sirona Endodontics). Виготовлення цих дисків з гутаперчі спочатку включало створення листів гутаперчі шляхом пластикації в лабораторній печі з сухим нагріванням при 80°C, після чого відбувався процес охолодження при кімнатній температурі, щоб отримати диски з гутаперчі діаметром 10 мм (∅), вирізані з цих листів за допомогою автоматичного металевого преса. Для отримання дисків з гутаперчі з подібною шорсткістю поверхні з обох сторін була застосована стандартизована металографічна процедура з використанням грубих абразивних паперів на основі кремнієвого карбіду (грит 180 до 600). Після цього мікротвердість (мікрометр MicroMet 5100; Buehler Ltd.), шорсткість поверхні та рівність (2D дані) були оцінені на одному з цих дисків за допомогою настільного оптичного профілометра (ZeGage Pro; Zygo Corporation), щоб забезпечити стандартизацію дисків.

Диски були випадковим чином розподілені на 3 групи (n = 20) відповідно до використовуваних герметиків: AH Plus, EndoSequence BC Sealer та EndoSeal MTA. Використовуючи автоматичний мікропіпет 0.5 мл (Sigma-Aldrich Inc.), на центр диска з гутаперчі, розташованого на скляній пластині (Рисунок 1a,b), було нанесено краплю 0.1 мл кожного герметика, підготовленого відповідно до специфікацій виробників. Потім був вирівняний ще один ідентичний диск (Рисунок 1c) і розміщений поверх першого (Рисунок 1d), а на диски було застосовано вагу (0.0981 N) на 200 с за допомогою спеціально розробленого пристрою (Рисунок 1e,f) з метою стандартизації розподілу шару та товщини герметика. Після видалення матеріалу, що виступав на зовнішню поверхню дисків за допомогою стоматологічного мікробрашу, зразки зберігалися при 37°C у контакті з марлею, зволоженою у фосфатно-буферному сольовому розчині (pH 7.2) протягом 7 днів. Після затвердіння експериментальні зразки вимірювалися цифровим штангенциркулем, щоб забезпечити товщину 4.1 ± 0.05 мм. Нестандартні зразки були замінені. Було підготовлено по десять зразків на групу та проведено тест на мікрошарове з'єднання.

Тестування зчеплення мікрошаром

Сила зчеплення зсуву між дисками з гутаперчі та герметиком була протестована за допомогою спеціально розробленої установки, з'єднаної з універсальною випробувальною машиною (Instron 4444; Instron Corporation) (Рисунок 2a). Кожен зразок був затиснутий у контейнері товщиною 4.1 мм і діаметром 10.1 мм, що складається зі статичної та знімної частини (Рисунок 2b). Після забезпечення стабілізації зразка (Рисунок 2c) рухома частина контейнера була приєднана до машини Instron (Рисунок 2d) і переміщена вертикально (поздовжньо до плівки герметика) (Рисунок 2e) з постійною швидкістю 0.5 мм/хв, щоб створити зсувну силу, яка призвела до відшарування інтерфейсу диск-герметик. Тест на зчеплення мікрошаром проводився в випадковому порядку (тобто навантаження застосовувалося випадковим чином до зразків) сліпим оператором для конкретного герметика, що тестувався. Сила зчеплення визначалася за допомогою програми комп'ютерного забезпечення в реальному часі, яка будувала графік навантаження/часу під час тесту. Навантаження на злам зчеплення реєструвалося, коли на графіку спостерігалося різке зниження і/або повне вивільнення матеріалу. Сила зсуву, необхідна для розділення дисків з гутаперчі, реєструвалася в Ньютонах (N) для кожного зразка, а потім ділилася на їхню контактну поверхню, обчислену як площа кола за формулою A = πr², де π є константою 3.14, а r є радіусом диска. Результати сили зчеплення зсуву виражалися в Мега Паскалях (MPa).

Статистичний аналіз

Попередній аналіз сирих даних вказав на невідповідність гаусівському розподілу (Shapiro–Wilk, p = .036), і дані були представлені як медіана та міжквартильний діапазон. Тест Крускала–Уолліса, за яким слідувала пост-хок статистична процедура, проводив порівняння між герметиками з використанням стандартної помилки альфа, встановленої на рівні 5% (SPSS v.24; SPSS Inc.).

Результати

В цілому, жодного передчасного зламу не сталося, що означає, що всі герметики мали адгезійні властивості до дисків з гутаперчі, без попереднього зламу. Графіки скрипки (Рисунок 3) показують медіану та міжквартильний діапазон, а також розподіл даних про опір з'єднання в кожній експериментальній групі. Значна різниця в опорі з'єднання була виявлена між герметиками (Kruskal–Wallis, p = .019). Герметик на основі епоксидної смоли (AH Plus) мав значно вищі значення медіан опору з'єднання (1.43 МПа; 1.40–1.83) порівняно з EndoSeal MTA (0.53 МПа; 0.46–0.73) (p = .021) та EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p = .023). Найнижче медіанне значення було виявлено з EndoSequence BC Sealer (p < .05).

Обговорення

Адгезія є комбінацією фізичних і хімічних механізмів, які дозволяють прикріплення одного матеріалу до іншого (Еріксон, 1992). В ендодонтії адгезія представляє здатність герметика з'єднуватися з дентином і з матеріалом заповнення кореня (Ørstavik et al., 1983). Властивість адгезії стоматологічних матеріалів вивчалася з моменту розробки експериментальної моделі, запропонованої Гроссманом (1976). Пізніше вона була вдосконалена за допомогою універсальної випробувальної машини для вимірювання навантаження, необхідного для виклику руйнування з'єднання (Ørstavik et al., 1983). Відтоді міцність з'єднання матеріалів заповнення з дентином вимірювалася за допомогою розтягувальних випробувань на зовнішньому кореневому дентині або на поверхні стінки кореневого каналу за допомогою методів витягування або виштовхування (Гораччі та ін., 2004). Крім того, якісний аналіз знеадгезійованої поверхні матеріалів заповнення (кохезійне руйнування) або дентинової поверхні (адгезійне руйнування) покращив розуміння впливу різних факторів на внутрішньоканальну адгезію (Салех та ін., 2003). Однак, хоча герметики можуть з'єднуватися з дентином завдяки їх механічному зацепленню в дентинових канальцях і/або хімічній адгезії, матеріал ядра (гуттаперча) не має адгезії ні до дентину, ні до герметика (Тей та Пашлі, 2007).

Попередні дослідження в основному зосереджувалися на якості адгезії герметиків до дентину, тоді як лише кілька досліджень оцінювали міцність з'єднання між гутаперчею та герметиком (Hiraishi et al., 2005, 2006; Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), що також є важливим для виконання однієї з основних вимог заповнення кореневих каналів, а саме - герметизації простору кореневого каналу (Grossman, 1976). У більшості з цих досліджень гутаперча та/або диски Resilon були в контакті з невеликою кількістю герметика, поміщеного в трубку, в той час як дротяна петля була обгорнута навколо з'єднаного зразка, і прикладалася зсувна сила (Hiraishi et al., 2005, 2006; Teixeira et al., 2009). У запропонованому дослідженні, однак, була отримана велика контактна площа між герметиком і дисками гутаперчі, а також стандартизація товщини плівки герметика за допомогою спеціального апарату (Рисунок 1), що дозволило уникнути передчасних збоїв. Більше того, інші специфічні налаштування (Рисунок 2) дозволили пристрою для зсувного навантаження краще вирівнятися з адгезивним інтерфейсом. Таким чином, внутрішня валідність цього експерименту була покращена шляхом усунення моменту вигину, створеного попереднім методом, який міг спотворити реальну міцність з'єднання матеріалів.

Нинішні результати продемонстрували, що адгезія герметика на основі епоксидної смоли до гутаперчі перевершує CSS, і тому нульова гіпотеза була відхилена. Попередні дослідження вже продемонстрували певну міцність з'єднання герметиків на основі епоксидної смоли з гутаперчею (Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), але нинішні результати підтвердили, що AH Plus має кращу адгезію до гутаперчі, ніж CSS, що можна пояснити двома факторами: (i) можливістю того, що CSS не затверджуються в лабораторних умовах (Silva et al., 2021) і (ii) гідрофобною природою гутаперчі (Hegde & Arora, 2015; Hegde & Murkey, 2017), що зменшує її взаємодію з CSS, враховуючи їх гідрофільну природу. Можна стверджувати, що нинішні результати є наслідком неправильного використання CSS з гутаперчею замість біокерамічних попередньо покритих конусів гутаперчі. Однак до цього часу жоден виробник не розкрив, що CSS не слід використовувати з звичайними гутаперчевими точками. Насправді, було повідомлено, що лише 22,1% користувачів CSS використовували попередньо покриту гутаперчу у своїх пломбах кореневих каналів (Guivarc'h et al., 2020), що підтверджує мету цього дослідження. Більше того, EndoSeal MTA мав більшу адгезію до гутаперчі, ніж EndoSequence BC Sealer, і це може бути наслідком різного складу CSS. EndoSeal MTA є герметиком на основі пуцолану. Пуцолани - це широка клас силікатних або силікатних і алюмінієвих матеріалів, які самі по собі мають невелику або жодну цементну цінність, деякі бренди CSS і їх адгезія, а також їх інтерфейсна адаптація також повинні бути оцінені в майбутніх дослідженнях. На жаль, нинішня методологія не дозволяє виміряти опір з'єднання герметиків кореневих каналів до окремих конусів гутаперчі, і тому не має на меті імітувати реальні клінічні умови. З іншого боку, нинішнє дослідження представляє інноваційний і відтворювальний спосіб тестування з'єднання між звичайною або модифікованою гутаперчею та різними типами герметиків кореневих каналів, але які в дрібно подрібненій формі і в присутності води реагують хімічно з гідроксидом кальцію при звичайній температурі, утворюючи сполуки з цементними властивостями. Кількісна оцінка здатності пуцолану реагувати з гідроксидом кальцію і водою визначається вимірюванням його пуцоланічної активності. Пуцолани - це природні пуцолани вулканічного походження (Singh, 2018). Загалом, пуцоланічна реакція з гідроксидом кальцію і водою оптимізує текучість попередньо змішаного субстрату, забезпечуючи адекватну робочу консистенцію та здатність до затвердіння (Yoo et al., 2016). Включення цементу з малими частинками пуцолану, який є мінеральним агрегатом з водяною гідратацією кальцій-силікату, призвело до швидкозатверджуючого MTA без додавання хімічного прискорювача (Choi et al., 2013).

Важливо підкреслити, що комерційно доступна гутаперча може відрізнятися за складом та фізико-хімічними властивостями в залежності від виробника. Тому, ймовірно, що результати міцності зсуву відрізняються, коли порівнюються різні бренди гутаперчі, і це є чітким обмеженням поточного дослідження. Більше того, специфічні покриті конуси гутаперчі були рекомендовані для використання з деякими брендами CSS, і їх адгезія, а також їх інтерфейсна адаптація також повинні бути оцінені в майбутніх дослідженнях. На жаль, поточна методологія не дозволяє виміряти опір з'єднання герметиків кореневих каналів до окремих головних конусів гутаперчі і, отже, не має на меті імітувати реальні клінічні умови. З іншого боку, поточне дослідження представляє інноваційний та відтворюваний спосіб тестування з'єднання між звичайною або модифікованою гутаперчею та різними типами герметиків кореневих каналів.

Висновки

CSS мав слабкий зв'язок з гутаперчею. Кореневий герметик на основі епоксидної смоли (AH Plus) мав вищі значення зчеплення в порівнянні з CSS, тоді як EndoSeal MTA мав кращу адгезію до гутаперчі, ніж EndoSequence BC Sealer. У даному дослідженні представлено інноваційний і відтворювальний метод для тестування міцності зчеплення між звичайною або модифікованою гутаперчею та різними типами кореневих герметиків.

Автори: Густаво Де-Деус, Марко Сімойнс-Карвальо, Феліпе Г. Белладонна, Ерік М. Соуза, Еммануель Дж. Н. Л. Сілва, Марко А. Версіяні

Посилання:

1. Almeida, M.M., Rodrigues, C.T., Mattos, A.A., Carvalho, K.-K.-T., Silva, E.-J.-N.-L., Duarte, M.-A.-H. та ін. (2020) Аналіз фізико-хімічних властивостей, цитотоксичності та об'ємних змін AH Plus, MTA Fillapex та TotalFill BC герметика. Журнал клінічної та експериментальної стоматології, 12, e1058–e1065.
2. ANSI/ADA. (2000) Специфікація № 57 матеріалів для ендодонтичного герметизації. Чикаго, IL: ANSI/ADA.
3. Candeiro, G.T., Correira, F.C., Duarte, M.A., Ribeiro-Siqueira, D.C. & Gavini, G. (2012) Оцінка радіопрозорості, pH, вивільнення іонів кальцію та текучості біокерамічного герметика для кореневих каналів. Журнал ендодонтії, 38, 842–845.
4. Choi, Y., Park, S.J., Lee, S.H., Hwang, Y.C., Yu, M.K. & Min, K.S. (2013) Біологічні ефекти та стійкість до змивання нової швидкозатверджувальної поццоланової цементу. Журнал ендодонтії, 39, 467–472.
5. Erickson, R.L. (1992) Поверхневі взаємодії адгезивних матеріалів для дентину. Оперативна стоматологія, 5, 81–94.
6. Gade, V.J., Belsare, L.D., Patil, S., Bhede, R. & Gade, J.R. (2015) Оцінка міцності зчеплення герметика Endosequence BC з бічною конденсацією та термопластичним методом: in vitro дослідження. Журнал консервативної стоматології, 18, 124–127.
7. Giacomino, C.M., Wealleans, J.A., Kuhn, N. & Diogenes, A. (2019) Порівняльна біосумісність та остеогенний потенціал двох біокерамічних герметиків. Журнал ендодонтії, 45, 51–56.
8. Gokturk, H., Bayram, E., Bayram, H.M., Aslan, T. & Ustun, Y. (2017) Вплив подвійних антибіотиків та паст кальцій гідроксиду на стійкість до вивільнення епоксидного герметика та двох герметиків на основі кальцій силікату. Клінічні оральні дослідження, 21, 1277–1282.
9. Goracci, C., Tavares, A.U., Fabianelli, A., Monticelli, F., Raffaelli, O., Cardoso, P.C. та ін. (2004) Адгезія між волоконними постами та стінками кореневих каналів: порівняння між мікротенсильними та методами вимірювання міцності зчеплення. Європейський журнал оральних наук, 112, 353–361.
10. Grossman, L.I. (1976) Фізичні властивості цементів для кореневих каналів. Журнал ендодонтії, 2, 166–175.
11. Guivarc’h, M., Jeanneau, C., Giraud, T., Pommel, L., About, I., Azim, A.A. та ін. (2020) Міжнародне опитування щодо використання герметиків на основі кальцій силікату в неоперативному ендодонтичному лікуванні. Клінічні оральні дослідження, 24, 417–424.
12. Hegde, V. & Arora, S. (2015) Стійкість до зламу коренів, заповнених новими гідрофільними системами заповнення. Журнал консервативної стоматології, 18, 261–264.
13. Hegde, V. & Murkey, L.S. (2017) Оцінка мікрогапів нових гідрофільних та гідрофобних систем заповнення: дослідження за допомогою скануючого електронного мікроскопа. Журнал клінічних та діагностичних досліджень, 11, 75–78.
14. Hiraishi, N., Loushine, R.J., Vano, M., Chieffi, N., Weller, R.N., Ferrari, M. та ін. (2006) Чи потрібен кисневий інгібований шар для зчеплення смоли з гутаперчею до герметика на основі метакрилату? Журнал ендодонтії, 32, 429–433.
15. Hiraishi, N., Papacchini, F., Loushine, R.J., Weller, R.N., Ferrari, M., Pashley, D.H. та ін. (2005) Міцність зчеплення Resilon до герметика на основі метакрилату. Міжнародний журнал ендодонтії, 38, 753–763.
16. ISO. (2012) Міжнародний стандарт ISO 6876:2012. Женева: ISO.
17. Lv, F., Zhu, L., Zhang, J., Yu, J., Cheng, X. & Peng, B. (2017) Оцінка in vitro біосумісності нового швидкозатверджувального готового до використання матеріалу для заповнення та ремонту кореневих каналів. Міжнародний журнал ендодонтії, 50, 540–548.
18. Madhuri, G.V., Varri, S., Bolla, N., Mandava, P., Akkala, L.S. & Shaik, J. (2016) Порівняння міцності зчеплення різних ендодонтичних герметиків до дентину кореня: in vitro тест на виштовхування. Журнал консервативної стоматології, 19, 461–464.
19. Nagas, E., Uyanik, M.O., Eymirli, A., Cehreli, Z.C., Vallittu, P.K., Lassila, L.V.J. та ін. (2012) Умови вологості дентину впливають на адгезію герметиків для кореневих каналів. Журнал ендодонтії, 38, 240–244.
20. Ørstavik, D., Eriksen, H.M. & Beyer-Olsen, E.M. (1983) Адгезійні властивості та витік герметиків для кореневих каналів in vitro. Міжнародний журнал ендодонтії, 16, 59–63.
21. Sagsen, B., Ustün, Y., Demirbuga, S. & Pala, K. (2011) Міцність зчеплення двох нових герметиків на основі кальцій силікату до дентину кореня. Міжнародний журнал ендодонтії, 44, 1088–1091.
22. Saleh, I.M., Ruyter, I.E., Haapasalo, M.P. & Ørstavik, D. (2003) Адгезія ендодонтичних герметиків: скануюча електронна мікроскопія та енергетична дисперсійна спектроскопія. Журнал ендодонтії, 29, 595–601.
23. Silva, E.J.N.L., Canabarro, A., Andrade, M.R.T.C., Cavalcante, D.M., Von Stetten, O., Fidalgo, T.K.D.S. та ін. (2019) Стійкість до вивільнення біокерамічних та епоксидних герметиків: систематичний огляд та мета-аналіз. Журнал практики, заснованої на доказах у стоматології, 19, 221–235.
24. Silva, E.J.N.L., Carvalho, N.K., Prado, M.C., Zanon, M., Senna, P.M., Souza, E.M. та ін. (2016) Міцність зчеплення ін'єкційного герметика на основі поццолану. Журнал ендодонтії, 42, 1656–1659.
25. Silva, E.J.N.L., Ehrhardt, I.C., Sampaio, G.C., Cardoso, M.L., Oliveira, D.D.S., Uzeda, M.J. та ін. (2021) Визначення затвердіння герметиків для кореневих каналів за допомогою in vivo експериментальної моделі на тваринах. Клінічні оральні дослідження, 25, 1899–1906.
26. Silva, E.J., Zaia, A.A. & Peters, A.O. (2017) Цитосумісність герметиків на основі кальцій силікату в тривимірній моделі клітинної культури. Клінічні оральні дослідження, 21, 1531–1536.
27. Singh, M. (2018) Вугілля з дна золи. У: Сіддік, Р. & Качім, П. (Ред.) Відходи та додаткові цементні матеріали в бетоні. Характеристика, властивості та застосування, 1-е видання. Дуксфорд: Woodhead Publishing, с. 3–50.
28. Tagger, M., Greenberg, B. & Sela, G. (2003a) Взаємодія між герметиками та гутаперчевими конусами. Журнал ендодонтії, 29, 835–837. Tagger, M., Tagger, E., Tjan, A.H. & Bakland, L.K. (2003b) Міцність зчеплення ендодонтичних герметиків до гутаперчі. Журнал ендодонтії, 29, 191–193.
29. Tay, F.R. & Pashley, D.H. (2007) Моноблоки в кореневих каналах: гіпотетична чи реальна мета. Журнал ендодонтії, 33, 391–398.
30. Teixeira, C.S., Alfredo, E., Thomé, L.H.C., Gariba-Silva, R., Silva- Sousa, Y.T.C. & Sousa-Neto, M.D. (2009) Адгезія ендодонтичного герметика до дентину та гутаперчі: вимірювання міцності зчеплення та аналіз SEM. Журнал прикладної оральної науки, 17, 129–135.
31. Yoo, Y.-J., Baek, S.-H., Kum, K.-Y., Shon, W.-J., Woo, K.-M. & Lee, W.C. (2016) Динамічна інтратубулярна біомінералізація після заповнення кореневого каналу герметиком на основі поццолану. Сканування, 38, 50–56.