Збереження дентину в мінімально інвазивних доступах не підвищує міцність на злам відновлених нижніх молярів.

Анотація

Мета: Оцінити кореляцію між об'ємом видалених зубних твердих тканин та стійкістю до зламу молярів нижньої щелепи з ультраконсервативними (UltraAC) або традиційними (TradAC) підготовками доступу до порожнини.

Методологія: Шістдесят нещодавно видалених та цілих перших молярів нижньої щелепи були відскановані в мікрокомп'ютерному томографі (мікро-КТ), анатомічно співвіднесені та випадковим чином розподілені на 2 групи (n = 30) відповідно до типу доступу до порожнини: UltraAC або TradAC. Після підготовки доступу, мезіальні та дистальні канали були підготовлені за допомогою інструментів Reciproc, і був зроблений новий скан. Об'єми пульпової камери та зубних твердих тканин у кожному зразку були виміряні до та після експериментальних процедур, а відсоткове зменшення об'єму твердих тканин було розраховане для всього зуба та окремо для коронки. Зуби були потім заповнені кореневим матеріалом, відновлені та піддані тестам на стійкість до зламу в універсальному випробувальному апараті. Сила, необхідна для зламу, була зафіксована в ньютонах (N). Відповідність змінних гауссовому розподілу була перевірена за допомогою тесту Шапіро-Уілка. Нормально розподілені дані аналізувалися за допомогою парного t-тесту Ст'юдента, тоді як скошені дані аналізувалися за допомогою непараметричних тестів знаків Вілкоксона або кореляційних тестів Спірмена. Рівень значущості був встановлений на 5%.

Результати: Перед операцією не було виявлено різниці між групами щодо об'єму простору пульпового каналу або твердих зубних тканин (P > 0.05). Після підготовки доступу об'єми видалених твердих тканин з усієї зуба та з коронки були значно більшими у зубах, підготовлених з TradAC, ніж з UltraAC (P < 0.05). Не було виявлено значної різниці в значеннях опору до зламу між групами TradAC (902.9 ± 347.8 N) та UltraAC (948.7 ± 405.7 N) (P = 0.975). Тест Спірмена не зміг виявити кореляцію між опором до зламу та відсотковим об'ємом видалених твердих зубних тканин у всьому корені (P = 0.525, r = —0.084) або лише в коронці (P = 0.152, r = —0.187).

Висновок: Об'єм видалених твердих зубних тканин, хоча й більший у зубах з TradAC у порівнянні з UltraAC, не корелював з результатами опору до зламу, що вказує на те, що мінімально інвазивна порожнина доступу не збільшила опір відновлених перших молярів нижньої щелепи до зламу.

Вступ

Введення концепції мінімальної інвазії в ендодонтії, відомої як Мінімально Інвазивна Ендодонтія (MIE), стало однією з найбільш обговорюваних тем серед ентузіастів-професіоналів у цій спеціальності в останні роки. Це ґрунтується на гіпотезі, що збереження якомога більшої частини структури коронки зуба, включаючи дах пульпової камери та перицервікальний дентин, буде основною вимогою для запобігання переломам зубів з заповненими коренями (Clark & Khademi 2010a,b). Ця початкова пропозиція щодо консервативних доступів проклала шлях для введення так званої ультраконсервативної порожнини доступу (UltraAC), відомої як «ніндзя» доступ (Plotino et al. 2017). UltraAC є крайнім прикладом концепції MIE і розроблена для максимального збереження дентину з мінімальним видаленням даху пульпової камери. На відміну від традиційної порожнини доступу (TradAC), де дах пульпової камери повністю видаляється і створюється прямий доступ до корональної третини кореневих каналів (Ingle 1985, Patel & Rhodes 2007), з UltraAC центральна ямка доступна, але без подальших розширень, зберігаючи якомога більше даху пульпової камери, а також перицервікальний дентин (Augusto et al. 2020, Silva et al. 2020a). Концепція позитивної асоціації між кількістю збереженої зубної структури під час підготовки порожнини доступу та опором до переломів здається логічною, але до теперішнього часу вона не була науково підтверджена (Silva et al. 2020b).

У літературі більшість лабораторних досліджень дійшли висновку, що мінімально інвазивні доступи не покращують стійкість зубів до переломів (Moore et al. 2016, Chlup et al. 2017, Ivanoff et al. 2017, Rover et al. 2017, Corsertino et al. 2018, Sabeti et al. 2018, Augusto et al. 2020, Barbosa et al. 2020, Silva et al. 2020a). Однак інші повідомляли про більшу міцність зубів, пов'язану з UltraAC у порівнянні з TradAC (Krishan et al. 2014, Plotino et al. 2017, Abou-Elnaga et al. 2019, Zhang et al. 2019, Wang et al. 2020). Як нещодавно повідомлялося (Silva et al. 2020b), деякі методологічні проблеми, в основному пов'язані з відсутністю анатомічного співвідношення випробуваних зразків, умовами зберігання та підготовкою зразків, ускладнили надійність результатів і частково пояснюють ці розбіжності. Крім того, хоча деякі дослідження припустили, що не буде кореляції між відсотком дентину, видаленого через доступи, і стійкістю зубів до переломів, насправді лише кілька точно виміряли об'єм видалених твердих тканин зуба після підготовки доступу (Plotino et al. 2017, Isufi et al. 2020). У цьому контексті можливість знайти кореляцію між стійкістю до переломів і об'ємом дентину та емалі, видалених після UltraAC і TradAC, представляє невивчену лінію дослідження, що є важливою для покращення розуміння впливу MIE на збереження міцності зуба. Мета цього дослідження базувалася на нульовій гіпотезі, що не існує кореляції між стійкістю до переломів кореневих заповнених і відновлених нижніх перших молярів і об'ємом твердих тканин зуба, видалених через доступ і підготовку кореневих каналів.

Матеріали та методи

Розрахунок розміру вибірки

Розмір вибірки був оцінений на основі розміру ефекту 1.90, розрахованого відповідно до раніше звітованих значень навантаження при переломі молярів, підготовлених з TradAC або UltraAC (Plotino та ін. 2017). Для проведення аналізу використовувалася сім'я t-тестів у програмному забезпеченні G*Power 3.1 (Університет Генріха Гайне, Дюссельдорф, Німеччина) (рівень потужності 80%, a = 0.05), що дало розмір вибірки 18 зубів (n = 9 на групу), що є достатнім для виявлення різниці між групами. Однак, щоб підвищити впевненість у експерименті, було включено всього 60 зубів (n = 30 на групу).

Вибірка та підготовка зразків

Після затвердження цього дослідницького проекту місцевим етичним комітетом (протокол 2.743.783) було обрано сімдесят нещодавно видалених (не більше ніж шість місяців) нижніх перших молярів з повністю сформованими верхівками та цілими коронками з банку зубів, очищено та зберігалося у дистильованій воді до використання. Усі зуби були відскановані в мікро-КТ пристрої (SkyScan 1173; Bruker-micro-CT, Контіх, Бельгія) протягом одного тижня з моменту попереднього відбору при 20 мкм (розмір пікселя), 70 кВ, 114 мА, 360° обертання навколо вертикальної осі, крок обертання 0.5°, середнє значення кадрів 4 та час експозиції камери 272 мс. Рентгенівський промінь попередньо фільтрувався алюмінієвою пластиною товщиною 0.5 мм. Потім проекційні зображення були реконструйовані в приблизно 800–900 поперечних зрізів на зуб (програмне забезпечення NRecon v.1.7.4.2; Bruker-micro-CT), використовуючи стандартизовані параметри корекції жорсткості променя (20%), корекції артефактів кільця (1) та згладжування (2). Програмне забезпечення DataViewer v.1.5.6 (Bruker-micro-CT) використовувалося для оцінки конфігурації кореневого каналу та виключення зразків з дефектами, тріщинами, карієсом, резорбцією, зношенням горбків, шийковим зношенням/ерозією, переломами або неповним формуванням кореня. Обиралися лише зуби з одним дистальним каналом та конфігурацією каналу типу II за Вертуcci (Вертуcci 1984) з істмусом типу V (Hsu & Kim 1997) у медіальному корені. Потім для розрахунку об'ємів кореневого каналу та пульпової камери, а також твердих тканин зуба для всього зуба, для кореня та самої коронки використовувалося програмне забезпечення ImageJ v.1.8.0_172 (Національні інститути здоров'я, Бетесда, Меріленд, США). Враховуючи, що коронка в основному визначається як анатомічна частина зубів, покрита емаллю, критерієм, прийнятим для визначення її межі, була наявність емалі принаймні на одній з поверхонь зуба (щічній, язиковій, медіальній або дистальній) поперечних зображень. Потім, на основі цих морфометричних параметрів, шістдесят зубів були парно зіставлені та випадковим чином розподілені на 2 експериментальні групи відповідно до типу доступу до порожнини:

Група 1 (n = 30)

Традиційна доступна порожнина (TradAC) була підготовлена за допомогою сферичних (1012HL; KG Sorensen, Сао Пауло, Бразилія) та Endo Z (Dentsply Sirona, Баллаїг, Швейцарія) борів, встановлених на високошвидкісному наконечнику з водяним охолодженням. У цій групі дах пульпової камери був повністю видалений, і був встановлений прямолінійний доступ до отворів кореневих каналів з плавно розходячимися осьовими стінками (Ingle 1985, Patel & Rhodes 2007).

Група 2 (n = 30)

Ультраконсервативна доступна порожнина (UltraAC) була підготовлена за допомогою тих самих борів, що й у Групі 1. Усі зуби були доступні через центральну ямку, але без подальших розширень, зберігаючи якомога більше даху пульпової камери та перицервікальної дентину (Plotino et al. 2017, Augusto et al. 2020, Silva et al. 2020a).

Після підготовки доступної порожнини прохідність каналу була досягнута за допомогою K-файлу розміру 10 (Dentsply Sirona), а робоча довжина була встановлена на 1 мм коротше від апікального отвору, після чого була підготовлена глід-патія за допомогою K-файлу розміру 15 (Dentsply Sirona). Мезіальні та дистальні канали були підготовлені за допомогою інструментів Reciproc R25 (розмір 25, .08v конус) та R40 (розмір 40, .06v конус) (VDW, Мюнхен, Німеччина) відповідно, з електричним мотором (VDW Silver; VDW), згідно з інструкціями виробника. Кожен кореневий канал був промитий загалом 6 мл 2.5% натрію гіпохлориту за допомогою голки Endo-Eze 30-го калібру (Ultradent Products Inc., Саут Джордан, ЮТ, США), вставленої на 2 мм до робочої довжини. Остаточне промивання проводилося 3 мл 2.5% натрію гіпохлориту, після чого 3 мл 17% етилендіамінтетраоцтової кислоти (3 хв) і 3 мл дистильованої води протягом 5 хв. Потім кореневі канали були висушені абсорбційними паперовими точками, а зразки були подані на нове сканування та реконструкцію з використанням вищезгаданих параметрів. Після сканування зразки зберігалися при 100% відносній вологості (37 °C) до наступного експериментального етапу. Післяопераційні зображення кожного зразка були отримані (ImageJ v.1.8.0_172; Національні інститути здоров'я) та кореговані з відповідними передопераційними наборами даних за допомогою алгоритму афінної реєстрації програмного забезпечення 3D Slicer v. 4.5.0 (доступно за http://www.slicer.org). Потім об'єм твердих тканин кожного зразка вимірювався для всього зуба, для кореня та для коронки, до (V_b) та після (V_a) експериментальних процедур (ImageJ v.1.8.0_172; Національні інститути здоров'я; Таблиця 1). Потім відсоткове зменшення об'єму твердих тканин зуба для всього зуба та окремо для коронки було розраховано за формулою: [(V_b – V_a)*100]/V_b (De-Deus et al. 2020).

Заповнення кореневих каналів та відновлення

Після покриття стінок каналу епоксидною смолою (AH Plus; Dentsply De Trey, Констанц, Німеччина), мезіальні та дистальні кореневі канали були заповнені за допомогою техніки одного конуса з використанням конусів гуттаперчі R25 та R40 Reciproc (VDW) відповідно. Майстер-конуси були відрізані на рівні отвору, а камера пульпи повністю очищена ватними кульками, змоченими в 70% спирті. Потім камера пульпи та стінки доступу були травлені протягом 15 с гелем фосфорної кислоти 37% (Condac 37; FGM, Жуанвіль, Бразилія), промиті водяним спреєм протягом 30 с та обережно висушені повітрям. Після цього було нанесено два шари адгезиву (Adper Single Bond 2; 3M ESPE, Сент-Пол, Міннесота, США) та полімеризовані протягом 20 с (Radii-cal; SDI, Бейсвотер, Австралія). Потім на доступ було нанесено нано-часткове композитне відновлення (Vittra APS; FGM) в increments товщиною 1,5 мм (полімеризоване протягом 20 с) відповідно до рекомендацій виробника, після чого зразки зберігалися при 100% відносній вологості (37 °C) протягом 1 тижня. Не використовувався текучий композит, оскільки попередні дослідження (Atalay та ін. 2016, Isufi та ін. 2016) не повідомляли про будь-який вплив цього типу матеріалу на міцність на злам ендодонтично лікуваних молярів. Усі ендодонтичні та відновлювальні процедури (підготовка доступу, підготовка кореневого каналу, заповнення кореневого каналу та відновлення) були виконані досвідченим оператором за допомогою операційного мікроскопа протягом 10 днів.

Навантаження при руйнуванні

Корінь кожного зразка був покритий воском високої плавкості товщиною 0,3 мм (Galileo; Talladium Inc., Valencia, CA, USA), щоб імітувати періодонтальну зв'язку (Krishan et al. 2014, Augusto et al. 2020, Barbosa et al. 2020) та вмонтований в акрилову смолу (JET; Campo Limpo Paulista, SP, Brazil), щоб імітувати альвеолярну кістку (Krishan et al. 2014, Augusto et al. 2020, Barbosa et al. 2020). Кожен акриловий блок був розташований і стабілізований на нижній пластині універсальної випробувальної машини (EMIC DL2000; EMIC, São José dos Pinhais, PR, Brazil), щоб дозволити розташувати наконечник з нержавіючої сталі у формі сфери (діаметр 4 мм) в центральній ямці під кутом 30° відносно довгої осі зуба (Rover et al. 2017). Навантаження застосовувалося з швидкістю переміщення поперечної головки 1 мм хв^—1 до моменту руйнування, що відзначалося різким падінням сили, зафіксованим спеціалізованим програмним забезпеченням (Tesc EMIC). Сила, необхідна для руйнування, була зафіксована в ньютонах (N).

Статистичний аналіз

Відповідність змінних гаусівській кривій була перевірена за допомогою тесту Шапіро–Уілка, а ті, що мали відхилення, були проаналізовані за допомогою непараметричного тесту знаків Вілкоксона або тесту кореляції Спірмена, тоді як нормально розподілені дані були проаналізовані за допомогою параметричного тесту Стьюдента для залежних вибірок t-тесту. Спочатку обсяги твердих тканин зуба (цілий зуб, коронка та корінь) та канального простору (пульпова камера та кореневі канали) в непідготовлених зразках були порівняні між групами для підтвердження їх анатомічної схожості. Потім було порівняно кількість твердих тканин зуба, видалених під час підготовки доступу та інструментування кореневих каналів, а також результати тесту на стійкість до зламу. Нарешті, була перевірена можливість кореляції між результатами тесту на стійкість до зламу та відсотковим зменшенням обсягу твердих тканин. Граничний рівень помилки типу Альфа для відхилення нульової гіпотези становив 5% (SPSS v.21.0; SPSS Inc., Chicago, IL, USA).

Результати

Таблиця 1 підсумовує результати протестованих змінних, отриманих до та після підготовки нижніх молярів за допомогою TradAC та UltraAC, тоді як Рисунок 1 показує 3D моделі представницьких зразків з кожної групи. На початковому етапі обчислені об'єми зубних твердих тканин (весь зуб, коронка та корінь) та канального простору (пульпова камера та кореневі канали) були подібними між групами (P > 0.05), що підтверджує вибір та розподіл зразків. Аналогічно, після інструментації кореневих каналів не було виявлено різниці в кількості зубної тканини, видаленої з коренів (P = 0.233), що вказує на відсутність упередженого впливу техніки інструментації на кількість зубних тканин, видалених безпосередньо під час підготовки доступу. Як і очікувалося, об'єми твердих тканин, видалених з усього зуба, а також окремо з коронки, були значно більшими у зубах, підготовлених за допомогою TradAC, ніж у зубах, підготовлених за допомогою UltraAC (P < 0.001 та P < 0.001 відповідно); однак значної різниці в результатах опору до зламу не було виявлено (P = 0.975; Таблиця 1; Рис. 1). Тест Спірмена не зміг знайти жодної кореляції між групами щодо опору до зламу та відсотка видалених зубних твердих тканин у всьому корені (P = 0.525, r = —0.084) або лише в коронці (P = 0.152, r = —0.187).

Обговорення

Переломи зубів з заповненими коренями зазвичай пов'язують з надмірною втратою дентину, що виникає внаслідок підготовки доступної порожнини (Kishen, 2006, Tzimpoulas та ін. 2012). Таким чином, були запропоновані мінімально інвазивні порожнини в спробі зберегти опір до переломів зубів, частково зберігаючи дах пульпової камери та перицервікальний дентин (Clark & Khademi 2010a). Хоча ці пошуки є правдоподібними, на сьогоднішній день наукові дані є непослідовними і не підтримують цю концепцію (Krishan та ін. 2014, Moore та ін. 2016, Chlup та ін. 2017, Ivanoff та ін. 2017, Plotino та ін. 2017, Rover та ін. 2017, Corsentino та ін. 2018, Sabeti та ін. 2018, Silva та ін. 2018, 2020a, Abou-Elnaga та ін. 2019, Zhang та ін. 2019, Augusto та ін. 2020, Barbosa та ін. 2020, Wang та ін. 2020). Однак до теперішнього часу жодне дослідження не корелювало кількість видалених твердих тканин під час підготовки доступної порожнини з опором до переломів зубів, щоб отримати краще розуміння цього явища. Тому метою даного дослідження було оцінити цю кореляцію у перших молярах нижньої щелепи, підготовлених за допомогою UltraAC або TradAC, використовуючи надійну та всебічну стратегію вибору моделі. Тест Спірмена підтвердив гіпотезу про те, що перевага в збереженні зубних тканин не була пов'язана з опором до переломів зубів з заповненими коренями та відновленими зубами. Однак це відкриття суперечить звіту, який дійшов висновку про більшу міцність до переломів зубів з UltraAC у порівнянні з TradAC (Plotino та ін. 2017), що може бути пояснено методологічними відмінностями. Plotino та ін. (2017) базували свій вибір анатомічних зразків та їх відповідність на невалідованому зовнішньому вимірюванні коронки з цифровим штангенциркулем, що суттєво відрізняється від точного 3D об'ємного анатомічного співвідношення твердих тканин та об'ємів пульпової камери, виконаного в даному дослідженні (Таблиця 1). Нещодавно Isufi та ін. (2020) запропонували класифікувати різні формати доступних порожнин на основі відсотка видалених твердих тканин після підготовки доступу. Згідно з авторами, щоб доступна порожнина могла бути позначена як «традиційна» у нижніх молярах, відсоток об'єму дентину та емалі, що видаляється, має бути більшим за 16% від початкового об'єму коронки. У даному дослідженні, однак, хоча підготовка доступів відповідала належним рекомендаціям, кілька зразків не відповідали запропонованій класифікації, середні відсотки видалених твердих тканин становили 10.6% та 2.8% у групах TradAC та UltraAC відповідно. Ці результати чітко демонструють, що класифікація порожнин лише на основі відсотка видалених зубних твердих тканин не має доказів, оскільки може бути під впливом об'єму пульпової камери. Наприклад, велика пульпова камера може пропорційно призвести до більшого збереження тканини, коли доступ здійснюється через мінімально інвазивні доступні порожнини в порівнянні з маленькою камерою, до якої отримують доступ за допомогою тієї ж техніки.

З методологічної точки зору, підготовка зразків перед тестуванням на злам є критично важливим етапом, який може вплинути на результати експериментальних процедур, навіть після вибору зубів за суворими критеріями (Silva et al. 2020b). Слід врахувати, що дентин, видалений під час підготовки кореневого каналу, може вплинути на опір зубів до зламу (Tang et al. 2010), але що процедура пломбування та корональна реставрація можуть сприяти відновленню опору зубів до зламу приблизно на 80% (Hamouda & Shehata 2011, Sandikci & Kaptan 2014). Отже, це важливі методологічні етапи, які потрібно виконати на обраних зразках перед тестом на злам, незважаючи на те, що деякі автори повідомляли, що це може ввести змішувальні змінні в тест (Krishan et al. 2014, Moore et al. 2016, Ivanoff et al. 2017, Sabeti et al. 2018). Насправді, виконання пломбування каналу та корональної реставрації перед тестом на злам не лише належним чином готує зразки до тесту, але й відтворює технічні процедури, які залучені в кожному зубі з заповненим коренем у клінічних умовах. Тому в даному дослідженні обидві групи були анатомічно збалансовані відповідно до обсягів твердих тканин і простору кореневого каналу перед підготовкою доступу (Таблиця 1), а потім канали були заповнені, а зуб відновлений, намагаючись уникнути анатомічних і експериментальних упереджень, які були продемонстровані як такі, що впливають на тести опору до зламу. Хоча попередні дослідження повідомляли про зменшення напруги усадки за рахунок використання текучої смоли між композитом і дном камери пульпи (De Gee et al. 1993, Oliveira et al. 2010, Aggarwal et al. 2014) і що реставрація молярів з UltraAC асоціювалася з високою частотою порожнин (Silva et al. 2020c), текучий композит не використовувався в цьому експерименті, оскільки не було виявлено різниці в опорі зубів до зламу, в яких UltrAC і TradAC були відновлені за допомогою цього матеріалу (Silva et al. 2020a). Таким чином, поточні результати свідчать про те, що опір до зламу молярів з UltrAC або TradAC, відновлених лише композитом, може не бути під впливом. З іншого боку, важливо врахувати, що в цьому дослідженні використовувалися лише здорові моляри, і вплив щілин і порожнин у компрометованих зубах, відновлених різними матеріалами, все ще залишається незрозумілим і потребує додаткових досліджень.

Щоб правильно валідувати та гарантувати надійний кореляційний тест між видаленими стоматологічними тканинами та результатом опору до зламу, важливо підтвердити статистично значущу різницю в обсязі видалених тканин між двома групами після підготовки доступу до порожнини, зберігаючи інші змінні постійними (Таблиця 1). Як обговорювалося раніше, припущення, що UltraAC призведе до менших відсотків видалених тканин у порівнянні з TradAC, є цілком логічним і, отже, має на увазі кореляцію з результатами опору до зламу. Насправді логічне міркування вказує на те, що за кожну одиницю втрати обсягу твердих тканин спостерігається кореляційне зниження здатності протистояти стисненню. Однак, оскільки зуби різняться за обсягом твердих тканин, краще визначити відсоткове зменшення відносно початкового обсягу зуба та корелювати його з міцністю на злам. У цьому дослідженні обсяги видалених твердих стоматологічних тканин з усього зуба або лише з коронки були значно більшими у зубах, підготовлених за допомогою TradAC, ніж у зубах, підготовлених за допомогою UltraAC; з іншого боку, не було виявлено кореляції між цим відсотком зменшення та опором до зламу (Таблиця 1). Це свідчить про те, що збережені тверді тканини не підвищили опір відновлених нижніх молярів. Це відкриття спростовує нібито перевагу опору до зламу мінімально інвазивних доступів, коли зуб заповнений коренем і відновлений. Насправді повідомлялося, що мінімально інвазивні доступи негативно впливають на загальний результат лікування кореневих каналів, погіршуючи виявлення кореневих каналів (Rover et al. 2017, Saygili et al. 2018), належне очищення каналів (Neelakantan et al. 2018) та загальну якість формування каналів (Krishan et al. 2014, Barbosa et al. 2020), дезінфекцію каналів (Vieira et al. 2020) та заповнення каналів (Barbosa et al. 2020, Silva et al. 2020a). Крім того, попередні дослідження описали значно більший ступінь транспортування кореневих каналів після формування через консервативні ендодонтичні доступи (ConsAC) у порівнянні з традиційними (Alovisi et al. 2018, Rover et al. 2017). Це може бути виправдано тим фактом, що мінімальні доступи мають значні корональні перешкоди, які можуть викликати надмірне відхилення активної частини інструментів і, відповідно, нерегулярний розподіл бічних сил у просторі кореневого каналу, що стає надмірно підготовленим на внутрішній поверхні каналу (Eaton et al. 2015, Rover et al. 2017, Alovisi et al. 2018). Попередні результати повідомляли, що підготовка кореневого каналу в зубах з ConsAC за допомогою термічно оброблених інструментів призвела до значних відхилень від оригінальної анатомії на апікальному рівні піднебінного каналу верхніх молярів (Rover et al. 2017) та в мезіальних каналах нижніх молярів (Alovisi et al. 2018). Обсяг твердих тканин, видалених з кореневої частини після підготовки, трохи менший у групі UltraAC (навіть якщо це не статистично значуще). Тому, на відміну від початкового припущення, наявні дані на сьогодні не підтримують регулярне використання мінімально інвазивних доступів у рутинній клінічній практиці.

Хоча це експериментальне дослідження намагалося подолати кілька методологічних недоліків, які виникли в попередніх дослідженнях, воно також має важливе обмеження: вік зуба не був врахований при відборі зразків. Різні дослідження визнають, що вік зуба негативно впливає на міцність і пластичність зуба, знижуючи межу витривалості дентину (Arola & Reprogel 2005, Kinney et al. 2005, Bajaj et al. 2006, Nazari et al. 2009, Ivancik et al. 2012). Відповідно, слід провести подальші дослідження для оцінки впливу віку зуба на опір до зламу кореневих заповнених і відновлених зубів з різними дизайнами доступу до порожнини. Більш того, важливо зазначити, що існують два типи методів, які можуть бути використані для тестування опору до зламу зубів: (i) статичний тест, використаний у даному налаштуванні, який складається з одного і безперервного навантаження, прикладеного до оклюзійної поверхні зубів універсальною випробувальною машиною, і (ii) динамічний тест, в якому зуби підлягають багаторазовим циклам навантаження з різними силами і температурами, що імітує клінічні умови. Це ще одне обмеження даного дослідження, враховуючи, що статистичний тест не відтворює динаміку жувальних сил на зубах у функції і насправді вимірює максимальну навантажувальну здатність зубів. Тому рекомендується подальше дослідження з використанням динамічного методу для тестування опору до зламу зубів з різними підготовками доступу до порожнини. Інша проблема, яку слід обговорити, полягає в тому, що клінічно лікування кореневих каналів в основному проводиться на молярах, уражених значним карієсним руйнуванням і втратою корональної тканини, які зазвичай вважаються детермінантом для опору до зламу. Майбутні дослідження також повинні враховувати експериментальне налаштування з відсутністю однієї або двох проксимальних стінок для тестування її зв'язку з опором до зламу зубів з мінімально інвазивними доступами до порожнини.

Висновок

Об'єм твердих зубних тканин, що були видалені, був більшим у зубах з TradAC, ніж з UltraAC, але це не корелювало з результатами опору до зламу, що вказує на те, що мінімально інвазивна доступна порожнина не збільшила опір кореневих заповнених і відновлених нижніх перших молярів до зламу.

Автори: E. J. N. L. Silva, C. O. Lima, A. F. A. Barbosa, C. M. Augusto, E. M. Souza, R. T. Lopes, G. De-Deus, M. A. Versiani

Посилання:

1. Abou-Elnaga MY, Alkhawas MAM, Kim H, Refai AS (2019) Вплив доступу через трос і штучного тросу на опір зламу ендодонтично лікуваних нижніх перших молярів. Journal of Endodontics 45, 813–7.
2. Aggarwal V, Singla M, Yadav S, Yadav H (2014) Вплив текучого композитного покриття та склоіономерного покриття на адаптацію до ясен класу II прямих композитних відновлень з різними стратегіями з'єднання. Journal of Dentistry 42, 619–25.
3. Alovisi M, Pasqualini D, Musso E та ін. (2018) Вплив обмеженого ендодонтичного доступу на геометрію кореневого каналу: in vitro дослідження. Journal of Endodontics 44, 614–20.
4. Arola D, Reprogel RK (2005) Вплив старіння на механічну поведінку людської дентину. Biomaterials 26, 4051–61.
5. Atalay C, Yazici AR, Horuztepe A, Nagas E, Ertan A, Ozgunaltay G (2016) Опір зламу ендодонтично лікуваних зубів, відновлених об'ємним заповненням, текучим об'ємним заповненням, волокноармованим та звичайним смолистим композитом. Operative Dentistry 41, E131–E140.
6. Augusto CM, Barbosa AFA, Lima CO та ін. (2020) Лабораторне дослідження впливу ультраконсервативних доступних порожнин і мінімальних конусів кореневих каналів на здатність формувати канали в видалених нижніх молярах і їх опір зламу. International Endodontic Journal 53, 1516–29.
7. Bajaj D, Sundaram N, Nazari A, Arola D (2006) Вік, зневоднення та зростання втомлених тріщин у дентині. Biomaterials 27, 2507–17.
8. Barbosa AFA, Silva EJNL, Coelho BP, Ferreira CMA, Lima CO, Sassone LM (2020) Вплив дизайну ендодонтичної доступної порожнини на ефективність інструментації каналу, зменшення мікробів, заповнення кореневого каналу та опір зламу в нижніх молярах. International Endodontic Journal 53, 1666–79.
9. Chlup Z, Zizka R, Kania J, Pribyl M (2017) Поведінка зламу зубів з традиційними та міні-інвазивними дизайнами доступних порожнин. Journal of the European Ceramic Society 37, 4423–9.
10. Clark D, Khademi JA (2010a) Сучасний ендодонтичний доступ до молярів та спрямоване збереження дентину. Dental Clinics of North America 54, 249–73.
11. Clark D, Khademi JA (2010b) Кейс-стаді в сучасному ендодонтичному доступі до молярів та спрямованому збереженні дентину. Dental Clinics of North America 54, 275–89.
12. Corsentino G, Pedullà E, Castelli L та ін. (2018) Вплив підготовки доступної порожнини та залишкової зубної речовини на міцність зламу ендодонтично лікуваних зубів. Journal of Endodontics 44, 1416–21.
13. De Gee AF, Feilzer AJ, Davidson CL (1993) Справжнє лінійне полімеризаційне усадження незаповнених смол і композитів, визначене за допомогою лінометра. Dental Materials 9, 11–4.
14. De-Deus G, Simões-Carvalho M, Belladonna FG та ін. (2020) Ультразвуковий наконечник у формі стріли як додатковий інструмент для дезінфекції каналу. International Endodontic Journal 53, 410–20.
15. Eaton JA, Clement DJ, Lloyd A, Marchesan MA (2015) Мікро-комп'ютерна томографія впливу орієнтирів системи кореневих каналів на форми контурів доступу та вигини каналів у нижніх молярах. Journal of Endodontics 41, 1888–91.
16. Hamouda IM, Shehata SH (2011) Опір зламу задніх зубів, відновлених сучасними відновлювальними матеріалами. The Journal of Biomedical Research 25, 418–24.
17. Hsu YY, Kim S (1997) Резектована коренева поверхня. Проблема істмі кореневого каналу. Dental Clinics of North America 41, 529– 40.
18. Ingle JI (1985) Підготовка ендодонтичної порожнини. У: Ingle JI, Tamber J, ред. Endodontics, 3-тє видання. Філадельфія, PA: Lea & Febiger, с. 102–67.
19. Isufi A, Plotino G, Grande NM та ін. (2016) Опір зламу ендодонтично лікуваних зубів, відновлених об'ємним текучим матеріалом і смолистим композитом. Annali di Stomatologia (Roma) 7, 4–10.
20. Isufi A, Plotino G, Grande NM, Testarelli L, Gambarini G (2020) Стандартизація ендодонтичних доступних порожнин на основі 3-димензонального кількісного аналізу видаленого дентину та емалі. Journal of Endodontics 46, 1495–500.
21. Ivancik J, Majd H, Bajaj D, Romberg E, Arola D (2012) Внесок старіння у опір зростанню втомлених тріщин людського дентину. Acta Biomaterialia 8, 2737–46.
22. Ivanoff CS, Marchesan MA, Andonov B та ін. (2017) Опір зламу нижніх премолярів з обмеженими або традиційними ендодонтичними доступними порожнинами та тимчасовими композитними відновленнями класу II. Endodontic Practice Today 11, 7–14.
23. Kinney JH, Nalla RK, Pople JA, Breunig TM, Ritchie RO (2005) Прозорий кореневий дентин, пов'язаний з віком: концентрація мінералів, розмір кристалітів та механічні властивості. Biomaterials 26, 3363–76.
24. Kishen A (2006) Механізми та фактори ризику для схильності до зламу в ендодонтично лікуваних зубах. Endodontic Topics 13, 57–83.
25. Krishan R, Paqué F, Ossareh A, Kishen A, Dao T, Friedman S (2014) Впливи консервативної ендодонтичної порожнини на ефективність інструментації кореневого каналу та опір зламу, оцінені в різцях, премолярах та молярах. Journal of Endodontics 40, 1160–6.
26. Moore B, Verdelis K, Kishen A, Dao T, DipProstho FS (2016) Впливи обмежених ендодонтичних порожнин на ефективність інструментації та біомеханічні реакції в верхніх молярах. Journal of Endodontics 42, 1779–83.
27. Nazari A, Bajaj D, Zhang D, Romberg E, Arola D (2009) Старіння та зменшення опору зламу людського дентину. Journal of the Mechanical Behavior of Biomedical Materials 2, 550–9.
28. Neelakantan P, Khan K, Hei GP, Yip CY, Zhang C, Pan Cheung GS (2018) Чи впливає дизайн доступу, спрямованого на збереження дентину, на дезінфекцію пульпової камери та мезіальні системи кореневих каналів нижніх молярів так само, як традиційний дизайн доступу? Journal of Endodontics 44, 274–9.
29. Oliveira LC, Duarte S Jr, Araujo CA, Abrahaõ A (2010) Вплив покриття з низьким модулем еластичності та основи як стрес-абсорбуючого шару в відновленнях з композитної смоли. Dental Materials 26, 159–69.
30. Patel S, Rhodes J (2007) Практичний посібник з підготовки ендодонтичної доступної порожнини в молярних зубах. British Dental Journal 203, 133–40.
31. Plotino G, Grande NM, Isufi A та ін. (2017) Міцність зламу ендодонтично лікуваних зубів з різними дизайнами доступних порожнин. Journal of Endodontics 43, 995–1000.
32. Rover G, Belladonna FG, Bortoluzzi EA, De-Deus G, Silva EJNL, Teixeira CS (2017) Вплив дизайну доступної порожнини на виявлення кореневого каналу, ефективність інструментації та опір зламу, оцінені в верхніх молярах. Journal of Endodontics 43, 1657–62.
33. Sabeti M, Kazem M, Dianat O та ін. (2018) Вплив дизайну доступної порожнини та конуса кореня на опір зламу ендодонтично лікуваних зубів: ex vivo дослідження. Journal of Endodontics. 44, 1402–6.
34. Sandikci T, Kaptan RF (2014) Порівняльна оцінка опору зламу ендодонтично лікуваних зубів, заповнених за допомогою п'яти різних систем заповнення кореневих каналів. Nigerian Journal of Clinical Practice 17, 667–72.
35. Saygili G, Uysal B, Omar B, Ertas ET, Ertas H (2018) Оцінка взаємозв'язку між типами ендодонтичних доступних порожнин та виявленням вторинного мезіобукального каналу. BMC Oral Health 18, 121.
36. Silva AA, Belladonna FG, Rover G та ін. (2020a) Чи впливає ультраконсервативний доступ на ефективність лікування кореневих каналів та опір зламу двокореневих верхніх премолярів? International Endodontic Journal 53, 265–75.
37. Silva EJNL, Oliveira VB, Silva AA та ін. (2020c) Вплив дизайну доступної порожнини на утворення зазорів і порожнин у відновленнях з смолистого композиту після лікування кореневих каналів на видалених зубах. International Endodontic Journal 53, 1540– 8.
38. Silva EJNL, Pinto KP, Ferreira CM та ін. (2020b) Сучасний стан підготовки мінімальних доступних порожнин: критичний аналіз та пропозиція універсальної номенклатури. International Endodontic Journal 53, 1618–35.
39. Silva EJNL, Rover G, Belladonna FG, De-Deus G, Teixeira CS, Fidalgo TKS (2018) Вплив обмежених ендодонтичних порожнин на опір зламу ендодонтично лікуваних зубів: систематичний огляд in vitro досліджень. Clinical Oral Investigations 22, 109–18.
40. Tang W, Wu Y, Smales RJ (2010) Виявлення та зменшення ризиків потенційних зламів у ендодонтично лікуваних зубах. Journal of Endodontics 36, 609–17.
41. Tzimpoulas NE, Alisafis MG, Tzanetakis GN, Kontakiotis EG. (2012) Перспективне дослідження випадків видалення та утримання ендодонтично лікуваних зубів з невизначеним прогнозом після ендодонтичного направлення. Journal of Endodontics 38, 1326–9.
42. Vertucci FJ (1984) Анатомія кореневих каналів постійних зубів людини. Oral Surgery Oral Medicine Oral Pathology 58, 589–99.
43. Vieira GCS, Pérez AR, Alves FRF та ін. (2020) Вплив обмежених ендодонтичних порожнин на дезінфекцію та формування кореневих каналів. Journal of Endodontics 46, 655–61.
44. Wang Q, Liu Y, Wang Z та ін. (2020) Вплив доступних порожнин і розширення каналу на біомеханіку ендодонтично лікуваних зубів: аналіз методом скінченних елементів. Journal of Endodontics 46, 1501–7.
45. Zhang Y, Liu Y, She Y, Liang Y, Xu F, Fang C (2019) Вплив ендодонтичних доступних порожнин на опір зламу першого верхнього моляра з використанням розширеного методу скінченних елементів. Journal of Endodontics 45, 316–21.