Методичні пропозиції щодо оцінки адгезії герметиків кореневих каналів до гутаперчі

Анотація

Мета: Порівняти міцність з'єднання епоксидної смоли на основі герметика та двох герметиків на основі кальцієвого силікату (CSS) з дисками з гутаперчі, використовуючи новий метод.

Методологія: Круглі диски з гутаперчі (n = 60), діаметром 10 мм і товщиною 2 мм, були розміщені на скляній пластині, і на їх поверхню була нанесена крапля кожного герметика (AH Plus, EndoSequence BC Sealer та EndoSeal MTA). Інший ідентичний диск був розміщений на першому, і на них була застосована стандартизована вага (0.0981 N) за допомогою спеціально розробленого пристрою. Десять зразків, підготовлених для кожного герметика, були піддані тесту на міцність з'єднання мікрошаром, виконаному за допомогою спеціально спроектованого обладнання, з'єднаного з універсальною випробувальною машиною. Для порівняння груп був використаний тест Крускала–Уолліса, за яким слідувала процедура post hoc , враховуючи, що попередній аналіз сирих даних вказував на невідповідність гауссовому розподілу (Shapiro–Wilk, p < .05). Альфа- помилка була встановлена на рівні 5%.

Результати: В цілому, жодного передчасного збої не сталося. Усі герметики мали певний ступінь адгезії до дисків з гутаперчі, але з істотною різницею між ними (Крускал–Уолліс, p = .019). Герметик на основі епоксидної смоли (AH Plus) мав значно вищі медіанні значення міцності зсуву (1.43 МПа; 1.40–1.83) в порівнянні з EndoSeal MTA (0.53 МПа; 0.46–0.73) (p = .021) та EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p = .023), тоді як найнижче медіанне значення було зафіксовано з EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p < .05).

Висновки: Герметики CSS мали слабшу адгезію до гутаперчі в порівнянні з герметиком на основі епоксидної смоли AH Plus. Запропонована методологія є інноваційним та відтворювальним методом для тестування міцності з'єднання герметиків кореневих каналів з гутаперчею.

Вступ

Розробка першого готового до використання герметика на основі кальцій силікату в 2007 році (iRoot SP; Innovative BioCeramix Inc.) привернула увагу ендодонтичної спільноти, і з тих пір було запущено кілька інших герметиків на основі кальцій силікату (CSS). Попереднє позитивне сприйняття його використання базувалося на заяві виробників, що CSS є успішною версією MTA з оптимізованими характеристиками обробки та в'язкості для заповнення простору кореневого каналу, враховуючи їх гідрофільну природу, біоактивність та хороший баланс між фізико-хімічними та біологічними властивостями (Almeida et al., 2020; Candeiro et al., 2012; Giacomino et al., 2019; Lv et al., 2017; Silva et al., 2016, 2017). Крім того, більшість CSS є готовими до використання ін'єкційними пастами, що спрощує процедури заповнення для стоматологів усіх рівнів кваліфікації та досвіду. Як наслідок, CSS здобули велику популярність серед клініцистів за останнє десятиліття.

Спочатку CSS були розроблені для заповнення всього простору каналу без твердого основного матеріалу, відповідно до концепції моноблоку, ідеї, розробленої з використанням герметиків на основі метакрилату (Tay & Pashley, 2007), яка стверджує, що простір кореневого каналу повинен бути ідеально заповнений єдиним матеріалом, створюючи єдину межу з дентиновими стінками, що, теоретично, забезпечить кращу герметичність на тривалий термін (Tay & Pashley, 2007). Проте, використання CSS самостійно не рекомендується, оскільки після остаточного затвердіння не буде можливості проникнути в його масу, якщо знадобиться повторне лікування кореневого каналу. Таким чином, рішенням було просто цементувати один основний конус гутаперчі в простір кореневого каналу, так звана техніка одного конуса, яка діє як ядро для навколишнього CSS. Крім того, використання одного основного конуса допоможе не лише в розподілі герметика в просторі каналу, але й забезпечить кращий контроль за апікальним обмеженням заповнення кореневого каналу.

Незалежно від використаного ендодонтичного герметика, його здатність прилипати як до дентинових стінок, так і до гутаперчі є бажаною, щоб уникнути щілин на межах герметика/дентину та герметика/гутаперчі. Щілина на будь-якому з цих з'єднань стане можливістю для мікроорганізмів вторгнутися і колонізувати заповнений кореневий канал. Хоча кілька методів були розроблені міжнародними організаціями для оцінки фізичних і біологічних властивостей ендодонтичних матеріалів для заповнення (ANSI/ADA, 2000; ISO, 2012), досі немає стандартних вимог для тестування адгезії (Goracci et al., 2004). У лабораторних умовах ця властивість в основному оцінювалася за допомогою тестів на опір зсуву, і були повідомлені суперечливі результати через гетерогенність експериментальних протоколів (Silva et al., 2019). Наприклад, хоча деякі дослідження повідомляли про вищу міцність з'єднання для iRoot SP в порівнянні з герметиками на основі епоксидної смоли (Gokturk et al., 2017; Madhuri et al., 2016; Nagas et al., 2012), інші повідомляли про нижче з'єднання (Gade et al., 2015), або навіть про відсутність різниці (Sagsen et al., 2011) між ними. Тим не менш, міцність з'єднання CSS була протестована лише до дентинових стінок, тоді як досі бракує знань щодо їх здатності до адгезії до матеріалів для заповнення основи, що також важливо з точки зору герметичності та стабільності заповнення. Насправді, ця тема рідко досліджувалася в літературі (Hiraishi et al., 2005, 2006; Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), незважаючи на те, що вона має таку ж важливість, як адгезія до дентину. Справді, це може допомогти пояснити відсутність належних і спеціально розроблених лабораторних методів для оцінки здатності до з'єднання даного герметика з гутаперчевим матеріалом основи.

Враховуючи відсутність інформації про адгезію CSS до гутаперчі, метою цього дослідження було запропонувати новий метод для кількісної оцінки опору зчеплення до гутаперчі та порівняти зчеплення двох CSS (EndoSequence BC Sealer; Brasseler; та EndoSeal MTA; Maruchi) з гутаперчею. Для порівняння використовувався герметик на основі епоксидної смоли (AH Plus; Dentsply De Trey). Нульова гіпотеза, що перевірялась, полягала в тому, що не буде суттєвої різниці в опорі зчеплення герметиків до гутаперчі.

Матеріали та методи 

Розрахунок розміру вибірки

На основі результатів пілотного дослідження було оцінено розмір ефекту 0.78 для методу відбору. Це значення було введено в метод F-сімейства (ANOVA: фіксовані ефекти, загальний, односторонній) в G × Power для Mac 3.1 (Генріх Гайне, Університет Дюссельдорфа, Дюссельдорф, Німеччина), разом з параметрами альфа-типу помилки 5% та бета-потужності 95%. Програмне забезпечення вказало на кількість 10 зразків на групу для спостереження значущого ефекту.

Підготовка зразків

Шістдесят круглих дисків з гутаперчі, діаметром 10 мм і товщиною 2 мм, були виготовлені з 1-мм товстих листів гутаперчі за допомогою власної технології (Dentsply Sirona Endodontics). Виготовлення цих дисків з гутаперчі спочатку включало створення листів гутаперчі шляхом пластизації в лабораторній печі з сухим обігрівом при 80°C, після чого відбувався процес охолодження при кімнатній температурі, щоб отримати диски з гутаперчі діаметром 10 мм (∅), вирізані з цих листів за допомогою автоматичного металевого штампа. Використовувалася стандартизована металографічна процедура з грубими абразивними паперами з кремнієвого карбіду (грит 180 до 600), щоб виготовити диски з гутаперчі з подібною шорсткістю поверхні з обох сторін. Після цього мікротвердість (мікрометр MicroMet 5100; Buehler Ltd.), шорсткість поверхні та площинність (2D дані) були оцінені на одному з цих дисків за допомогою настільного оптичного профілометра (ZeGage Pro; Zygo Corporation), щоб забезпечити стандартизацію дисків.

Диски були випадковим чином розподілені на 3 групи (n = 20) відповідно до використаних герметиків: AH Plus, EndoSequence BC Sealer та EndoSeal MTA. Використовуючи автоматичний мікропіпет 0,5 мл (Sigma-Aldrich Inc.), на центр диска з гутаперчі, розміщеного на скляній пластині (Рисунок 1a,b), було нанесено краплю 0,1 мл кожного герметика, підготовленого відповідно до специфікацій виробників. Потім був вирівняний ще один ідентичний диск (Рисунок 1c) і розміщений поверх першого (Рисунок 1d), а на диски було прикладено вагу (0,0981 N) на 200 с за допомогою спеціально розробленого пристрою (Рисунок 1e,f) з метою стандартизації розподілу шару та товщини герметика. Після видалення матеріалу, що виступив на зовнішню поверхню дисків за допомогою стоматологічного мікробрашу, зразки зберігалися при 37°C у контакті з марлею, зволоженою у фосфатно-буферному сольовому розчині (pH 7.2) протягом 7 днів. Після затвердіння експериментальні зразки були виміряні цифровим штангенциркулем, щоб забезпечити товщину 4.1 ± 0.05 мм. Нестандартні зразки були замінені. Було підготовлено по десять зразків на групу та проведено тест на мікрошарове з'єднання.

Тестування з'єднання мікрошаром

Сила з'єднання зсуву між дисками з гутаперчі та герметиком була протестована за допомогою спеціально розробленої установки, що з'єднана з універсальною випробувальною машиною (Instron 4444; Instron Corporation) (Рисунок 2a). Кожен зразок був затиснутий у контейнері товщиною 4.1 мм і діаметром 10.1 мм, що складається зі статичної та знімної частини (Рисунок 2b). Після забезпечення стабілізації зразка (Рисунок 2c), рухома частина контейнера була приєднана до машини Instron (Рисунок 2d) і переміщена вертикально (поздовжньо до плівки герметика) (Рисунок 2e) з постійною швидкістю 0.5 мм/хв, щоб створити зсувну силу, яка призвела до відшарування інтерфейсу диск-герметик. Тест на з'єднання мікрошаром проводився в випадковому порядку (тобто навантаження застосовувалося випадковим чином до зразків) сліпим оператором щодо конкретного герметика, що тестується. Сила з'єднання визначалася за допомогою програми комп'ютерного забезпечення в реальному часі, яка будувала графік навантаження/часу під час тесту. Навантаження на злам з'єднання реєструвалося, коли на графіку спостерігалося різке зниження і/або повне вивільнення матеріалу. Сила зсуву, необхідна для відокремлення дисків з гутаперчі, реєструвалася в Ньютонах (N) для кожного зразка, а потім ділилася на їх площу контакту, обчислену як площа кола за формулою A = π.r², де π є константою 3.14, а r - радіус диска. Результати сили з'єднання зсуву виражалися в мегапаскалях (MPa).

Статистичний аналіз

Попередній аналіз сирих даних вказав на невідповідність гаусівському розподілу (Shapiro–Wilk, p = .036), і дані були представлені як медіана та міжквартильний діапазон. Тест Крускала–Уолліса, за яким слідувала пост-хок статистична процедура, провела порівняння серед герметиків з використанням стандартної помилки альфа, встановленої на рівні 5% (SPSS v.24; SPSS Inc.).

Результати

В цілому, жодного передчасного зламу не сталося, що означає, що всі герметики мали адгезійні властивості до дисків з гутаперчі, без попереднього зламу. Графіки скрипки (Рисунок 3) показують медіану та міжквартильний діапазон, а також розподіл даних про опір з'єднанню в кожній експериментальній групі. Значна різниця в опорі з'єднанню була виявлена серед герметиків (Kruskal–Wallis, p = .019). Герметик на основі епоксидної смоли (AH Plus) мав значно вищі значення медіан опору з'єднанню (1.43 МПа; 1.40–1.83) порівняно з EndoSeal MTA (0.53 МПа; 0.46–0.73) (p = .021) та EndoSequence BC Sealer (0.45 МПа; 0.34–0.46) (p = .023). Найнижче медіанне значення було виявлено з EndoSequence BC Sealer (p < .05).

Обговорення

Адгезія є комбінацією фізичних і хімічних механізмів, які дозволяють прикріплення одного матеріалу до іншого (Еріксон, 1992). В ендодонтії адгезія представляє здатність герметика з'єднуватися з дентином і з матеріалом для заповнення кореневих каналів (Ørstavik et al., 1983). Властивість адгезії стоматологічних матеріалів вивчалася з моменту розробки експериментальної моделі, запропонованої Гроссманом (1976). Пізніше вона була вдосконалена за допомогою універсальної випробувальної машини для вимірювання навантаження, необхідного для виклику руйнування з'єднання (Ørstavik et al., 1983). З тих пір міцність з'єднання матеріалів для заповнення з дентином вимірювалася за допомогою розтягувальних випробувань на зовнішньому дентині кореня або на поверхні стінки кореневого каналу за допомогою методів виймання або втиснення (Гораччі та ін., 2004). Крім того, якісний аналіз знеадгезованої поверхні матеріалів для заповнення (кохезійне руйнування) або дентинової поверхні (адгезійне руйнування) покращив розуміння впливу різних факторів на внутрішньоканальну адгезію (Салех та ін., 2003). Однак, хоча герметики можуть з'єднуватися з дентином завдяки їх механічному зацепленню в дентинових канальцях і/або хімічній адгезії, основний матеріал (гуттаперча) не має адгезії ні до дентину, ні до герметика (Тей та Пашлі, 2007).

Попередні дослідження в основному зосереджувалися на якості адгезії герметиків до дентину, тоді як лише кілька досліджень оцінювали міцність з'єднання між гутаперчею та герметиком (Hiraishi et al., 2005, 2006; Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), що також є важливим для виконання однієї з основних вимог заповнення кореневих каналів, а саме - герметизації простору кореневого каналу (Grossman, 1976). У більшості з цих досліджень гутаперча та/або диски Resilon контактували з невеликою кількістю герметика, поміщеного в трубку, в той час як дротовий контур обертався навколо з'єднаного зразка, і прикладалася зрізна сила (Hiraishi et al., 2005, 2006; Teixeira et al., 2009). У запропонованій роботі, однак, була отримана велика площа контакту між герметиком та дисками гутаперчі, а також стандартизація товщини плівки герметика за допомогою спеціального апарату (Рисунок 1), що дозволило уникнути передчасних збоїв. Більше того, інші специфічні налаштування (Рисунок 2) дозволили пристрою для зрізного навантаження бути ближче до адгезійного інтерфейсу. Таким чином, внутрішня валідність цього експерименту була покращена шляхом усунення моменту вигину, створеного попереднім методом, що могло спотворити реальну зрізну міцність з'єднання матеріалів.

Нинішні результати продемонстрували, що адгезія герметика на основі епоксидної смоли до гутаперчі перевершує CSS, і тому нульова гіпотеза була відхилена. Попередні дослідження вже продемонстрували певну міцність з'єднання герметиків на основі епоксидної смоли з гутаперчею (Tagger et al., 2003a, 2003b; Teixeira et al., 2009), але нинішні результати підтвердили, що AH Plus має вищу адгезію до гутаперчі, ніж CSS, що можна пояснити двома факторами: (i) можливістю того, що CSS не затверджуються в лабораторних умовах (Silva et al., 2021) і (ii) гідрофобною природою гутаперчі (Hegde & Arora, 2015; Hegde & Murkey, 2017), що зменшує її взаємодію з CSS, враховуючи їх гідрофільну природу. Можна стверджувати, що нинішні результати є наслідком неналежного використання CSS з гутаперчею замість біокерамічних попередньо покритих конусів гутаперчі. Однак до цього часу жоден виробник не розкрив, що CSS не слід використовувати з звичайними гутаперчевими пунктами. Насправді, було повідомлено, що лише 22,1% користувачів CSS використовували попередньо покриту гутаперчу у своїх пломбах кореневих каналів (Guivarc'h et al., 2020), що підтверджує мету цього дослідження. Більше того, EndoSeal MTA мав більшу адгезію до гутаперчі, ніж EndoSequence BC Sealer, і це може бути наслідком різного складу CSS. EndoSeal MTA є герметиком на основі пуццолану. Пуццолани - це широка група кремнеземистих або кремнеземистих і алюмінієвих матеріалів, які самі по собі мають невелику або жодну цементну цінність, але які, у дрібно подрібненій формі і в присутності води, хімічно реагують з гідроксидом кальцію при звичайній температурі, утворюючи сполуки з цементними властивостями. Кількісна оцінка здатності пуццолану реагувати з гідроксидом кальцію і водою визначається вимірюванням його пуццоланічної активності. Пуццолани - це природні пуццолани вулканічного походження (Singh, 2018). В цілому, пуццоланічна реакція з гідроксидом кальцію і водою оптимізує текучість попередньо змішаного субстрату, забезпечуючи адекватну робочу консистенцію і здатність до затвердіння (Yoo et al., 2016). Включення цементу з малими частинками пуццолану, який є мінеральним агрегатом з водяним гідратом кальцій-силікату, призвело до швидкозатверджуючого MTA без додавання хімічного прискорювача (Choi et al., 2013).

Важливо підкреслити, що комерційно доступна гутаперча може відрізнятися за своїм складом і фізико-хімічними властивостями в залежності від виробника. Тому, ймовірно, що результати міцності зсуву відрізняються, коли порівнюються різні бренди гутаперчі, і це є очевидним обмеженням поточного дослідження. Більше того, специфічні покриті конуси гутаперчі були рекомендовані для використання з деякими брендами CSS, і їх адгезія, а також їх інтерфейсна адаптація також повинні бути оцінені в майбутніх дослідженнях. На жаль, поточна методологія не дозволяє виміряти опір з'єднання герметиків кореневих каналів до окремих майстер-конусів гутаперчі і, отже, не має на меті імітувати реальні клінічні умови. З іншого боку, поточне дослідження представляє інноваційний і відтворювальний спосіб тестування з'єднання між звичайною або модифікованою гутаперчею та різними типами герметиків кореневих каналів.

Висновки

CSS мав слабкий зв'язок з гутаперчею. Герметик для кореневих каналів на основі епоксидної смоли (AH Plus) мав вищі значення зчеплення в порівнянні з CSS, тоді як EndoSeal MTA мав кращу адгезію до гутаперчі, ніж EndoSequence BC Sealer. У даному дослідженні представлено інноваційний і відтворювальний метод тестування міцності зчеплення між звичайною або модифікованою гутаперчею та різними типами герметиків для кореневих каналів.

Автори: Густаво Де-Деус, Діого С. Олівейра, Даніеле М. Кавалканте, Марко Сімойнс-Карвальо, Феліпе Г. Белладонна, Леандро С. Антунес, Ерік М. Соузи, Еммануель Дж. Н. Л. Сілва, Марко А. Версіяні

Посилання:

1. Алмейда, М.М., Родрігес, К.Т., Маттос, А.А., Карвальо, К.-К.-Т., Сілва, Е.-Дж.-Н.-Л., Дуарте, М.-А.-Х. та ін. (2020) Аналіз фізико-хімічних властивостей, цитотоксичності та об'ємних змін AH Plus, MTA Fillapex та TotalFill BC герметика. Журнал клінічної та експериментальної стоматології, 12, e1058–e1065.
2. ANSI/ADA. (2000) Специфікація № 57 матеріалів для ендодонтичного герметизування. Чикаго, Іллінойс: ANSI/ADA.
3. Кандейро, Г.Т., Коррейра, Ф.Ц., Дуарте, М.А., Рібейро-Сікейра, Д.Ц. та Гавіні, Г. (2012) Оцінка радіопроникності, pH, вивільнення іонів кальцію та текучості біокерамічного герметика для кореневих каналів. Журнал ендодонтії, 38, 842–845.

4. Чой, Й., Пак, С.Й., Лі, С.Х., Хванг, Й.Ц., Ю, М.К. та Мін, К.С. (2013) Біологічні ефекти та стійкість до змивання новорозробленого швидкотвердіючого поццоланового цементу. Журнал ендодонтії, 39, 467–472.

5. Еріксон, Р.Л. (1992) Поверхневі взаємодії адгезивних матеріалів для дентину. Оперативна стоматологія, 5, 81–94.

6. Гаде, В.Й., Бельсаре, Л.Д., Патіл, С., Бхеде, Р. та Гаде, Дж.Р. (2015) Оцінка міцності зчеплення герметика Endosequence BC з бічною конденсацією та термопластичним методом: in vitro дослідження. Журнал консервативної стоматології, 18, 124–127.

7. Джіакоміно, К.М., Уілеанс, Дж.А., Кун, Н. та Діогенес, А. (2019) Порівняльна біосумісність та остеогенний потенціал двох біокерамічних герметиків. Журнал ендодонтії, 45, 51–56.

8. Гоктюрк, Х., Байрам, Е., Байрам, Х.М., Аслан, Т. та Устюн, Й. (2017) Вплив подвійних антибіотиків та паст на гідроксид кальцію на стійкість до вивільнення епоксидного герметика та двох герметиків на основі кальцієвого силікату. Клінічні оральні дослідження, 21, 1277–1282.

9. Гораччі, Ч., Таварес, А.У., Фабіанеллі, А., Монтічеллі, Ф., Раффаеллі, О., Кардозо, П.Ц. та ін. (2004) Адгезія між волоконними постами та стінками кореневих каналів: порівняння між мікротензильними та методами вимірювання міцності зчеплення. Європейський журнал оральних наук, 112, 353–361.

10. Гроссман, Л.І. (1976) Фізичні властивості цементів для кореневих каналів. Журнал ендодонтії, 2, 166–175.

11. Гіварш, М., Жанно, С., Жирауд, Т., Поммель, Л., Абут, І., Азім, А.А. та ін. (2020) Міжнародне опитування щодо використання герметиків на основі кальцієвого силікату в неоперативному ендодонтичному лікуванні. Клінічні оральні дослідження, 24, 417–424.

12. Хегде, В. та Арора, С. (2015) Стійкість до зламу коренів, заповнених новими гідрофільними системами обтурації. Журнал консервативної стоматології, 18, 261–264.
13. Хегде, В. та Муркей, Л.С. (2017) Оцінка мікрогепів нових гідрофільних та гідрофобних систем обтурації: дослідження за допомогою скануючого електронного мікроскопа. Журнал клінічних та діагностичних досліджень, 11, 75–78.
14. Хіраїші, Н., Лушайн, Р.Й., Вано, М., Чієффі, Н., Уеллер, Р.Н., Феррарі, М. та ін. (2006) Чи потрібен шар, що інгібує кисень, для зчеплення гутаперчі, покритої смолою, з герметиком на основі метакрилату? Журнал ендодонтії, 32, 429–433.
15. Хіраїші, Н., Папаччіні, Ф., Лушайн, Р.Й., Уеллер, Р.Н., Феррарі, М., Пашлі, Д.Х. та ін. (2005) Міцність зчеплення Resilon з герметиком на основі метакрилату. Міжнародний журнал ендодонтії, 38, 753–763.
16. ISO. (2012) Міжнародний стандарт ISO 6876:2012. Женева: ISO.
17. Лв, Ф., Чжу, Л., Чжан, Дж., Ю, Дж., Ченг, Х. та Пень, Б. (2017) Оцінка in vitro біосумісності нового швидкотвердіючого готового до використання матеріалу для заповнення та ремонту кореневих каналів. Міжнародний журнал ендодонтії, 50, 540–548.
18. Мадхурі, Г.В., Варрі, С., Болла, Н., Мандава, П., Аккала, Л.С. та Шаік, Дж. (2016) Порівняння міцності зчеплення різних ендодонтичних герметиків до дентину кореня: in vitro тест на виштовхування. Журнал консервативної стоматології, 19, 461–464.
19. Нагас, Е., Уйянік, М.О., Еймірлі, А., Чехреллі, З.Ц., Валлітту, П.К., Лассіла, Л.В.Й. та ін. (2012) Умови вологості дентину впливають на адгезію герметиків для кореневих каналів. Журнал ендодонтії, 38, 240–244.
20. Øрставік, Д., Еріксен, Х.М. та Бейер-Олсен, Е.М. (1983) Адгезійні властивості та витікання герметиків для кореневих каналів in vitro. Міжнародний журнал ендодонтії, 16, 59–63.
21. Сагсен, Б., Устюн, Й., Демірбуга, С. та Пала, К. (2011) Міцність зчеплення двох нових герметиків на основі кальцієвого силікату до дентину кореня. Міжнародний журнал ендодонтії, 44, 1088–1091.
22. Салех, І.М., Руйтер, І.Е., Хаапасало, М.П. та Øрставік, Д. (2003) Адгезія ендодонтичних герметиків: скануюча електронна мікроскопія та енергетично-дисперсійна спектроскопія. Журнал ендодонтії, 29, 595–601.
23. Сілва, Е.Дж.Н.Л., Канабарро, А., Андраде, М.Р.Т.Ц., Кавалканте, Д.М., фон Стеттен, О., Фідальго, Т.К.Д.С. та ін. (2019) Стійкість до вивільнення біокерамічних та епоксидних герметиків: систематичний огляд та мета-аналіз. Журнал практики, заснованої на доказах у стоматології, 19, 221–235.
24. Сілва, Е.Дж.Н.Л., Карвальо, Н.К., Прадо, М.Ц., Занон, М., Сенна, П.М., Соузи, Е.М. та ін. (2016) Міцність зчеплення ін'єкційного герметика на основі поццолану. Журнал ендодонтії, 42, 1656–1659.
25. Сілва, Е.Дж.Н.Л., Ергардт, І.Ц., Сампайо, Г.Ц., Кардозо, М.Л., Олівейра, Д.Д.С., Узеда, М.Й. та ін. (2021) Визначення затвердіння герметиків для кореневих каналів за допомогою in vivo експериментальної моделі на тваринах. Клінічні оральні дослідження, 25, 1899–1906.
26. Сілва, Е.Дж., Зая, А.А. та Пітерс, А.О. (2017) Цитосумісність герметиків на основі кальцієвого силікату в тривимірній моделі клітинної культури. Клінічні оральні дослідження, 21, 1531–1536.
27. Сінгх, М. (2018) Вугілля з нижнього золи. У: Сіддік, Р. та Качім, П. (ред.) Відходи та додаткові цементні матеріали в бетоні. Характеристика, властивості та застосування, 1-е видання. Дуксфорд: Woodhead Publishing, с. 3–50.
28. Таггер, М., Грінберг, Б. та Села, Г. (2003a) Взаємодія між герметиками та гутаперчевими конусами. Журнал ендодонтії, 29, 835–837. Таггер, М., Таггер, Е., Тжан, А.Х. та Бакленд, Л.К. (2003b) Міцність зчеплення ендодонтичних герметиків до гутаперчі. Журнал ендодонтії, 29, 191–193.
29. Тей, Ф.Р. та Пашлі, Д.Х. (2007) Моноблоки в кореневих каналах: гіпотетична чи реальна мета. Журнал ендодонтії, 33, 391–398.
30. Тейшейра, К.С., Альфредо, Е., Томі, Л.Х.Ц., Гаріба-Сілва, Р., Сілва-Сауса, Й.Т.Ц. та Сауза-Нето, М.Д. (2009) Адгезія ендодонтичного герметика до дентину та гутаперчі: вимірювання міцності зчеплення та аналіз SEM. Журнал прикладної оральної науки, 17, 129–135.
31. Ю, Й.-Дж., Бек, С.-Х., Кум, К.-Й., Шон, В.-Дж., Ву, К.-М. та Лі, В.Ц. (2016) Динамічна інтратубулярна біомінералізація після обтурації кореневих каналів цементом на основі поццолану. Сканування, 38, 50–56.