Дослідження мікрокомп'ютерної томографії точності бездротового електронного локатора верхівки в умовах in vivo

Анотація

Вступ: Це дослідження мало на меті порівняти in vivo точність електронних локаторів верхівки Wirele-X та RootZX II (EAL) у визначенні положення основного отвору за допомогою мікро-комп'ютерної томографії (мікро-CT) як аналітичного інструменту.

Методи: Було використано одинадцять життєздатних зубів, запланованих для видалення у 5 пацієнтів. Після підготовки звичайної доступної порожнини кореня, кореневі канали були розширені та пройдені до апікальної третини з розмірами 08 та 10 K-файлів, після чого проведено зрошення 2.5% NaOCl. K-тип файлів використовувалися для визначення робочої довжини вибраних каналів за допомогою локаторів верхівки Root ZX II та Wirele-X, поки їх числові дисплеї не показували “0.0.” Після фіксації силіконового стопора на файлі, зуби були видалені та відскановані в пристрої мікро-CT за допомогою протоколу подвійного сканування. Зображення, з файлом і без файлу в кореневому каналі, були потім спільно зареєстровані, а помилка вимірювання розрахована як абсолютна різниця між кінчиком файлу та основним отвором. Позитивні та негативні значення були зафіксовані, коли кінчик файлу виявлявся за межами або коротше основного отвору відповідно. Точність визначалася на основі стабільних вимірювань в межах ± 0.5 мм, коли кінчик файлу не виходив за межі основного отвору. Тест χ² був застосований для порівняння здатності EAL виявляти положення основного отвору, а тест t для залежних змінних використовувався для перевірки різниць у 2 вимірюваннях, отриманих у кожному зубі. Рівень значущості був встановлений на 5%.

Результати: У межах допустимого рівня ± 0,5 мм суттєвих відмінностей між протестованими електронними локаторами верхівки (EAL) щодо абсолютних значень відстані (P = .82) або в їх здатності виявляти положення основного отвору (χ² = 0.2588; P = .6109) не було виявлено. Точність локаторів верхівки Root ZX II та Wirele-X в межах ± 0,5 мм становила 81,8% та 90,9% відповідно.

Висновки: Root ZX II та Wirele-X показали подібні результати щодо in vivo виявлення основного отвору. Використовуючи суворі критерії, точність локаторів верхівки Root ZX II та Wirele-X становила 81,8% та 90,9% відповідно. (J Endod 2022;48:1152–1160.)

Успіх або невдача ендодонтичного лікування залежить від точного визначення робочої довжини (WL), яка визначається як відстань від корональної референтної точки до точки, в якій підготовка та заповнення каналу повинні закінчитися. Історично використовувалися кілька методів для визначення WL, таких як рентгенографічне обстеження та реакція пацієнта на біль, викликаний проходженням інструмента через апікальний отвір. Безсумнівно, поява електронних локаторів верхівки (EAL) надала додаткову можливість ендодонтичному арсеналу, подолавши внутрішні недоліки рентгенографічного методу, зменшуючи час лікування та дозу опромінення для пацієнта. Сьогодні високий рівень точності та акуратності є важливими вимогами до EAL для ефективного визначення WL. Хоча точність (також повідомляється як послідовність, повторюваність, відтворюваність або надійність) - це те, наскільки наступні визначення кінцевої точки одного й того ж каналу з тим же EAL відрізняються одне від одного, точність - це здатність EAL знаходити справжню кінцеву точку каналу. У in vivo дослідженні, в якому точність 2 EAL у визначенні WL в 482 каналах порівнювалася з рентгенографічним методом, автори зробили висновок, що всі електронні вимірювання були в межах ± 0,5 мм від меншого отвору, тоді як у цьому ж діапазоні рентгенографічні обстеження були точними лише в 15% випадків.

Нещодавно запущений локатор верхівки Wirele-X (Forumtec, Ашкелон, Ізраїль) є бездротовим пристроєм, який має на меті розширити функціональні можливості EAL, доступних на ринку. Згідно з виробником, у цьому EAL було реалізовано кілька нових функцій для забезпечення кращої точності та контролю (https://www.forumtec.net/products-apexlocators/). На відміну від інших EAL, які використовують змішані частоти, вимірювання за допомогою пристрою Wirele-X виконуються з використанням сигналів змінного струму на 2 чергованих частотах, що скасовує необхідність фільтрації сигналу та усуває шум, викликаний неідеальними фільтрами. Крім того, запатентований метод вимірювання сигналу розраховує положення файлу за допомогою середньоквадратичного значення, а не амплітуди або фази сигналу. Це значення представляє рівень енергії сигналу і є більш стійким до різних видів електромагнітних шумів, ніж інші параметри вимірюваного сигналу. Додатково використовуються власні програмні алгоритми для розрахунку руху файлу в кореневому каналі, пропонуючи презентацію його положення в реальному часі через кольоровий графічний дисплей високої роздільної здатності.

Багато досліджень вказували на переваги, недоліки, точність і акуратність різних електронних апекальних локаторів (EAL). Ці оцінки проводилися як in vivo, так і in vitro, і майже всі з них використовували прямі візуальні вимірювання відстані від кінчика файлу до деякої анатомічної мітки на апікальному каналі за допомогою скануючої електронної мікроскопії, стереомікроскопії або рентгенографії, з або без шліфування апікального кореня. У інших дослідженнях структура кореня зберігалася, а точність визначалася шляхом вимірювання відстані від кінчика файлу до силіконової зупинки, раніше відрегульованої до корональної поверхні зуба після визначення довжини каналу шляхом візуалізації кінчика файлу на апікальному отворі. Хоча ці методи успішно використовувалися протягом десятиліть, жоден з них не дозволяв провести детальний 3-вимірний (3D) аналіз взаємозв'язку між кінчиком файлу та анатомічними структурами апікального каналу, що можливо реалізувати за допомогою технології мікро-CT з високою роздільною здатністю. У 2016 році Пясек та ін. використовували пристрій мікро-CT для оцінки точності 2 EAL і дійшли висновку, що позначка 0.5 може бути використана для правильного визначення WL, тоді як деякі анатомічні варіації кореневого каналу на апікальній третині можуть впливати на їх точність.

Пізніше ця ж група використала мікро-КТ для порівняння 3 EAL, встановлених на 0.0 та 0.5 позначках у вигнутій мезіальних каналах видалених нижніх молярів, і повідомила, що Root ZX Mini (J Morita, Токіо, Японія) та CanalPro (ColteneEndo, Куяга Фоллс, ОГ) були точними на обох позначках, тоді як точність Apex ID (SybronEndo, Глендора, Каліфорнія) була вищою на позначці 0.5. У цьому ж році Коннерт та ін. використали мікро-КТ для оцінки точності 9 EAL у 91 кореневому каналі, вимірюючи відстані від кінчика файлу до апікальної звуження та основного отвору. Автори зробили висновок, що використання EAL для визначення основного отвору призводить до переоцінки WL, рекомендувавши використовувати шкалу EAL на рівні звуження. Нещодавно Сугуро та ін. порівняли точність 2 EAL у видалених зубах, використовуючи мікро-КТ, і повідомили, що апікальний отвір був розташований у 80% до 90% зразків з рівнем толерантності ± 0.5 мм.

Незважаючи на успішне застосування точної 3D аналітичної методики для вивчення точності EAL, результати цих досліджень чітко демонструють, що ця тема все ще оточена суперечностями.

Незалежно від здатності EAL знаходити певну морфологічну ознаку або область, фізіологічний отвор (0.0 маркер відображення) є анатомічною ознакою, яку клініцисти завжди намагаються визначити на перших етапах лікування кореневих каналів.

Згідно з даними Пясецкі та ін., середні довжини, отримані за допомогою 0.0 маркера EAL, дуже близькі до фактичної довжини кореневого каналу.

Враховуючи брак інформації в літературі, дане дослідження мало на меті порівняти in vivo точність локаторів верхівки Wirele-X та еталонного RootZX II (J Morita), встановлених на 0.0 маркері відображення, у визначенні положення апікального отвору в різних зубах, порівнюючи електронні вимірювання з мікро-КТ зображеннями. Нульова гіпотеза, що перевірялась, полягала в тому, що немає різниці між Wirele-X та RootZX II у визначенні місця розташування апікального отвору в in vivo умовах.

Матеріали та методи

Розрахунок розміру вибірки

Мінімальний розмір вибірки для цього дослідження був оцінений за допомогою G*Power 3.1 для Mac, спираючись на сімейство t тестів для 2 залежних середніх. Вхідний розмір ефекту (1.6) був отриманий з результатів, представлених Welk та ін., з помилкою альфа 0.05 та потужністю бета 0.95. Результати вказали на мінімальний розмір вибірки в 8 зубів для спостереження значущих відмінностей між групами.

Вибірка

П'ять здорових дорослих пацієнтів, направлених на видалення 11 зубів з причин пародонтозу або протезування, взяли участь у цьому дослідженні. Інформована згода була отримана перед лікуванням відповідно до протоколу дослідження, затвердженого місцевим етичним комітетом (протокол 40352320.9.0000.5243). Передопераційна періапікальна рентгенограма була зроблена за допомогою цифрового сенсора 5100 (Carestream Dental, Атланта, Джорджія), що підтвердило, що всі експериментальні зуби мали повністю сформовані кореневі апекси, видимі канали, без тріщин, без резорбції, без попереднього ендодонтичного лікування та адекватну залишкову структуру зуба для ізоляції гумовою дамою. Чутливість пульпи оцінювалася за допомогою спрею охолоджувача Endo-Ice (Hygenic Corp., Акрон, Огайо) і фіксувалася як життєздатна або некротична після доступу до пульпи та визначення судинного статусу. У це дослідження були включені лише життєздатні зуби. Стать та вік пацієнтів, ідентифікація експериментальних зубів та вибрані канали молярів зображені в Таблиці 1.

Експериментальні процедури

Усі зуби оброблялися під збільшенням оператором з 15-річним клінічним досвідом (V.B.C.F). Після введення місцевої анестезії та ізоляції під гумовою дамою, існуючі карієси та/або реставрації були видалені. Різцеві краї та горби були сплющені циліндричним алмазним бором за допомогою високошвидкісного наконечника під водяним зрошенням, щоб створити рівну поверхню, яка слугувала б стабільною основою для всіх вимірювань. Після підготовки звичайної доступної порожнини, порожнина пульпи була зрошена 2,5% натрію гіпохлоритом (NaOCl) протягом 1 хвилини, а корональна частина вибраного каналу була розширена за допомогою свердла Gates-Glidden розміру 2 (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Швейцарія). Потім кореневий канал був оброблений до апікальної третини з використанням K-файлів розмірів 08 та 10 (Dentsply Maillefer), промитий 2,5% NaOCl, а порожнина пульпи заповнена розчином для зрошення. Надлишок рідини був видалений з порожнини пульпи за допомогою ватних кульок, а робоча довжина каналу була визначена за допомогою 2 EAL: Root ZX II та Wirele-X. У кожному зубі порядок використання EAL був випадковим, визначеним за допомогою підкидання монети. Ліпкий затискач першого вибраного EAL був прикріплений до губи пацієнта, а нержавіючий K-файл був підключений до електрода локатора апексу. Усі вимірювання проводилися з першим файлом, щоб зафіксувати робочу довжину (Таблиця 1). Файл обережно вводився в кореневий канал, поки цифровий дисплей локатора апексу не показував "0.0". Це вказує на місце розташування основного отвору відповідно до інструкцій виробника. Усі вимірювання вважалися дійсними, якщо показання/сигнал на екрані залишалися стабільними протягом принаймні 5 секунд. Силіконовий стоп був потім відрегульований до референтного плато, створеного на зовнішній поверхні коронки. Робоча довжина була електронно перевірена, щоб підтвердити положення файлу, а силіконовий стоп був приклеєний до файлу синтетичним клеєм на основі естера ціанакрилату (Super Bonder, Henkel, Німеччина). Після цього файл був витягнутий із зуба, а цифровий каліпер (Mitutoyo, Токіо, Японія) був використаний для вимірювання довжини між кінчиком інструмента та силіконовим стопом до найближчих 0,01 мм. Ці процедури були повторені в тому ж каналі з другим EAL, використовуючи інший файл того ж розміру. Зуби були потім видалені та зберігалися в дистильованій воді.

Мікро-КТ сканування та аналізи Зуби були трохи висушені та відскановані в мікро-КТ пристрої (SkyScan 1173; Bruker-microCT, Контіх, Бельгія) з розміром пікселя 9.34 мм або 11.14 мм (згідно з розміром зуба), середнє значення кадру 5, відфільтроване за допомогою алюмінієвої пластини товщиною 1.0 мм, з (90 кВ, 88 мА, 360˚ обертання з кроками 0.3˚) та без (70 кВ, 114 мА, 360˚ обертання з кроками 0.5˚) інструмента, вставленого в простір кореневого каналу. Відновлення зображення проводилося з використанням стандартних параметрів для корекції артефактів кільця (4) та корекції жорсткості променя (40%), а межі контрасту варіювалися від 0.0 до 0.12 (з інструментом) і від 0.0 до 0.05 (без інструмента), що призвело до отримання 900 до 1200 зображень поперечного перерізу в градаціях сірого на зуб (програмне забезпечення NRecon v.1.7.16; Bruker-microCT). Потім стек зображень без інструмента був співвіднесений до відповідних наборів даних з інструментом у кореневому каналі за допомогою програмного забезпечення 3D Slicer 4.6.0 (доступне за https://www.slicer.org/), щоб візуалізувати дентин без металевого артефакту, створеного сплавом. Для кожного вимірювання помилка вимірювання обчислювалася як абсолютна різниця в міліметрах між кінчиком інструмента та дотичною лінією, що перетинає краї великого отвору (Рис. 1 та 2). Позитивні та негативні значення реєструвалися, коли кінчик виявлявся за межами або перед дотичною лінією відповідно, з використанням програмного забезпечення FIJI/ImageJ (Fiji v.1.51n; Fiji, Мадісон, ВІ). Точність визначалася на стабільних вимірюваннях в межах ± 0.5 мм, за винятком тих, що виходили за межі апікального отвору.

Статистичні аналізи

Відстані від кінчика файлу до дотичної лінії були розраховані для обох груп і класифіковані в інтервали по 0.05 мм на 4 групи. Частотний розподіл зразків у кожній категорії був розрахований, а тест χ² застосований для перевірки відмінностей між протестованими EAL. Абсолютні значення відстані також були порівняні за допомогою t тесту для залежних змінних, щоб перевірити дисонанси 2 вимірювань, отриманих у кожному зубі. Рівень значущості був встановлений на 5% (SPSS v.25; SPSS Inc., Chicago, IL).

Результати

Частотні розподіли відстаней, виміряних обома EAL, зображені в таблиці 2. В межах рівня толерантності ± 0.5 мм значних відмінностей між протестованими EAL щодо абсолютних значень відстані не спостерігалося (P = .82) або в їх здатності виявляти положення основного отвору (χ² = 0.2588; P = .6109). Точність локаторів кореневих каналів Root ZX II та Wirele-X в межах ± 0.5 мм становила 81.8% та 90.9% відповідно, виключаючи вимірювання, отримані за межами основного отвору. Рисунок 3 ілюструє відстані, виміряні від кінчика файлу до дотичної лінії в обраних каналах.

Обговорення

Дане in vivo дослідження було проведено для порівняння точності бездротового локатора верхівки (Wirele-X) з відомим Root ZX II у визначенні положення основного отвору. Це перше дослідження, в якому бездротовий EAL був протестований на пацієнтах, і його точність була перевірена за допомогою недеструктивної мікро-КТ технології.

Відповідно, наші результати не можуть бути безпосередньо порівняні з літературою. У межах рівня толерантності ± 0,5 мм результати не показали різниці в здатності локаторів верхівки Wirele-X та Root ZX II виявляти положення основного отвору (Таблиця 2), і нульова гіпотеза була прийнята.

У цьому дослідженні жоден з протестованих електронних апаратів для визначення апексу (EAL) не зміг точно визначити положення основного отвору, і в 3 (27.2%) та 2 (18.2%) зразках групи Root ZX II та Wirele-X відповідно, кінці інструментів знаходилися за межами простору кореневого каналу. Ці результати підтверджуються іншими авторами, які тестували Root ZX і повідомили про вихід кінця інструмента за межі основного отвору в 40%, 32.1%, 30.8%, 26% та 16.7% зразків. Через це, у даному дослідженні, коли було застосовано строгий клінічний допустимий межа, отримані точності апексу локаторів Root ZX II та Wirele-X становили 81.8% та 90.9% відповідно. Ці результати свідчать про те, що в клінічних умовах визначення WL за допомогою цих EAL з використанням позначки 0.0 вимагатиме корекції інструмента, щоб утримати його в межах кореневого каналу.

У літературі кілька in vivo досліджень тестували точність Root ZX у різних групах зубів (Таблиця 3). У цьому типі дослідження електронне та/або рентгенографічне визначення WL проводиться перед видаленням зуба, а підтвердження фактичного WL відбувається після видалення. Загалом, коли вимірювання проводяться на позначці 0.5 електронного апарата, було повідомлено про широкий діапазон точностей (46.4% до 99.8%) в межах ± 0.5 мм від WL, можливо, через різницю в експериментальних умовах та методах аналізу. З іншого боку, хоча деякі in vivo дослідження також використовували позначку 0.0, як у поточному дослідженні, лише Pagavino та ін. повідомили про in vivo точність Root ZX (Таблиця 3), яка була схожою (82.75%) на наші результати (81.8%).

Деякі автори запропонували, що позначки 0.0 та 0.5 на EAL можуть використовуватися взаємозамінно, оскільки не було виявлено статистичної різниці в визначенні WL з обома з них. Хоча деякі виробники стверджують, що ці позначки вказують на апікальну звуженість і великий отвор, відповідно, насправді їх вважають умовними індикаторами більш корональної або апікальної позиції інструмента в просторі між апікальною звуженістю та апікальним отвором, а не точною локалізацією цих анатомічних орієнтирів. Це твердження підтверджується нинішніми знахідками (Рис. 3), а також дослідженням Коннерта та ін., які порівнювали точність 9 EAL на видалених зубах за допомогою мікро-КТ. Тому, враховуючи обмеження EAL у визначенні точної позиції анатомічних орієнтирів кореневого каналу, деякі автори запропонували використовувати позначку 0.0, оскільки це дозволяє отримати більш точні результати.

Насправді, основний отвір (0.0 відмітка EAL) був обраний як контрольна точка в цьому дослідженні не лише тому, що його положення можна послідовно відтворити, на відміну від положення малого отвору, але й через можливість легкого ідентифікування на отриманих зображеннях. Крім того, це дослідження встановило допустимий діапазон в ± 0.5 мм від апікального отвору, оскільки ця межа помилки вважається прийнятним клінічним обмеженням для вимірювань WL, проведених EAL у більшості in vivo досліджень (Таблиця 3).

У дослідженнях in vivo руйнівні (шліфування, очищення) та 2-вимірні (рентгенографія, каліпер) методи були найчастіше використовуваними процедурами для оцінки точності Root ZX після видалення зуба (Таблиця 3). У даному дослідженні була обрана технологія мікро-КТ як аналітичний інструмент через можливість проведення 3D та неруйнівної оцінки зразків. Подвійний сканувальний протокол, застосований до аналізу, дозволив зменшити артефакти, створені сплавом інструментів на дентині, що дало змогу точно визначити положення кінчика файлу відносно верхівки (Рис. 1). Хоча мікро-КТ вже використовувався для оцінки електронного визначення WL в інших дослідженнях, це перша стаття, в якій цей методологічний підхід був застосований для валідації точності EAL після їх використання у пацієнтів. Проте, незважаючи на очевидні переваги мікро-КТ в порівнянні з традиційними підходами, цей тип дослідження є дорогим і трудомістким. Крім того, важко отримати велику кількість схожих зубів для проведення серії вимірювань з різними EAL та розмірами інструментів в різних умовах кореневих каналів через економічні та біоетичні причини, і це є однією з обмежень цього дослідження. З іншого боку, були зроблені спроби зменшити процедурні помилки, залучивши одного й того ж оператора для випадкового призначення EAL та проведення вимірювань WL у пацієнтів, в той час як інший оператор, який не знав, який EAL використовувався, відповідав за проведення аналізу за допомогою мікро-КТ зображення.

В останні десятиліття технологічні досягнення дозволили розробити велику кількість електронних гаджетів, спрямованих на покращення якості лікування кореневих каналів. EAL, ймовірно, є одним з найважливіших пристроїв ендодонтичного арсеналу, оскільки він усуває багато проблем, пов'язаних з традиційними рентгенографічними методами. Протягом років EAL еволюціонували від менш точних пристроїв на основі опору до нового покоління точних багаточастотних пристроїв. Принцип, на якому базуються багаточастотні EAL, ґрунтується на зміні імпедансу файлу до тканинних рідин. Коли кінчик файлу знаходиться далеко від мінімального діаметра каналу, імпеданс у каналі незначний, але коли файл досягає його околиць, величина імпедансу раптово збільшується. Коли кінчик файлу контактує з періапікальною тканиною, значення імпедансу швидко зменшується, що вказує на те, що файл знаходиться за межами мінімального діаметра каналу. У той час як Root ZX II використовує 2 різні частоти електричного струму (0.4 і 8 кГц), вимірювання з Wirele-X використовують змінні сигнали струму на 2 чергованих частотах. Хоча виробник стверджує, що його запатентований метод вимірювання сигналу підвищує точність, скасовуючи необхідність фільтрації сигналу, оскільки усуває шум, викликаний неідеальними фільтрами, статистичної різниці в його точності в порівнянні з Root ZX II не було виявлено (Таблиця 2).

Результати даного in vivo дослідження підтверджують попередні висновки, які демонструють, що EAL можуть точно визначити довжину каналу в межах 0,5 мм від основного отвору (Таблиця 3); однак у цьому дослідженні були обрані лише життєздатні зуби. Хоча деякі in vivo дослідження не виявили значного впливу стану пульпи та періапікальних тканин на точність різних EAL, вони також повідомили про більші значення стандартного відхилення та переоцінені вимірювання у некротичних зубах. Це важливий аспект, який слід враховувати, оскільки лабораторні та клінічні звіти також продемонстрували, що порушення апікальної анатомії у некротичних випадках може вплинути на точність EAL. Тому можна запропонувати провести подальші in vivo та/або ex vivo дослідження, спрямовані на порівняння точності нещодавно запущених бездротових пристроїв з традиційними EAL та спробувати корелювати результати з діаметром основного отвору у зубах з різним станом пульпи та періапікальних тканин, використовуючи методологічний підхід, запропонований тут.

Висновки

В межах допустимого рівня ± 0.5 мм, Root ZX II та Wirele-X показали подібні результати щодо in vivo виявлення основного отвору. Використовуючи суворі критерії, точність локаторів верхівки Root ZX II та Wirele-X становила 81.8% та 90.9% відповідно.

Автори: Густаво Де-Деус, Вівіані Козер, Ерік Міранда Соуза, Еммануель Жоао Ногейра Леал Сілва, Рональд Віглер, Феліпе Гонсалвеш Белладонна, Марко Сімонс-Карвальо та Марко Ауреліо Версіяні

Посилання:

1. Ng YL, Mann V, Gulabivala K. Перспективне дослідження факторів, що впливають на результати неоперативного лікування кореневих каналів: частина 1: періапікальна здоров'я. Int Endod J 2011;44:583–609.
2. AAE. Глосарій термінів ендодонтії. 10-е вид. Чикаго: Американська асоціація ендодонтів; 2020.
3. Гордон MPJ, Чендлер NP. Електронні локатори верхівки. Int Endod J 2004;37:425–37.
4. Мартінс JN, Маркес D, Мата A та ін. Клінічна ефективність електронних локаторів верхівки: систематичний огляд. J Endod 2014;40:759–77.
5. Адорно CG, Солаехе SM, Феррейра IE та ін. Вплив періапікальних уражень на повторюваність двох електронних локаторів верхівки in vivo. Clin Oral Investig 2021;25:5239–45.
6. Вейра JP, Акоста J, Мондока JM. Порівняння визначення робочої довжини за допомогою рентгенограм та двох електронних локаторів верхівки. Int Endod J 2010;43:16–20.
7. Пагавіно G, Пейджа R, Бакетті T. Дослідження SEM in vivo точності електронного локатора верхівки Root ZX. J Endod 1998;24:438–41.
8. Кім E, Мармо M, Лі CY та ін. In vivo порівняння визначення робочої довжини лише за допомогою локатора верхівки Root-ZX та комбінування локатора верхівки Root-ZX з рентгенограмами за допомогою нової техніки зняття відбитків. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;105:e79–83.
9. Паскон EA, Марреллі M, Конгі O та ін. In vivo порівняння визначення робочої довжини двох електронних локаторів верхівки на основі частоти. Int Endod J 2009;42:1026–31.
10. Паскон EA, Марреллі M, Конгі O та ін. Експериментальне порівняння визначення робочої довжини за допомогою 3 електронних локаторів верхівки. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009;108:e147–51.
11. Піасецький L, Карнейро E, да Сілва Нето UX та ін. Використання мікрокомп'ютерної томографії для визначення точності 2 електронних локаторів верхівки та анатомічних варіацій, що впливають на їх точність. J Endod 2016;42:1263–7.
12. Піасецький L, Хосе Дос Рейс P, Джусіані EI та ін. Мікрокомп'ютерна томографічна оцінка точності 3 електронних локаторів верхівки в вигнутому каналі нижніх молярів. J Endod 2018;44:1872–7.
13. Коннерт T, Юденхофер MS, Хулбер JM та ін. Оцінка точності дев'яти електронних локаторів верхівки за допомогою Micro-CT. Int Endod J 2018;51:223–32.
14. Сугуро H, Нісіхара A, Тамура T та ін. Використання мікрокомп'ютерної томографії для визначення точності електронної робочої довжини з двома локаторами верхівки. J Oral Sci 2021;63:167–9.
15. Брісеньо-Маррокін B, Фрайліх S, Голдберг F та ін. Вплив розміру інструменту на точність різних локаторів верхівки: дослідження in vitro. J Endod 2008;34:698–702.
16. Велк AR, Баумгартнер JC, Маршалл JG. In vivo порівняння двох електронних локаторів верхівки на основі частоти. J Endod 2003;29:497–500.
17. Врбас KT, Ціглер AA, Альтенбургер MJ та ін. In vivo порівняння визначення робочої довжини за допомогою двох електронних локаторів верхівки. Int Endod J 2007;40:133–8.
18. Дюран-Сіндреу F, Гомес S, Стобер E та ін. In vivo оцінка електронних локаторів верхівки iPex та Root ZX за допомогою різних іригантів. Int Endod J 2013;46:769–74.
19. Шабаханг S, Гун WW, Глускін AH. In vivo оцінка електронного локатора верхівки Root ZX. J Endod 1996;22:616–8.
20. Данлап CA, Ремеїкіс NA, БеГоле EA та ін. In vivo оцінка електронного локатора верхівки, що використовує метод співвідношення в життєздатних та некротичних каналах. J Endod 1998;24:48–50.
21. Стобер EK, Дюран-Сіндреу F, Меркаде M та ін. Оцінка локаторів верхівки Root ZX та iPex: in vivo дослідження. J Endod 2011;37:608–10.
22. Ороско FA, Бернардінелі N, Гарсія RB та ін. In vivo точність традиційних та цифрових рентгенографічних методів у підтвердженні визначення робочої довжини кореневого каналу за допомогою Root ZX. J Appl Oral Sci 2012;20:522–5.
23. Вільямс CB, Джойс AP, Робертс S. Порівняння між in vivo рентгенографічним визначенням робочої довжини та вимірюванням після екстракції. J Endod 2006;32:624–7.
24. Юнг IY, Юн BH, Лі SJ. Порівняння надійності вимірювань "0.5" та "APEX" у двох електронних локаторах верхівки на основі частоти. J Endod 2011;37:49–52.
25. Олівейра TN, Віваква-Гомес N, Бернардес RA та ін. Визначення точності 5 електронних локаторів верхівки в залежності від різних протоколів використання. J Endod 2017;43:1663–7.
26. Дюран-Сіндреу F, Стобер E, Меркаде M та ін. Порівняння in vivo та in vitro вимірювань при тестуванні точності локатора верхівки Root ZX. J Endod 2012;38:236–9.
27. Яковсон SJ, Вестфален VP, да Сілва Нето UX та ін. Точність контролю апікального розміру ротаційної інструментації каналу за допомогою Root ZX II та ProTaper: in vivo дослідження. J Endod 2008;34:1342–5.
28. Лі SJ, Нам KC, Кім YJ та ін. Клінічна точність нового локатора верхівки з автоматичним компенсаційним контуром. J Endod 2002;28:706–9.
29. Стобер EK, де Рібот J, Меркаде M та ін. Оцінка Raypex 5 та Mini Apex Locator: in vivo дослідження. J Endod 2011;37:1349–52.
30. Кобаяші C, Суда H. Новий електронний пристрій для вимірювання каналу на основі методу співвідношення. J Endod 1994;20:111–4.
31. Брун NJ, Палафокс-Санчез CA, Естрела C та ін. Аналіз електронних локаторів верхівки у людських зубах, діагностованих з апікальним періодонтитом. Braz Dent J 2019;30:550–4.
32. Піасецький L, Карнейро E, Фарініук LF та ін. Точність Root ZX II у виявленні отворів у зубах з апікальним періодонтитом: in vivo дослідження. J Endod 2011;37:1213–6.
33. Саатчі M, Амінозарбіан MG, Хашемінія SM та ін. Вплив апікального періодонтиту на точність 3 електронних пристроїв для вимірювання довжини кореневого каналу: in vivo дослідження. J Endod 2014;40:355–9.
34. Голдберг F, Де Сільвіо AC, Манфре S та ін. Точність вимірювання in vitro електронного локатора верхівки в зубах з імітованим апікальним резорбцією кореня. J Endod 2002;28:461–3.
35. Штайн TJ, Коркоран JF, Зіліч RM. Вплив діаметрів основного та меншого отворів на вимірювання апікального електронного зонда. J Endod 1990;16:520–2.