Нові адгезиви та техніки з'єднання. Чому і коли?

Анотація

Сьогодні адгезивна стоматологія є основною частиною щоденної клінічної роботи. Еволюція адгезивних матеріалів та технік базується на потребі в простоті покрокових процедур для отримання довговічних прямих та непрямих реставрацій. З цієї причини нещодавно введені універсальні мультимодальні адгезиви представляють собою простий варіант для створення гібридного шару, з використанням або без використання фосфорної кислоти

З моменту впровадження концепції травлення емалі в 1955 році технологія з'єднання зосередилася на фізичних, механічних та хімічних властивостях з метою покращення клінічної довговічності з'єднаних реставрацій з одного боку та клінічних показань з іншого. Сьогодні, оскільки адгезивні реставрації стали золотим стандартом в естетичній та відновлювальній стоматології, було вжито серйозних зусиль для зменшення кількості клінічних етапів, необхідних для досягнення хороших клінічних результатів.

Сучасні адгезиви класифікуються як травлення та змивання (3- або 2-етапні), що характеризуються використанням окремих неорганічних кислот (зазвичай фосфорної кислоти) для попередньої обробки стоматологічного субстрату (Рис. 1), та самотравляючі адгезиви, що містять мономери, що сприяють адгезії, у сумішах самотравляючих праймерів, у поєднанні чи ні з адгезивом (2- або 1-етапні) (Рис. 2).

Адгезиви з багатоступеневим травленням і змиванням часто вважаються чутливими до техніки, і найменша помилка в клінічній процедурі застосування може призвести до швидкого відшарування або раннього краєвого деградації. Як наслідок, попит на простіші, більш зручні у використанні та менш чутливі до техніки адгезиви залишається високим. Це спонукає виробників розробляти нові матеріали, які менш залежать від навичок оператора для досягнення хорошого клінічного результату.

Нещодавно розроблені універсальні або багатофункціональні адгезиви по суті є одноступеневими адгезивами, які поєднують кислотне праймування та адгезію в одному розчині. Ці адгезиви можуть бути невиразно застосовані після попереднього травлення фосфорною кислотою з використанням травлення і змивання, селективного травлення або само-травлення. Іншою характеристикою універсальних адгезивів є те, що їх можна використовувати не лише на стоматологічних субстратах (емаль і дентин), але й на композитах, склі, кераміці, цирконії та металевих сплавах. Їхня універсальність у більшості клінічних ситуацій є, отже, їхньою найбільшою перевагою. Однак той факт, що клініцисти можуть застосовувати різні адгезивні протоколи (травлення і змивання, селективне травлення або само-травлення) до будь-якої конкретної клінічної ситуації також може викликати плутанину під час клінічного застосування адгезивів.

Найновіші дослідження підтверджують, що золотим стандартом для систем зв'язування дентину залишаються 3-етапні системи травлення та змивання або 2-етапні самотравляючі адгезиви. Насправді, ці системи характеризуються фінальним етапом незмоченого гідрофобного шару, який забезпечує стабільність адгезиву з часом. Доведено, що гідрофобність адгезиву є вирішальною для збереження зв'язку з часом, запобігаючи проникненню води в адгезивний шар. Однак важливо спростити клінічні процедури в розробці нових технік, які здатні забезпечити хороші клінічні результати. Метою даної статті є оновлення інформації про ефективність спрощених адгезивних систем на основі даних з літератури, як коронального, так і радикулярного дентину.

Багатоцільові універсальні адгезивні системи

Більшість формулювань нещодавно розроблених універсальних адгезивів включає хімічну здатність до зв'язування завдяки функціональним мономерам з гідроксиапатитом, що доведено важливим для стабілізації зв'язку з часом. Серед функціональних мономерів, які використовуються в даний час, 10-метакрилойлооксидецил дигідрогенфосфат (10-MDP) продемонстрував дуже ефективне та тривале зв'язування з дентином. Йошіда та ін. повідомили, що MDP може іонно зв'язуватися з іонами кальцію (Ca++) і формувати стабільні солі MDP-Ca відповідно до концепції адгезії-дефосфатації. Ці солі на адгезивному інтерфейсі формують самозібрані нано-шари. Коли адгезив, що містить MDP, наноситься на дентин, покритий шаром забруднень, поверхня частково демінералізується до нанометра в глибину. Іони Ca++, що вивільняються внаслідок часткового розчинення дентину, дифундують у гібридний шар і формують самозібрані нано-шари MDP-Ca.

Клінічні дослідження

In vitro дослідження показали, що використання універсального адгезиву багатофункціонального режиму в режимі травлення та змивання або самотравлення не призвело до суттєвих відмінностей у міцності з'єднання з дентином. Навпаки, завдяки вищому pH, ці адгезиви виграють від вибіркового травлення емалі.

На основі спостережень за допомогою трансмісійної електронної мікроскопії (TEM), багатофункціональні адгезиви можуть бути класифіковані як м'які або ультра-м'які самотравляючі адгезиви, коли використовуються в режимі самотравлення, створюючи гібридні шари товщиною приблизно від 0.5 до 0.2 мм. Таким чином, шляхом змішування менш кислотних смол у формуляції адгезиву, проблема режиму застосування з 1-етапними самотравляючими адгезивами, здається, вирішена. Однак дослідження, проведене Муñoзом та ін., показало, що застосування All-Bond Universal (Bisco Dental) та Peak Universal Adhesive (Optident) в режимі самотравлення до дентину призвело до суттєво нижчої мікротензильної міцності з'єднання в порівнянні з застосуванням цих адгезивів в режимі травлення та змивання, тоді як Scotchbond Universal (3M ESPE) був здатний виробляти подібну міцність з'єднання з дентином незалежно від режиму застосування. Це може свідчити про те, що техніка, залежна від адгезиву, повинна застосовуватися в залежності від клінічної ситуації (Рис. 3).

Краще розуміння клінічної ефективності мультимодальних адгезивів можна було б отримати за допомогою проспективних рандомізованих клінічних випробувань, але оскільки ці адгезиви були нещодавно введені на ринок, існує нестача середньо- та довгострокових in vivo досліджень. 18-місячне клінічне дослідження Пердігао та ін. показало, що утримання композиту на основі смоли класу V, з'єднаного зі Scotchbond Universal, не залежало від стратегії з'єднання, навіть якщо ці результати не можна було вважати клінічно значущими через короткий період спостереження.

Адгезія до радикулярного дентину

Використання адгезивних підходів було розширено на ендодонтично лікувані зуби, що призвело до кількох переваг, таких як уникнення металевих штифтів і збереження якомога більшої кількості здорової зубної структури. Ці переваги безпосередньо пов'язані зі зменшенням ризику радикулярних і корональних переломів відповідно. Однак адгезія до радикулярного дентину може бути трохи іншою, залежно від складу тканини та частини кореневого каналу, що бере участь.

Було запропоновано, що ендодонтично лікувані зуби є більш крихкими і можуть ламатися легше, ніж життєздатні зуби. Це може бути пов'язано з незначною зміною в складі тканин, яка відбувається після проведення ендодонтичного лікування.

Цікаво, що було зафіксовано зміну вмісту води. У 1972 році Хельфер та ін. вже показали, що кальцифікована тканина безпульпозних зубів містить на 9% менше вологи, ніж кальцифікована тканина зубів з життєздатними пульпами. Втрата вологи була пов'язана зі зміною вільної води, але не зв'язаної води. У 1992 році Хуан та ін. підтвердили, що зневоднення саме по собі не послаблює зуб з точки зору стискальної та розтяжної міцності, але впливає на жорсткість і зменшує гнучкість дентину, таким чином впливаючи на молодий модуль ендодонтично лікуваних зубів.

Негативний вплив на склад дентину та структурну цілісність також викликаний промиваннями гіпохлориту натрію (NaOCI), які використовуються під час ендодонтичного лікування, що сильно впливає на вміст білка в дентині. Було показано, що 5.25% розчин NaOCl зменшує вигинальну міцність і еластичний модуль дентину, хоча шкідливі ефекти NaOCl на дентин є залежними від концентрації та часу, і не пов'язані з демінералізацією, викликаною використанням етілендіамінтетраоцтової кислоти (EDTA) як остаточного активного іриганта. Проте всі вищезгадані зміни більше впливають на механічні властивості дентину, а не на адгезивну ефективність.

Стратегії адгезії волоконних постів

Існує кілька смолистих матеріалів та різні методи цементування волоконних постів у кореневі канали. На сьогоднішній день немає згоди щодо найкращої стратегії для фіксації волоконних постів. Надійна адгезія вважається основною проблемою для всіх типів постів, особливо для постів з скловолокна, оскільки вони фіксуються адгезивно до радикулярної дентину. Расімік та ін. показали, що найчастіше повідомлялося про причину невдачі - це відшарування, яке може статися з кількох причин. По-перше, простір кореневого каналу довгий і вузький, що ускладнює повне видалення вологи. По-друге, погана доступність світла є серйозною проблемою, що призводить до зміщення коронки, а також поста і коронки. В результаті, субоптимально полімеризований шар адгезії показує слабшу міцність з'єднання. По-третє, C-фактор (співвідношення площі з'єднаних до нез'єднаних поверхонь) варіює від 1 до 5 у корональних реставраціях, тоді як він може бути більшим за 200 у тривимірному (3D) середовищі кореневого каналу.

У зв'язку з проблемою частого відшарування, кілька досліджень вивчали та намагалися покращити утримання волоконних постів, включаючи різні попередні обробки постів і дентину, або використання різних цементуючих агентів. Силанація вважається надійним методом для покращення адгезії цементуючих волоконних постів, оскільки це швидка процедура на стоматологічному кріслі. Однак повідомлялося, що використання силанових з'єднувачів самостійно або в комбінації з піскоструминною обробкою не призвело до значного збільшення міцності з'єднання при використанні самоклеючих цементуючих агентів.

Щодо вибору адгезивної системи, яка буде використовуватися на дентині кореневого каналу, було підтверджено (так само, як і для коронкових частин життєздатних зубів), що як 3-етапна система травлення та змивання, так і 2-етапна система самостійного травлення є золотим стандартом.

Раціональність використання сучасних адгезивних систем базується на тому ж принципі демінералізації зубів та одночасного інфільтрування метакрилатними мономерами. Однак дентин кореневого каналу та камери пульпи відрізняється від коронкового дентину, оскільки має менше дентинних канальців, а також різну крос-зв'язку колагену в різних ділянках дентину. Потенціал можливого з'єднання також варіює щодо коронкових частин зуба і відрізняється в залежності від різних механізмів адгезивних систем.

Маццоні та ін. порівняли волоконні стержні, цементовані за допомогою звичайних двокомпонентних смолистих цементів у поєднанні з техніками травлення та змивання або самотравляючими адгезивами, з більш новими самоклейкими цементами. Цікаво, що результати цього дослідження показали, що не було виявлено жодної різниці в міцності з'єднання або вираженні міжфазного нано-протікання серед стратегій цементування. Інше дослідження, проведене Біттером та ін., дійшло висновку, що, незважаючи на більш рівномірний гібридний шар і проникнення дентинних канальців, отримане за допомогою технік травлення та змивання, самоклейкі смолисті цементи сприяли вищій міцності з'єднання з дентином кореневих каналів. Ці результати підтримують використання самоклейких матеріалів, оскільки вони є найспрощенішими та найменш чутливими до техніки матеріалами. Використання самоклейких цементів також було підтримано в недавньому систематичному огляді, що призвело до вищої міцності з'єднання з дентином завдяки ефективній хімічній взаємодії між самоклейкими смолистими цементами та гідроксиапатитом кореневого каналу. Основною метою впровадження самоклейких смолистих цементів було подолання недоліків інших типів цементів, що використовуються для цементування непрямих відновлень до зубних підготовок. Ця категорія матеріалів не вимагає травлення кислотою, грунтування або з'єднання, які вважаються чутливими до техніки етапами, що дозволяють утворення вторинних реакцій між самоклейкою смолою та гідроксиапатитом за допомогою хімічних зв'язків. Цей механізм з'єднання представляє важливу характеристику в порівнянні з іншими смолистими цементами, які мікромеханічно з'єднані з зубними тканинами.

Просте висновок щодо вибору типу цементу може бути таким: якщо клініцисти шукають спрощену систему цементування, ймовірно, найкращими є самоклейкі цементи. Насправді, застосування системи адгезивного з'єднання до кореневих каналів вимагає тривалого оперативного часу та клінічної уваги через трудомістке видалення фосфорної кислоти, неконтрольовану присутність вологи, накопичення праймера та адгезиву в цій глибокій порожнині, а також труднощі в досягненні повного світлового затвердіння. Однак попередня обробка дентину кореня може бути вирішальною для міцності з'єднання з самоклейкими підходами. Нещодавнє дослідження дійшло висновку, що 0,9% розчин фізіологічного розчину та 2,5% гіпохлориту натрію в поєднанні з ультразвуковою активацією, здається, є адекватними розчинами для очищення кореневих каналів перед цементуванням волоконного поста з самоклейким смолистим цементом, тоді як хелатуючі розчини, такі як 17% EDTA, QMix (Dentsply) та SmearClear (Kerr Dental), викликають зниження міцності з'єднання через їхній вплив на кальцій, який є основним для хімічних взаємодій. Багатофункціональні універсальні адгезивні системи також можуть бути використані на радикальному дентині, але інформації про їхню міцність з'єднання з радикальним дентином обмаль. Нещодавнє дослідження Оскоє та ін. порівняло універсальні адгезивні системи, що використовуються в методах травлення та промивання і самотравлення, у поєднанні з самоклейким або двокомпонентним смолистим цементом на міцність з'єднання при виштовхуванні до внутрішньокореневого дентину. Результати показали, що не було різниці в міцності з'єднання між двома протестованими цементами, якщо їх застосовували разом з універсальним багатофункціональним адгезивом, який відіграє основну роль у утриманні волоконного поста. Цікаво, що режим застосування адгезиву (травлення та промивання і самотравлення) не вплинув на міцність з'єднання з двокомпонентним цементом, тоді як самоклейкий цемент покращив свою міцність з'єднання в поєднанні з методом самотравлення з універсальною адгезивною системою. На жаль, наразі в літературі немає інших досліджень щодо міцності з'єднання на волоконних постах до радикального дентину з використанням багатофункціональних універсальних адгезивів. Тому їхня ефективність все ще потребує аналізу та оцінки.

Деградація гібридного шару

Незалежно від використаної адгезивної системи (підготовка та змивання, самозатвердження або мультимодальна), однією з основних проблем є обмеження деградації гібридного шару з часом. Добре відомо, що процес стоматологічної адгезії ґрунтується на створенні адекватного та компактного гібридного шару, який утворюється внаслідок імпрегнації дентинного субстрату сумішами смол. Таким чином, гібридний шар є сумішшю дентину, гідроксиапатиту, мономерів смол та залишкових розчинників, а його стабільність в кінцевому підсумку залежить від стійкості окремих компонентів до явищ деградації. Загалом, чим компактніший і однорідніший гібридний шар, тим краща стабільність з'єднання.

Включення гідрофільних та кислотних мономерів смол у більш спрощені адгезиви суттєво покращило початкове з'єднання сучасних адгезивів з підготовкою та змиванням і самозатвердженням до intrinsically wet стоматологічних субстратів; однак це викликало проблеми, пов'язані з гідрофільними частинами, змішаними в формулах, що призвело до їхнього зламу.

Точні механізми, відповідальні за деградацію гібридного шару, не повністю з'ясовані; однак деградацію гібридного шару можна поділити на дві основні проблеми: 1) гідролітична деградація адгезивної смоли та 2) гідролітична деградація колагенової матриці в межах гібридного шару

Оклюзійні сили, кислотні хімічні агенти та розширення і стиснення, викликані змінами температури в ротовій порожнині, впливають на стабільність смоли. Чим більше гідрофільна адгезивна смола, тим більше вона піддається цьому типу деградації.

Крім того, неповне проникнення смоли в демінералізовану матрицю дентину або вимивання субоптимально полімеризованих мономерів смоли призводять до утворення заповнених водою, відкритих колагенових фібрилів, які не захищені від денатураційних викликів і можуть бути розщеплені ендогенними та екзогенними колагенолітичними ферментами.

Були запропоновані різні стратегії для продовження тривалості з'єднання смоли з дентином. Перш за все, інфільтрацію слід виконувати дуже обережно, а також полімеризацію для підвищення захисту колагену. Крім того, рекомендується інгібування вищезгаданих протеаз за допомогою інгібіторів ММП, таких як хлоргексидин, четвертинні амонієві метакрилати або бензалконій хлорид.

Інший підхід полягає у використанні крос-лінкерів колагену для зміцнення 3D структури колагену та одночасної інактивації дентинних ММП.

Хоча було проведено кілька досліджень, як in vitro, так і in vivo, використання крос-лінкерів колагену in vivo все ще перебуває на стадії дослідження.

Навіть у дентині кореневого каналу підтверджено деградацію експонованого колагену ММП та цистеїновими катепсинами на адгезивному інтерфейсі. У літературі показано хороші результати використання хлоргексидину як попередньої обробки простору для постійних пломб, що підтверджує його позитивний вплив на збереження міцності з'єднання після 1 року зберігання. Однак, як і з корональним дентином, альтернативні техніки з крос-лінкерами колагену, здається, демонструють обнадійливі результати в збереженні радикального гібридного шару з часом.

Висновки

На завершення, доступні наразі дослідження повідомляють, що:

• Золотим стандартом для адгезії до коронального дентину є 3-етапні методи травлення та змивання і 2-етапні самотравлячі адгезиви, навіть якщо мультимодальні універсальні адгезиви значно покращили свої з'єднувальні можливості і можуть представляти цінну альтернативу з зменшеною чутливістю до техніки-оператора.
• Адгезія до радикального дентину все ще є складним завданням, і оскільки не було виявлено різниці між різними підходами до цементування, використання самоклеючих цементів підтримується через їх внутрішню простоту та зменшену чутливість до техніки-оператора.
• Деградація адгезивного інтерфейсу все ще є основною проблемою в адгезивній стоматології; однак використання хлоргексидину як додаткового терапевтичного праймера може бути простим клінічним способом покращити стабільність з'єднання з часом.

Автори: Нікола Скотті, Джованні Каваллі, Массимо Гальяні, Лоренцо Бреші

Посилання: 

1. Буонокоре МГ. Простий метод підвищення адгезії акрилових заповнювальних матеріалів до емалі. J Dent Res 1955;34: 849–853.
2. Ван Меербек Б, Де Мунк Дж, Йошида Й, та ін. Лекція пам'яті Буонокоре. Адгезія до емалі та дентину: сучасний стан та майбутні виклики. Oper Dent 2003;28:215–235.
3. Муньйос МА, Лук І, Хасс В, Рейс А, Логерсіо АД, Бомбарда НХ. Властивості миттєвого з'єднання універсальних адгезивів з дентином. J Dent 2013;41:404–411.
4. Вагнер А, Вендер М, Петшельт А, Беллі Р, Лохбауер У. Продуктивність з'єднання універсальних адгезивів в різних режимах травлення. J Dent 2014;42:800–807.
5. Муньйос МА, Лук-Мартінес І, Малакіас П, та ін. Тривалість властивостей з'єднання універсальних адгезивів до дентину in vitro. 0per Dent 2015;40: 282–292.
6. Да Роза ВЛ, Піва Е, да Сілва АФ. Сила з'єднання універсальних адгезивів: систематичний огляд та мета-аналіз. J Dent 2015;43:765–776.
7. Себра Б, Арантес-Олівейра С, Португаль Дж. Вплив мультимодальних універсальних адгезивів та технік нанесення праймера на ремонт цирконію. J Prosthet Dent 2014;112:182–187.
8. Кім ДжХ, Чае СЙ, Лі Й, Хан ГД, Чо БХ. Вплив універсальних адгезивів на з'єднання смоли з цирконієвою керамікою. Oper Dent 2015;40:55–62.
9. Пашлі ДГ, Тай ФР, Бреші Л, та ін. Сучасні адгезиви для травлення та змивання. Dent Mater 2011;27:1–16.
10. Ван Меербек Б, Йошіхара К, Йошида Й, Міне А, Де Мунк Дж, Ван Ландуйт КЛ. Сучасний стан адгезивів само-травлення. Dent Mater 2011;27:17–28.
11. Бреші Л, Мазоні А, Руджері А, Каденаро М, Ді Ленарда Р, Де Стефано Доріго Е. Огляд адгезії в стоматології: старіння та стабільність з'єднаної інтерфейсу. Dent Mater 2008;24:90–101.
12. Йошида Й, Ван Меербек Б, Накаяма Й, та ін. Адгезія до та декальцинація гідроксиапатиту карбоновими кислотами. J Dent Res 2001;80: 1565–1569.
13. Йошіока М, Йошида Й, Іноуе С, та ін. Механізми адгезії/декальцинації кислотних взаємодій з людськими твердими тканинами. J Biomed Mater Res 2002;59:56–62.
14. Чен Ц, Ню ЛН, Сі Х, та ін. З'єднання універсальних адгезивів з дентином – стара вино в нових пляшках? J Dent 2015;43: 525–536.
15. Марчесі Дж, Фрассетто А, Мазоні А, та ін. Адгезивна продуктивність мультимодальної адгезивної системи: 1-річне in vitro дослідження. J Dent 2014;42: 603–612.
16. Пердігао Дж, Косе Ц, Мена-Серрано АП, та ін. Новий універсальний спрощений адгезив: 18-місячна клінічна оцінка. Oper Dent 2014;39:113–127.
17. Картера ДжМ, Соренсен СЕ, Джонсон РР, Тейтельбаум РЛ, Левін МС. Випробування на зсув витягнутими життєздатними та ендодонтично лікуваними зубами. J Biomech 1983;16:841–848.
18. Гельфер АР, Мельник С, Шильдер Х. Визначення вмісту вологи в життєздатних та безпульпозних зубах. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1972;34:661–670.
19. Хуан ТД, Шильдер Х, Натансон Д. Вплив вмісту вологи та ендодонтичного лікування на деякі механічні властивості людського дентину. J Endod 1992;18:209–215.
20. Чжан К, Кім ЙК, Каденаро М, та ін. Вплив різних часів експозиції та концентрацій натрію гіпохлориту/етилендіамінтетраоцтової кислоти на структурну цілісність мінералізованого дентину. J Endod 2010;36: 105–109.
21. Сім ТП, Ноулз ДжС, Нг ЙЛ, Шелтон Дж, Гулабівала К. Вплив натрію гіпохлориту на механічні властивості дентину та деформацію поверхні зуба. Int Endod J 2001;34: 120–132.
22. Йонгсма ЛА, Клевераан CJ, Фейльцер АЙ. Вплив попередньої обробки поверхні волоконних постів на деламінацію цементу. Dent Mater 2010;26: 901–907.
23. Расімік БД, Ван Дж, Музикант БЛ, Дойч АС. Огляд режимів відмови в зубах, відновлених адгезивно з'єднаними ендодонтичними дюбелями. J Prosthodont 2010;19: 639–646.
24. Ву В, Хаяші М, Окамура К. Вплив проникнення світла та видалення шару забруднення на адгезію постів до дентину кореневого каналу за допомогою адгезивів само-травлення. Dent Mater 2009;25:1484–1492.
25. Гораччі Ч, Корчіолані Дж, Вічі А, Феррарі М. Світлопередавальна здатність ринкових волоконних постів. J Dent Res 2008;87:1122–1126.
26. Буїльягет С, Трош С, Ватага ДжК, Крейчі І, Мейер ДжМ, Пашлі ДГ. Мікротенсильна міцність з'єднання між адгезивними цементами та дентином кореневого каналу. Dent Mater 2003;19:199–205.
27. Данешказемі А, Даварі А, Аскарі Н, Кавех М. Вплив різних обробок поверхні волоконних постів на мікротенсильну міцність до композитної смоли. J Prosthet Dent 2016;116:896–901.
28. Мораес АП, Саркіс-Онофре Р, Мораес РР, Ченсі МС, Соарес КД, Перейра-Ченсі Т. Чи може силанізація підвищити утримання волоконних постів? Систематичний огляд та мета-аналіз in vitro досліджень. Oper Dent 2015;40: 567–580.
29. Мачадо ФВ, Босарді М, Рамос Тдос С, Валенте ЛЛ, Мюнчов ЕА, Піва Е. Застосування смоляного адгезиву на поверхні силанізованого волоконного поста та його вплив на утримання до дентину кореня. J Endod 2015;41:106–110.
30. Акін ГЕ, Акін Х, Сіпахі Ч, Піскін Б, Кірмалі О. Оцінка шорсткості поверхні та міцності з'єднання кварцових волоконних постів після різних попередніх обробок. Acta Odontol Scand 2014;72:1010–1016.
31. Сіпахі Ч, Піскін Б, Акін ГЕ, Бекташ ОО, Акін Х. Адгезія між волоконними постами та смоляним цементом: оцінка міцності з'єднання після різних попередніх обробок. Acta Odontol Scand 2014;72:509–515.
32. Біттер К, Ашендорфф Л, Нойманн К, Блунк У, Штерценбах Г. Чи покращують хлоргексидин та етанол міцність з'єднання та довговічність адгезії волоконних постів всередині кореневого каналу? Clin Oral Investig 2014;18: 927–934.
33. Гораччі Ч, Феррарі М. Сучасні перспективи на системи постів: огляд літератури. Aust Dent J 2011;56(suppl 1):77–83.
34. Данешказемі А, Даварі А, Аскарі Н, Кавех М. Вплив різних обробок поверхні волоконних постів на мікротенсильну міцність до композитної смоли. J Prosthet Dent 2016;116:896–901.
35. Олівейра АС, Рамальйо ЕС, Огліарі ФА, Мораес РР. З'єднання самоклеючих смоляних цементів до волоконних постів: силанізувати чи не силанізувати? Int Endod J 2011;44:759–763.
36. Радович І, Маззителлі Ч, Чієффі Н, Феррарі М. Оцінка адгезії волоконних постів, цементованих за допомогою різних адгезивних підходів. Eur J Oral Sci 2008;116:557–563.
37. Феррарі М, Манноцці Ф, Вічі А, Кадидіако МС, Мйор ІА. З'єднання з кореневим каналом: структурні характеристики субстрату. Am J Dent 2000;13:255–260.
38. Мазоні А, Марчесі Г, Каденаро М, та ін. Напруга виштовхування для волоконних постів, цементованих за допомогою різних адгезивних стратегій. Eur J Oral Sci 2009;117:447–453.
39. Біттер К, Паріс С, Пфюртнер Ч, Нойманн К, Кільбасса АМ. Морфологічна та міцнісна оцінка різних смоляних цементів до кореневого дентину. Eur J Oral Sci 2009;117:326–333.
40. Саркіс-Онофре Р, Скупієн ЯА, Ченсі МС, Мораес РР, Перейра-Ченсі Т. Роль смоляного цементу в міцності з'єднання волоконних постів, цементованих у кореневих каналах: систематичний огляд та мета-аналіз in vitro досліджень. Oper Dent 2014;39:E31–E44.
41. Радович І, Монтічеллі Ф, Гораччі Ч, Вуліцевич ЗР, Феррарі М. Самоклеючі смоляні цементи: огляд літератури. J Adhes Dent 2008;10: 251–258.
42. Де Мунк Дж, Варгас М, Ван Ландуйт К, Хікіта К, Ламбреchts П, Ван Меербек Б. З'єднання автоадгезивного цементу до емалі та дентину. Dent Mater 2004;20: 963–971.
43. Ван Меербек Б, Дем А, Горет-Нікаїз М, Браем М, Ламбреchts П, ВанГерле Г. Порівняльне SEM та TEM дослідження ультраструктури зони дифузії смоли-дентину. J Dent Res 1993;72:495–501.
44. Баррето МС, Роза РА, Себальйос ВГ, та ін. Вплив внутрішньоканальних іригаторів на міцність з'єднання волоконних постів, цементованих самоклеючим смоляним цементом. Oper Dent 2016;41:e159–e167.
45. Оское СС, Бахарі М, Кімйай С, Асгарі С, Катебі К. Міцність з'єднання волоконних постів до інтрарадикального дентину за допомогою мультимодальної адгезивної системи. J Endod 2016;42: 1794–1798.
46. Фрассетто А, Бреші Л, Турко Дж, та ін. Механізми деградації гібридного шару в адгезивній стоматології та терапевтичні засоби для покращення довговічності з'єднання – огляд літератури. Dent Mater 2016;32:e41–e53.
47. Де Мунк Дж, Ван Меербек Б, Йошида Й, та ін. Чотирирічна водна деградація адгезивів повного травлення, з'єднаних з дентином. J Dent Res 2003;82: 136–140.
48. Лю Й, Тядерхане Л, Бреші Л, та ін. Обмеження в з'єднанні з дентином та експериментальні стратегії для запобігання деградації з'єднання. J Dent Res 2011;90:953–968.
49. Бреші Л, Мазоні А, Нато Ф, та ін. Хлоргексидин стабілізує адгезивний інтерфейс: 2-річне in vitro дослідження. Dent Mater 2010;26:320–325.
50. Тезвергіль-Мутлуай А, Ейджі КА, Мазоні А, та ін. Чи можуть четвертинні амонійні метакрилати інгібувати матричні ММП та катепсини? Dent Mater 2015;31:e25–e32.
51. Тезвергіль-Мутлуай А, Ейджі КА, Учіяма Т, та ін. Інгибуючі ефекти четвертинних амонійних метакрилатів на розчинні та матрично-зв'язані ММП. J Dent Res 2011;90:535–540.
52. Мазоні А, Анджелоні В, Апольоніо ФМ, та ін. Вплив карбодііміду (EDC) на стабільність з'єднання адгезивних систем травлення та змивання. Dent Mater 2013;29:1040–1047
53. Мазоні А, Апольоніо ФМ, Сабоія ВП, та ін. Інактивація ММП карбодііміду та вплив на з'єднання з дентином. J Dent Res 2014;93: 263–268.
54. Бреші Л. Застосування хлоргексидину для стабілізації адгезивного інтерфейсу: чому і як? J Adhes Dent 2013;15:492.
55. Тай ФР, Пашлі ДГ, Лушайн РД, Уеллер РН, Монтічеллі Ф, Осоріо Р. Адгезиви само-травлення підвищують коллагенолітичну активність у радикальному дентині. J Endod 2006;32:862–868.
56. Сантос Дж, Каррільо М, Тервехартія Т, та ін. Визначення матричних металопротеїназ у людському радикальному дентині. J Endod 2009;35: 686–689.
57. Чечін Д, де Алмейда ДжФ, Гомес БП, Заїя АА, Ферраз КК. Вплив хлоргексидину та етанолу на міцність з'єднання та довговічність адгезії волоконних постів до кореневого дентину за допомогою системи повного травлення. J Endod 2011;37: 1310–1315.
58. Чечін Д, Фаріна АП, Джакомін М, Відал Сде М, Карліні-Юніор Б, Ферраз КК. Вплив часу застосування хлоргексидину на міцність з'єднання між волоконними постами та дентином. J Endod 2014;40:2045–2048.
59. Ліндблад РМ, Лассіла ЛВ, Сало В, Валлітту ПК, Тядерхане Л. Однорічний ефект хлоргексидину на з'єднання волоконно-армованого композитного кореневого поста до дентину. J Dent 2012;40:718–722.
60. Чечін Д, Пін ЛЦ, Фаріна АП, та ін. Міцність з'єднання між волоконними постами та кореневим дентином, обробленим натуральними крос-лігуючими агентами. J Endod 2015;41:1667–1671.
61. Шафієі Ф, Юсефіпур Б, Мохаммаді-Басір М. Вплив карбодііміду на довговічність з'єднання адгезивно-цементованих волоконних постів у кореневих каналах. Oper Dent 2016;41:432–440.