Важливість діагностики в центральній оклюзії в ортодонтії

Резюме

Правильна функція стоматогнатичного комплексу, його основні функції, такі як фонування, ковтання та жування, є предметом інтересу для всіх стоматологічних спеціальностей. Наразі тривають суперечки, оскільки немає консенсусу серед стоматологічної спільноти щодо реабілітації наших пацієнтів у центральному співвідношенні (Rc); в ортодонтії існують дуже сильні течії або філософії, які встановлюють ортодонтичну реабілітацію в центральному співвідношенні. Прямий підхід зосереджений на динамічній діагностиці та цефалометрії, оскільки вона проводиться в максимальному міжзубному контакті (Mi), і тут можуть виникати помилки, якщо не враховувати ручну індукцію до центрального співвідношення. Одночасно використання напів або повністю регульованих артикуляторів, які мають додаток, що вказує в мм положення кондилю в гленоідній порожнині, і ця диспропорція переноситься на наш початковий цефалограм і проводиться цефалометрична конверсія, отримуючи другий цефалограм, для якого буде проведена цефалометрія для правильного діагнозу обструкції, що розглядається. Багатьом клініцистам важко працювати з артикулятором, причиною може бути недостатня підготовка на рівні бакалаврату. Я вважаю, що в аспірантурі з ортодонтії використання артикулятора має бути обов'язковим предметом у діагностиці всіх або принаймні застосовувати його у пацієнтів з дисфункціями щелепно-лицевого суглоба, клінічною диспропорцією максимального міжзубного контакту або звичайної оклюзії та центрального співвідношення.

Вступ

Основні функції стоматогнатної системи, такі як жування, ковтання та фонування, залежать не лише від положення зубів у їхніх кісткових основах, а й від тривимірних відносин зубів з їхніми антагоністами, коли вони змикаються.

Закриття щелепи зміцнює патерн оклюзійного контакту, і позиція зубів залишається стабільною; якщо вона втрачається або змінюється частина оклюзійної поверхні зуба, динаміка структури підтримки пародонту дозволить переміщення зуба. Аналогічно, втрата одного або кількох зубів призводить до нестабільності щелеп.

Вирівнювання зубів лише відповідно до цефалометричних норм не забезпечує правильної функції стоматогнатного комплексу; необхідно впроваджувати та застосовувати гнатологічні концепції в діагностиці, плануванні лікування та досягненні ортодонтичних цілей.

Діагностика малоклюзії повинна враховувати положення її кісткових основ у правильному центральному співвідношенні, беручи до уваги вплив нейром'язової системи. Центральне співвідношення, фізіологічно визначене, дозволяє нормальну нейром'язову функцію без зусиль, є стабільною та повторюваною позицією, і коли відсутні або усуваються фактори, які відхиляють її від цієї позиції, досягаються найкращі фізіологічні умови здоров'я системи.

Клінічний ортодонт повинен знати та оцінювати стан здоров'я ТМД, також він повинен індукувати центральне співвідношення або використовувати пластини для нейром'язової деспрограмування, коли це необхідно, щоб уникнути помилок у отриманні правильного положення щелепи. Посадка кондилю в гленоідній порожнині в позиції Rc часто створює важіль моляра, де щелепа обертається, щоб досягти Mi, коли існує розбіжність між Rc і Mi, перша точка контакту, яка виникає під час закриття щелепи, зазвичай знаходиться на задніх зубах, створюючи відволікання кондилю та щелепи. Клініцисти також повинні знати про необхідне використання артикулятора з індикатором положення кондилю, ознайомитися з цією технікою інструментування, щоб оцінити її ефективність і щоб уникнути помилок у ортодонтичній діагностиці.

Ця остання процедура надасть нам кількісні дані в мм про розбіжність між центральною оклюзією (звичною) та центральним співвідношенням, які будуть перенесені на цефалограму, що також була отримана в звичній оклюзії, і ті розбіжності, що перевищують 2,5 мм у сагітальному та вертикальному напрямках, підлягають процедурі, званій цефалометричною конверсією, в результаті якої буде отримано другу цефалограму в центральному співвідношенні, на основі якої буде проведена наша цефалометрія та отримані правильні значення для точного діагнозу.

Цефалограми, які отримуються з пацієнтом у максимальній інтеркуспідації або звичній оклюзії, на основі яких проводиться цефалометрія, виконуються з кондилями в положенні, що залежить від цієї оклюзії, і діагноз, який в даний час ставлять багато клініцистів у цій звичній оклюзії, призводить до помилок. Прикладом цього є наступний клінічний випадок:

Опис випадку

Пацієнтка жіночої статі, 14 років, її діагностичний підсумок: молярна клас I, скелетний клас II, бімаксилярна протрузія, конвексність + 14 мм, VERT -1 (доліхоцефальний).

Спостерігається значне сагітальне та вертикальне зміщення між звичайною оклюзією та центральним співвідношенням, середнє значення якого становить + 6.25 мм сагітально, + 5.0 мм вертикально та 0.5 мм трансверсально, що підкреслює аномалію класу II в центральному співвідношенні, і діагноз може бути помилковим, якщо його проводити лише в статичному стані та в максимальній інтеркуспідації (Фігури 1-8).

Обговорення

У XXI столітті все ще тривають суперечки щодо діагностики в центральному співвідношенні в стоматології, ми визнаємо, що існує багато обмежень, серед яких перше - економічне, а друге - проведення поверхневого і простого діагнозу без заглиблення в причинний аспект малоклюзії, я вважаю, що ми повинні змінити підхід для проведення правильного діагнозу в центральному співвідношенні в стоматології, і тим більше в ортодонтії, повинні ознайомитися з інструментальною діагностикою, як зазначає Кордрей Ф.Е.

Часто можна зустріти, що передчасні високі точки у наших пацієнтів викликають відхилення менісків і щелепи, створюючи подвійні укуси або значні сагітальні, вертикальні чи трансверсальні розбіжності, які спотворюють діагностику в ортодонтії, що широко описано багатьма авторами.

У діагностиці в ортодонтії необхідно враховувати положення щелепи в Rc і визначити існуючу варіацію до Mi або звичайного оклюзійного положення, уникаючи діагностичних помилок при кількісному визначенні цього зміщення до, під час і після ортодонтичного лікування, що є життєво важливим, а також зменшити його або забезпечити збіг Rc з Mi для гарантії стабільності оклюзії та фізіологічно здорового артикуляційного з'єднання.

Бібліографічні посилання:

1. Axel B, Ulrich L. Атлас функціональної діагностики та терапевтичних принципів в стоматології. Барселона, Іспанія: Ed. Masson; 2000.
2. Jorge G. Ортодонтія та ортогнатична хірургія: діагностика та планування. Барселона, Іспанія: Ed. Expaxs; 1998.
3. Alonso-Albertini-Beckelli. Оклюзія та діагностика в оральній реабілітації. Аргентина: Ed. Panamericana; 2000.
4. Escobar PH. Цефалометрична конверсія та області накладення. Rev Gnathos 2003; I: 22-9.
5. Roth RH. Система підтримки та оклюзійна динаміка. Den Glin North Am 1976; 20: 761-88.
6. Slavicek R. Клінічний та інструментальний функціональний аналіз для діагностики та планування лікування. Частина IV: інструментальний аналіз відбитків щелепи за допомогою індикатора положення щелепи. J Glin Orthod 1998; 22: 566-75. 
7. Meyer W, Hondrum, Thomas WU. Зміни положення кондилю з MPI. Am J Orthod Dentof Orthop 1995: 107: 298-308.
8. Keshvad A, Winstanley RB. Оцінка літератури з центрального співвідношення. Частина III. J Oral Rehabilitation 2001; 28(1): 55-63.
9. Wood DP, Elliot RW. Відтворюваність техніки реєстрації укусу центрального співвідношення. Angle Orthod 1994; 64(3): 211-21.
10. Cordray FE. Лікування центрального співвідношення та монтажі артикулятора в ортодонтії. Angle Orthod 1996; 2: 153-8. 
11. Calderón JG. Ортодонтія за метою Рота-Вільямса. Rev Odontología Actual 2003; 1(3): 40-3.
12. Espinosa SR. Історія гнатології. Rev Odontología Actual 2003; 1(4): 7-12.
13. Calderón JG. Рот-Вільямс. Rev Odontología Actual 2003; 1(4): 38-51.
14. Steven RA, Robert NM, Linda MD. Положення кондилю щелепи: порівняння монтажів артикулятора та магнітно-резонансної томографії. Am J Orthod Dentof Orthop 1993: 104: 230-9.
15. Hatice G, Harcan T. Зміни положення диска та кондилю скронево-нижньощелепного суглоба після терапії апаратом для повторного розташування диска: функціональне дослідження та дослідження магнітно-резонансної томографії. Angle Orthod 2000; 70: 400-8.