Мікробна колонізація на інтерфейсі імплант-абатмент та її можливий вплив на періімплантит: систематичний огляд та мета-аналіз

Анотація

Мета: Метою цього систематичного огляду та мета-аналізу було оцінити мікробну колонізацію на інтерфейсах імплант-абатмент (IAI) на імплантатах рівня кістки та визначити можливу асоціацію з періімплантними станами.

Вибір дослідження: Основне питання полягало в тому, чи пов'язані двочастинні остеоінтегровані імплантати, які функціонують щонайменше 1 рік у людей, з вищим бактеріальним числом та початком періімплантиту в порівнянні зі здоровими періімплантними станами. Стратегія пошуку охоплювала онлайн-літературу (MedLine, Google scholar, Cochrane library) з 1990 року до березня 2015 року, опубліковану англійською мовою, з використанням комбінацій MeSH (медичні предметні заголовки) та пошукових термінів. Оцінка якості вибраних статей повного тексту проводилася відповідно до рекомендацій ARRIVE та CONSORT. Для аналізу даних було розраховано загальну кількість бактерій Porphyromonas gingivalis, Tannerella forsythia, Treponema denticola, Prevotella intermedia та Fusobacterium nucleatum та порівняно з IAI з або без періімплантної патології.

Результати: Всього 14 статей, що містять дані про 1126 імплантатів, відповідали критеріям включення та були піддані оцінці якості. Вибрані дослідження виявили забруднення на інтерфейсі імплантат-абатмент (IAI) у пацієнтів, які отримали імплантати з двох частин. Мета-аналіз вказав на значну різницю в загальній кількості бактерій між імплантатами, ураженими периімплантитом, та здоровими периімплантними тканинами (0.387 0.055; 95% CI 0.279–0.496). Менша кількість бактерій була виявлена в здоровому IAI для всіх досліджуваних грам-негативних бактерій, за винятком T. forsythia.

Вступ

Мікротріщини на інтерфейсі імплантат-абатмент (IAI) є типовими для двочастинних остеоінтегрованих стоматологічних імплантатів і, здається, відіграють значну роль у бактеріальній колонізації в периімплантному кишені. Це, в свою чергу, може призвести до запальних реакцій у периімплантних тканинах і, відповідно, до втрати підтримуючої кістки. Бактеріальне витікання на IAI разом з абатментними гвинтовими з'єднаннями, які діють як бактеріальний резервуар, можуть викликати відповідь організму з запаленими м'якими тканинами та можливими маргінальними втратами периімплантної кістки.

Бактеріальна колонізація проміжку в ІАІ також була пов'язана з встановленням фізіологічної біологічної ширини. Основна частина втрати краєвого кістки була зафіксована протягом першого року після встановлення імплантату, після чого, у пацієнтів з адекватними рівнями оральної гігієни, рівні краєвої кістки стабілізувалися протягом років. Мікропроникність у проміжку між імплантатом і абатментом може дозволяти проходження кислот, ферментів, бактерій та/або їх метаболічних продуктів, які безпосередньо впливають на періодонтальні тканини, викликаючи кровотечу, набряк і запах. Проте, з'єднання з конусом Морса, як вважається, мають нижчі рівні мікропроникності та втрати краєвої кістки, ніж імплантати з зовнішнім з'єднанням.

Недавній огляд літератури описав Porphyromonas gingivalis, Treponema denticola та Tannerella forsythia, виявлені в зразках субгінгівального біоплівки, як мікроорганізми, які мають помірні докази асоціації з початком періімплантиту. Навпаки, лише деякі докази були знайдені для Prevotella intermedia та Campylobacter rectus. У анаеробних умовах, таких як ті, що присутні всередині ІАІ, мікробіологічні показники можуть бути відповідальними за відбір, у середньо-довгостроковій перспективі, мікробіологічних видів, здатних викликати процес періімплантиту.

Метою цього систематичного огляду та мета-аналізу було оцінити мікробіологічну колонізацію на інтерфейсі імплант-абатмент на двочастинних імплантах рівня кістки, незалежно від конфігурації з'єднання, та дослідити, чи пов'язано це з виникненням періімплантиту.

Вибір дослідження

Цей систематичний огляд відповідає рекомендаціям щодо звітності про систематичні огляди та мета-аналізи (PRISMA) (http://www.prisma-statement.org). Протокол цього систематичного огляду був опублікований в міжнародному перспективному реєстрі систематичних оглядів (PROSPERO, http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/) з реєстраційним номером CRD42016037481. Основне питання огляду полягало в тому, щоб визначити, чи існує зв'язок між наявністю більшої кількості бактерій та виникненням періімплантиту в порівнянні зі здоровими періімплантними умовами у пацієнтів з двочастинними остеоінтегрованими імплантами після щонайменше 1 року функціонування. Періімплантит визначався наявністю глибини зондування періімпланту ≥5 мм, асоційованою з кровотечею під час зондування та/або гноєвиділенням, а також рентгенографічними зображеннями втрати кістки ≥3 мм у порівнянні з початковими рентгенограмами під час доставки протезної реставрації.

2.1. Джерела інформації

Шукали статті, опубліковані лише англійською мовою, які повідомляли про мікробну колонізацію на ІАІ та її зв'язок з початком періімплантиту, опубліковані з 1990 року до березня 2015 року в базі даних PubMed Національної бібліотеки медицини США (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/), Google scholar (http://www.google.com) та бібліотеці Кохрана (http://www.cochranelibrary.com/). Крім того, посилання на включені статті були перевірені вручну, щоб знайти додаткові статті.

2.2. Стратегія пошуку

Спочатку питання PICOS (Популяція (P), Втручання (I), Порівняння (C), Результати та Дизайн дослідження (O), Тип дослідження (S)) визначило стратегію пошуку, де P=Двочасткові остеоінтегровані імплантати з діагнозом періімплантит після щонайменше 1 року функціонування; I=Мікробна колонізація на ІАІ; C=Здорові періімплантні умови; O=Коефіцієнт виживання; S=Випадкові контрольовані клінічні випробування (RCT) та клінічні дослідження спостереження.

Електронні бази даних були досліджені за допомогою комбінацій термінів MeSH (медичні предметні заголовки), пошукових термінів та їх комбінацій: “дентальні імплантати” [MeSH] І “бактеріальне забруднення” АБО “наявність бактерії” АБО “дентальна витік/мікробіологія” [MeSH] АБО “мікровитік” АБО “мікробіологічні знахідки” АБО “мікробіологічна колонізація” АБО “мікробіота” АБО “періімплантна мікрофлора” І “періімплантит” [MeSH] АБО “періімплантна патологія” АБО “періімплантна хвороба” І “дентальні абатменти*/мікробіологія” [MeSH] “з'єднання, імплант-абатмент” АБО “дизайн дентального імплант-абатмента” [MeSH] АБО “з'єднання імплант-абатмент” АБО “мікрощілина імплант-абатмента” АБО “внутрішній простір дентальних імплантатів” АБО “внутрішня частина дентальних імплантатів”.

2.3. Вибір досліджень та критерії придатності

Усі заголовки та анотації обраних досліджень спочатку оцінювалися за наступними критеріями включення: (1) статті, написані англійською мовою; (2) дослідження з клінічним обстеженням пацієнтів; (3) дослідження, що оцінюють кількість різних видів бактерій (бактеріальна кількість, BC) на рівні IAI у пацієнтів, які отримали двоступеневі імплантаційні системи на рівні кістки, незалежно від конфігурації з'єднання; (4) рандомізовані контрольовані клінічні випробування (RCT), проспективні когортні дослідження або поперечні дослідження, що повідомляють про імплантати, які функціонують протягом щонайменше 1 року.

Після оцінки повного тексту статей відповідно до раніше визначених критеріїв виключення, статті з такими ознаками, без обмежень за мовами, не вважалися придатними: (a) Листи, наративні або історичні огляди; (2) дослідження на тваринах та in vitro; (3) Звіти про локально або системно уражені ділянки та/або умови (тобто великі дефекти кістки перед імплантацією, патології кісток, променева терапія голови та шиї, лікування біфосфонатами); (4) звіти про пацієнтів, які отримували механічне очищення протягом попередніх 3 місяців або антибіотики протягом останніх 6 місяців перед аналізом.

2.4. Процес збору даних

Два калібровані рецензенти (М.К. та Л.Ц.) переглянули та зібрали дані з обраних статей у структуровані таблиці. Значення каппи Коена між екзаменаторами були розраховані на першому та другому етапах дослідження. Розбіжності були вирішені шляхом консенсусу, і був залучений третій екзаменатор (М.Т.).

Статті без анотацій, але з заголовками, що стосуються цілей цього огляду, були відібрані, і їх повні тексти були перевірені на відповідність критеріям. Списки літератури обраних статей були додатково перевірені на можливі додаткові роботи. Крім того, були проведені ручні пошуки бібліографій обраних систематичних оглядів, обмежені наступними журналами: Clinical Implant Dentistry and Related Research; Clinical Oral Implants Research; International Journal of Oral and Maxillofacial Implants; Journal of Clinical Periodontology; Journal of Periodontology.

2.5. Оцінка якості, гетерогенності та ризику упередженості окремих досліджень

Ті ж рецензенти оцінили ризик упередженості в включеній вибірці відповідно до рекомендацій, наданих у заяві CONSORT для оцінки рандомізованих контрольованих випробувань (http://www.consort-statement.org), заяві STROBE для спостережних досліджень (http://www.strobe-statement.org), а також модифікованим пунктам з інструменту Cochrane Collaboration для оцінки ризику упередженості (Таблиця 1).

Враховуючи адекватність відповідних досліджень, елементи були оцінені, і було розраховано відсоток позитивно оцінених елементів. Оцінка якості проводилася в два різні етапи, а саме на етапі I, де оцінка якості базувалася на опублікованих статтях повного тексту, виконаних незалежно обома рецензентами, і на етапі II, де розбіжності вирішувалися в ході обговорення. Після збору оцінок на етапі II оцінки якості було завершено загальну оцінку ймовірного ризику упередженості (низький, помірний або високий) для кожного вибраного дослідження. Низький ризик упередженості оцінювався, коли всі критерії були виконані, помірний ризик вважався, коли один або кілька критеріїв були частково виконані, а високий ризик упередженості оцінювався, коли один або кілька критеріїв не були виконані (Посібник Кохрана для систематичних оглядів втручань, версія 5.1.0. http://www.cochrane.org/resources/handbook).

2.6. Заходи та аналіз результатів

Було проведено описову статистику, мета-регресію та мета-аналіз, на основі порівнянних досліджень, що повідомляють однакові показники результатів. Мікробіота, присутня в ІАІ імплантатів, які функціонують щонайменше 1 рік, була врахована для аналізу даних. БК грам-негативних бактерій, асоційованих з хронічним пародонтитом (P. gingivalis, T. forsythia, T. denticola, P. intermedia та Fusobacterium nucleatum), були виділені та визначені як первинна змінна результату. Включена мікробіота для аналізу регулярно виявляється на ділянках періімплантиту і виявляється, що вона підвищує ризик втрати кістки навколо імплантів та прогресування захворювання. Середні різниці були об'єднані за допомогою моделей випадкових ефектів. Гетерогенність між дослідженнями, підгрупові аналізи, мета-аналіз та лісові графіки були розраховані за допомогою програмного забезпечення (Comprehensive Meta-Analysis V3; Biostat, Englewood, NJ, USA).

Результати

3.1. Вибір досліджень

Всього було знайдено 523 потенційно релевантних заголовки та анотації після електронного та ручного пошуку. На першому етапі відбору 309 статей було виключено на основі заголовків та анотацій (k=0.72). На другому етапі були оцінені повні тексти залишених 212 публікацій, і 198 статей було виключено, оскільки вони не відповідали критеріям включення (k=0.98). Нарешті, було обрано 14 статей, що містять дані з 1126 імплантатів, які відповідали критеріям включення та оцінки якості, необхідним для цього систематичного огляду (Рис. 1).

3.2. Характеристики дослідження

14 вибраних статей були опубліковані в період з 1993 по березень 2015 року, з яких дві були РКД, дві перспективні когортні дослідження та десять поперечних досліджень. Лише одне перспективне клінічне дослідження було написано відповідно до заяви STROBE для спостережних досліджень (http://www.strobe-statement.org). Отже, пряме порівняння між вибраними статтями було неможливим.

3.3. Ризик упередженості в дослідженнях

Жодне з ретроспективних досліджень не змогло виконати всі вимоги. Одна публікація була пов'язана з низьким ризиком упередженості, сім - з помірним ризиком упередженості та шість - з високим ризиком упередженості. Включені статті отримали мінімальну оцінку при оцінці подання до етичних комітетів (6/14), наявності сліпих оцінювачів (2/14), стандартизації процедур (1/14) та наявності критеріїв допустимості (9/14) (Таблиця 1).

3.4. Заходи та мета-регресійний аналіз

3.4.1. Бактеріальна витікання на IAI

Усі обрані дослідження повідомляли про забруднення IAI та поверхні абатмента у пацієнтів, які отримували збірку двоступеневої імплантаційної системи. Кількісна полімеразна ланцюгова реакція (ПЛР) була проведена для BC у 7 з 14 досліджень, де аналізувалися наступні патогени: Aggregatibacter actinomycetemcomitans, P. gingivalis, T. forsythia, T. denticola, P. intermedia, Parvimonas micra, F. nucleatum, C. rectus, Eikenella corrodens, Candida albicans, Enterococcus faecalis та Porphyromonas aeruginosa. У одному дослідженні використовувалися методи гібридизації ДНК-ДНК у шаховому порядку, в інших шести дослідженнях використовувалися різні техніки, включаючи скануючу електронну мікроскопію, для аналізу морфології колоній. У одному дослідженні було описано прогресивну колонізацію періодонтальних патогенних бактерій у внутрішніх частинах імплантатів з двох частин. У іншому дослідженні внутрішньокоронкові компоненти гвинтових фіксованих реставрацій були сильно забруднені у всіх зразках. Забруднення гвинтів абатмента, найімовірніше, сталося з періімплантного сулку через IAI та інтерфейс абатмент-протез. Також були виявлені значні відмінності в антибіотикорезистентних нозокоміальних бактерій (E. faecalis та P. aeruginosa) між внутрішніми та зовнішніми компонентами імплантатів у здорових періімплантних сулках та імплантатах, уражених періімплантитом. Щодо відсутності/присутності аналізованих бактерій, значних відмінностей між аналізом у періімплантному сулку та з'єднаннями всередині поверхонь абатментів не було виявлено. Мікробний склад на сусідніх зубах нагадував той, що був знайдений у періімплантному сулку з високою частотою для P. gingivalis, T. forsythia, P. intermedia, P. micra та E. corrodens.

Два порівняльні дослідження між здоровими періімплантними умовами та імплантатами, ураженими періімплантитом, повідомили про бактеріальне забруднення в обох групах. Виділи оранжевого комплексу (P. intermedia, P. micra, F. nucleatum) були найпоширенішими у всіх проаналізованих ділянках для обох груп. Усередині з'єднання імплантату поширеність проаналізованих видів була більшою в групі з періімплантитом і варіювала від 1.1% A. actinomycetemcomitans до 98.9% F. nucleatum. Види з ≥50% поширеністю були: P. gingivalis, T. denticola, P. intermedia, F. nucleatum, C. rectus, E. corrodens, T. forsythia та P. micra.

3.4.2. Бактеріальна витікання в IAI у зв'язку з дизайном з'єднання абатмента

Вибрана вибірка показала більшу гетерогенність щодо типу IAI. Чотири дослідження повідомили про зовнішні шестигранні з'єднання, а два дослідження - або про внутрішні шестигранники, або про конічні з'єднання Морса. Чотири дослідження використовували різні дизайни IAI, тоді як тип IAI не був зазначений в інших 4 манускриптах.

Оцінка чотирьох різних ІАІ показала, що всі проаналізовані з'єднання мали забруднення після 5 років функціонального навантаження. Також з'ясувалося, що дизайн з'єднання міг вплинути на рівні БК як якісно, так і кількісно, особливо всередині з'єднань імплантів, демонструючи кращі результати для конічного з'єднання. Аналогічно, різні типи абатментів показали значну варіацію середнього розміру мікротріщини протягом перших 5 годин навантаження. Однак, жодного значного впливу мікропроникності не було виявлено через 24 години, 48 годин і 14 днів на рівні БК. Проте використання стандартних абатментів значно зменшило розмір мікротріщини в порівнянні з індивідуальними. Дослідження зробило висновок, що мікропроникність у зоні з'єднання була порівнянною для всіх проаналізованих абатментів.

3.4.3. Мета-регресія та аналіз підгруп

П'ять досліджень, що включали в загальному 622 імпланти (n=223 з періімплантитом; n=399 з здоровими періімплантними умовами) у функції не менше 1 року, були включені в мета-аналіз. БК грам-негативних анаеробів показав зв'язок з хронічним пародонтитом і виявився пов'язаним з підвищеним ризиком втрати кістки навколо імплантів і прогресування захворювання через наявність пародонтальних патогенів (P. gingivalis, T. forsythia, T. denticola, P. intermedia, F. nucleatum) (Таблиця 2)]. Мета-аналіз враховував бактерії, які були оцінені у всіх вибраних дослідженнях. Два з п'яти досліджень порівнювали БК у здорових періімплантних умовах з імплантами, ураженими періімплантитом. Мета-аналіз виявив вищі середні значення для БК усіх грам-негативних бактерій, що аналізувалися, за винятком T. forsythia в імплантах з періімплантитом (Рис. 2). Загалом, середні різниці в БК були статистично значущими між двома проаналізованими групами, з вищими значеннями в імплантах з періімплантитом (різниця: 0.387 ± 0.055; 95% CI 0.279–0.496, p=0.000).

Обговорення

Цей систематичний огляд оцінював мікробну колонізацію на IAI на імплантатах рівня кістки та пов'язував її з можливим виникненням періімплантиту. Імплантати одночастинного типу були виключені з аналізу через супракрестальне положення їх IAJ: насправді, це місце, через аеробне середовище, призводить до зовсім іншого мікробіологічного складу.

У цьому огляді, за винятком T. forsythia, було виявлено значно вищий BC на імплантатах, уражених періімплантитом, порівняно зі здоровими періімплантними кишенями для всіх грам-негативних можливих пародонтопатогенів. Для T. forsythia було виявлено лише тенденцію до вищого BC.

Включені дослідження оцінювали мікробіоту на рівні IAI у пацієнтів, які отримали двоетапні системи імплантатів рівня кістки з різними дизайнами з'єднання імплантат-абатмент. Проте два дослідження повідомили про забруднення IAI незалежно від дизайну з'єднання. Не вдалося провести розмежування між реставраціями на гвинтовому та цементному фіксуванні, припускаючи, що з'єднання коронки та абатмента розташоване більш коронально, і що проміжок заповнений цементом. Крім того, включені рукописи не виявили відмінностей між зануреними та незануреними імплантатами в мікробній колонізації.

Наявність бактеріального забруднення на ІМП, розташованому на рівні альвеолярної кістки, була продемонстрована як пов'язана з істотним інфільтратом запальних клітин і втратою кістки. Збільшене скупчення гострих запальних клітин поряд з ІМП свідчить про постійність хемотактичних стимулів з цього регіону, що підтримує безперервний набір нейтрофільних гранулоцитів. Крім того, наявність запального інфільтрату періімплантної тканини на з'єднаннях імплантату та абатмента також була викликана мікробним внутрішнім забрудненням.

Кілька досліджень повідомили, що мікробне забруднення може виникати на рівні ІМП як у імплантатів з здоровими, так і з хворими тканинними умовами. Незважаючи на те, що не було клінічних ознак періімплантиту, наявність бактеріальних видів, пов'язаних з цією умовою, була явно підвищена. Коли клінічні та мікробіологічні характеристики у пацієнтів та імплантатів з здоровими тканинними умовами або періімплантитом були оцінені, а дані з здорових і хворих імплантних ділянок були порівняні в межах одного пацієнта (534 пацієнти; 1507 стоматологічних імплантатів), були виявлені чіткі тенденції. Мікробіологічний аналіз, отриманий з трьох місць (періімплантний сулкус (ПІС), внутрішні частини з'єднань імплантату (ПІ), ясенний сулкус сусідніх зубів) разом з клінічними параметрами (кровотеча при зондуванні, глибина зондувального кишені, індекс нальоту), наявність періімплантиту була очевидною у 10.3% пацієнтів і у 7.3% імплантів. Мікробіологічний аналіз серед 53 пацієнтів, уражених періімплантитом, не виявив суттєвих відмінностей між аналізом на ПІС та ПІ.

Мікрогапа на рівні IAI також може призвести до механічних та біологічних ускладнень, включаючи переломи гвинтів абатментів та періімплантит. Розмір мікрогапи та мікробне витікання в різні часи на IAI 4 різних абатментів до імплантатів Straumann мали значний вплив на середній розмір мікрогапи (p<0.001) та на середню кількість бактеріальних колоній (CFU/mL), що витікали з IAI протягом перших 5 годин експерименту (p=0.012). Однак мікровитікання на 24 годині, 48 годинах та 14 днях більше не мало значного впливу (p=0.145).

Клінічні та мікробні відмінності між здоровими періімплантними умовами та періімплантитом виявили, що мікробна поширеність була вищою в групі періімплантиту в трьох місцях, а відмінності в поширеності між різними типами бактерій були більш вираженими всередині з'єднання, ніж у PIS (57 пацієнтів; 122 імплантати).

Коли опортуністичні патогени (E. faecalis, P. aeruginosa) були виявлені в присутності періімплантної хвороби на рівні PIS кожного імплантату, ясеневого кишені сусідніх зубів та з'єднання та абатменту на внутрішній частині кожного імплантату, були виявлені значні відмінності в наявності та кількості нозокоміальних бактерій навколо хворих імплантатів. Це може свідчити про важливість дезінфекції з'єднання у випадку лікування періімплантиту.

Були запропоновані різні спроби зменшити бактеріальну колонізацію в ІАІ у випадку здорових імплантатів. Однак застосування 0,2% розчину хлоргексидину під час двоступеневих операцій вважається більш поширеною практикою. Проте існують суперечливі думки щодо ефективності розчину хлоргексидину у запобіганні мікробній колонізації в ІАІ. Бактеріальні ендотоксини зазвичай проникають в ІАЖ, але 0,2% розчин хлоргексидину не зміг значно усунути проникнення, принаймні в довгостроковій перспективі. З іншого боку, в літературі не було надано жодних вказівок у випадку імплантатів, уражених періімплантитом.

Не лише мікробне витікання через зазор між супраструктурою та абатментом, але й конструкції імплантатів та матеріали можуть впливати на потенційний ризик утримання оральних мікроорганізмів. Зазвичай з'єднання морс-тейпер розвивало менше бактерій у порівнянні з чотиригровим конічним внутрішнім з'єднанням. Аналогічно, з'єднання морс-тейпер продемонструвало сприятливі результати в цьому відношенні в порівнянні з трилобовим цементованим з'єднанням. З іншого боку, бактеріальна мікробіота, присутня всередині з'єднання імплантату та в рідині ПІС імплантатів з здоровими періімплантними умовами з чотирьох різних систем імплантатів після щонайменше 5 років функціонального навантаження, продемонструвала мікробіологічне забруднення у всіх типах з'єднань незалежно від місця (періімплантний сулкус, внутрішня частина з'єднання, поверхня абатмента та ясенний сулкус сусідніх зубів).

З клінічної точки зору, наявні дані можуть свідчити про необхідність видалення комплексу коронки/абатмента та дезінфекції/стерилізації з'єднувальних одиниць як на імплантаті, так і на абатменті у випадку періімплантитів, як доповнення до режимів обслуговування стоматологічних імплантатів.

Висновки

Ця мета-аналіз вказує на те, що бактерії можуть легко колонізуватися на інтерфейсі імплантат-абатмент. З клінічної точки зору очевидно, що внутрішні частини IAI завжди слід вважати забрудненими, навіть у клінічно здорових умовах.

Марко Талларіко, Луїджі Канулло, Мартіна Канева, Мутлу Озкан

Посилання

1. Германн Дж. С., Бусер Д., Шенк Р. К., Школфілд Дж. Д., Кокран Д. Л. Біологічна ширина навколо одно- та двочастинних титанових імплантатів. Clin Oral Implants Res 2001;12:559–71.
2. Цуге Т., Хагівара Й., Мацумура Х. Краєва відповідність та мікротріщини інтерфейсу імплантат-абатмент з внутрішньою антиротаційною конфігурацією. Dent Mater J 2008;27:29–34.
3. Шварц Ф., Хегевальд А., Беккер Дж. Вплив з'єднання імплантат-абатмент та позиціонування обробленої шийки/мікроотвора на зміни рівня кістки: систематичний огляд. Clin Oral Implants Res 2014;25:417–25.
4. Венг Д., Наґата М. Дж. Х., Белл М., Боско А. Ф., де Мело Л. Г. Н., Ріхтер Е. Дж. Вплив розташування мікротріщини та конфігурації на морфологію кістки навколо імплантатів, що занурені. Експериментальне дослідження на собаках. Clin Oral Implants Res 2008;19:1141–7.
5. Канулло Л., Пена́рроха-Ольтра Д., Ковані У., Боттічеллі Д., Серіно Г., Пе́нярроха М. Клінічні та мікробіологічні результати у пацієнтів з періімплантитом: поперечне дослідження. Clin Oral Implants Res 2015;27:376–82.
6. Канулло Л., Пе́нярроха Д., Клементіні М., Яннелло Дж., Мікареллі Ч. Вплив обробки плазмою аргону на абатменти імплантатів у пацієнтів з історією пародонтальної хвороби та тонким біотипом: радіографічні результати через 24 місяці спостереження RCT. Clin Oral Implants Res 2015;26:8–14.
7. Канулло Л., Пе́нярроха Д., Ковані У., Россетті П. Х. Мікробіологічні та клінічні результати імплантатів у здорових умовах та з періімплантитом. J Oral Maxillofac Implants 2015;30:834–42.
8. Квірінен М., Боллен К. М., Ейсенн Х., ван Стенберге Д. Мікробна проникність уздовж компонентів імплантатів системи Бра́немарк. Дослідження in vitro. Clin Oral Implants Res 1994;5:239–44.
9. Пасос С. П., Гресслер Мей Л., Фарія Р., Озкан М., Боттіно М. А. Проміжок між імплантатом та абатментом проти мікробної колонізації: клінічне значення на основі огляду літератури. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2013;101:1321–8.
10. Каллан Д. П., Кобб К. М., Вільямс К. Б. Ідентифікація бактерій, що колонізують внутрішні поверхні інтерфейсу імплантат-абатмент за допомогою ДНК-проб: попереднє дослідження. J Periodontol 2005;76:115–20.
11. Германн Дж. С., Школфілд Дж. Д., Шенк Р. К., Бусер Д., Кокран Д. Л. Вплив розміру мікротріщини на зміни кістки навколо титанових імплантатів. Гістометрична оцінка незавантажених не занурених імплантатів у щелепі собак. J Periodontol 2001;72:1372–83.
12. Піателлі А., Скаранно А., Паолантоніо М., Ассенца Б., Легісса Г. Ч., Ді Бонавентура Г. Рідини та мікробна проникність у внутрішній частині з'єднань імплантат-абатмент, що утримуються цементом, проти з'єднань, що утримуються гвинтом. J Periodontol 2001;72:1146–50.
13. Перес-Чапарро П. Х., Дуарте П. М., Шиблі Дж. А., Монтенегро С., Ласерда Хелуй С., Фігейредо Л. С., та ін. Поточна вага доказів мікробіологічного профілю, пов'язаного з періімплантитом: систематичний огляд. J Periodontol 2016;87:1295–304.
14. Монже А., Суарез Ф., Галіндо-Морено П., Гарсія-Ногалес А., Фу Дж. Х., Ван Х. Л. Систематичний огляд втрати краєвої кістки навколо коротких стоматологічних імплантатів (<10 мм) для імплантопідтримуваних фіксованих протезів. Clin Oral Implants Res 2014;25:1119–24.
15. Мохер Д., Ліберті А., Тетцлафф Дж., Алтман Д. Г., Група PRISMA. Методи систематичних оглядів та мета-аналізів, переважні елементи звітності для систематичних оглядів та мета-аналізів: заява PRISMA. J Clin Epidemiol 2009;62:1006–12.
16. Ліндге Дж., Мейле Дж., Група D Європейської майстерні з пародонтології. Періімплантні захворювання: звіт про консенсус шостої європейської майстерні з пародонтології. J Clin Periodontol 2008;35:282–5.
17. Ланг Н. П., Берглунд Т., Робоча група 4 Сьомої європейської майстерні з пародонтології. Періімплантні захворювання: де ми зараз? Консенсус Сьомої європейської майстерні з пародонтології. J Clin Periodontol 2001;38:178–81.
18. Міллер С. А., Форрест Дж. Л. Покращення вашої практики через прийняття рішень на основі доказів: PICO, навчання, як ставити хороші запитання. J Evid Based Dent Pract 2001;1:136–41.
19. Гразіані Ф., Фігейро Е., Еррера Д. Систематичний огляд якості звітності, вимірювань результатів та методів вивчення ефективності профілактичних та терапевтичних підходів до періімплантних захворювань. J Clin Periodontol 2012;39:224–44.
20. П'єтурссон Б. Е., Цваален М., Ланг Н. П. Якість звітності клінічних досліджень для оцінки та порівняння ефективності імплантопідтримуваних відновлень. J Clin Periodontol 2012;39:139–59.
21. Момбеллі А., Декальє Ф. Характеристики біоплівок при періімплантних захворюваннях. J Clin Periodontol 2011;38:203–13.
22. Момбеллі А. Мікробіологія та антимікробна терапія періімплантиту. Пародонтологія 2000 2002;28:177–89.
23. Леонгардт Å, Даллен Г., Ренверт С. П’ятирічний клінічний, мікробіологічний та радіологічний результат після лікування періімплантиту у людей. J Periodontol 2003;74:1415–22.
24. Паолантоніо М., Перінетті Г., Д’Ерколе С., Гразіані Ф., Катамо Г., Саммартіно Г. Внутрішня деконтамінація стоматологічних імплантатів: рандомізоване мікробіологічне дослідження тривалістю 6 місяців щодо ефектів гелю хлоргексидину. J Periodontol 2008;79:1419–25.
25. Рісманчіан М., Хатамі М., Бадріан Х., Халігінеджад Н., Гороохі Х. Оцінка розміру мікротріщини та мікробної витоку в зоні з'єднання 4 абатментів з імплантатом Straumann (ITI). J Oral Implantol 2012;38:677–85.
26. Рімондіні Л., Марін Ч., Брунелла Ф., Фіні М. Внутрішнє забруднення системи імплантатів з двох компонентів після оклюзійного навантаження та тимчасового з'єднання з використанням або без використання шайби. J Periodontol 2001;72:1652–7.
27. Єрвое-Шторм П. М., Єпсен С., Йорен П., Мерікске-Штерн Р., Енкліг Н. Внутрішня бактеріальна колонізація імплантатів: асоціація з втратою кістки навколо імплантатів. Clin Oral Implants Res 2015;26:957–63.
28. Квірінен М., ван Стенберге Д. Бактеріальна колонізація внутрішньої частини двоступеневих імплантатів: дослідження in vivo. Clin Oral Implants Res 1993;4:158–61.
29. Келлер В., Бреггер У., Момбеллі А. Періімплантна мікрофлора імплантатів з цементованими та гвинтовими супраструктурами. Clin Oral Implants Res 1998;9:209–17.
30. Перссон Л. Г., Лекгольм У., Леонгардт А., Даллен Г., Ліндге Дж. Бактеріальна колонізація на внутрішніх поверхнях компонентів імплантатів системи Бра́немарк. Clin Oral Implants 1996;7:90–5.
31. Скаранно А., Ассенца Б., Піателлі М., Ієцці Дж., Легісса Г. Ч., Кваранта А. 16-річне дослідження мікротріщини між 272 людськими титановими імплантатами та їх абатментами. J Oral Implantol 2005;31:269–75.
32. Косин Дж., Ван Аелст Л., Коллаерт Б., Перссон Г. Р., Де Бруйн Х. Періімплантний сулькус у порівнянні з внутрішніми компонентами імплантатів та супраструктур: мікробіологічний аналіз. Clin Implant Dent Relat Res 2009;13:286–95.
33. Пена́рроха-Ольтра Д., Россетті П. Х., Ковані У., Галлуччіо Ф., Канулло Л. Мікролікування з'єднання імплантат/абатмент через маневри вставки імплантату: поперечний мікробіологічний аналіз імплантатів після 5 років навантаження. J Oral Implantol 2014;41:e292–6.
34. Канулло Л., Пена́рроха-Ольтра Д., Солдіні Ч., Маццокко Ф., Пена́рроха М., Ковані У. Мікробіологічна оцінка інтерфейсу імплантат-абатмент у різних з'єднаннях: поперечне дослідження після 5 років функціонального навантаження. Clin Oral Implants res 2014;26:426–34.
35. Канулло Л., Россетті П. Х., Пе́нярроха Д. Ідентифікація Enterococcus faecalis та Pseudomonas aeruginosa на та в імплантатах у осіб з періімплантною хворобою: поперечне дослідження. Int J Oral Maxillofac Implants 2015;30:583–7.
36. Сокранскі С. С., Хаффаджі А. Д., Хіменес-Фіві Л. А., Ферес М., Магер Д. Екологічні міркування в лікуванні інфекцій пародонту, викликаних Actinobacillus actinomycetemcomitans та Porphyromonas gingivalis. Пародонтологія 2000 1999;20:341–62.
37. Сокранскі С. С., Хаффаджі А. Д., Сміт Ч., Дафф Г. В. Мікробіологічні параметри, пов'язані з поліморфізмами гена IL-1 у пацієнтів з пародонтитом. J Clin Periodontol 2000;27:810–8.
38. Брогіні Н., МакМанус Л. М., Германн Дж. С., Медіна Р., Шенк Р. К., Бусер Д. Періімплантне запалення, визначене інтерфейсом імплантат-абатмент. J Dent Res 2006;85:473–8.
39. Брогіні Н., МакМанус Л. М., Германн Дж. С., Медіна Р. У., Оутс Т. В., Шенк Р. К. Постійне гостре запалення на інтерфейсі імплантат-абатмент. J Dent Res 2003;82:232–7.
40. Косин Дж., Егбалі А., Де Бруйн Х., Колліс К., Клеймат Р., Де Рук Т. Негайні імплантати на один зуб у передній щелепі: 3-річні результати серії випадків щодо реакції на жорсткі та м'які тканини та естетики. J Clin Periodontol 2011;38:746–53.
41. Тесмер М., Уоллет С., Кутуозіс Т., Лундгрен Т. Бактеріальна колонізація інтерфейсу імплантату та абатмента: дослідження in vitro. J Periodontol 2009;80:1991–7.
42. Насіменто К. Д., Піта М. С., Фернандес Ф. Х. Н. С., Педраззі В., де Албукерке Джуніор Р. Ф., Рібейро Р. Ф. Бактеріальна адгезія на поверхнях абатментів з титану та цирконію. Clin Oral Implants Res 2014;25:337–43.
43. Кутуозіс Т., Уоллет С., Кальдерон Н., Лундгрен Т. Бактеріальна колонізація інтерфейсу імплантат-абатмент за допомогою динамічної моделі навантаження in vitro. J Periodontol 2011;82:613–8.
44. Ассенца Б., Триподі Д., Скаранно А., Перротті В., Піателлі А., Леззі Дж. Бактеріальна витік у імплантатах з різними з'єднаннями імплантат-абатмент: дослідження in vitro. J Periodontol 2012;83:491–7.
45. Паолантоніо М., Перінетті Г., Д’Ерколе С., Гразіані Ф., Катамо Г., Саммартіно Г., та ін. Внутрішня деконтамінація стоматологічних імплантатів: рандомізоване мікробіологічне дослідження тривалістю 6 місяців щодо ефектів гелю хлоргексидину. J Periodontol 2008;79:1419–25.
46. Романо́с Г. Е., Білтуччі М. Т., Кокарас А., Пастер Б. Дж. Бактеріальний склад на з'єднанні імплантат-абатмент під навантаженням in vivo. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18:138–45.