Клінічна точність і прецизійність 3 багаточастотних електронних локаторів верхівок, оцінена за допомогою мікро-комп'ютерної томографії

Анотація

Вступ: Це дослідження мало на меті порівняти in vivo точність і прецизійність 3 електронних локаторів верхівки (EAL) у визначенні положення основного отвору за допомогою мікро-комп'ютерної томографії (мікро-CT).

Методи: Після підготовки доступу до 23 некротичних або життєздатних зубів від 5 пацієнтів, канали були прохідні, і ручні файли використовувалися для визначення положення отвору з 3 EAL: Propex Pixi (Dentsply Maillefer, Баллаїг, Швейцарія), Woodpex III (Woodpecker Medical Instrument Co, Гуйлінь, Китай) та Root ZX II (J Morita, Токіо, Японія). Після фіксації силіконової зупинки на файлі, зуби були видалені та відскановані в пристрої мікро-CT з інструментом, вставленим у канал, і без нього. Набори даних були кореговані, а точність і прецизійність EAL були визначені на рівні толерантності 60,5 мм шляхом вимірювання відстані від кінчика інструментів до дотичної лінії, що перетинає краї отвору. Статистичні порівняння були проведені за допомогою тесту Фрідмана з постгоковими тестами на пов'язані вибірки та тесту Спірмена (α = 5%).

Результати: Виявлено значну різницю при порівнянні точності Root ZX II (100%), Woodpex III (86.96%) та Propex Pixi (52.17%) (P ˂ .05). Не було виявлено значущості у взаємозв'язку між станом пульпи та точністю протестованих EAL (P ˃ .05). Propex Pixi був значно менш точним, ніж Root ZX II (P ˂ .05), тоді як різниці між Woodpex III та Root ZX II або Propex Pixi не було виявлено (P ˃ .05).

Висновки: EAL продемонстрували подібну точність, але Woodpex III та Root ZX II показали кращу точність у визначенні положення апікального великого отвору, ніж Propex Pixi. (J Endod 2023;■:1–9.)

Більшість клінічних та лабораторних операційних показників електронних локаторів апексу (EAL) були оцінені шляхом тестування їх точності, прецизійності та повторюваності за допомогою скануючої електронної мікроскопії, стереомікроскопії або рентгенографії з або без шліфування кореневого апексу. У сукупності ці дослідження були зосереджені на визначенні відстані від кінчика файлу до деяких анатомічних орієнтирів в апікальному каналі. Хоча ці методологічні підходи успішно використовувалися протягом десятиліть, жоден з них не дозволяє оцінити тривимірні взаємовідносини між інструментом та анатомічними структурами апексу, підхід, який можна точно реалізувати лише за допомогою неінвазивних методів візуалізації, таких як мікро-комп'ютерна томографія (мікро-КТ).

Дослідження, що використовують технологію мікро-КТ, продемонстрували, що точність електронних апекс-локаторів (EAL) може бути під впливом анатомічних варіацій системи кореневих каналів. Незважаючи на їхні висновки, які вказують на високу точність різних брендів EAL у визначенні апікальної звуження та основного отвору, мікро-КТ зображення використовувалося для визначення довжини каналу, а не відстані між кінчиком інструмента та анатомічними орієнтирами, оскільки зуби сканувалися без інструментів у каналах. Це означає, що неможливо виявити зміни в траєкторії інструментів, викликані вигинами, кальцифікаціями або додатковими анатоміями. Коннерт та ін. і Сугуру та ін. подолали це методологічне обмеження, скануючи зуби та виконуючи вимірювання з фіксованими файлами всередині кореневих каналів. Коли використовувався числовий дисплей для основного отвору (мітка 0.0), Сугуру та ін. повідомили, що жоден з протестованих EAL не дав вимірювань, що виходять за межі отвору, тоді як Коннерт та ін. спостерігали переоцінку робочої довжини (WL) у всіх протестованих EAL (5%–71%), демонструючи, що навіть аналізи, що використовують найсучасніший метод мікро-КТ, можуть бути все ще сповнені суперечливих результатів. Хоча Коннерт та ін. не надали жодного зображення, щоб проілюструвати, як виконувалися вимірювання, попередні дослідження EAL, що використовують мікро-КТ, не повністю дослідили його високу якість тривимірної природи, оскільки зв'язок між кінчиком інструмента та апексом не оцінювався. Нещодавно Де-Деус та ін. протестували клінічну точність бездротового апекс-локатора, обчислюючи різницю між кінчиком інструмента та дотичною лінією, що перетинає краї основного отвору, використовуючи мікро-КТ як аналітичний інструмент. У цьому дослідженні було виконано протокол подвійного сканування мікро-КТ, що дозволило зменшити артефакти, викликані металевим сплавом інструментів на дентині, що дало змогу точно визначити положення кінчика файла відносно апексу.

В останні десятиліття були зроблені зусилля для подальшого підвищення точності EAL шляхом розробки пристроїв, які вимірюють імпедансні характеристики, використовуючи більше ніж 2 частоти. Propex Pixi (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Швейцарія) - це багаточастотний компактний апекс-локатор, який використовує кілька частот для вимірювання швидкої зміни імпедансу при досягненні малих апікальних отворів. Точність Propex Pixi в лабораторних дослідженнях, за повідомленнями, варіювала від 63% до 93% в залежності від анатомічної точки, що використовувалася як еталон. Woodpex III (Woodpecker Medical Instrument Co, Guilin, Китай) - це нещодавно запущений багаточастотний пристрій, який, за словами виробника, має покращену чутливість завдяки новому алгоритму (https://bit.ly/3qSaBRq). На сьогоднішній день у базі даних PubMed немає опублікованих досліджень про цей пристрій, а інформація про його точність у літературі все ще обмежена. Попередні лабораторні дані, отримані за допомогою видалених зубів, свідчать про те, що Woodpex III має подібну точність до Root ZX mini (J Morita, Токіо, Японія), Proper Pixi та Raypex 6 (VDW Dental, Мюнхен, Німеччина) для визначення WL у однокореневих та багатокореневих зубах.

Точність і прецизійність є 2 важливими параметрами результатів для оцінки ефективності EAL. Точність описує, наскільки вимірювання відрізняються від конкретної цілі, тоді як прецизійність описує, наскільки вимірювання відрізняються одне від одного, незалежно від цілі (тобто розкид вимірювань). Тому дане in vivo дослідження було спроектовано для порівняння прецизійності та точності локаторів апексу Propex Pixi та Woodpex III. Root ZX II (J Morita) використовувався як еталонний пристрій, а мікро-КТ зображення було аналітичним інструментом, що використовувався для визначення відстані між кінцем файлу та великим отвором у різних зубах і умовах пульпи. Нульова гіпотеза, що перевірялась, полягала в тому, що не буде різниці між протестованими EAL у визначенні місця розташування апікального отвору в клінічних умовах.

Матеріали та методи

Розрахунок розміру вибірки

Мінімальний розмір вибірки для цього дослідження був оцінений за допомогою GPower 3.1 для Mac (G*Power 3.1 для Macintosh; Heinrich Heine, Universität Düsseldorf, Düsseldorf, Germany), спираючись на аналіз дисперсії для повторних вимірювань та в межах факторів з сімейства тесту F. Вхідний розмір ефекту (0.5) був отриманий з попереднього дослідження з альфа-ошибкою 0.05 та потужністю бета 0.95. Результати вказали на мінімальний загальний розмір вибірки в 18 зубів для спостереження значних відмінностей між групами.

Вибір зразків

У цьому дослідженні взяли участь п'ять здорових дорослих пацієнтів, яких направили на видалення 23 передніх і задніх зубів з причин, пов'язаних з пародонтитом або протезуванням. Інформовану згоду від усіх учасників було отримано після затвердження цього дослідницького протоколу місцевим етичним комітетом (протокол 40352320.9.0000.5243). Критерії включення включали зуби з повним розвитком кореня, наявність видимих каналів та відсутність переломів або попереднього лікування кореневих каналів, виявлених на передопераційній періапікальній рентгенограмі (Цифровий сенсор 5100; Carestream Dental, Атланта, Джорджія) (Рис. 1A) та наявність залишкової структури зуба, що дозволяла ізоляцію гумовою дамою. Чутливість пульпи була визначена (спрей Endo-Ice; Hygenic Corp, Акрон, Огайо), і результати були підтверджені як життєздатні або некротичні після доступу до пульпи та визначення васкулярного статусу. Демографічні дані (стать та вік), ідентифікація експериментальних зубів, статус пульпи (життєздатна або некротична) та вибрані канали передніх і задніх зубів, використані в цьому дослідженні, зображені в Таблиця 1.

Експериментальні процедури

Після введення місцевої анестезії та ізоляції під гумовою дамою, існуючі карієси та/або реставрації були видалені. Щоб встановити плато, яке слугувало б плоскою та стабільною опорною точкою для всіх вимірювань, різці або горби елементів були сплющені за допомогою алмазного ротаційного інструмента з використанням високошвидкісного наконечника під водяним зрошенням. Крім того, зубна коронка була позначена виїмкою, створеною алмазним циліндричним буром, яка пізніше слугувала як орієнтир для позиції силіконового стопа. Після підготовки звичайної доступної порожнини, порожнина пульпи була зрошена 2,5% натрію гіпохлоритом протягом 1 хвилини, а корональна частина каналу була розширена за допомогою свердла Gates-Glidden розміру 1 або 2 (Dentsply Maillefer) залежно від діаметра отвору. Потім обраний кореневий канал був оброблений до апікальної третини за допомогою K-файлів розміру 08 і 10 (Dentsply Maillefer) та промитий 2,5% натрію гіпохлоритом, а порожнина пульпи була заповнена розчином для зрошення. Після аспірації надлишку рідини з порожнини пульпи, WL був визначений за допомогою 3 EAL (Root ZX II, Woodpex III та Propex Pixi) у випадковому порядку. Ліпний затискач був прикріплений до губи пацієнта, а найбільший K-файл з нержавіючої сталі, щоб зафіксуватися на WL (Таблиця 1), був підключений до електрода першого вибраного пристрою. Вимірювання проводилися шляхом просування файлу в кореневий канал, поки світлодіодний індикатор локатора апексу не показував “0.0”, що вказувало на позицію основного отвору відповідно до виробників.

Вимірювання вважалися дійсними, якщо показання/сигнал на екрані залишалися стабільними протягом щонайменше 5 секунд. Довжину електронно перевірили, щоб підтвердити позицію файлу, і була зроблена інтраопераційна рентгенограма (Рис. 1B). Потім, з інструментом, що залишався в каналі, силіконову зупинку відрегулювали до референції, створеної на зовнішній поверхні коронки (Рис. 1C), і приклеїли до файлу синтетичним клеєм, що складається з естеру ціаноакрилату (Super Bonder; Henkel, Дюссельдорф, Німеччина) (Рис. 1D). Після цього файл був витягнутий з зуба, і цифровий штангенциркуль (Mitutoyo, Токіо, Японія) використовувався для вимірювання довжини між кінчиком інструмента і силіконовою зупинкою з точністю до 0.01 мм. Ці етапи були повторені в тому ж каналі з другим і третім EAL, використовуючи інший файл з подібними розмірами. Зуби були витягнуті і зберігалися в дистильованій воді. Усі клінічні процедури виконувалися під збільшенням оператором з 15-річним клінічним досвідом.

Мікро-КТ сканування та аналізи Після легкого висушування кожен зуб сканувався 4 рази в пристрої мікро-КТ (SkyScan 1173; Bruker-microCT, Контіх, Бельгія) з використанням одного й того ж розміру пікселя (11.93 мм), середнього значення кадру (5) та фільтра (алюмінієва фольга товщиною 1.0 мм). Під час першого сканування зуб зображувався без будь-якого інструмента в каналі після налаштування пристрою мікро-КТ на 70 кВ, 114 мА та обертання 360^◦ з кроками 0.5^◦. Інші 3 сканування проводилися на 90 кВ, 88 мА та обертання 360^◦ з кроками 0.3^◦, при цьому кожен файл використовувався для визначення WL з 3 протестованими EAL, вставленими в обраний канал і відрегульованими до контрольної позначки на коронці (Рис. 1E). Реконструкції зображень виконувалися з використанням стандартних параметрів для корекції артефактів кільця (4) та корекції жорсткості променя (40%), тоді як межі контрасту варіювалися від 0.0 до 0.12 (з файлом) і від 0.0 до 0.05 (без файлу) (програмне забезпечення NRecon v.1.7.16; Bruker-microCT), що призводило до отримання 1000–1200 зображень перетинів у градаціях сірого на зуб. Зображення стеків зубів без інструментів були відтворені та співвіднесені з наборами даних, отриманими з файлом, вставленим у вибраний канал (програмне забезпечення 3D Slicer 4.6.0, доступне за адресою www.slicer.org). Потім був застосований процес бінаризації для вилучення файлу з набору даних, за яким слідували деякі булеві операції, які додали його до набору даних зуба, сканованого без інструмента, що дозволило візуалізувати анатомічні структури верхівки без артефактів, створених металевим сплавом (Рис. 1F–H).

Точність і прецизійність протестованих EAL були визначені шляхом вимірювання відстані від кінчика файлу до дотичної лінії, що перетинає краї великого апікального отвору, після вирівнювання апікальної третини зуба в 3 проекціях (корональна, сагітальна та аксіальна) за допомогою FIJI/imageJ (Fiji v.1.51n, Fiji, Madison, WI). Точність описує, наскільки вимірювання відрізняються від вказаної дотичної лінії, тоді як прецизійність характеризує розсіювання вимірювань. Результати були зафіксовані в міліметрах і класифіковані відповідно до положення кінчика інструмента як позитивні (поза отвором), негативні (в межах каналу) або 0 (на дотичній лінії) (Рис. 2A–C). Усі лабораторні аналізи були виконані досвідченим оцінювачем у мікро-КТ зображеннях, який не знав про пристрої апікс-локаторів.

Статистичні аналізи

Щоб визначити точність 3 EAL, частотні розподіли виміряних відстаней спочатку були категоризовані на рівні толерантності 60,5 мм від отвору. Частоти, що відображалися від 10,5 до –0,5 мм, були підсумовані і вважалися точними, тоді як інші частоти були об'єднані та позначені як неточні. Точні та неточні ранги були порівняні за допомогою тесту Фрідмана, після чого був проведений тест Вілкоксона для пов'язаних вибірок, скоригований для помилки альфа-типу за допомогою процедури Бонферроні для парних порівнянь. Категорії точності також були корельовані зі станом пульпи (жива або некротична) за допомогою тесту Спірмена.

Щоб визначити точність EAL, абсолютні відстані від кінчика файлу до дотичної лінії в кожній групі спочатку перевірялися на асиметрію (Шапіро-Уілк, P ˂ .05) і далі порівнювалися за допомогою статистичної процедури для пов'язаних вибірок (тест Фрідмана). Парні порівняння проводилися за допомогою тесту знаків для пов'язаних вибірок, скоригованого для помилки альфа-типу за допомогою процедури Бонферроні. Усі статистичні процедури виконувалися з помилкою альфа 5% (SPSS v.24 для Windows; IBM Corp, Армонк, Нью-Йорк).

Результати

Відсотковий розподіл частоти та описові дані щодо відстані від кінчика файлу до дотичної, розташованої на великому отворі, представлені в Таблиці 2.

Рисунок 3A показує відстані від кінчика файлу до дотичної лінії, виміряні в кожному зразку, а також діапазон точності (60.5 мм від апікального отвору). Значна різниця була виявлена при порівнянні точності Root ZX II (100%), Woodpex III (86.96%) та Propex Pixi (52.17%) (P = .001) (Таблиця 2, Рис. 3B). Тест Вілкоксона для пов'язаних вибірок показав, що Propex Pixi був менш точним, ніж Root ZX II (P = .001) та Woodpex III (P = .021), тоді як різниці між Root ZX II та Woodpex III не було виявлено (P = .083). У 4 кореневих каналах (17.39%) вимірювання з Root ZX II та Woodpex III були виконані точно на основному отворі, тоді як Propex Pixi призвів до вимірювань, які були довшими або коротшими за 1.0 мм у 8 кореневих каналах (34.78%). Тест кореляції Спірмена вказав на відсутність значущості у зв'язку між станом пульпи та точністю Woodpex III (P = 20.012, r² = 0.957) та Propex Pixi (P = .492, r² = 20.151). Root ZX не вдалося корелювати, оскільки його точність становила 100%. Порівняння EAL щодо точності показало значну різницю між ними (P = .034, тест Фрідмана). Тест знаків для пов'язаних вибірок зміг виявити, що Propex Pixi був значно менш точним, ніж Root ZX II (P = .035), тоді як різниці не було виявлено при порівнянні Woodpex III (95% довірчий інтервал [CI], 20.21 до 0.04) з Root ZX II (95% CI, 20.06 до 0.04) (P = .302) або Propex Pixi (95% CI, 21.38 до 0.23) (P = .289).

Обговорення

Дане дослідження було проведено в клінічних умовах для оцінки роботи Root ZX II, Woodpex III та Propex Pixi EALs. Після екстракції недеструктивна мікро-КТ технологія використовувалася як аналітичний інструмент для визначення відстані між кінчиком файлу та основним отвором у різних зубах та умовах пульпи. В межах допустимого рівня 60.5 мм результати показали значні відмінності в точності та прецизійності серед протестованих EALs (Таблиця 2, Рис. 3); таким чином, нульова гіпотеза була відхилена. Root ZX II та Woodpex III змогли точно визначити положення основного отвору в 4 кореневих каналах (17.4%), а вимірювання були в межах допустимого рівня в 23 (100%) та 20 (86.9%) каналах відповідно. З іншого боку, Propex Pixi не зміг визначити точне положення основного отвору, а вимірювання були за межами допустимого діапазону в 11 кореневих каналах (47.8%), і в 8 з них (34.7%) кінчик файлу був розташований на відстані більше ніж 1 мм від апікального отвору. Оскільки добре відомо, що гірші результати пов'язані з переповненням кореневого каналу, якщо до результатів застосувати строгий клінічний допустимий ліміт (лише значення в межах 0.5 мм до отвору), точності зменшуються до 52.1% (Root ZX II), 47.8% (Woodpex III) та 21.7% (Propex Pixi), що свідчить про те, що в клінічних умовах визначення WL з цими EALs за допомогою позначки 0.0 вимагатиме корекції файлу, щоб утримати його в межах кореневого каналу.

Root ZX був найбільш протестованим EAL у ендодонтичній літературі; його вважають золотим стандартом, з яким порівнюються новіші EAL. У літературі 4 in vivo дослідження, що використовували традиційні методи, протестували Root ZX на позначці 0.0, як у поточному дослідженні, але лише 1 розрахував його точність. Згідно з даними Пагавіно та ін., in vivo точність Root ZX становила 82.75% при допустимому діапазоні 60.5 мм, що є нижчим значенням, ніж у теперішніх результатах (100%), що можна пояснити методологічними відмінностями, оскільки ті автори використовували скануючу електронну мікроскопію для аналізу. Нещодавно Де-Деус та ін. використали той самий методологічний підхід, що і в даному дослідженні, для тестування Root ZX II і повідомили про точності 81.8% (використовуючи суворі межі) та 100% (при допустимій межі 60.5 мм), що відповідає теперішнім результатам. Хоча Root ZX II був єдиним EAL у цьому дослідженні, який був точним у всіх вибраних кореневих каналах (Таблиця 2), сувора допустима межа вказала на вимірювання за межами апікального отвору у 47.8% з них (n = 11). Ці результати підтверджуються іншими авторами, які також спостерігали продовження кінчика файлу за межі основного отвору, використовуючи Root ZX у 40%, 32.1%, 30.8%, 27.3%, 26% та 16.7% їхніх зразків. Через ці результати деякі автори запропонували, що при визначенні WL, використовуючи позначку 0.0 апікального локатора, інструмент слід витягнути приблизно на 0.5 мм. Однак ця практика не є загальноприйнятою, і між клініцистами залишаються відмінності щодо їхніх уподобань щодо ідеального WL.

У даному дослідженні Woodpex III показав подібну точність і прецизійність у порівнянні з Root ZX II. Обидва пристрої змогли точно визначити положення апікального отвору в 17,3% кореневих каналів і не показали відхилення вимірювання від апікального отвору більше ніж на 1 мм (Таблиця 2, Рис. 3). Результати, отримані за допомогою багаточастотного Woodpex III, можуть бути підтримані його інноваційним алгоритмом протидії перешкодам, реалізованим для підвищення стабільності, як зазначає виробник. Оскільки наразі немає опублікованих даних про цей пристрій у науковій індексованій літературі, неможливо порівняти отримані результати з іншими дослідженнями. Проте результати лабораторних досліджень, проведених на видалених зубах і опублікованих у неангломовних журналах, повідомляли про подібну точність Woodpex III та Root ZX для визначення WL, підтверджуючи отримані результати.

У цьому дослідженні Propex Pixi був значно менш точним і точним, ніж Root ZX II, і значно менш точним, ніж Woodpex III. Вимірювання, які були довшими або коротшими за 1,0 мм, спостерігалися в 8 кореневих каналах (34,7%), а точність становила 52,1% при допустимому діапазоні 60,5 мм. Точність багаточастотного портативного Propex Pixi в лабораторних дослідженнях становила 87%–93% на основному отворі, 80%–83% на 60,5 мм від малого отвору та 63%–67% на 1 мм коротше апікального отвору. Çinar & Üstün повідомили про подібну in vivo точність Propex Pixi, Mini Root ZX та Raypex 5 (VDW, Мюнхен, Німеччина) для визначення положення апікальної звуження під різними внутрішньоканальними вмістами у 18 пацієнтів (25 зубів). Автори використовували мікро-КТ знімки видалених зубів, щоб визначити положення апікальної звуження та розрахувати його відстань від основного отвору, але повідомили лише абсолютні значення. У іншому in vivo дослідженні Серна-Пенья та ін. перевірили точність Root ZX mini, Apex ID (Kerr Dental, Бреа, Каліфорнія) та Propex Pixi у 30 однокореневих зубах. Автори використовували 0,5 відмітку дисплея EALs і порівнювали довжину файлу, використаного для вимірювання, з фактичним WL, встановленим на 0,5 мм коротше основного отвору, який був розрахований після видалення зуба. Точність Propex Pixi становила 83,3% при допустимому обмеженні 60,5 мм від фактичного WL, а кінчик файлу виходив за межі основного отвору в 13,3% каналів. Значення точності Propex Pixi в літературі вищі, ніж ті, що були повідомлені в даному дослідженні, що може частково пояснюватися методологічними відмінностями. Інше можливе пояснення може бути пов'язане з його клінічним використанням. Ми помітили, що цей EAL був єдиним, який потребував більше часу для досягнення стабільного зчитування/сигналу на екрані під час визначення WL. Насправді було зроблено кілька спроб з цим пристроєм, поки він не досяг 5 секунд стабільності з файлом, розташованим на WL, як було визначено в нашому дослідницькому протоколі. Рекомендуються подальші in vivo дослідження з цим пристроєм, використовуючи надійні методологічні підходи, щоб підтвердити дані результати.

У літературі кілька клінічних досліджень, що використовують традиційні методології, перевіряли точність EAL у різних групах зубів і використовували 0.5 марку на дисплеї як орієнтир для визначення WL. Виробники стверджували, що ця марка на дисплеї визначає положення апікальної звуження, тоді як насправді її вважають довільним індикатором апікального положення файлу. Це твердження підтверджується нашими знахідками та попередніми дослідженнями, що використовують технологію мікро-КТ.

Отже, в даному дослідженні основний отвор (0.0 марка на дисплеї EAL) був обраний як орієнтир, а не другорядний отвір, не лише тому, що його положення можна послідовно відтворити, але й через можливість надійно ідентифікувати його на отриманих зображеннях мікро-КТ. Це дослідження також встановило діапазон толерантності на рівні 60.5 мм від апікального отвору, оскільки ця межа помилки вважається прийнятним обмеженням для вимірювань WL, проведених EAL у більшості in vivo досліджень.

Апікальна періодонтит є інфекційним захворюванням періапікальних тканин з ендодонтичним походженням, яке активує імунні/запальні реакції і може змінювати морфологію кореневого апексу, що призводить до збільшення діаметра апікального каналу, відхилення апікального отвору та часткової або навіть повної деформації апікальної звуження, що може вплинути на точність електронних апікальних локацій (EAL). У даному дослідженні було виявлено відсутність значущості у взаємозв'язку між станом пульпи та ефективністю Root ZX II, Woodpex III та Propex Pixi, що узгоджується з попередніми дослідженнями, які показали, що стан пульпи не має значного впливу на точність EAL. За відсутності відповідної апікальної резорбції кореня, це було б очікуваним результатом, враховуючи, що сучасні EAL визначають робочу довжину (WL), вимірюючи імпеданс з різними частотами, зменшуючи вплив кількох факторів на її точність. Однак може бути цікавим, що більшість зареєстрованих позитивних значень (вимірювання за межами отвору) були досягнуті у зубах з некротичною пульпою та апікальним періодонтитом, що також було відзначено Саатчі та ін. Тому клініцисти повинні враховувати потенціал перевищення інструментації у зубах з апікальним періодонтитом, використовуючи позначку 0.0 EAL як орієнтир для визначення WL.

Основними перевагами даного дослідження є те, що воно було проведено в клінічному середовищі з використанням ненруйнівної та надійної технології мікро-КТ як аналітичного інструменту, що дозволило порівняти різні EAL в одних і тих же кореневих каналах, замість тестування на різних зубах. Крім того, використання протоколу подвійного сканування надало можливість оцінити реальне положення інструментів без втручання артефактів, створених металевим сплавом під час процедури сканування.

Хоча це дослідження включало відносно велику вибірку для in vivo дослідження (23 зуба), обмеження цього дослідження було пов'язане з невеликою кількістю донорів (n = 5) віком від 41 до 60 років, що не дозволило досягти високої варіативності внутрішньоротових умов. Майбутні дослідження повинні бути зосереджені на валідації традиційних технік шляхом порівняння їх з даною методологією для визначення точності різних EAL в одних і тих же зубах за допомогою мікро-КТ сканування.

Висновки

В межах обмежень цього in vivo дослідження, протестовані електронні локатори апексу (EAL) продемонстрували подібну точність, але Woodpex III та Root ZX II показали кращу точність у визначенні положення основного апікального отвору в порівнянні з Propex Pixi.

Автори: Густаво Де-Деус, Вівіані Козер, Ерік Міранда Соуза, Еммануель Жоао Ногейра Леал Сілва, Феліпе Гонсалвес Белладонна, Марко Сімойнс-Карвальо, Марко Ауреліо Версіяні

Посилання:

1. Пагавіно Г, Пейс Р, Бакетті Т. Дослідження SEM точності in vivo електронного локатора апексу Root ZX. J Endod 1998;24:438–41.
2. Кім Е, Мармо М, Лі CY та ін. Порівняння визначення робочої довжини in vivo лише за допомогою локатора апексу Root ZX та комбінування локатора Root ZX з рентгенографією за допомогою нової техніки зняття відбитків. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;105:e79–83.
3. Паскон ЕА, Марреллі М, Конгі О та ін. Порівняння визначення робочої довжини in vivo двох електронних локаторів апексу на основі частоти. Int Endod J 2009;42:1026–31.
4. Коннерт Т, Юденхофер МС, Хульбер ЙМ та ін. Оцінка точності дев'яти електронних локаторів апексу за допомогою мікро-КТ. Int Endod J 2018;51:223–32.
5. Де-Деус Г, Козер В, Соуза ЕМ та ін. Дослідження мікро-КТ точності in vivo бездротового електронного локатора апексу. J Endod 2022;48:1152–60.
6. Піасецький Л, Карнейро Е, да Сілва Нето УХ та ін. Використання мікро-комп'ютерної томографії для визначення точності 2 електронних локаторів апексу та анатомічних варіацій, що впливають на їх точність. J Endod 2016;42:1263–7.
7. Піасецький Л, Жозе Дос Рейс П, Джуссіані ЕІ, Андрело АС. Мікро-комп'ютерна томографічна оцінка точності 3 електронних локаторів апексу в вигнутому каналі нижніх молярів. J Endod 2018;44:1872–7.
8. Сугуро Х, Нісіхара А, Тамура Т та ін. Використання мікро-комп'ютерної томографії для визначення точності електронної робочої довжини з двома локаторами апексу. J Oral Sci 2021;63:167–9.
9. Піасецький Л, Карнейро Е, Фарініук ЛФ та ін. Точність Root ZX II у локалізації отвору у зубах з апікальним періодонтитом: дослідження in vivo. J Endod 2011;37:1213–6.
10. Юстюн Ю, Аслан Т, Шекерджі АЕ, Сагсен Б. Оцінка надійності конусно-променевої комп'ютерної томографії та вимірювань електронного локатора апексу при визначенні робочої довжини зубів з великими периапікальними ураженнями. J Endod 2016;42:1334–7.
11. Олівейра ТН, Віваква-Гомес Н, Бернардес РА та ін. Визначення точності 5 електронних локаторів апексу в залежності від різних протоколів використання. J Endod 2017;43:1663–7.
12. Бернардо РЦФД, Алвеш ЛС, Бруно АМВ та ін. Точність електронних локаторів апексу для визначення робочої довжини: in vitro дослідження з використанням штучних зубів. Aust Endod J 2021;47:217–21.
13. Серна-Пенья Г, Гомес-Азеведо С, Флорес-Тревіно Х та ін. Оцінка in vivo 3 електронних локаторів апексу: Root ZX Mini, Apex ID та Propex Pixi. J Endod 2020;46:158–61.
14. Мансілья М. Ефективність in vitro двох електронних локаторів апексу Woodpex III та Propex Pixi в однокореневих зубах. Vis Odontol 2018;5:34–40.
15. Міо-Суклюпе РЕ, Гарсія-Рупая КР. Порівняння точності робочої довжини чотирьох електронних локаторів апексу з інструментами з нержавіючої сталі та нікель-титану в мезовестибулярних каналах перших нижніх молярів. Rev Cient Odontol 2020;8:e28–36.
16. Адорно КГ, Солаече СМ, Феррейра ІЕ та ін. Вплив периапікальних уражень на повторюваність двох електронних локаторів апексу in vivo. Clin Oral Investig 2021;25:5239–45.
17. Елаюті А, Коннерт Т, Думмер П, Лост С. Критичний аналіз методів дослідження та експериментальних моделей для вивчення визначення робочої довжини та ефективності локаторів апексу – наративний огляд з рекомендаціями на майбутнє. Int Endod J 2022;55(Suppl 2):281–94.
18. Нг ЙЛ, Манн В, Рахбаран С та ін. Результати первинного лікування кореневих каналів: систематичний огляд літератури – частина 2. Вплив клінічних факторів. Int Endod J 2008;41:6–31.
19. Стобер ЕК, Дюран-Сіндреу Ф, Меркаде М та ін. Оцінка локаторів апексу Root ZX та iPex: дослідження in vivo. J Endod 2011;37:608–10.
20. Ороско ФА, Бернардінелі Н, Гарсія РБ та ін. Точність in vivo традиційних та цифрових рентгенографічних методів у підтвердженні визначення робочої довжини кореневого каналу за допомогою Root ZX. J Appl Oral Sci 2012;20:522–5.
21. Вільямс КБ, Джойс АП, Робертс С. Порівняння між рентгенографічним визначенням робочої довжини in vivo та вимірюванням після екстракції. J Endod 2006;32:624–7.
22. Врбас КТ, Ціглер АА, Альтенбургер МЙ, Шіррмайстер ЙФ. Порівняння визначення робочої довжини in vivo з двома електронними локаторами апексу. Int Endod J 2007;40:133–8.
23. Дюран-Сіндреу Ф, Гомес С, Стобер Е та ін. Оцінка in vivo електронних локаторів апексу iPex та Root ZX з використанням різних іригантів. Int Endod J 2013;46:769–74.
24. Шабаханг С, Гун ВВ, Глускін АГ. Оцінка in vivo електронного локатора апексу Root ZX. J Endod 1996;22:616–8.
25. Данлап КА, Ремейкіс НА, БеГоле ЕА, Раушенбергер КР. Оцінка in vivo електронного локатора апексу, що використовує метод співвідношення в життєздатних та некротичних каналах. J Endod 1998;24:48–50.
26. Плос АС, Перес Фернандес Н, Пісарро Менесес С та ін. Порівняння електронної кондуктометрії в вигнутих каналах, симульованих до та після введення гідроксиду кальцію. Rev Fac Odont Buenos Aires 2021;35:7–11.
27. Гехлот ПМ, Манжунат В, Манжунат МК. Оцінка in vitro точності чотирьох електронних локаторів апексу з використанням інструментів з нержавіючої сталі та нікель-титану. Restor Dent Endod 2016;41:6–11.
28. Саксена Д, Саха СГ, Бхарадвідж А та ін. Порівняльна оцінка точності трьох електронних локаторів апексу з використанням гістологічного зрізу як золотого стандарту: ex vivo дослідження. J Conserv Dent 2017;20:251–4.
29. Чинар Ф, Юстюн Ю. Ex vivo оцінка точності 3 електронних локаторів апексу в різних умовах: дослідження мікро-комп'ютерної томографії. Eur Endod J 2020;5:226–30.
30. Фадель Г, Піасецький Л, Вестфален ВП та ін. Оцінка in vivo автоапікальної реверсивної функції Root ZX II. Int Endod J 2012;45:950–4.
31. Хаффнер С, Фолвацні М, Галлер К, Хікель Р. Точність електронних локаторів апексу в порівнянні з фактичною довжиною – дослідження in vivo. J Dent 2005;33:619–25.
32. Мандлік Й, Шах Н, Паваар К та ін. Оцінка in vivo різних методів визначення робочої довжини. J Contemp Dent Pract 2013;14:644–8.
33. Велк АР, Баумгартнер ДжК, Маршалл ДжГ. Порівняння in vivo двох електронних локаторів апексу на основі частоти. J Endod 2003;29:497–500.
34. Саатчі М, Амінозарбіан МГ, Хашемінія СМ, Мортагеб А. Вплив апікального періодонтиту на точність 3 пристроїв вимірювання довжини кореневого каналу: дослідження in vivo. J Endod 2014;40:355–9.